主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は１審原告の負担とする。
事実及び理由
（以下，略語は原判決に準ずる。）
第１ 当事者の求めた裁判
１ １審原告
(1) 原判決を次のとおり変更する。
(2) １審被告は，１審原告に対し，２０４万５８６５円及びこれに対する平成１２年３月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(3) 訴訟費用は第１，２審とも１審被告の負担とする。
２ １審被告
主文同旨
第２ 事案の概要
１ 本件は，１審原告が，１審被告に対し，同人が飼育する本件犬（バーニーズマウンテンドッグ，名はラックス）に右手を咬まれて傷害を負った本件事故につき，民法７１８条１項本文の不法行為に基づき，１審原告の被った損害の一部及び遅延損害金（不法行為の日から年５分）の支払を求めたのに対し，１審被告が同項但書の免責（相当な注意をもって保管したこと）及び過失相殺を主張し，損害を争った事案である。
原審は，１審被告主張の免責を認めなかったが，１審原告主張の損害のうち後遺障害等を認めず，１審原告に２割の過失を認めて過失相殺をし，その請求の一部を認容するに止めたので，１審原告が主に過失相殺の判断に不服があるとして控訴し，原審で認容されなかった部分のうち後遺障害に基づく損害等にかかる主張を撤回して同部分の訴えを取り下げ，不服の範囲を上記第１の１(2)の限度とした。
なお，原審以来の１審原告主張の損害額，同請求額及び同認容額等は別紙「１審原告主張等の損害額の推移」のとおりである。
２ 争いのない事実等及び争点は，次のとおり改めるほかは，原判決「事実及び理由」の「第２事案の概要」の１及び２のとおりであるからこれを引用する。原判決２頁２行目の「午前１１時５０分ころ，」の次に「愛知県海部郡立田村大字立田無番地所在国営木曽三川公園内において，」を加え，３頁２４行目から４頁４行目までを削り，５行目の「キ」を「カ」と，同行と６行目の各「４０万円」をいずれも「２０万円」とそれぞれ改め，１３行目及び１４行目を削る。
第３ 争点に対する当裁判所の判断
１ 当裁判所も，１審被告が主張する民法７１８条１項但書の免責は認められず，１審原告の損害は原審が認容する範囲で認められ，同人に２割の過失相殺をするのが相当であると判断する。その理由は，当審での主張を踏まえて次のとおり改め，当審での過失相殺に関する主張に対する判断を次項に加えるほかは，原判決「事実及び理由」の「第３判断」のとおりであるからこれを引用する。
(1) 原判決５頁１５行目の「書面」を「書面（甲８）」と，６頁１７行目から１８行目にかけての「原告は，自宅から持参したフランスパンを渡して挨拶をしていたところ，」を「１審原告は，フランスパン（長さ約２５センチメートルのもの約２０本）を白い袋３つに入れて持参し，これを知り合いの人達へあいさつ代わりに配って歩いていたところ，」と，７頁１１行目の「半径約３メートルの円」を「半径約２メートルの円」と，１５行目の「原告には」から１６行目までを次のとおり，それぞれ改める。「大型のパンを多量に携行してこれを配っていた１審原告としては，犬の興味を惹きやすい行動を取っていることを自覚し，犬の行動範囲に入らず，入る場合は細心の注意を払うべきであったのにこれを怠ったものといわねばならないから，同人には本件事故発生につき２割の過失があると認めるのが相当である。」
(2) 原判決７頁２６行目から８頁１行目にかけての「この費用と本件事故との間には相当因果関係があるものとは認められないが，」を削り，３行目の「被告は，」から４行目までを「同事実を考慮すれば，上記子犬の預け費用も本件事故と相当因果関係のある損害と認めることができる。」と改める。
(3) 原判決８頁１８行目から１９行目にかけての「かつその間の収入が減少していることは前記のとおりであって，」を「前記のとおり，本件事故の年の所得が前年の所得に比べ１０１万円減少していること等も踏まえると，」と改め，２４行目から９頁２１行目までを削り，２２行目の「(7)」を「(6)」と，同行の「なるところ，」を「なる。」と，１０頁１行目の「(8)」を「(7)」とそれぞれ改める。
２ 過失相殺について
(1) １審原告は，当審において，①本件犬には咬み癖があったから，１審被告は本件犬をゲージに入れるか，口輪をはめるなどして管理すべきであったのに，それを怠ったこと，②１審被告は本件犬が人に咬みつかないよう十分に訓練することを怠っていたこと，③１審被告は，咬み癖のある大型の本件犬を２メートル近いリード線に繋いで直径４メートルの範囲で行動できる自由を与えていたのだから，本件犬の行動に十分な注意を払うべきであったのに，本件犬がＡの子供の衣服を咬んで脱がせ，Ｂの軍手に咬みつこうとしたことに気付いていなかったものであり，本件犬の行動に注意を払っていなかったこと，④１審原告は，１審被告宅を訪問して本件犬の行動圏内へ入ったのではなく，公衆が自由に往来できる公園内を歩いていたに過ぎないこと等に鑑みると，１審原告に２割の過失があるとした原審の判断は不当であると主張する。
(2) しかし，上記①ないし③については，本件犬が人の着衣に咬みついたことはあったが，本件事故以前に人を咬んで傷害を与えた事実を認める証拠はなく，１審被告において，本件犬をゲージに入れて管理すべき義務まであったとはいえない。また，上記④については，１審原告において，公衆が自由に往来できる公園内を歩いていたとはいえ，当日は公園内で犬のマラソン大会が開かれ，本件犬の周囲には犬を連れた参加者や見物人らが２０人ほども集っていたのであり，１審原告自身も本件犬と同種の犬を飼う愛犬家として同好会の仲間と共に大会の見物に来ていたのであるから，１審原告は，本件事故時の公園内の多数の犬の状況を認識していたはずであり，単に公園内を散策する公衆とは異なる立場にあったというべきであるし，しかも大型のパンをたくさん入れた白い袋を持ち，パンの匂いを立たせるなどして犬の注意を惹く状況となっていたのであるから，本件犬の行動圏内へ入るには十分注意すべきであったのにそれを怠ったものといわざるを得ない。
１審被告の本件犬に対する訓練が不十分であったことは本件事故の結果か
ら推認されるところであり，本件犬が着衣に咬みつく癖のある大型犬であったことに鑑みると，１審被告としては，本件犬に口輪をはめておくなり，常時その行動に注意を払っておくなりすべきであったのに，これを怠ったものということができるところ，１審被告のこの過失と対比すると，１審原告の上記過失が２割を占めるとするのはやむを得ないものといえる。したがって，この点に関する１審原告の主張は採用できない。
第４ 結論
よって，原判決のうち１審原告の請求を棄却した部分（当審で取り下げられた部分を除く。原判決中の同部分は同取下げにより失効した。）は相当であり，１審原告の本件控訴は理由がないからこれを棄却し，控訴費用を１審原告に負担させることとして，主文のとおり判決する。
名古屋高等裁判所民事第１部
裁判長裁判官 田村洋三
裁判官 小林克美
裁判官 佐藤真弘
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/3166/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。