平成２０年１０月３０日
判決言渡
平成２０年（行ケ）第１０１１６号
審決取消請求事件
平成２０年９月３０日
口頭弁論終結
判決
Ｘ
原告
訴訟代理人弁護士
安原正之同佐藤治隆同小林郁夫同鷹見雅和
訴訟代理人弁理士
豊田正雄被告
株式会社フジシールインターナショナル
Ｙ
被告
被告ら訴訟代理人弁護士
久田原昭夫同久世勝之
被告ら訴訟代理人弁理士
永田良昭同永田元昭主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び
理由
第１
請求
特許庁が無効２００７－８００１０６号事件について平成２０年２月１８日にした審決を取り消す。
第２
争いのない事実
特許庁における手続の経緯
被告らは，発明の名称を「シート，及びシート折曲部用形成刃」とする特許第３７５２０３５号（平成９年１月１７日出願，平成１７年１２月１６日設定登録。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
被告らは，平成１９年４月１６日，本件特許につき訂正審判を請求し（訂正２００７－３９００５０号），特許庁は，平成１９年７月９日付けで，「特許第３７５２０３５号に係る明細書及び図面を本件審判請求書に添付された訂正明細書及び図面のとおり訂正することを認める。」との審決をし（甲８），同審決は確定した（以下，同審決による訂正後の明細書（甲９）を，図面も含め，「本件訂正明細書」という。本件訂正明細書の請求項の数は５である。）。原告は，本件特許につき，平成１９年５月３０日，無効審判を請求し（無効２００７－８００１０６号），特許庁は，平成２０年２月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。審判費用は，請求人の負担とする。」との審決をし，その謄本は，同月２８日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件訂正明細書の特許請求の範囲の記載は，次のとおりである（以下，請求項１記載の発明を「本件特許発明１」，請求項２記載の発明を「本件特許発明２」，請求項３記載の発明を「本件特許発明３」，請求項４記載の発明を「本件特許発明４」，請求項５記載の発明を「本件特許発明５」といい，本件特許発明１ないし５を包括して「本件特許発明」という。）。
【請求項１】
プラスチックシート等のシート体（１０）に折曲方向（Ｘ）に垂直に折曲部（１２）が形成されてなる折曲部入りシートであって，
前記折曲部（１２）は，シート体（１０）に形成された多数の凹部（１４）と該凹部（１４）の間の残部（１６）とから構成されてなり，
前記凹部（１４）の底部（１４ａ）は，折曲部形成方向（Ｙ）に沿って設けられ，
該凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）が，折曲部形成方向（Ｙ）に対して鋭角で且つ残部（１６）を挟んで対向する境界線（１８）と同一側に，傾斜せしめられてなることを特徴とするシート。
【請求項２】
前記凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）が，何れも平行に傾斜せしめられてなる
請求項１記載のシート。
【請求項３】
前記凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）が，折曲部形成方向（Ｙ）に対して５乃至６０度で傾斜せしめられてなる
請求項１又は２記載のシート。
【請求項４】
前記凹部（１４）の折曲部形成方向（Ｙ）の長さ（Ｌ１）がシートの肉厚（Ｈ）の０．５乃至１００倍で形成されてなり，
しかも前記残部（１６）は折曲部形成方向（Ｙ）の長さ（Ｌ２）がシートの肉厚（Ｈ）の０．３乃至３倍で残存されてなる
請求項１乃至３の何れかに記載のシート。
【請求項５】
プラスチックシート等のシート体（１０）に凹部（１４）と残部（１６）とからなる折曲部（１２）を形成するためのシート折曲部用形成刃であって，刃本体（２０）は，凹部（１４）を形成するための複数の突出部（２４）と，該突出部（２４）との間で切欠かれた切欠部（２６）とを有してなり，且つ前記切欠部（２６）の両側の壁部（１８）が，同一側で且つ折曲部形成方向（Ｙ）に対して鋭角に，傾斜せしめられてなることを特徴とするシート折曲部用形成刃。
３ 審決の理由
( 1) 要するに，本件特許発明１ないし５には，特許法２９条１項３号（以下，条文は特許法の条文を示す。）の規定に違反して特許されたこと（新規性欠如），２９条２項の規定に違反して特許されたこと（進歩性欠如），３６条６項１号に規定する要件を満たしていないこと，３６条６項２号に規定する要件を満たしていないこととの無効理由はなく，原告による無効審判請求は成り立たないとするものである。
(2 ) 審決が結論を導く過程において認定した本件特許発明（後記ア），本件特許の出願前に頒布された文献に記載された発明（後記イ），並びに審決が結論を導く過程において示した新規性に関する判断（後記ウ），進歩性に関する判断（後記エ），３６条６項１号に関する判断（後記オ），３６条６項２号に関する判断（後記カ）は，次のとおりである。
ア 本件特許発明
本件訂正明細書の請求項１ないし５に記載されたとおり（前記２）である。
イ 本件特許の出願前に頒布された文献に記載された発明
(ア) 甲２（米国特許４６４２０８６号明細書）に記載された発明熱可塑性プラスチックシートの折り目３４に沿って，薄いエリアと厚いエリアとが，交互に配列してなり，薄いエリアが折り目に対して傾いて配列している，該熱可塑性プラスチックシートの発明（審決５（１）（Ａ）（ａ），以下「甲２発明」という。）
(イ) 甲３（特公昭６１－３７０９２号公報）に記載された発明折り曲げ線に沿って，断面がＶ状であって，シートを切り込み溝にそって直角に折り曲げると，切り込み溝の底縁を軸として切り込み溝が断面扇形に拡開して拡開部が形成される，直線状に断続して連なる切り込み溝と，これら切り込み溝の間に介在する溝なし部分が形成された複合プラスチックシートの発明（審決５（１）（Ｂ）（ａ））
(ウ) 甲４（実公平４－９３４５号公報）に記載された発明
非発泡のプラスチックシートに折り曲げ線を形成した折り曲げ線入りプラスチックシートにおいて，前記折り曲げ線を形成する凹溝の底部にその長さ方向にそって凹凸を形成したことを特徴とする折り曲げ線入りプラスチックシートの発明（審決５（１）（Ｃ）（ａ））
(エ) 甲５（特開平５－１６２２１号公報）に記載された発明折り曲げ罫線を設けた複合プラスチックシート材において，罫線の深さを，罫線加工時の刃入れ側のプラスチックフィルムの厚さより深く形成するとともに，罫線長さ方向に対して２段階以上とし，罫線の深い深溝部の深さをシート材の全体厚さの６０～１００％，浅い浅溝部の深さを２０～９５％とした折り曲げ罫線入り複合プラスチックシート材の発明（審決５（１）（Ｄ）（ａ））
ウ 新規性に関する判断
(ア) 本件特許発明１について
本件特許発明１と甲２発明を対比すると，本件特許発明１と甲２発明は，プラスチックシート等のシート体に折曲方向に垂直に折曲部が形成されてなる折曲部入りシートであって，その折曲部は，シート体に形成された多数の凹部と該凹部の間の残部とから構成されてなるシートである点で一致するが，本件特許発明１は，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられているのに対して，甲２発明は，凹部の底部の位置について特定されていない点（相違点Ａ－１），本件特許発明は，凹部と残部との境界線が，折曲部形成方向に対して鋭角で且つ残部を挟んで対向する境界線と同一側に傾斜しているのに対し，甲２発明は，凹部と残部との境界線の配置について特定されていない点（相違点Ａ－２）で相違する。（審決５（１）（Ａ）（ｂ））
相違点Ａ－１について更に詳述すると，次のとおりである。すなわち，甲２発明において，凹部すなわち「薄いエリア」は，「溝の高い位置と，加熱された切り口をつける工具１６とで挟まれて形成される」ものであるところ，溝の配置や形状，及び切り口を付ける工具の形状，特に先端部の形状や溝との相対的な大きさの関係などについては，特定がされておらず，多様なものを含み得るものである。甲２には，一応，ＦＩＧ．１，ＦＩＧ．２及びＦＩＧ．４に，切り口を付ける工具の先端部が弧状にみえるものが示されているが，その形状について具体的に説明する記載はないから，「薄いエリア」の細部の立体構造がいかなるものであるのかは一義的に特定できない。そうすると，甲２発明において，「薄いエリア」すなわち凹部の底部は，実質的に，折曲部形成方向に沿って設けられているものであると認めることはできない。したがって，本件特許発明１は，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられているのに対して，甲２発明は，凹部の底部の位置が特定されておらず，それが折曲部形成方向に沿って設けられているとは認められないから，この点において，甲２発明は本件特許発明１と相違する。（審決５（１）（Ａ）（ｃ））上記のとおり，本件特許発明１と甲２発明は，相違点Ａ－１において相違するから，相違点Ａ－２について更に検討するまでもなく，本件特許発明１と甲２発明とは，実質的に相違するものであって，本件特許発明１は，甲２に記載された発明ではなく，本件特許発明１には新規性が認められる。（審決５（１）（Ａ）（ｄ））
(イ) 本件特許発明２ないし４について
本件特許発明２ないし４は，本件特許発明１の発明特定事項をすべて備え，更に加えて請求項２ないし４に記載された構成を発明特定事項として備えるものであるから，本件特許発明２ないし４には新規性が認められる。（審決５（２））
(ウ) 本件特許発明５について
甲２発明においては，熱可塑性プラスチックシートに付けられる「折り目」は，熱可塑性プラスチックシート２０の上表面は切り口を付ける工具１６により変形され，下表面は溝２４により変形されるものと認められるのであって，本件特許発明５における「シート折曲部形成用刃」に相当するものに関する記載は，甲２には見当たらない。また，無効審判請求人である原告は，甲２のどの記載をもって本件特許発明５の「シート折曲部形成用刃」に相当するものとするかについて具体的な主張をしていない。したがって，本件特許発明５は，甲２に記載された発明ではなく，新規性が認められる。（審決５（３）（Ａ））
エ 進歩性に関する判断
(ア) 本件特許発明１について
甲３ないし５に記載された発明は，「ナイフの刃の形状になつているポンチ，または，たがね」（甲３）又は「罫線刃」（甲４及び甲５）によって，シート体に所定形状の折曲部を形成してなる「折曲部入りシート」に係る発明である。他方，甲２発明は，熱可塑性プラスチックシートを，複数の切り口を付ける工具と，複数の溝をもつ平らなプレートとの間で加熱して変形させることによって所定形状の「折り目」を形成してなる「折曲部入りシート」に係る発明である。そのため，甲３ないし５に記載された発明と甲２発明とは，折曲部を形成する原理に関し，ポンチ，たがね，罫線刃という単独の工具（以下，「罫線刃等」という。）によって折曲部の形状を形成する発明であるか，切り口を付ける工具と溝のつけられたプレートのコンビネーション（以下「工具コンビネーション」という。）によって折曲部の形状を形成する発明であるかという点で，基本的に異なる。折曲部の形状を変更するためには，罫線刃を用いる場合は，罫線刃の形状を変更する必要があるのに対し，工具コンビネーションを用いる場合は，切り口を付ける工具の形状，複数の溝をもつ平らなプレートの形状と溝の配置，更には切り口を付ける工具とプレートの相互の配置等を変更する必要がある。
そうであるとすれば，罫線刃等により折曲部を形成している当業者が，折曲部の形状を変更しようとする場合，罫線刃等の形状の変更に想到することは容易であるとしても，折曲部を形成する原理が基本的に異なる工具コンビネーションによる折曲部の形成手段に転換する必然性は見い出せない。反対に，工具コンビネーションによって折曲部を形成している当業者が，折曲部の形状を変更しようとする場合には，切り口を付ける工具の形状，複数の溝をもつ平らなプレートの形状と溝の配置，更には切り口を付ける工具とプレートの相互の配置等の変更に想到することは容易であるとしても，折曲部を形成する原理が基本的に異なる罫線刃等による折曲部の形成手段に転換する必然性は見い出せない。そして，当業者が，これらの転換を容易に想到し得ないことは，プラスチックシートの両面から折り曲げ罫線となる凹溝を形成してなる「折り曲げ罫線入りプラスチックシート」が記載された甲６をみても，変わるところはない。
したがって，本件特許発明１が，甲２ないし６に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできず，本件特許発明１には進歩性が認められる。（審決６（１））
(イ) 本件特許発明２ないし４について
本件特許発明２ないし４は，本件特許発明１の発明特定事項をすべて備えて，更に加えて請求項２ないし４に記載された事項を，発明特定事項として備えるものである。そして，前記(ア)で述べたとおり，本件特許発明１は，甲２ないし６に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから，本件特許発明２ないし４も，甲２ないし６に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではなく，本件特許発明２ないし４には進歩性が認められる。（審決６（２））
(ウ) 本件特許発明５について
前記(ア)で述べたとおり，甲３ないし５に記載された発明と，甲２発明とは，単独の工具たる罫線刃等によって折曲部の形状を形成する発明であるか，工具コンビネーションによって折曲部の形状を形成する発明であるか，という点で，折曲部を形成する原理が基本的に異なるから，シート折曲部用形成刃についても，本件特許発明１について述べたと同様の理由により，該罫線刃等と工具コンビネーションとの転換に当業者が容易に想到することができたとはいえない。したがって，本件特許発明５は，甲２ないし６に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたとすることはできず，本件特許発明５には進歩性が認められる。（審決６（３））
オ ３６条６項１号に関する判断
(ア) 特許請求の範囲に記載された「残部」の意味を検討すると，請求項１には，「折曲部（１２）は，シート体（１０）に形成された多数の凹部（１４）と該凹部（１４）の間の残部（１６）とから構成されてなり」と記載されており，請求項５には，「凹部（１４）と残部（１６）とからなる折曲部（１２）」と記載されている。これらの記載からして，折曲部は，凹部と残部のみから構成されるものであるから，「残部」は，折曲部のうちの「凹部」以外のものとして定義されているものと認められる。また，請求項２ないし４は，請求項１を直接又は間接に引用するものであるから，「残部」は，請求項１におけると同様に定義されるものと認められる。（審決７（２））
(イ) 発明の詳細な説明には，「残部」について，少なくとも次のとおり記載されている。
ａ 「形成刃によってプラスチックシート等のシート体１０に折曲部１２を形成すると，切欠部２６に相当する部位を残存させつつ，突出部２４によって該残部１６間に凹部１４を形成することができ」（【００１５】）
ｂ 「本発明の一実施形態に係るシートについて図３を参酌しつつ以下説明する。なお，前記シート体１０はポリ塩化ビニル，ポリプロピレン，ポリエステル，ポリスチレン等の硬質や半硬質のプラスチックからなり肉厚Ｈが０．３ｍｍのものであり，上記形成刃による押圧は，刃本体２０の突出部２４の先端が０．１５ｍｍだけシート体１０内部に入り込むように押圧した場合を例にとって説明する。」（【００２１】）「上記形成刃により，該シート体１０には，刃本体２０の突出部２４によって所定間隔ごとに複数の凹部１４が穿設され，該凹部１４の間には平面視平行四辺形の残部１６（刃本体２０の切欠部２６に相当する箇所）が残存され，該凹部１４と残部１６とにより前記折曲部１２は構成されてなる。」（【００２２】）
ｃ 「残部１６は，シートの厚みをそのまま残存させるものに限定されるものでなく，例えば図４に示すように凹部１４より浅い凹みを有し，凹部１４よりもシートの厚みが残存されているものも本発明の意図する範囲である。
但し，残部１６はシートの肉厚をそのまま残存させる構成を採用することにより，シートの強度を維持できるのみならず，折曲部１２の形成が容易であるという利点を有する。つまり，図４に示すように残部１６にも凹みを形成するならば，凹部１４及び残部１６の深さを的確に形成しなければ，シート自体の強度の低下或いは折曲性の低下が生ずるおそれがある。これに対して，残部１６がシートの肉厚をそのまま残存させてなる構成を採用するならば，凹部１４の深さに多少のズレが生じても，シート自体の強度並びに折曲性に悪影響を与えず，折曲部１２の形成が容易であるという利点を有するものである。」（【００２８】）
前記ａの記載によれば，折曲部は，残部と凹部とからなることが明らかである。前記ｂの記載によれば，折曲部は，穿設されて形成される凹部と，凹部の間で残存する残部とからなることが明らかである。また，前記ｃの記載によれば，折曲部は，凹部と，凹部より浅い凹みとして残存させた残部とからなることが明らかである。そうすると，発明の詳細な説明には，特許請求の範囲において定義されるとおりの「残部」と，その具体的態様が記載されているものと認められる。（審決７（３））
(ウ) そして，請求項１ないし５を虚心坦懐に読めば，本件特許発明１ないし５は，シート体に形成された折曲部に，単に「残部」が存在することをもって，発明特定事項とするものではなく，該「残部」と凹部との境界線との位置関係を特定してなるシート，又は，該シートを形成するために用いるシート折曲部形成用刃に係るものであるから，折曲部のうちの「凹部」以外のものとして定義される「残部」自体としては，発明の効果を奏するものも奏しないものも包含することは自明であり，そのことをもって，本件特許発明１ないし５に係るシート又はシート折曲部形成用刃が，発明の詳細な説明に記載したものでないということはできない。
また，本件訂正明細書の発明の詳細な説明には，「本発明に係るシートにあっては，シート体１０を折曲部１２に沿って折曲方向Ｘに曲げた際に，両側の境界線１８が同一側で傾斜した残部１６は捩じれた状態となるので，互いに当接することもなく，また残部１６に引き裂き方向に力が生じても，残部１６の境界線１８が傾斜してなるので前記引き裂き方向の力は分散され，残部１６の破損を防止することができる。」（【００１０】）という効果を前提として，「さらに，本発明に係るシートにあっては・・・が好ましく，・・・という利点を有する。」（【００１１】），「また，・・・が好ましく，・・・が特に好ましい。」（【００１２】），「さらに，・・・・が好ましい。・・・利点を有するのである。しかも，残部１６を折曲部形成方向Ｙの長さＬ２が・・・となるよう残存させることが好ましい。・・・利点を有する。さらに，残部１６を折曲部形成方向Ｙの長さＬ２が・・・となるよう残存させることが好ましい。・・・利点を有するのである。」（【００１３】）として，より好ましい限定された態様とそれにより奏される付加的な利点を開示しているのであるから，「残部」を含む請求項は，発明の効果を奏する範囲を超えた不当に広い技術的範囲となっているということはできない。また，本件訂正明細書の【００２８】の記載は，「残部」の厚みを限定した実施態様を開示したものであり，「不当に広い技術的範囲」であるとすることはできない。（審決７（４））
カ ３６条６項２号に関する判断
(ア) 本件特許発明１（請求項１）について
ａ 請求項１には，「該凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）」と記載されているから，「境界線」が，シート体に形成された多数の凹部と，凹部の間の残部との境界をなす線であることは，文言上明らかである。そして，本件特許発明１が，３次元の立体成形体等に係るものではなく，「シート」に係るものであることを踏まえれば，該「シート」における，凹部と残部との「境界線」は，第一義的には，シートの折曲部の表面に表れている凹部と残部との境界をなす線として認識するのが技術的に合理的であり，そうであるとすれば，具体的には，折曲部のベース平面をなす「残部」が凹部の底部に向かって変形を開始する線分（以下，「凹部空間形成開始線」という。）として認識するのが相当である。
また，本件訂正明細書には，【００３３】に，「上記何れの実施形態においても，境界線１８によって凹部１４と残部１６とが明確に仕切られ，境界線１８がシート体１０の表面上より明確に線となり表れている場合について説明したが，本発明において境界線１８とは，残部１６を残存させつつ凹部１４を形成する際に凹部１４と残部１６との間に形成が予定される線を意味し，折曲部１２を形成した際に明確に線となり表れないものも本発明の意図する範囲内である。」と記載されており，「境界線」が，基本的には，「表面上より明確に線となり表れている」ものであること，更に加えて，概念としては，形成が予定される線をも意味すること，が記載されているのであるから，特段の説明がない限り，「表面上より明確に線となり表れている」ものと解することができる。
そうすると，シート体を平面視（折曲方向及び折曲部形成方向の両者に直交する方向）で観察し，その境界を認識するべきであるという解釈は合理性があり，「境界線」は「凹部空間形成開始線」であって，その意義は明確である。（審決８（２）（２－１））
ｂ 「境界線」は，シート体を平面視（折曲方向及び折曲部形成方向の両者に直交する方向）で観察し，認識すべきであり，凹部空間形成開始線を意味すると解されるから，本件特許発明１の「境界線」が「残部（１６）を挟んで対向する境界線（１８）と同一側に，傾斜」という構成要件の意義は明確である。（審決８（２）（２－１），（２－２））
ｃ 「境界線」が円弧状の場合における，「折曲部形成方向（Ｙ）に対して鋭角」や「残部（１６）を挟んで対向する境界線（１８）と同一側に，傾斜」という構成要件の意味内容については，本件訂正明細書に具体的な説明はない。しかしながら，直線について適用される概念を円弧状のような曲線についても適用することは，しばしば採用される技術手段であると認められ，その際には，所定の接線をもって，直線におけると同様の数式処理を行うのが慣用の方法である。そして，本件特許発明１にあっても，かかる技術手段の採用を妨げる格別の理由は見い出せないし，更に，図７に，円弧状の境界線の接線と折曲部形成方向（Ｙ）とがなす角度をθとする旨が示されているから，「鋭角」や「傾斜」という概念を用いることに，何らの不都合はなく，「境界線」が円弧状の場合における，「折曲部形成方向（Ｙ）に対して鋭角」や「残部（１６）を挟んで対向する境界線（１８）と同一側に，傾斜」という構成要件の意味内容が不明確であるということはできない。（審決８（２）（２－５））
ｄ 本件特許発明１における「鋭角」は，実質的に，直角（９０度）以外のすべての角度を含むことと同義である。そして，該「境界線」が，折曲部形成方向に対して直角でなければ，「折曲部１２が形成されない裏面側にシート体１０を曲げた際には，残部１６に引き裂き方向に力が生ずるが，該残部１６の境界線１８は傾斜してなるので前記引き裂き方向の力は分散され，残部１６の破損を防止することができる。」（本件訂正明細書【００２６】）という効果が，その大小はともかくとして奏されるものと認められる。したがって，「鋭角」という表現が不明確であるとはいえないし，「鋭角」が直角以外のすべての角度を含むことを意味するとしても，発明が効果を奏する範囲を超えているとはいえない。（審決８（２）（２－６））
(イ) 本件特許発明２（請求項２）について
「境界線」は，「凹部空間形成開始線」であって，その意義は明確であるから，本件特許発明２の「凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）が，何れも平行に傾斜せしめ」という構成要件の意味は不明確ではない。（審決８（３））
(ウ) 本件特許発明３（請求項３）について
「境界線」は，「凹部空間形成開始線」であって，その意義は明確であるから，本件特許発明３の「凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）が，折曲部形成方向（Ｙ）に対して５乃至６０度で傾斜せしめ」という構成要件の意味は不明確ではない。（審決８（４））
(エ) 本件特許発明５（請求項５）について
前記(ア)ｃのとおり，「境界線」が円弧状の場合においても，「鋭角」や「傾斜」という概念を用いることに，何らの不都合もないから，「境界線」の形状に対応する形状となる本件特許発明５のシート折曲部用形成刃の「切欠部（２６）の両側の壁部（１８）」についても，「鋭角」や「傾斜」という概念を用いることに，何らの不都合はなく，本件特許発明５の「切欠部（２６）の両側の壁部（１８）が，同一側で且つ折曲部形成方向（Ｙ）に対して鋭角に，傾斜せしめ」という構成要件の意味は不明確ではない。（審決８（６））
第３ 原告主張の取消事由
審決は，次に述べるとおり，新規性に関する判断の誤り（取消事由１），進歩性に関する判断の誤り（取消事由２），３６条６項１号に関する判断の誤り（取消事由３），３６条６項２号に関する判断の誤り（取消事由４）があるので，違法として取り消されるべきである。
新規性に関する判断の誤り（取消事由１）
( 1) 本件特許発明１について
甲２発明のシートは，以下のとおり，本件特許発明１のシートと実質的に同一であり，審決には新規性に関する判断に誤りがある。
ア 相違点Ａ－１について
(ア) 審決は，相違点Ａ－１について，本件特許発明１は，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられているのに対して，甲２発明は，凹部の底部の位置が特定されておらず，それが折曲部形成方向に沿って設けられているとは認められないから，この点において，甲２発明は本件特許発明１と相違するとする（前記第２，３( 2)ウ(ア)）。しかし，後記(イ)に述べるとおり，甲２にも，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられたシートが記載されており，この点において，甲２発明は本件特許発明１と実質的に同一である。
(イ) すなわち，甲２の熱可塑性プラスチックシート２０（熱可塑性プラスチックシート２０を単に「シート２０」ということがある。）は，上表面側を，シート２０が溶ける温度以下まで加熱された切り口を付ける工具１６に向け，下表面側を，複数の溝２４を並列したプレート２２で受けるように配置され，形成される。そして，このような配置による上下表面の加工により，「シート２０の上表面は切り口を付ける工具１６により変形され，下表面は溝２４により変形される」ものである。上下表面が変形されたシート２０の詳細は，甲２のＦＩＧ．４に上下表面が反転した状態に図示されている。これによれば，切り口を付ける工具１６は，シート２０に下側から接するように図示されており，シート２０の前端面の，切り口を付ける工具１６の弧状の周面に対向した部分に，弧状に凹んだ切り口が示されており，シート２０には，切り口を付ける工具１６の奥行の長さに沿って変形した断面弧状の溝が形成されている。そして，切り口を付ける工具１６と溝２４により形成された薄いエリア３０が，シート２０の中心部に前端から後端まで連なって図示されている。この図からみると，薄いエリア３０の連なったシート２０の反対側，すなわちシート上表面には，切り口を付ける工具１６の弧状部により変形された弧状凹部が連続して形成されていると容易に理解できる。ＦＩＧ．２のプレート２２に設けられた溝２４は，切り口を付ける工具１６の縦の軸に対して傾斜しており，ＦＩＧ．４のシート２０の下表面に記載されている薄いエリア３０は，溝２４に対応して，シート２０の下表面に斜め向きの長楕円形として図示されているが，シート２０のうち，加熱された切り口を付ける工具１６に近接する部位だけが変形した凹溝として示されている。ＦＩＧ．４に記載されたシート２０の薄いエリア３０は，切り口を付ける工具１６の円弧状凸面の最も高い部分に対向する部分が加熱により最も深く変形され肉薄となるので，この最も薄い部位がエリア３０の底部であるとみることができる。そして，この薄いエリア３０の最も肉薄の部位は，厚い部位３２を挟んで，折曲部形成方向すなわち折り目線３４の方向に沿って設けられている。このように，甲２には，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられたシートの発明が記載されている。
したがって，審決は，甲２発明は，凹部の底部の位置が特定されておらず，それが折曲部形成方向に沿って設けられているとは認められないとして，甲２発明は本件特許発明１と相違するとしているので，この点において，甲２発明は本件特許発明１と相違するとした審決の認定には誤りがある。
イ 相違点Ａ－２について
(ア) 審決は，相違点Ａ－２について，本件特許発明は，凹部と残部との境界線が，折曲部形成方向に対して鋭角で且つ残部を挟んで対向する境界線と同一側に傾斜しているのに対し，甲２発明は，凹部と残部との境界線の配置について特定されていない点で相違するとする（前記第２，３( 2)ウ(ア) ）。しかし，後記(イ)に述べるとおり，甲２にも，凹部と残部との境界線が折曲部形成方向に対し鋭角で且つ残部を挟んで対向する境界線と同一側に傾斜したシートが記載されており，この点において，甲２発明は本件特許発明１と実質的に同一である。
(イ) すなわち，甲２のＦＩＧ．４には，シート２０の下表面側が斜面視に描かれているが，シート２０には，前端から後端に向けて斜面視長楕円形の溝である薄いエリア３０が，折り目線３４に沿って配列され，薄いエリア３０同士の間が厚いエリア３２になっている。そして，長楕円形の薄いエリア３０は，長手方向が折り目線３４に対して４５度傾斜して配列されている。この薄いエリア３０と厚いエリア３２の境界線を，審決が認定するように「シートの折曲部の表面に表れている凹部（薄いエリア）と残部（厚いエリア）の境界をなす線」とみるならば，境界線は，薄いエリア３０の溝のシート２０の表面に表れる長楕円形の上縁部と解されるが，この部位は，前縁，後縁とも円弧でありながら折り目線３４に対し傾斜しており，厚いエリア３２を挟んで対向する薄いエリア３０の長手方向の後縁，前縁の円弧は同一側に傾斜している。したがって，甲２には，「凹部と残部との境界線が折曲部形成方向に対し鋭角で且つ残部を挟んで対向する境界線と同一側に傾斜」したシートも記載されており，本件特許発明１の構成要件のすべてを具備した発明が記載されている。したがって，本件特許発明１は新規性がない。
(2 ) 本件特許発明２ないし４について
本件特許発明２ないし４は，本件特許発明１の構成要件を中心的な構成として記載されているから，本件特許発明１と同様に新規性がない。(3 ) 本件特許発明５について
本件特許発明５は，本件特許発明１のシートを形成するためのシート折曲部用形成刃の発明であるところ，甲２には，本件特許発明１と同様のシートを形成するためのシート折曲部形成器具が記載されているから，本件特許発明５も新規性がない。
進歩性に関する判断の誤り（取消事由２）
審決は，罫線刃等により折曲部を形成している当業者が，折曲部の形状を変更しようとする場合，罫線刃等の形状の変更に想到することは容易であるとしても，折曲部を形成する原理が基本的に異なる工具コンビネーションによる折曲部の形成手段に転換する必然性は見い出せないとし，反対に，工具コンビネーションによって折曲部を形成している当業者が，折曲部の形状を変更しようとする場合には，折曲部を形成する原理が基本的に異なる罫線刃による折曲部の形成手段に転換する必然性は見い出せないとする（前記第２，３( 2)エ(ア)）。しかし，本件特許発明の進歩性の有無を判断するに当たっては，シートの折曲部の形状を変更することが容易か否かを基準とすべきであり，折曲部の形成方法を変えることが容易かどうかを基準とすべきではない。
甲３ないし５には，審決が定義する「残部」の「境界線」に相当する部分がシートの折曲線に対して直角をなすシートが記載されている。他方，甲２には，シートの折曲部分に沿って厚いエリアと薄いエリアが備えられ，厚いエリアが折曲部形成方向に対して傾斜したシートが記載されており，厚いエリアが折曲部形成方向に対して４５度の角度の場合に最も良い結果が得られること，このような構成によってシートが屈曲性と強度維持を同時に図ることができることが明示されている。そうすると，甲３ないし５のように罫線刃等により折曲部を形成している当業者は，甲２を見た場合，屈曲性と強度維持を同時に満たすという課題を解決するために，シートにおける「境界線」を折曲方向に対して傾斜させることに，容易に想到することができる。そして，罫線刃の形状は，所望の罫線シートを想定し，想定された罫線が得られるように作成されるから，シートとその罫線刃は裏腹の関係にあり，罫線構造が分かれば，それに合わせて罫線刃を作成することは，容易である。
したがって，本件特許発明１ないし５は，甲２ないし６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，審決の進歩性に関する判断には誤りがある。
３ ３６条６項１号に関する判断の誤り（取消事由３）
審決は，発明の詳細な説明には，特許請求の範囲において定義されるとおりの「残部」とその具体的態様が記載されているものと認められるとし，また，「残部」を含む請求項は，発明の効果を奏する範囲を超えた「不当に広い技術的範囲」であるとすることはできないとする（前記第２，( 2)３オ）。しかし，審決の判断は，以下のとおり，誤りである。すなわち，特許請求の範囲の技術的事項につき，その作用効果が発明の詳細な説明において特記されているときは，その作用効果を奏するための構成は，発明の構成の必須要件であり，その作用効果を奏しないものは発明の技術的範囲に属さないと解すべきである。そして，本件訂正明細書の課題を解決するための手段の項には，「シート体１０を折曲部１２に沿って折曲方向Ｘに曲げた際に，両側の境界線１８が同一側で傾斜した残部１６は捩じれた状態となるので，互いに当接することもなく」（【００１０】）と記載されているから，シートを折り曲げたときに残部が互いに当接することがないという効果を奏するためには，残部の水平方向の厚さが薄いことが必要であって，水平方向に厚い残部はこのような効果を奏さない。そうすると，本件特許発明の「残部」の要件としては，「傾斜した境界線」をなすということだけではなく，シートを折り曲げたときに残部が互いに当接することがないように，残部の水平方向の厚さが薄いことが必要であり，残部の大部分が当接してしまうような水平方向に厚い残部は，これに含まれない。しかるに，請求項１ないし５は，「残部」の肉厚等を薄いものに限定していない。したがって，本件特許の特許を受けようとする発明（本件特許発明）は，発明の詳細な説明に記載されたものではない。審決の３６条６項１号に関する判断には誤りがある。
４ ３６条６項２号に関する判断の誤り（取消事由４）
( 1) 審決は，「境界線」につき，第一義的には，シートの折曲部の表面に表れている凹部と残部との境界をなす線として認識するのが技術的に合理的であるとし，シート体を平面視（折曲方向及び折曲部形成方向の両者に直交する方向）で観察し，その境界を認識するべきであるとする（前記第２，３( 2)カ(ア)ａ）。
しかし，本件訂正明細書において，境界線１８は，図３等において，残部１６の側面である面を指し示している。また，このような本件訂正明細書の記載を措くとしても，「残部」は，ある体積を有する三次元形状であり，同様に「凹部」も三次元空間内の「面」を指しているから，その「境界」とは，立体と面の交わる「線」であると解釈するのが自然であり，合理的である。そうすると，当業者にとって，「境界線」は非常に曖昧で多義的に解釈の余地のある構成要件であり，審決が，本件訂正明細書に記載がない「平面視において」という要件を加えた上で「境界線」について判断しているのは誤りであり，審決が述べるように「境界線」を凹部空間形成開始線を意味すると解する根拠はない。
審決は，「境界線」は，シート体を平面視（折曲方向及び折曲部形成方向の両者に直交する方向）で観察し，認識すべきであり，凹部空間形成開始線を意味すると解されるから，本件特許発明１の「境界線」が「残部（１６）を挟んで対向する境界線（１８）と同一側に，傾斜」という構成要件の意味は明確であるとする（前記第２，３( 2)カ(ア)ｂ）。
しかし，本件訂正明細書の図５に示される実施例において，残部１６の側面の部分がＸ（折曲方向）Ｙ（折曲部形成方向）平面に対して垂直ではなく傾きをもっているとすると，その境界線をＸＹ平面に投射したものは，１つの境界面に対し４本もの線分として表されることとなる。そうすると，境界線をＸＹ平面上へ投射したものは必然的に複数本存在することとなり，それ故，境界線をＸＹ平面上へ投射したものと折曲部形成方向（Ｙ）とがなす角も複数個存在することとなるが，そのいずれをもって傾斜角度として特定するかは，本件訂正明細書の請求項及び発明の詳細な説明のいずれにも，何ら説明されていない。したがって，本件特許発明の「境界線」，「鋭角」，「傾斜せしめ」という文言は不明確である。
( 2) 審決は，直線について適用される概念を円弧状のような曲線について適用する際に，所定の接線をもって直線におけると同様の数式処理を行うのが慣用の方法であるとする（前記第２，３( 2)カ(ア)ｃ）。しかし，仮に曲線につきその「接線」をもって傾きの定義をするものとしても，曲線の接線は無限に考えることができるから，いかなる接線をもってその傾きと定義するのかが全く不明確であり，また審決のいう「所定の接線」自体，本件訂正明細書には何らの記載もないから，審決の判断は誤りである。(3 ) 審決は，「境界線」が折曲部形成方向に対して直角でなければ，残部１６に生ずる引き裂き方向の力は分散され，残部１６の破損を防止することができるとする（前記第２，３( 2)カ(ア)ｄ）。
しかし，「残部」は，本件訂正明細書に記載された作用効果を奏するようなものでなければならないところ，本件特許発明は，「傾斜した境界線」と「水平方向の薄さ」が相まって作用効果を奏することが可能になるから，作用効果を生ずる傾斜の角度は限定されるはずであり，「鋭角」とは何度でも構わないという審決の判断は誤りである。
(4 ) 審決は，「境界線」の形状に対応する形状となる本件特許発明５のシート折曲部用形成刃の「切欠部（２６）の両側の壁部（１８）」についても，「鋭角」や「傾斜」という概念を用いることに，何らの不都合はないとする（前記第２，３( 2)カ(エ) ）。
しかし，「線」である「境界線１８」と「面」である「壁部１８」は対応するはずがなく，また曲線又は曲面の傾きは定義できないから，本件特許発明５（請求項５）についての審決の判断は誤りである。
( 5) したがって，本件特許発明は明確ではなく，審決の３６条６項２号に関する判断には誤りがある。
第４ 被告の反論
新規性に関する判断の誤り（取消事由１）について
( )
本件特許発明１について
ア
相違点Ａ－１について
甲２からは，甲２発明の薄いエリア３０の細部の立体構造を一義的に特定することはできない。薄いエリア３０を本件特許発明１の凹部に対応させると，薄いエリア３０の底部が折曲部形成方向に沿っていないことは明らかである。甲２発明において，仮に，原告主張のとおり，シート２０のうち，切り口を付ける工具１６の円弧状凸面の最も高い部分に対向して加熱により最も深く変形され肉薄となる部位を薄いエリア３０の底部とするのであれば，凹部である折り目３４（折曲部）の中に残部が存在しないことになるが，本件特許発明１では，残部は折曲部の中に存在するから，本件特許発明１と甲２発明は相違することになる。
したがって，甲２発明は本件特許発明１と相違するとした審決の判断に誤りはない。
イ
相違点Ａ－２について
本件特許発明１は，相違点Ａ－１において甲２発明と異なるから，原告の相違点Ａ－２に関する主張は，検討するまでもない。
ウ
したがって，審決の新規性に関する判断に誤りはない。
( )
本件特許発明２ないし５について
審決の本件特許発明２ないし５の新規性に関する判断に誤りはない。進歩性に関する判断の誤り（取消事由２）について
甲２発明の課題が本件特許発明の課題と同一であるとしても，甲２発明は，熱可塑性プラスチックシートを，切り口を付ける工具と複数の溝をもつ平らなプレートとの間で加熱して変形させることにより，所定形状の折り目を形成してなる折曲部入りシートに係る発明であるのに対し，甲３ないし５の発明は，ポンチ，たがね，罫線刃という単独の工具によって折曲部の形状を形成する発明であり，原理が基本的に異なるから，当業者は，甲２発明と甲３ないし５の発明を組み合わせることを，容易に想到することはできない。したがって，審決の進歩性に関する判断に誤りはない。
３ ３６条６項１号に関する判断の誤り（取消事由３）について本件特許発明の「残部」については，本件訂正明細書の発明の詳細な説明に明確に示されているから，本件特許発明は，発明の詳細な説明に記載されたものである。原告の主張は，「当接」の意味について独自の主張をするものであり，採用することはできない。したがって，審決の３６条６項１号に関する判断に誤りはない。
４ ３６条６項２号に関する判断の誤り（取消事由４）について本件特許発明において，「境界線」の意味，「境界線」が「残部（１６）を挟んで対向する境界線（１８）と同一側に，傾斜」という構成要件の意味は明確である。また，境界線が曲線の場合に所定の接線をもって直線におけるのと同様の数式処理を行うのが慣用の方法であるとする審決の判断は妥当である。したがって，審決の３６条６項２号に関する判断に誤りはない。
第５ 当裁判所の判断
１ 新規性に関する判断の誤り（取消事由１）について
( 1) 本件特許発明に係る特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載
ア 本件訂正明細書の特許請求の範囲には，前記第２，２のとおりの記載がある。また本件訂正明細書の発明の詳細な説明には，次のとおりの記載がある。
「【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は，シート，及びシート折曲部用形成刃に関するものであり，より詳しくは，折曲部に沿って折曲げ可能に設けられたシート及びシートに折曲部を形成するための形成刃に関し，例えばクリアケースの製造に利用できる。
【０００２】
【従来の技術】
従来より，折曲部に沿って折曲げ可能に設けられたシートとして，実開昭６３－９１４５５号公報所載のものが公知である。該公報所載のシートは，シートの折曲方向に直角に設けられた凹溝と，該凹溝の底部に長さ方向に沿って形成された凹凸とから折曲部を構成してなるものである（従来例１）。」
「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】
しかしながら，上記何れの従来例のシートも，シートの折曲性を得るために凹溝を深く或いは凹溝の凸部分等を小さくすると折曲部の強度に欠け，逆にシートの強度を保つために凹溝の凸部分等を大きくするとシートの折曲性に欠けるという問題を有するものであった。」
「【０００８】
そこで，本発明は，このような問題を解決すべくなされたものであり，シートの折曲性及びシートの強度を同時に満たし得るシートを提供することを課題とする。
【０００９】
【課題を解決するための手段】
本発明は，上記の課題を解決すべくなされたものであり，本発明に係るシートとしての特徴は，プラスチックシート等のシート体１０に折曲方向Ｘに垂直に折曲部１２が形成されてなる折曲部入りシートであって，前記折曲部１２は，シート体１０に形成された多数の凹部１４と該凹部１４の間の残部１６とから構成されてなり，前記凹部（１４）の底部（１４ａ）は，折曲部形成方向（Ｙ）に沿って設けられ，該凹部１４と残部１６との境界線１８が，折曲部形成方向Ｙに対して鋭角で且つ残部１６を挟んで対向する境界線１８と同一側に，傾斜せしめられた点にある。
【００１０】
該構成からなる本発明に係るシートにあっては，シート体１０を折曲部１２に沿って折曲方向Ｘに曲げた際に，両側の境界線１８が同一側で傾斜した残部１６は捩じれた状態となるので，互いに当接することもなく，また残部１６に引き裂き方向に力が生じても，残部１６の境界線１８が傾斜してなるので前記引き裂き方向の力は分散され，残部１６の破損を防止することができる。
【００１１】
さらに，本発明に係るシートにあっては，凹部１４と残部１６との境界線１８を，何れも平行に傾斜せしめることが好ましく，これにより折曲部１２の形成が容易であるという利点を有する。」
「【００１４】
また，本発明に係るシート折曲部用形成刃としての特徴は，プラスチックシート等のシート体１０に凹部１４と残部１６とからなる折曲部１２を形成するためのシート折曲部用形成刃であって，刃本体２０が，凹部１４を形成するための複数の突出部２４と，該突出部２４との間で切欠かれた切欠部２６とを有してなり，且つ前記切欠部２６の両側の壁部１８が，同一側で目つ（判決注「且つ」の誤記と認められる。）折曲部形成方向Ｙに対して鋭角に，傾斜せしめられた点にある。
【００１５】
本発明に係る形成刃は上記構成からなるので，該形成刃によってプラスチックシート等のシート体１０に折曲部１２を形成すると，切欠部２６に相当する部位を残存させつつ，突出部２４によって該残部１６間に凹部１４を形成することができ，この際切欠部２６の両側の壁部１８が同一側で且つ折曲部形成方向Ｙに対して鋭角に傾斜せしめられてなるので，シート体１０の凹部１４と残部１６との境界線１８が折曲部形成方向Ｙに対して鋭角で且つ残部１６を挟んで対向する境界線１８と同一側に傾斜せしめて折曲部１２を形成することができる。」
「【００２０】
本実施形態の形成刃は上記構成からなり，上記形成刃によってシート体１０に折曲部１２を形成するには，まずシート体１０を平坦な台の上に載置せしめておき，この台上のシート体１０に前記形成刃を上方より押圧せしめることによって行われる。なお，この押圧に際して前もって刃本体２０を加熱等しておくことにより，折曲部１２の形成がより容易となる。」「【００２２】
上記形成刃により，該シート体１０には，刃本体２０の突出部２４によって所定間隔ごとに複数の凹部１４が穿設され，該凹部１４の間には平面視平行四辺形の残部１６（刃本体２０の切欠部２６に相当する箇所）が残存され，該凹部１４と残部１６とにより前記折曲部１２は構成されてなる。」
「【００２８】
つまり，残部１６は，シートの厚みをそのまま残存させるものに限定されるものでなく，例えば図４に示すように凹部１４より浅い凹みを有し，凹部１４よりもシートの厚みが残存されているものも本発明の意図する範囲である。
但し，残部１６はシートの肉厚をそのまま残存させる構成を採用することにより，シートの強度を維持できるのみならず，折曲部１２の形成が容易であるという利点を有する。つまり，図４に示すように残部１６にも凹みを形成するならば，凹部１４及び残部１６の深さを的確に形成しなければ，シート自体の強度の低下或いは折曲性の低下が生ずるおそれがある。これに対して，残部１６がシートの肉厚をそのまま残存させてなる構成を採用するならば，凹部１４の深さに多少のズレが生じても，シート自体の強度並びに折曲性に悪影響を与えず，折曲部１２の形成が容易であるという利点を有するものである。
尚，図４に示す実施形態においては，境界線１８は折曲部形成方向Ｙに対して６０度で傾斜せしめてなる。」
「【００３２】
しかも，境界線１８は直線であることは要せず，図７に示すように円弧状等であっても良く，少なくとも残部１６を挟んで対向する境界線１８同士が同一側に傾斜せしめられてなるものであれば本発明の意図する範囲内である。
また，境界線１８は互いに平行であることを要せず，また，図８に示すように凹部１４を挟んで対向する境界線１８同士が反対側に傾斜せしめられてなるものであっても本発明の意図する範囲である。
【００３３】
また，上記何れの実施形態においても，境界線１８によって凹部１４と残部１６とが明確に仕切られ，境界線１８がシート体１０の表面上より明確に線となり表れている場合について説明したが，本発明において境界線１８とは，残部１６を残存させつつ凹部１４を形成する際に凹部１４と残部１６との間に形成が予定される線を意味し，折曲部１２を形成した際に明確に線となり表れないものも本発明の意図する範囲内である。」
イ 本件特許発明の内容
前記アによれば，本件特許発明１ないし４は，シートの折曲部に関するものであって，従来，折曲方向に直角に設けられた凹溝と凸部によって折曲部が形成されていたところ，折曲性（折り曲げ易さ）を得るために凹溝を深くすると強度に欠け，強度を保つために凸部等を大きくすると折曲性に欠けるという問題点を解消することを目的とするものである。そのために，折曲部用形成刃をシートに押圧することにより，折曲部に折曲部用形成刃の突出部に対応した形状の凹部を形成するものであって，本件特許発明１は，その特定された構成により，折曲部に多数配置された凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられているので，折り曲げ易さを有するとともに，凹部と残部との境界線が折曲部形成方向に対して傾斜しているので，シートを折曲部に沿って折り曲げた際に，残部が捩れた状態となって互いに当接することがないことによって，折り曲げ易さを確保しつつ，更に残部に生じる引き裂き方向の力が分散されるので，破損を防止できるという作用効果を有するものである。また，本件特許発明５は，本件特許発明１の折曲部を製造することが可能な形状の折曲部用形成刃を提供するものである。
( )
甲２の記載
ア
甲２には，次のとおりの記載がある（甲２の２に示された訳文による。ただし，記載箇所の表示は，甲２の１の原文の公報の記載箇所を示す。
。）
「請求の範囲
１．熱可塑性プラスチックシートに柔軟な折り目を付けることで，折りたたみ可能な箱の半製品を作る器具で，以下から構成される。
それぞれに縦の軸をもつ複数の切り口を付ける工具を含む切り口を付ける手段
熱可塑性プラスチックシートを支えるために切り口を付ける工具の反対側に配置された平らなプレート。そのプレートは切り口を付ける工具と対応した場所に複数の溝をもつ
切り口を付ける工具の縦の軸にオフセットされた溝の縦の軸
切り口を付ける軸を熱可塑性プラスチックシートが溶ける温度以下まで熱する手段
熱せられた切り口を付ける工具を熱可塑性プラスチックシートを柔らかくするために当て，上表面を，その切り口を付ける工具で，下表面を，プレートにある溝で変形させる手段。この変形より熱可塑性プラスチックシートに柔軟な折り目を付ける。」（４欄２１ないし４４行）
「６．請求項１に従って，溝の縦の軸が切り口を付ける工具の軸に対して４５度の角度で配置されている器具」（４欄５６ないし５９行）「有利な点としては，当発明の結果として器具は熱された切り口を付ける工具とそれの下に配置された平らなプレートのコンビネーションによって，効果的に且つ経済的に柔軟な折り目を熱可塑性プラスチックシートに成形することを提供した。そのプレートには柔らかくされたプラスチックに一致した複数の溝があり，そこで切り口を付ける工具の圧力によって柔軟な折り目が成形される。その柔軟な折り目は薄いエリアと厚いエリアからなり，熱可塑性プラスチックシートが容易に折れるようにしながらも，依然として折れ目に沿って十分な強さをもつようにしている。」（２欄２４ないし３４行）
「更に，プレートに成形された溝２４は熱可塑性プラスチックシート２０を変形させるためにプレート２２に対してどんな角度でもつけられる。しかしながら，当発明によると最良の結果は，ＦＩＧ．２に示されているように，溝のカットが切り口を付ける工具１６の縦の軸１に対して４５度の角度で配置された際に得られている。そのように配置することで，折り目はベストの強度と柔軟性のコンビネーションとなること，また折り目に沿って熱可塑性プラスチックシート２０を変形させるのに，より少ない熱や圧力ですむことが分かっている。」（３欄１２ないし２２行）
「操作の際，熱せられた切り口を付ける工具１６と裁断工具１８は溝を付けられたプレート２２と熱可塑性プラスチックシート２０に向かって移動する。裁断工具１８はシート２０を貫通し，希望の形に切り抜く。熱された切り口を付ける工具１６は部分的に貫通し，熱可塑性プラスチックシートを柔らかくする。その間，圧力は熱可塑性プラスチックシートの上下表面ともにかかっている。より詳細には，熱可塑性プラスチックシート２０の上表面は切り口を付ける工具１６に，下表面は溝２４により変形される。ＦＩＧ．４に示されるように，操作の際には溝の高い位置は，熱可塑性プラスチックシートの折り目３４に沿って薄いエリア３０を作り出す。加えて，熱された切り口を付ける工具１６がプラスチックを柔らかくするため，切り口を付ける工具によってプラスチックは溝２４の低い部分又は谷に移動される。その結果，厚くなったエリア又は高い部分３２が切り口を付ける工具１６によって作られたくぼみと反対側の折り目３４に沿ってプラスチックシートに形成される。そのような薄いエリア３０と厚いエリア３２がＦＩＧ．４において折り目３４に沿って詳細に示されている。このようにして柔軟な折り目は切り口を付ける工具と溝のセットによって形成され，そのような折り目は複数の薄いエリアと厚いエリアがあり，それによって半製品の箱に十分な柔軟性と強度を与え，容易に折れるようにしている。」（３欄３８ないし６４行）
イ 甲２発明の内容
甲２の記載によれば，甲２発明は，複数の溝２４をもつプレート２２上に熱可塑性プラスチックシート２０を載置し，上方より加熱した切り口を付ける工具１６を近接させることにより，シート２０に柔軟な折り目を付けるものである。そして，甲２には，シート２０の上表面は，切り口を付ける工具１６により変形されて，ＦＩＧ．４に示されるような折り目３４に沿った凹溝が形成され，下表面は，プレート２２の溝２４により変形されて，折り目線に沿って薄いエリア３０と厚いエリア３２とが交互に配列され，薄いエリア３０が折り目線に対して傾いて配列された構成の熱可塑性プラスチックシートに関する発明が記載されていると認められる。このような構成により，十分な柔軟性と強度とをもち，容易に折り曲げられる熱可塑性プラスチックシートを得ることができる。
(3 ) 新規性の有無についての判断
ア 本件特許発明１について
(ア) 前記( 2)アの甲２の記載によれば，甲２のシート２０の下表面に設けられた薄いエリア３０は，プレート２２の溝の高い位置に対応して形成されるものであり，溝の高い位置に沿ってシートが溶けて溝の谷に移動することによって形成されるから，薄いエリア３０の最も低い箇所は，プレートの溝の高い位置に沿って形成されることになる。そして，溝の高い位置は折曲線に対して傾斜して配置されているから，薄いエリア３０の最も低い箇所，すなわち底部は，折曲線形成方向に対して傾斜して形成されることになる。
ところで，本件特許発明１は，折曲性向上と強度維持のために，一つの面にシート厚が薄い凹部と厚い残部が設けられており，甲２発明においても折曲性向上と強度維持のために，下表面に薄いエリア３０と厚いエリア３２が設けられているから，厚みという点からみると，甲２発明の薄いエリア３０が本件発明１の凹部に相当するものといえる。しかし，本件特許発明１の凹部の底部は，折曲線形成方向に沿って設けられているのに対し，甲２発明の凹部に相当する薄いエリア３０の底部は，上記のとおり折曲線形成方向に対して傾斜しているから，甲２発明は，凹部の底部が折曲線形成方向に沿って設けられているとの構成を備えていない。したがって，本件特許発明１と甲２発明は，実質的に相違している。
(イ) これに対して，原告は，薄いエリア３０の最も肉薄の部位は，厚い部位３２を挟んで，折曲部形成方向すなわち折り目線３４の方向に沿って設けられているから，甲２には，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられたシートの発明が記載されていると主張する（前記第３，１( 1)ア(イ) ）。
しかし，前記( )のとおり，甲２発明において，薄いエリア３０の底部は，折曲線形成方向に対して傾斜しているから，甲２には，凹部の底部が折曲部形成方向に沿って設けられたシートの発明が記載されているとは認められず，原告の上記主張は，採用することができない。(ウ)
以上のとおり，本件特許発明１と甲２発明は，相違点Ａ－１において相違するから，実質的に相違するものであって，本件特許発明１には新規性が認められる。したがって，相違点Ａ－２について検討するまでもなく，本件特許発明１と甲２発明とは，実質的に相違するものであって，本件特許発明１には新規性が認められるとした審決の判断に誤りはない。
イ
本件特許発明２ないし４について
本件特許発明２ないし４は，本件特許発明１の発明特定事項をすべて備え，更に加えて請求項２ないし４に記載された構成を発明特定事項として備えるものであり，本件特許発明１に新規性が認められることから，本件特許発明２ないし４にも新規性が認められ，本件特許発明２ないし４に新規性が認められるとした審決の判断に誤りはない。
ウ
本件特許発明５について
甲２発明において，熱可塑性プラスチックシート２０に付けられる「折り目」は，シート２０の上表面は，切り口を付ける工具１６により変形され，下表面は，溝２４により変形されるものと認められ，甲２には，本件特許発明５における突出部と切欠部とからなる「シート折曲部用形成刃」に相当するものに関する記載はない。したがって，本件特許発明５は，甲２に記載された発明ではなく，新規性が認められ，本件特許発明５に新規性が認められるとした審決の判断に誤りはない。
( )
以上によれば，取消事由１は理由がない。
進歩性に関する判断の誤り（取消事由２）について
( )
甲３ないし６の記載
甲３ないし６には，次のとおりの記載がある。
ア
甲３
「１
複合プラスチツクシートを折り曲げるに当り，この複合プラスチツクシートの折り曲げ線に相当する部分に直線状に断続して連なる切り込み溝を，これら切り込み溝の間に溝なし部分が介在するように形成し，これら切り込み溝にそつて前記複合プラスチツクシートを折り曲げ，前記切り込み溝を折り曲げ角度に応じて拡開させると共に前記切り込み溝に隣接する前記溝なし部分を折り曲げ部分の補強部分としてのリブとして存在させることを特徴とする複合プラスチツクシートの折り曲げ方法
（特許請
。」
求の範囲の請求項１）
「前記したシートを折り曲げ可能にするためには，該シートを好ましくは，冷間状態または加温状態で，ナイフの刃の形状になつているポンチ，または，たがね４を用いて，直線状に断続的に連なる断面がＶ字状になつている切り込み溝５を形成すればよく，該溝は，例えば，前記シートの厚さの７５～８０％程度の厚さとする。
前記切り込み溝５を断続的に形成するには，ポンチまたは，たがねの刃の部分に，例えば，１ｍｍの長さの切欠部６を断続して設け，前記切り込み溝形成の際，ポンチ（たがね）を前記シートに圧接すれば，刃の部分が前記シートに食い込んで前記Ｖ状の切り込み溝５が形成されると同時に前記切欠部６は，前記シートに食い込まず，これによつて前記シートの各溝５の間は，溝が入らない状態の溝なし部分７として残される
（３欄２７
。」
ないし４２行）
「発明の効果）
（
この発明によれば，プラスチツク素材からなる複合シートは，折り曲げ線にそつて直線状に断続的に連なる切り込み溝と，溝なし部分とを交互に形成してなるものであるから，該複合シートを折り曲げるに当り，断続的に配列された前記切り込み溝が前記複合シートを折り曲げ易くさせると共に前記切り込み溝の間に介在する溝なし部分が前記切り込み溝によつて脆弱化された折り曲げ縁を補強し，これによつて折り曲げ加工の容易と複合シートの折り曲げ縁部分の補強とが行なわれ，特に，前記切り込み溝と溝なし部分との長さを相対的に調節すれば，複合シートの素材，厚さにより異なる折り曲げ抵抗に対し，折り曲げ加工ならびに強度保持に適切な両者の長さが選択でき，これによつて，折り曲げ加工度を高め，同時に複合シートの補強が可能となるという実用的効果を奏することができる（４欄
。」
２６ないし４３行）
第１図，第２図には，切り込み溝５と溝なし部分７との境界が，折り曲げの線に対して直角をなす様子が示されている。
イ
甲４
「非発泡のプラスチツクシートに折り曲げ線を形成した折り曲げ線入りプラスチツクシートにおいて，前記折り曲げ線を形成する凹溝の底部にその長さ方向にそつて凹凸を形成したことを特徴とする折り曲げ線入りプラスチツクシート
（実用新案登録請求の範囲）
。」
「本考案のプラスチツクシートを製造するためには，例えば第２，３図に示すように，刃先４１を断続的に切り欠いて得られた凹凸４２を形成した罫線刃４と，平坦な受け台５との間でプラスチツクシート２を挾圧することにより，プラスチツクシートの表面に凹溝１１および凹凸３が同時に形成される
（３欄３１ないし３７行）
。」
「考案の効果）
（
本考案は，非発泡のプラスチツクシートに折り曲げ線を形成した折り曲げ線入りプラスチツクシートにおいて，前記折り曲げ線を形成する凹溝の底部にその長さ方向にそつて凹凸を形成したことを特徴とする折り曲げ線入りプラスチツクシートであるから，浅い部分で強度を保ち，深い部分で柔軟性を発揮することにより，折り曲げのときに破れ難く，しかも折り曲げにより生ずる歪や弾性力が小さくなるので，折り曲げ角度が正確になり，組み立て後の平面性が良好となる。」（４欄１７ないし２７行）第１図には，凹凸の境界が，折り曲げ線に対して直角をなす様子が示されている。
ウ 甲５
「折り曲げ罫線を設けた複合プラスチックシート材において，前記罫線の深さを，罫線加工時の刃入れ側のプラスチックフィルムの厚さより深く形成するとともに，罫線長さ方向に対して２段階以上とし，罫線の深い部分の深さをシート材の全体厚さの６０～１００％，浅い部分の深さを２０～９５％としたことを特徴とする折り曲げ罫線入り複合プラスチックシート材。」（特許請求の範囲の請求項１）
「【００１５】図１乃至図３に示すように，上記複合プラスチックシート材１に設けられる折り曲げ用の罫線１０は，上記プラスチックフィルム２側から罫線刃を入れて形成されたもので，その深さは，刃入れ側のプラスチックフィルム２の厚さより深く形成され，罫線長さ方向に深い部分（深溝部）１１と浅い部分（浅溝部）１２とが交互に適当間隔で設けられている。」（３欄１１ないし１７行）
図１には，深溝部と浅溝部の境界が，折り曲げ線に対して直角をなす様子が示されている。
エ 甲６
「プラスチックシートの両面から折り曲げ罫線となる凹溝を形成するとともに，少なくとも片面からの凹溝には，長手方向に浅い部分と深い部分とを形成したことを特徴とする折り曲げ罫線入りプラスチックシート。」（特許請求の範囲の請求項１）
(2 ) 本件特許発明の容易想到性の有無についての判断
ア 本件特許発明１について
(ア) 甲３ないし５の記載によれば，甲３ないし５記載の発明は，いずれも折曲性の向上にかかわる発明であって，折曲部に，シート厚の薄い溝の部分と，補強のためのシート厚の厚い部分を，折曲部を形成する刃によって交互に設けたものである。そのため，厚みという点からみると，薄い部分が本件特許発明１の凹部に，厚い部分が残部に相当するが，薄い部分と厚い部分の境界線は，折曲部形成方向に対して直角に形成されている。
他方，甲２には，前記１( 2)のとおり，シート上表面は，切り口を付ける工具１６により変形されて，折り目３４に沿った凹溝が形成され，シート下表面は，プレート２２の溝２４により変形されて，折り目線に沿って薄いエリア３０と厚いエリア３２とが，交互に配列され，薄いエリア３０が折り目線に対して傾いて配列した構成の，熱可塑性プラスチックシートに関する発明が記載されている。
そのため，この甲２発明の折曲部に関する形状を，甲３ないし５に示された，罫線刃で折曲部を形成する発明に適用しようとしても，甲３ないし５の発明は，シートの一方から罫線刃で切り込みを入れるものであるから，甲２発明のように上表面と下表面に折曲部を形成することは，そのままの構成では不可能であって，容易であるということはできない。
(イ) また，仮に，甲２発明の上表面に関する構成を省き，甲２発明の下表面の折曲部の形状を甲３ないし５の発明と組み合わせることを想定してみても，次のとおり，本件特許発明１に想到するのは容易とはいえない。すなわち，甲２発明によるシートは，薄いエリア３０と厚いエリア３２が，プレート２２の溝２４によりシートが変形することによって形成されるから，薄いエリア３０の伸びる方向とその底部が伸びる方向は必然的に一致し，薄いエリアと厚いエリアの境界線を折曲部に対して傾斜させながら，なおかつ薄いエリアの底部を折曲部に沿った方向とすることは不可能である。そうすると，甲２においては，薄いエリアと厚いエリアの境界線と，薄いエリアの底部の伸びる方向が一致する場合のみが想定されており，甲２から，薄いエリアと厚いエリアの境界線が折曲部に対して傾斜しつつ，薄いエリアの底部を折曲部に沿った方向とするという着想に至るのは容易ではない。甲２発明のシート形状のうち，薄いエリア３０における底部を切り離して，残余の部分（形状）のみを用いて甲３ないし５の発明と組み合わせることが合理的に示唆されていると解することもできない。したがって，甲２発明の下表面の折曲部の形状を甲３ないし５の発明と組み合わせることによって本件特許発明１に想到するのは容易ではない。
(ウ)
以上によれば，甲２と甲３ないし５から本件特許発明１に想到することは容易ではないし，甲６を考慮に入れても，本件特許発明１に想到することが容易であるとは認められない。
イ
本件特許発明２ないし４について
本件特許発明２ないし４は，本件特許発明１の発明特定事項をすべて備え，更に加えて請求項２ないし４に記載された構成を発明特定事項として備えるものであり，本件特許発明１に進歩性が認められることから，本件特許発明２ないし４にも進歩性が認められ，本件特許発明２ないし４に進歩性が認められるとした審決の判断に誤りはない。
ウ
本件特許発明５について
本件特許発明５は，本件特許発明１のシートを作成するためのシート折曲部用形成刃の発明であり，本件特許発明１に進歩性が認められることから，本件特許発明５にも進歩性が認められる。したがって，本件特許発明５に進歩性が認められるとした審決の判断に誤りはない。
(3 ) 以上によれば，取消事由２は理由がない。
３６条６項１号に関する判断の誤り（取消事由３）について
原告は，本件訂正明細書の発明の詳細な説明の記載によれば，本件特許発明の「残部」は，シートを折り曲げたときに残部が互いに当接することがないように，残部の水平方向の厚さが薄いことが必要であり，残部の大部分が当接してしまうような水平方向に厚い残部は，これに含まれないとして，「残部」という要件を含む請求項１ないし５に記載された発明は，発明の効果を奏する範囲を超えた不当に広い技術的範囲となっており，発明の詳細な説明に記載されたものではないと主張する（前記第３，３）。
しかし，原告の主張は，以下のとおり失当である。
(1 ) 本件訂正明細書の発明の詳細な説明の記載
本件訂正明細書の発明の詳細な説明のうち，残部又はこれに相当するものに関する記載をみると，次のとおりである
「【０００７】つまり，例えば，従来例３のシートにあっては，補強リブが凹溝に垂直に（折曲方向に沿って）形成されてなるものゆえに，凹溝側にシートを折り曲げた際には補強リブ自体が当接しあい，シートの折曲げを阻害し，折曲性に欠けるという問題を有し，折曲性を確保すべく補強リブを小さくすると，シートの強度が得られないという問題を有していた。」「【００１０】該構成からなる本発明に係るシートにあっては，シート体１０を折曲部１２に沿って折曲方向Ｘに曲げた際に，両側の境界線１８が同一側で傾斜した残部１６は捩じれた状態となるので，互いに当接することもなく，また残部１６に引き裂き方向に力が生じても，残部１６の境界線１８が傾斜してなるので前記引き裂き方向の力は分散され，残部１６の破損を防止することができる。」
「【００１２】また，凹部１４と残部１６との境界線１８は，折曲部形成方向Ｙに対して５度以上で傾斜せしめることが好ましく，これにより折曲部１２の形成が容易であるという利点を有する。・・・
一方，該傾斜角度は６０度以内であることが好ましく，これによりシート体１０の強度を十分に発揮せしめることができる。」
「【００１３】・・・しかも，残部１６を折曲部形成方向Ｙの長さＬ２がシートの肉厚Ｈの０．３倍以上となるよう残存させることが好ましい。・・・さらに，残部１６を折曲部形成方向Ｙの長さＬ２がシートの肉厚Ｈの３倍以下となるよう残存させることが好ましい。・・・
なお，シートの折曲性及び強度を調整するには，境界線１８の折曲部形成方向Ｙに対する傾斜角度，凹部１４の折曲部形成方向Ｙの長さＬ１，残部１６の折曲部形成方向Ｙの長さＬ２，凹部１４の深さ，残部１６の肉厚等により変更することができ，上記数値は，シートの肉厚及び材質，並びにシートの用途に応じて決定されることとなる。」
( 2) 判断
上記の発明の詳細な説明の記載によれば，課題を解決するため手段として記載された【００１０】では，「両側の境界線１８が同一側で傾斜した残部１６は捩じれた状態となるので，互いに当接することもなく」とされている。しかし，残部は折曲部を横断するように配置され（折曲線を中心線としてその左右にわたるように配置される。），ある幅をもって形成されるから，折曲線を挟んでその左右がまったく当接しないということはありない。そして，【０００７】に，従来例のように「補強リブが凹溝に垂直に形成され」たような場合，シートを折り曲げた際に折曲線を挟んで補強リブの左右が全面的に当接してしまうという従来例の問題点が記載されていることからすると，上記の【００１０】の記載は，このような従来例の問題点に対応して記載されていると解される。
そうすると，【００１０】の「互いに当接することもなく」ということは，折曲線を挟んだ残部が全面的に当接するものでないことを意味するにとどまり，まったく当接しないことを意味するものと解すべきではない。そして，残部が有意に傾斜していれば，当接する部分が存在するとしても，当接しない部分も必然的に生じ，その当接しない部分が折り曲げ易さに貢献するといえるので，発明の詳細な説明に記載された「残部が当接しない」ことによる効果は生じるものである。また，【００１３】に記載されたように，折曲部形成方向Ｙに対する傾斜角度や残部の肉厚等は，シートの肉厚及び材質，並びにシートの用途に応じて適宜決定されるべきものであり，一義的な特定はできないものと認められる。
これらの事情を考慮すると，発明の詳細な説明には，残部が傾斜していることによる効果が記載されている。その効果を生ずるための最低限の構成は，残部の境界線が，（有意に）傾斜していることであると理解できる。そして，「（有意に）傾斜した境界線」の構成が請求項に特定されていれば，請求項に係る発明と，発明の詳細な説明に記載された効果を生ずるものが対応しているといえるので，更にそれに加えて「残部の肉厚」等を請求項で特定していないとしても，請求項に記載された発明は発明の詳細な説明に記載されたものであると認められる。
請求項１ないし５には，境界線（請求項１ないし４。ただし，請求項４は請求項１ないし３を引用する。）又は壁部（請求項５。後記４( 2)イのとおり，壁部について「傾斜」という概念を用いることはできる。）が傾斜していることが記載されているから，請求項１ないし５に記載された発明（本件特許発明）は発明の詳細な説明に記載されたものであると認められ，３６条６項１号を充足しているものと認められる。
したがって，原告の前記主張は採用することができず，取消事由３は理由がない。
３６条６項２号に関する判断の誤り（取消事由４）について
原告は，本件特許発明の「境界線」の意味が不明確である旨主張する（前記第３，４( 1 ) ）。
しかし，原告の主張は，以下のとおり失当である。
(1 ) 特許請求の範囲の記載，発明の詳細な説明の記載
ア 特許請求の範囲の記載の文言の解釈
請求項１において，「境界線」は，「凹部（１４）と残部（１６）との境界線（１８）」とされており，その文言からすると，凹部と残部の間に形成される線を意味しているものと認められる。
イ 発明の詳細な説明の記載
(ア) 本件訂正明細書には，「上記形成刃により，該シート体１０には，刃本体２０の突出部２４によって所定間隔ごとに複数の凹部１４が穿設され，該凹部１４の間には平面視平行四辺形の残部１６（刃本体２０の切欠部２６に相当する箇所）が残存され，該凹部１４と残部１６とにより前記折曲部１２は構成されてなる。」（【００２２】），「また，凹部１４は，図３（イ）に示すように平面視平行四辺形の形状に形成されてなり，これにより凹部１４と残部１６との複数の境界線１８は，何れも平行な直線として形成されてなる。ここで，該境界線１８は，折曲部形成方向Ｙに対して３０度（図で示すθ）で傾斜せしめてなる。」（【００２４】），「また，上記何れの実施形態においても，境界線１８によって凹部１４と残部１６とが明確に仕切られ，境界線１８がシート体１０の表面上より明確に線となり表れている場合について説明したが・・・」（【００３３】）と記載されており，シート体を表面から見た様子をもとに境界線を認識する前提で，発明の内容が説明されている。そうすると，本件特許発明１において，境界線は，二次元的に，すなわち平面視で観察し，認識すべきものである。
(イ) 本件訂正明細書には，残部との間に境界線を形成する凹部の形成について，次のとおりの記載がある。
「【００２０】本実施形態の形成刃は上記構成からなり，上記形成刃によってシート体１０に折曲部１２を形成するには，まずシート体１０を平坦な台の上に載置せしめておき，この台上のシート体１０に前記形成刃を上方より押圧せしめることによって行われる。・・・」
「【００２１】・・・上記形成刃による押圧は，刃本体２０の突出部２４の先端が０．１５ｍｍだけシート体１０内部に入り込むように押圧した場合を例にとって説明する。」
「【００２２】上記形成刃により，該シート体１０には，刃本体２０の突出部２４によって所定間隔ごとに複数の凹部１４が穿設され，該凹部１４の間には平面視平行四辺形の残部１６（刃本体２０の切欠部２６に相当する箇所）が残存され，該凹部１４と残部１６とにより前記折曲部１２は構成されてなる。」
( 2) 判断
ア 上記のように，本件特許発明１における凹部は，形成刃が押圧されてシートに入り込むことにより形成されることが想定されているから，形成刃が入り込んだ，多少でもくぼんだ部位が凹部であるとみるのが相当である。そして，形成刃が入り込んでいない部分は，元のシート厚がそのまま残っているから，本来のシート厚に相当するシートの最も厚い部分が残部で，シートの厚みが減少し始める部位が，残部における端縁ということになり，平面視の場合，この端縁が残部と凹部の境界線として認識されることになる。そうすると，残部はシート厚がそのまま維持されている部分であり，凹部と残部の境界線は，シートの厚みが多少でも減少し始める箇所の線分を意味すると認められる。
なお，本件訂正明細書には，「つまり，残部１６は，シートの厚みをそのまま残存させるものに限定されるものでなく，例えば図４に示すように凹部１４より浅い凹みを有し，凹部１４よりもシートの厚みが残存されているものも本発明の意図する範囲である。・・・」（【００２８】）と記載されており，シート厚より残部が薄いことも排除されていない。したがって，残部がシート厚と必ずしも同じ厚みである必要はなく，平面視において，残部の最も厚い部分からシートの厚みが減少し始める箇所の線分が境界線になるとするのが相当である。
以上によれば，本件特許発明１（請求項１）の「境界線」の意義は明確であるものと認められる。
審決は，本件特許発明１のシートにおける凹部と残部との「境界線」は，第一義的には，シートの折曲部の表面に表れている凹部と残部との境界をなす線として認識するのが技術的に合理的であり，具体的には，折曲部のベース平面をなす「残部」が凹部の底部に向かって変形を開始する線分（凹部空間形成開始線）として認識するのが相当であるとし，上記と同旨の前提にたって，「境界線」の意義は明確であるとしているものであるから（前記第２，３( 2)カ(ア)ａ），審決の判断に誤りはない。
そして，「境界線」の意義が明確であることから，本件特許発明の「鋭角」，「傾斜せしめ」という文言の意義も明確であるものと認められる。
イ 原告は，境界線が曲線の場合，接線は無限にあり得るから，境界線の傾きを決めることはできず，審決が，所定の接線をもって直線におけると同様の数式処理を行うのが慣用の方法であるとしたことは誤りであると主張する（前記第３，４( 2 ) ）。しかし，本件訂正明細書の図７の例のように，境界線と折曲部の底部の直線（折曲線）の交点における接線を考えることなどにより，全体的に見て境界線の傾きを認識することができるから，審決が，そのような接線をもって直線におけると同様の数式処理を行うのが慣用の方法であるとしたことは誤りではなく，原告の主張は，採用することができない。
また，原告は，審決が，「境界線」が折曲部形成方向に対して直角でなければ，残部１６に生ずる引き裂き方向の力は分散され，残部１６の破損を防止することができるとしたことについて，境界線の傾斜は，作用効果を奏するようなものでなければならないから，境界線が折曲形成方向となす角度が直角でなければ何度でも構わないという審決の判断は誤りであると主張する（前記第３，４( 3) ）。しかし，前記３( 2)のとおり，境界線の折曲部形成方向Ｙに対する傾斜角度は，一義的に特定することはできず，有意に傾斜していれば，発明の詳細な説明に記載された「残部が当接しない」ことによる効果は生じるから，審決の判断に誤りはなく，原告の主張は，採用することはできない。
さらに，原告は，審決が，「境界線」の形状に対応する形状となる本件特許発明５のシート折曲部用形成刃の「切欠部（２６）の両側の壁部（１８）」についても，「鋭角」や「傾斜」という概念を用いることに何らの不都合もないとしたことについて，「線」である「境界線１８」と「面」である「壁部１８」は対応するはずがなく，また曲線又は曲面の傾きは定義できないから，請求項５についての審決の判断は誤りである旨主張する（前記第３，４( 4) ）。確かに「壁部」という語は面を指すが，前記( 1)イ(ア)のとおり，本件明細書では，境界線について，平面視で把握される形状を取り上げているから，境界線を形成するための形成刃の「壁部」についても，その境界線に対応した平面視における形状を把握すべきであり，その形状は，当然，認識し得るものである。そして，境界線が曲線であっても傾斜を特定できるのは，既に述べたとおりである。したがって，審決が，「境界線」の形状に対応する形状となる本件特許発明５のシート折曲部用形成刃の「切欠部（２６）の両側の壁部（１８）」についても「鋭角」や「傾斜」という概念を用いることに何らの不都合もないとしたことに誤りはなく，原告の主張は，採用することができない。
ウ 以上によれば，本件特許発明は明確であり，審決の３６条６項２号に関する判断に誤りはなく，取消事由４は理由がない。
結論
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。原告はその他縷々主張するが，審決にこれを取り消すべきその他の違法もない。よって，原告の本訴請求を棄却することとし，主文のとおり判決する。知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯村敏明
裁判官
中平健
裁判官
上田洋幸
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/36965/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。