○警察犯處罰令違犯ノ件(大正五五4年一月二十五日二月事件售店正四年(れ)第三一四三號破毀移送)
八四六四
【被〓人】小松トメ
【第一審】函館區裁判所【第二審】函館地方裁判所
○判示事項
密賣淫媒合及容止ノ意義-密賣淫媒合容止罪ノ不成立
○判決要旨
一、警察犯處罰令第一條第二號ニ所謂密賣淫ノ媒合ヲ爲ストハ
周旋勸誘其他ノ方法ヲ以テ密賣淫ノ實行ニ付キ機會ヲ與フ
ルコトヲ指稱シ其容止ヲ爲ストハ密賣淫ノ場所ヲ供給スル
コトヲ指稱セルモノトス〔判決理由第一〕
【參照】警察犯處罰令第一條第二號左ノ各號ノ一ニ該當スル者ハ三十日未滿
ノ拘留ニ處ス
密賣淫ヲ爲シ又ハ其ノ媒合若ハ容止ヲ爲シタル者
二、密賣淫媒合若クハ容止ノ罪ハ密賣淫ノ實行行爲ニ隨伴シテ
成立スルモノナレハ密賣淫ヲ爲スノ情ヲ知テ房室ヲ給與シ
又ハ其周旋勸誘ヲ爲スモ密賣淫ノ實行ナキ以上ハ該犯罪ヲ
構成セス〔判決理由第二〕
○上〓理由
上〓趣意書第一點凡密賣淫ニ關スル媒合又ハ容止等ノ罪ハ玆ニ正犯者アリテ之ニ關係
シ其行爲アリシ場合ニ成立スルモノナリ然レハ何等カノ事故アリト假定スルモ密賣淫
ヲナシタル事實ナク正犯者アラサル限リハ其要素ヲ具備セス犯罪ヲ構成セス罰スルヲ
得サルヤ法ノ然ラシムル所ナリ然ルヲ本件ハ一二審共是ニ正反對ノ判決ヲ下シタルハ
法則ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト思料ス
○判決理由
警察犯處罰令第一條第二號ヲ以テ密賣淫ヲ處罰スルハ對價ニ依リ淫行ヲ爲スヲ處罰スこル趣旨ニシテ其媒合ヲ爲ストハ周旋勸誘其他總テノ方法ヲ以テ密賣淫ノ實行ニ付機會ヲ與フルコトヲ意味シ其容止ヲ爲ストハ密賣淫ノ場所ヲ供給スルコトヲ意味スルモノトス而シテ密賣淫媒合若クハ容止ノ罪ハ密賣淫ノ實行行爲ニ隨伴シテ成立スルモノナレハ密賣淫ヲ爲スノ情ヲ知テ房室ヲ給與シ又ハ其周旋勸誘ヲ爲シタリトスルモ密賣淫ナル犯罪行爲ノ實行セラレサル以上ハ該犯罪ハ成立スヘキ筋合ノモノニアラス(大正四年(れ)第七二二號警察犯處罰令違犯上告事件判例參照)原判決ニハ被〓カ足野正五郞ニ對シ賣淫婦ヲ周旋スヘク同人ヲ誘ヒテ高野トシ方ニ來リ正五郞トシ間ニ金一圓ノ報酬ヲ以テ賣淫スルコトヲ約束セシメ以テ密賣淫ノ媒合ヲ爲シタル旨判示セルノミニシテ右兩人間ニ果シテ密賣淫ノ犯罪行爲カ實行セラレタルヤ否ヤ之ヲ認識スルニ由ナクレハ原判決ハ結局理由不備ノ不法アルモノニシテ破毀ヲ免レス既ニ此點ニ於テ原判決ノ全部ヲ破毀スル以上ハ他ノ論旨ニ對シテハ之カ說明ヲ與フルノ要ナシ
○新聞紙法違犯ノ件
(大正五年一月二十二日第三刑事都宣〓大正四年(れ)第三〇八七號
【被〓人】野見山政次郞外一名辯護人高木益太郞外一名
【第一審】飯塚區裁判所【第二審】福岡地方裁判所
○判示事項
新聞紙發行人編輯人ノ責任-新聞紙法第四十一條ノ旨趣
○判決要旨
一、新聞紙ノ發行人、編輯人ノ責任ハ絕對的ノモノナルヲ以テ新
聞紙法第九條ノ規定ニ依リ別ニ責任ヲ負擔スル者アル場合ト雖モ前者ノ責任ニ影響ヲ及ホスコトナシ〔判決理由第一〕【參照】新聞紙法第九條第二號編輯人ノ責任ニ關スル本法ノ規定ハ左ニ揭ク
ル者ニ之ヲ準用ス
揭載ノ事項ニ署名シタル者
二、新聞紙法第四十一條ハ發行人タル資格ヲ有スル者ト編輯人
タル資格ヲ有スル者トニ對シ各別ニ制裁ヲ負擔セシメ取締ヲ嚴重ニスルノ主旨ニ出テタルモノナレハ同一人ニ於テ此二箇ノ資格ヲ兼有スルトキハ其兩資格ニ關シ各別ニ右ノ制裁ヲ科スルヲ相當トス〔判決理由第二〕
【參照】新聞紙法第四十一條安寧秩序ヲ紊シ又ハ風俗ヲ害スル事項ヲ新聞紙
ニ揭載シタルトキハ發行人、編輯人ヲ六月以下ノ禁錮又ハ二百圓以下ノ罰金
ニ處ス
○上〓理由及判決理由
被〓辯護人高木益太郞同赤井幸夫上〓趣意書第四點新聞紙法第九條ト第四十一條トヲ對照スルトキハ新聞紙ニ揭載シタル記事ニ付キ署名シタル者アル場合ニ於テハ之一二關スル責任ハ獨リ其署名者ニ負擔セシムヘク編輯人ラモ亦之カ責任者ト爲スノ法意ニアラスト解スルヲ正當トス然ルニ原判決カ本件新聞紙ノ記事ニ付キテハ上〓人春之助ニ於テ執筆者トシテ署名シタルモノナリトシテ之レニ對シ新聞紙法第九條第二號第四十一條ヲ適用シタルニ拘ハラス更ニ編輯人タル上〓人政次郞ニ對シテモ同法第四十一條ヲ適用處斷シタルハ違法ナリトスト云フニ在レトモ
一】新聞紙ノ發行人編輯人ノ新聞紙法ニ於ケル責任ハ絕對的ノモノニシテ同法第九條ノ規定ニ依リ別ニ責任ヲ負擔スル者アル場合ト雖モ發行人編輯人ノ責任ニ影響ヲ及ホスコトナキモノト解スヘキモノナルヲ以テ原判決カ此趣旨ニ於テ被〓春之助ノミナラス發行人編輯人タル被〓政次郞ニ對シテモ同法第四十一條ヲ適用シテ處斷シタルハ正當ナリ論旨理由ナシ
第七點原判決ハ本件所爲ニ付キ上〓人政次郞ヲ發行人及編輯人タル兩資格ニ於テ各罰金二十圓ニ處シ右罰金ヲ完納スルコト能ハサルトキハ右兩資格ニ於テ各二十日間勞役場ニ留置スヘキ旨ノ言渡ヲ爲シタリ然レトモ縱令二箇ノ資格ヲ有スレハトテ一人ニ對シ一所爲ニ付二箇ノ責任ヲ負擔セシムルカ如キハ許スヘカラサル所ナリ何トナレハ刑罰ハ一定ノ所爲ニ付キ之ヲ爲シタル人ニ對シテ科セラルルモノニシテ其人ノ有スル資格ニ對シテ科セラルヘキモノニアラサレハナリ彼ノ新聞紙法第四十一條ノ如キモ新聞紙ノ發行人ト編輯人トヲ異ニスル場合ニ於テ其兩者ヲ處罰スルノ趣旨ニシテ決シテ一人ニ於テ其兩資格ヲ兼ヌル場合ニ於テ其一人ニ對シテ二箇ノ刑罰ヲ科スルノ法意ニアラサルナリ果シテ然ラハ原判決カ前示ノ如ク上〓人ニ對シ發行人及編輯人タル資格ニ於テ二箇ノ刑罰ヲ科シタルハ違法ニシテ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ
【第二】同條ノ規定ハ發行人タル資格ヲ有スル者ト編輯人タル資格ヲ有スル者トニ對シ各別ニ制裁ヲ負擔セシメ以テ取締ヲ嚴重ニスルヲ主旨トスルモノナルカ故ニ同一人ニ於テ此二箇ノ資格ヲ兼有スルトキハ其兩資格ニ關シ各別ニ右制裁ヲ科シテ右ノ趣旨ヲ貫徹スルヲ正當ナリトス原判決亦此趣旨ニ依リ被〓政次郞ニ對シ判示ノ如ク處分シタルモノナレハ何等ノ違法アルモノニアラス本論旨モ理由ナシ
○僞證〓唆ノ件()大正五年一月二十二日第三刑事部宣〓棄却)
【被告人】財津永成辯護人山崎今朝彌外八名
【第一審】福岡地方裁判所【第二審】長崎控訴院
○判示事項
僞證〓唆罪ノ成立
○判決要旨
僞證〓唆ノ旨趣カ僞證ノ旨趣ト大體符合スル以上ハ縱令證書日附ノ如キ些末ノ點ニ於テ〓唆者ノ指示ニ異ナレル陳述アリトスルモ僞證〓唆罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ
○上〓理由
辯護人川井正進上告趣意書第一點原審判決理由ニ依レハ大正元年九月九日永成カ甚九郞ヨリ新立善太ニ對スル强制執行目的物ニ對スル異議訴訟ヲ受任シ之ヲ福岡地方裁判所久留米支部ニ提起スルニ當リ該訴訟ノ證據物トシテ提出スル同年八月三十日附松本折三郞ヨリ碓井甚九郞宛杉立木五本代金四千圓ノ假賣渡證一通及ヒ同年九月五日附同人間ノ同立木本賣渡證一通ハ大正元年九月九日何レモ其日附ヲ遡ラシメ作成シタルモノナルニ拘ハラス同日甚九郞方ニ於テ被〓文五郞ニ對シ右訴訟中證人トシテ該證書成立ニ付キ裁判所ヨリ訊問セラルル場合ニハ何レモ其日附ノ日成立シタル旨虚僞ノ證言ヲ爲スヘク申向ケ同人ヲシテ其決意ヲ爲サシメ同人ノ僞證ヲ〓唆シタルモノトシ又文五郞ハ異議事件ノ證據トシテ提出シタル假賣渡證書及本賣渡證書ハ大正元年九月九日何レモ其日附ヲ遡ラシメ作成シタルモノナルコトヲ知リナカラ右被〓永成ノ〓唆ニ因リ恰カモ右證書ノ日附ノ日ニ作成シタルモノノ如ク「八月二十九日ニ假賣渡證ハ作成セラレ九月五日ニ本賣渡證ハ作成セラレタル旨」ノ虛僞ノ陳述ヲ爲シ以テ僞證ヲ爲シタルモノト事實ノ認定ヲ爲シタリ然ルニ該認定ニヨレハ假賣渡證ハ八月三十日附トセラレアリ文五郞ノ證言ニハ八月二十九日ニ作成セラレタル旨ヲ陳述シタリトアルノミナラス永成ノ文五郞ニ對スル〓唆ハ何レモ日附ノ日成立シタル旨ヲ證言ナスヘク申向ケタリトアルヲ以テ此點ニ付テ〓唆シタル趣旨ト〓唆ニ基キ陳述シタル證言トカ一致セス日附ノ日ニ作成シタリトカ八月三十日ニ作成シタリトカ申立テ初メテ〓唆者ニ對シテ責任ヲ生スルモノナリ如斯指示シタル所ト異ナル陳述ヲ爲シタル場合ニ於テハ〓唆罪ヲ構成スルモノニ非ス又指示シタル所ト一致セサルヲ認メタル場合ニ猶ホ之ヲ〓唆罪ニ問ハントスルニハ因果關係ヲ說明スヘキ理由ヲ特ニ付セサルヘカラス依テ原判決ハ法律ノ適用ヲ誤リ若クハ理由不備ノ違法アルモノナリ
○判決理由
記錄ヲ査スルニ被〓永成ノ僞證〓唆ト相被〓文五郞ノ僞證トノ間ニ日附ノ點ニ於テ一日ノ差アルハ洵ニ所論ノ如クナルモ判示ニ據レハ被〓ノ僞證〓唆ノ趣旨ト相被〓文五郞僞證ノ趣旨トハ大體ニ於テ相符合シ居ルヲ以テ縱シ叙上ノ如キ些末ノ點ニ於テ相違ノ廉アリトスルモ本罪ノ成立ニ何等影響ヲ來スヘキモノニ非サレハ本論旨ハ理由ナシ○誣告ノ件大正創辦!(れ)第十五日第一刑事部宣告三一六三號破毀移送)
【被〓人」名取竹八辯護人渡邊澄也
【第一審】甲府地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
仲裁人ノ意義
○判決要旨
刑法第百九十七條ニ所謂仲裁人トハ法規ニ基キ仲裁人ノ職ニ在ル者ノ謂ニシテ自ラ進テ紛議ノ示談和解ヲ斡旋盡力スル者ノ如キハ之ニ包含セス
【參照】刑法第百九十七條第一項公務員又ハ仲裁人其職務ニ關シ賄賂ヲ收受シ
又ハ之ヲ要求若クハ約束シタルトキハ三年以下ノ懲役ニ處ス因テ不正ノ行爲ヲ爲シ又ハ相當ノ行爲ヲ爲ササルトキハ一年以上十年以下ノ懲役ニ處ス
○上〓理由
辯護人渡邊澄也上〓趣意書第一點原判決ハ「被告人ハ云云山梨縣東山梨郡三富村村長坂本要次郞同村助役廣瀨義智同村駐在山梨縣巡査新海益雄及ヒ同村林野警察出張所詰同縣巡査大久保考作ヲシテ刑事上ノ處分ヲ受ケシムル目的ヲ以テ云云(一)同村大嶽山社掌日原彥太郞ト同社氏子日原嘉登等トノ紛擾問題ニ付前記四名ノ者カ仲裁ヲ試ミ彥太郞ヨリ多額ノ金圓ヲ收受シ(二)大正三年十二月中同村荻原德次カ廣瀨伊三郞ヲ傷害シタル件ニ付前記四名ハ仲裁ヲ試ミ其關係者ヨリ各十圓宛ヲ收受シ云云虚僞ノ事寳ヲ記載シタル密〓書ヲ作成シ云云誣〓シタルモノナリ」ト判示セリ而シテ原判決ノ(一)(二)ハ被〓ハ村長、助役、巡査等カ賄賂ヲ收受シタル所爲アリトシテ誣〓シタルモノト認メタルモノノ如シ然レトモ收賄罪ハ公務員又ハ仲裁人其職務ニ關シ賄賂ヲ收受シ又ハ要求若クハ約束スルニ因テ成立スルコト勿論ナレハ大嶽山ノ社掌ト氏子トノ紛擾問題竝ニ〓原德次カ廣瀨伊三郞ヲ傷害シタル件ニ關シ仲裁ヲ試ミタルハ村長、助役、巡査等ノ當然ノ職務トシテ之ヲ爲シタルモノニ非サルコト明白ナルノミナラス法律上ニ所謂仲裁人トシテ仲裁ヲ試ミタルモノナルヤ否ヤ明カナラサレハ該仲裁ニ關シ金錢ヲ收受シタリトスルモ村長、助役、巡査等ノ所爲ハ收賄罪ヲ構成スルモノト論斷スルコトヲ得ス從テ村長、助役、巡査等ヲシテ刑事上ノ處分ヲ受ケシメントスル被〓ノ目的ハ不能ニ屬スルヲ以テ縱令密〓ノ事實ハ虚僞ナリトスルモ決シテ誣告罪ヲ組成スヘキモノニ非ス然ルニ輙スク誣〓罪ニ問擬シタル原判決ハ理由不備又ハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信ス
○判決理由
原判決ハ被〓ハ村長、助役、巡査等ニ對シ刑事上ノ處分ヲ受ケシムル目的ヲ以テ村長等ハ
(一)紛議(二)傷害事件ニ付キ仲裁ヲ試ミ各當事者ヨリ金員ヲ收受シ(三)云云ノ虛僞ノ事實ヲ記載シタル密〓書ヲ甲府地方裁判所檢事局ニ郵送シテ誣告シタル旨判示セリ原判決(一及(二)ノ趣旨カ村長等ハ公務員トシテ收賄罪ヲ犯シタル旨申告シタリトスルニ在リトセンカ仲裁ハ村長等カ公務員トシテノ職務ニアラサルコト論ヲ竢タサルヲ以テ此他ニ如何ナル職務ニ關シテ金員ヲ收受シタルヤヲ判示セサル可ラサルニ其事ナキハ理由ヲ欠クノ不法アリト謂ハサル可カラス若又村長等カ仲裁人トシテ收賄シタル旨申告シタリトノ趣旨ナリトセンカ刑法第百九十七條ニ所謂仲裁人トハ民事訴訟法第七百八十六條以下ニ規定スル如ク法規ニ基キ仲裁人ノ職ニ在ルモノノ謂ニシテ自ラ進ンテ紛議ノ示談和解ヲ斡旋盡力スルモノノ如キハ刑法第百九十七條ノ仲裁人ニ該當セス故ニ原判決ノ如ク單ニ仲裁ヲ試〓云云ト判示シタルノミニテハ村長等ハ果シテ同條ノ仲裁人タルノ資格アルヤ否ヤ明白ナラサルヲ以テ是亦理由テ具備セサルモノト謂ハサルヲ得ス然レハ原判決ノ(一)(二)ニ關シテ判示セル申告ノ態樣ハ誣〓罪ヲ成立セシムルニ足ルヘキモノ即チ少クモ搜査官ヲシテ村長等ニ特定ノ犯罪行爲アルコトヲ認知セシメ因テ以テ犯罪ノ捜査ヲ促スヘキ程度ノモノナリヤト云フニ前示原判決ノ認定事實ノミニテハ未タ以テ之ヲ肯定セシムルニ足ラス之ヲ要スルニ原判決ノ認定シタル犯罪事實中(一)(二)ニ關スルモノハ所論ノ如ク理由不備ノ違法アルモノニシテ論旨ハ理由アリ而シテ犯罪事實ノ一部ニ關シ理由不備ノ違法アル以上ハ其全部ニ影響ヲ及ホスヲ以テ原判決ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス旣ニ此點ニ於テ原判決ヲ破毀スル以上ハ爾餘ノ點ニ對スル說明ハ不必要ニ付キ之ヲ省畧ス
○詐欺竝附帶私訴ノ件(大正四年大正五年一月二十六日第三刑事部宣〓棄却)
【公私訴上〓人】來田仁三郞辯護人上畠益三郞
外二名
【私訴被上告人】戶田利三郞
【第審篠山區裁判所【第二審】大阪地方裁判所
○判示事項
詐欺ニ因ル損害ノ賠償請求
○判決要旨
相手方ノ詐欺ニ因リ法律行爲ヲ爲シタル者カ其詐欺ニ基キル意思表示ノ無效ヲ主張シ又ハ取消ヲ爲スコトナク單ニ其不法行爲ニ因リテ現實ニ受ケタル損害ノミノ賠償ヲ請求スル不法ニ非ス
○上〓理由
公私訴上〓人仁三郞敬太郞平治辯護人兼私訴上告代理人上畠益三郞上〓趣意書第六點私訴上告人等ハ蘆田榮藏ト共謀シテ戶田利三郞(私訴被上告人)ラ欺キ榮藏所有ノ地所ヲ賣付ケ代金名義ノ下ニ金七千八十七圓五十錢ヲ騙取シタリトハ本件公訴ノ確定セラルル事實ナリ本件賣買ハ假令詐欺ニ基クトハ言ヘ又私法上ノ法律行爲タルヲ失ハス唯詐欺ノ結果其要素ニ錯誤アリトセハ其無效テ主張シ否ラサレハ其取消ヲ爲シ得ルニ過キス而シテ其無效又ハ取消ハ其救濟ヲ欲スル當事者ノミ之ヲ主張シ得ヘク何者モ之ニ干渉スルヲ許サス上記ノ手段ニ出ルノ外該法律行爲ノ效力ヲ滅却セシムルノ途アルコトナシ故ニ本件民事原〓人戶田利三郞ニ於テハ必スヤ本件賣買ナル法律行爲ノ無效又ハ取消ノ主張ヲ前提トシ然ル後原狀囘復ヲ求メサルヘカラス換言セハ民事原告人ハ自己ニ取得シタル本件不動產ヲ返還スルト同時ニ金七千八十七圓五十錢ノ返還ヲ訴求セサルヘカラス然ルニ一件記錄中ノ私訴狀竝ニ原審私訴判決ニ引用セル第一審私訴判決ノ事實摘示ヲ見ルニ民事原告人ハ右ノ如キ主張ヲ爲シタル事實更ニ之レナキヲ以テ裁判所ハ當然請求ヲ棄却セサルヘカラス然ルニ事玆ニ出テサル原私訴判決ハ違法ナリ加之原私訴判決ヲ見ルニ「前畧尙多額ノ物件評價ノ如キ金錢計算ニ於テハ僅少ノ端數ハ之ヲ繰上ケ又ハ切捨ヲ爲ス普通ノ事例ヲ參酌シテ合計金五千圓ノ價格ヲ有セシモノト認ムルニ依リ前記賣買代金七千八十七圓五十錢ヨリ右金五千圓ヲ控除シタル殘額金二千八十七圓五十錢ハ被控訴人カ控訴人等ノ前示共同不法行爲ニ依リ其財產權ヲ侵害セラレ依テ蒙リタル損害額ナルヲ以テ控訴人等ハ連帶シテ該損害額ノ內金一千五百三十八圓七十九錢四厘云云ヲ被控訴人ニ支拂フヘキ義務アルコト明瞭ナリ」ト理由ヲ說述セラル按詐欺ニ因ル損害ノ賠償請求スルニ本件賣買契約ノ如ク單一ノ意思表示ニ依リ單一ノ法律行爲成立スル場合ニ其適法ナルヤ不法ナルヤハ常ニ不可分的ニ之ヲ決セサルヘカラス然ルニ原審ハ上記ノ如ク本件法律行爲ヲ區分シ其一部ヲ適法トシ他ハ不法ナリト解シ其結果全賣買代金七千八十七圓五十錢中ノ金一千五百三十八圓五十錢四厘ヲ賠償シト判決セラレタルハ頗ル違法ナリ要スルニ民事原〓人ノ請求ハ全部棄却セラルヘキノ至當ナルニ拘ハラス之ヲ認容シタル原判決ハ法律ニ違背シタル裁判ナリト信ス
○判決理由
相手方ノ詐欺ニ因リ法律行爲ヲ爲シタル者ハ其要素ノ錯誤ヲ惹起シタル場合ニ於テ之レカ無效ヲ主張シ又然ラサル場合ニ於テハ意思表示ヲ取消シ以テ法律行爲ノ效力ヲ滅却セシメ得ヘキハ論ヲ竢タスト雖モ詐欺ニ基キ爲シタル意思表示ノ無效ヲ主張シ又ハ之レカ取消ヲ爲スコトナク單ニ相手方ノ不法行爲ニ基キ自己カ現實ニ受ケタル損害ノミノ賠償ヲ請求スルハ毫モ妨ケアルコトナシ本件民事原〓人タル被上告人ノ請求ハ其私訴狀ノ記載第一審及原審ニ於ケル私訴判決事實摘示ニ依レハ私訴上〓人カ民事被〓人タル上〓人等ノ詐欺ニ因リ不相當ノ價額ヲ以テ本件土地ヲ買取ルニ至リタル爲メ現實支拂ヒタル代金ト實價トノ差額ニ相當スル損害ヲ蒙リタリトシテ之レカ賠償ヲ求ムルニ在リテ原審公訴判決ニ於テ上〓人等カ被上告人ヨリ騙取シタルモノト認メタル全價額ノ返還ヲ請求シタルモノニ非ス而モ被上〓人ハ本件賣買行爲ノ無效ヲ主張シ又ハ之レカ取消ヲ爲サス其成立ヲ前提トシテ這般ノ請求ヲ爲シタルモノナレハ其請求自體毫モ不法ノ點ナシ然ラハ原裁判所カ之レヲ棄却セサリシハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシト謂ハサルヘカラス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1449748）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。