○貸金請求原狀囘復ノ件明治三十八年五月二十五日第一民事部判决明治三十八年(オ)第百三十號
○判决要旨
一裁判所カ再審ノ許否ヲ斷案スル爲メ新ニ發見セラレタル證書ノ果
シテ原告若クハ被告ノ利益ト爲ルヘキ裁判ヲ爲スニ至ラシムヘキ
モノナルヤ否ヤヲ判定スルニ付テハ專ラ再審ヲ求ムル訴訟ノ確定
判決ノ理由ニ憑據シ之ヲ爲スヘキモノニシテ該判決ノ判定セサリシ係爭事實ノ立證ノ如キハ本案ノ辯論ニ於テ之ヲ審理スヘキモノトス
第一審千葉地方裁判所八日市場支部第二審東京控訴院
上告人深由生吉訴訟代理人近川〓澄
被上告人齋藤雄吉
右當事者間ノ貸金請求原狀囘復事件ニ付東京控訴院カ明治三十八年一月二十七日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上〓理由ハ原院ハ新甲第二號證親族協定書ニ依レハ齋藤直吉ヲ後見人ニ選任シタル事ヲ疏明スルニ止マリ戶田勇八カ適法ニ解任セラレタル事ヲ認ムルニ足ラス又前訴訟手續ニ於ケル當審ニ於テ當事者カ呈出シタル證據方法ニ因ルモ當時適法ニ解任セラレシ事ヲ認ムルニ足ラス云々ト判决シタリ然リト雖モ新甲第二號證ハ原院モ認メシ如ク戶田勇八ヲ親族協議ヲ以テ解任シタルヤ否ヤヲ疏明スルニ足リ而シテ其疏明ノ如ク果シテ解任ノ事實アルヤ否ヤハ再審受理不受理ノ問題ニアラスシテ實質上即チ本案訴訟事件ノ問題ニ屬ス此故ニ再審ヲ求ムル理由及其許否ニ付テノ辯論ノ程度ハ新證據カ民訴第四百六十九條第一項第七號ニ該當シ然シテ前訴ニ提出シ得サリシ相手方ニ對スル唯一ノ證據タル要件ヲ具備スレハ足ルモノニシテ初メヨリ其證據自體カ本案ヲ證明シ以テ相手方カ如何ニ利益證據ヲ擧示スルモ對抗スヘカラストノ確的ナル證據カ原狀囘復ヲ求ムル完全無缺ノ證據ニ極定シタルモノニアラサルナリ要之再審受理ニ關スル證據ハ前訴ヲ〓スニ足ルヘキ事情ヲ疏明シ而カモ其證據カ相手方ニ對スル直接ノ利益證據ナレハ原狀囘復ノ原由ヲ生シ絕對無限ニ證明セラレシ證據ニ限ルモノニアラス大審院判例ニ於テ相手方ニ對スル直接ノ利益證據トハ前段ノ場合ヲ云フモノニシテ若シモ原院ノ如ク完全無缺ノ證據ニ限ルモノトセハ其後ノ抗擊防禦ノ方法ハ其必要ナキニ至ル豈ニ如斯理アランヤ原院ノ法則ヲ木法ニ適用シタルハ更ニ辯ヲ竢タス民事訴訟法第四百六十九條第七號ニ所謂「原告若クハ被〓ノ利益トナル可キ裁判ヲ爲スニ至ラシム可キモノヲ發見シタルトキ」トハ極メテ直接ナル完全確的ナル證據ノ謂ニ非スシテ其證據自體カ稍々直接ニ利益ノ裁判ヲ爲スニ至ラシム可キ程度ニアルコトヲ疏明スルニ足ル證據タル以上ハ再審ヲ受理スルノ原由アリ即チ法文裁判ヲナスニ至ラシムヘキモノ云々トハ是レ此ヲ謂フナリ原判決ノ末段ハ新甲第二號證親戚協定書ハ甲第一號契約成立ノ當時再審被〓ノ後見人ニアラストノ結果ヲ生ス云々ト判定シ恰カモ其疏明ノ方法カ確的ナル證據ニ限ルモノヽ如ク論定シタルハ再審受理不受理ニ關スル裁判ノ法則ニ違背シ且ツ民事訴訟法第四百六十九條第七號ノ法則ヲ無視セル不法ノ判決ナリ原判决ノ中段ニ曰ク齋藤直吉カ親戚協議ノ上再審被〓ノ後見人ニ選任セラレタル事實ハ認メ得ヘキモ後見人戶田勇八ヲ適法ニ解任シタル事實ヲ認ムルコト能ハス何トナレハ例へ後見人カ遠隔ノ地ニ在リテ其職務ヲ行フニ不便ナリトスルモ其ノ意ニ反シテ親族等カ妄リニ之ヲ解任スルヲ許サヽレハナリ云々右ノ如ク原判决ハ後見人選任ノ事實ヲ認メ而シテ其選任ハ親戚協議ニ依ル適法ノ事實ニアルコトモ亦タ更ラニ非認セサルナリ唯タ戶田勇八ヲ適法ニ解任セサルノ事實山)意意ニ反シテ親族等カ妄リニ之レヲ解任スルコトヲ許サヽルモノナルコト(2)ノ論定ヨリ新甲第二號證ヲ排斥シタリ原院ノ認メタル右二箇ノ理由ヲ按スルニ舊法時代「即チ民法施行以前ハ後見人ノ解任ハ訴ノ方法ニ依テ解任スルモノナレハ此方法ニ依ラスンハ其意ニ反シテ之ヲ解任スルコトヲ得ストノ論定ヲナシタルモノナルコトハ蓋シ原判决ノ文詞自カラ瞭然タリ換言セハ原判决ハ舊法時代ノ後見解任ハ判決ノ確定ニヨリ解任ノ事實ヲ生スルモノト論定セリ」論定果シテ右ノ如クナリトセハ原判决ノ誤謬アルコト更ラニ喋々ヲ要セス何トナレハ判決ハ或ル事實ノ承認ニ過キスシテ判决ニ依リ事實ヲ構成スルモノニアラサレハナリ故ニ新甲第二號證ニ於テ親族等カ之ヲ解任シタルモノトセハ其意ニ反スル解任後見人ハ何等ノ異議ヲ爲スコトヲ得サル可シ即チ事實ニ於テハ前後見人ハ解任セラレタルモノナリ何故ニ其意ニ反シテ親族等カ妄リニ之ヲ解任スルコトヲ許サヽルト云フカ民法施行後ハ親族會招集決定ニ依リ親族會ヲ生シ凡テノ事項ハ此ノ機關ニ屬スルト雖モ舊法時代ハ親族協議ト云フ機關ニ屬スルトノ別アルノミ故ニ此點ニ於ケル原判決ノ理由ハ甚タ不備ナリ原判决又曰ク戶田勇八ニシテ適法ニ解任セラレタルコトヲ認ムルニ足ラス而シテ當時ノ法律ハ二人ノ後見人ヲ有スルコトハ亦是認セサル所ナリ云々ト二人ノ後見人ヲ選定スルコトノ不法ナルコトハ舊法時代ニ於ケル判例ノ屢々存スル所ニシテ其ノ判例ニ反スル異常ノ事實ヲ採テ以テ判决ノ資料ニ供スルハ上〓人ノ敢テ服セサル所ナリ當事者ニシテ異常ノ事實アリトセハ須ラク其異常ノ事實ヲ認定セサルヘカラサル寧ロ新甲第二號證ノ事實カ二名ノ後見人ヲ選定スル不法ノ行爲ヲ親族協定ニ於テ爲スヘキ理由ナシトノ普通ノ狀態ニ於ケル事實ヲ觀察スルヲ要ス然ルニ原判決カ新甲第二號證ノ事實ヲ認定スルニ異常ノ事實ヨリ認定シ來リシハ事實認定ニ於ケル法則ヲ不法ニ適用シタル違法ノ判决ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ裁判所カ再審ノ許否ヲ斷案スル爲メ新ニ發見セラレタル證書ノ果シテ原告若クハ被告ノ利益ト爲ルヘキ裁判ヲ爲スニ至ラシムヘキモノナルヤ否ヤヲ判定スルニ付テハ專ラ再審ヲ求ムル訴訟ノ確定判决ノ理由ニ憑據シテ之ヲ爲スヘキモノニシテ該判决ノ判定セサリシ係爭事實ノ立證ノ如キハ本案ノ辯論ニ於テ審理スヘキモノニ屬スルモノトス然リ而シテ本件原狀囘復ノ訴ニ因テ再審ヲ求ムル訴訟ノ確定判決ヲ査閱スルニ當事者間ノ主タル爭點ハ被〓ノ後見人トシテ原〓ト甲第一號證ノ契約ヲ締結シタル齋藤直吉ハ當時有效ニ選任セラレタル後見人ナリシヤ否ヤ其以前選任セラレタル後見人戶田勇八ハ有效ニ解任セラレタリシヤ否ヤノ二點ニ存セシモ原判決ハ第一ノ爭點ニ付消極的ノ判定ヲ爲シ以テ原告ノ請求ヲ棄却シ第二ノ爭點ニ對シテハ何等ノ判斷ヲ與ヘサリシコト明白ナレハ原〓ハ被〓又ハ第三者ノ所爲ニ因リ以前提出スルヲ得サリシ證書ニシテ甲第一號證ノ契約成立ノ當時齋藤直吉カ被〓ノ後見人ニ有效ニ選任セラレタル事實ヲ一應證明スルニ足ルヘキモノヲ發見シタルトキハ民事訴訟法第四百六十九條第一項第七號ノ要件ヲ具備スルカ故ニ其再審ノ訴ハ之ヲ許可シ本案ニ付キ辯論及裁判ヲ爲サヽル可カラス然ルニ原判决ハ新甲第二號證ハ甲第一號證契約ノ成立當時齋藤直吉カ被〓ノ後見人ニ選任セラレタル事實ヲ證明シ得ヘキコトヲ認メナカラ後見人戶田勇八ヲ適法ニ解任シタル事實ヲ證明スルニ足ラサル理由ヲ以テ本件再審ノ訴ヲ許ス可カラサルモノト爲シ之ヲ棄却シタルハ不法ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトス因テ民事訴訟法第四百四十七條第一項及同第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794994）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794888）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。