○損害賠償請求ノ件明治四十年(オ)第二百六十五號明治四十年七月四日第一民事部判决
○判決要旨
一同一ノ證據方法ト雖モ其一部ヲ採用シ他ノ一部ヲ排斥スル證據ハ
取捨ノ一作用ニ外ナラス
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
上告人伊藤好松訴訟代理人丸山嵯峨一郞富塚玖馬
被上告人土屋勝得
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付束京控訴院カ明治四十年四月二十五日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一點ノ一ハ原院裁判ハ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリ其ノ一被上告人(被控訴人)ハ
第一審ヨリ自ラ木材商トシテ答辯シ現實ニ明治三十八年度營業稅金五圓八十三錢ヲ上納シ居ル事ハ何等ノ爭ナキ所ニ有之第二審ニ至リテ之カ申立ヲ變更セントスルニハ少クモ疏明ノ道ナカルヘカラス然ルニ原院ハ之カ立證ヲ被上告人(被控訴人)自ラノ答辯書ニ求メスシテ却テ被上告人(被控訴人)ノ一時遁辭ニ重ヲ置キ不當ニモ之カ事實ヲ確定シタリト云ヒ又其追加趣旨ノ第一點ハ凡ソ訴訟當事者ノ職業ハ之ヲ判決ニ揭載スヘキコト民事訴訟法第二百三十六條ノ規定スル所ナレハ民事訴訟法ハ準備書面ニモ亦悉ク之ヲ揭載スヘキコトヲ命セリ故ニ當事者ノ職業ハ職權調査ニ屬スヘキ事項ニシテ相手方ノ認否ニ從テ定マルヘキ立證事項ニアラサルナリ然リ而シテ本件被上告人カ材木商ナルコトハ第一審答辯書ニ明記セラレタル所ナルニモ拘ハラス原院ハ此職權調査ニ屬スヘキ事項ナルヲ忘却シ「被控訴人ハ材木商ナリ被控訴人ト訴外矢部喜一トノ樹木ノ賣買ハ商行爲ナリトノ控訴人ノ主張ハ被控訴人ノ之ヲ否認スル所ナルニ控訴人ハ何等ノ之ニ關スル立證ヲナサヽルヲ以テ該賣買ハ商行爲ナリトスルヲ得ス」ト說明シ上〓人ニ立證ノ責任アリトシタルハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在リ按スルニ第一審答辯書被上告人氏名ノ肩書ニ材木商ト記載シアルコト實ニ上〓人所論ノ如クナリト雖モ原審ニ於テ被上告人カ材木商ナルコトヲ否認シタルニ際シ上告人ハ別ニ之ヲ援用シタル形蹟訴訟記錄ニ存セス而シテ判决ニ當事者ノ職業ヲモ揭記スヘキコトハ民事訴訟法第二百三十六條ニ於テ規定スル所ナレハ準備書面ニ其記載アラサルカ又ハ記載アルモ不明瞭ナル場合ニ於テ裁判所ハ當事者ヲシテ之ヲ補充シ若クハ釋明セシムル職權ヲ有スルコトハ勿論ナレトモ判决ニ之ヲ揭記セサルカ爲メニ判决無效トナルヘキニ非サルヲ以テ裁判所ノ處措此ニ出テサリシトテ上〓ノ理由トスルニ足ラサルノミナラス裁判所ハ準備書面ニ揭記シタル當事者ノ職業果シテ眞實ナルヤ否ヲ審究スル職責ヲ有スルモノニ非ス若夫レ職業ノ如何當事者間ノ爭點トナリタル場合ニ於テハ自ラ別問題ニシテ判決ニ之ヲ揭記スル問題ト相關セサルヲ以テ裁判所カ職權調査ヲ爲スヘキ理萬アルヘカラス由是之ヲ觀レハ原院カ商行爲ニ關スル爭點ニ付テ上告人ノ立證セサルヲ理由トシテ其主張ヲ排斥シタルハ相當ニシテ本論旨ハ共ニ理由ナシ
上〓趣旨第一點ノ二ハ最初上〓人(控訴人)カ訴外人矢部喜一ヨリ本件木材ノ引渡ヲ受クルニ當リテ矢部喜一ノ代人トシテ佐藤忠太郞及ヒ上〓人(控訴人)ノ代人トシテ猪俣佐市之ニ立會ヒタルコトノ事實ハ記錄ノ上ニ於テ爭フヘカラサル事實ナリ然ルニ原院ハ心證ヲ以テ事實ヲ變更シ「右證人佐藤忠太郞カ控訴人ニ代リ矢部喜一ヨリ本訴物件ノ引渡ヲ受ケタル旨ノ證言ハ信シ難ク」云々ノ事實ヲ揭ケタリ意ラク佐藤忠太郞ハ上告人(控訴人)ノ代人ナルカ故ニ其證言ハ信シ難シト云フニ在ルカ如シ原院ハ其心證ニ據リ上〓人(控訴人)ノ全部ノ證據ヲ單ニ信シ難キ旨ヲ以テ排斥シ去リ之カ理由ヲ編縫セント欲シテ却テ是等事實ヲ不當ニ確定シ以テ裁判ヲ爲シタリト云ヒ又其追加趣旨ノ第三點ハ上〓人カ矢部喜一ヨリ本件材木ノ引渡ヲ受ケタルノ事實ニ關シテハ上告人ハ證人佐藤忠太郞ノ證言即チ證人カ矢部喜一ノ代人トシテ立會ヒ上〓人ノ代人猪俣佐市ニ引渡シタル旨ノ證言ヲ援用シタルモノナリ然ルニ原院ハ此重要ナル證言ヲ無視シ却テ「右證人佐藤忠太郞カ控訴人ニ代リ矢部喜一ヨリ本件物件ノ引渡ヲ受ケタル旨ノ證言ハ信シ難ク」云々ト虛無ノ證言ヲ構成シテ之ヲ排斥シタルハ證據ニ關スル法則ヲ不法ニ適用シタル裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ訴訟記錄ヲ調査スルニ原院ニ於テ上〓人ハ佐藤忠太郞カ矢部喜一ノ代人トシテ材木引渡ニ立會ヒタル事實ヲ主張シタル形蹟竝ニ如上ノ主張ヲ立證センカ爲メニ佐藤忠太郞ノ證言ヲ援用シタル形蹟ハ共ニ之ヲ徵スルニ由ナキノミナラス其證言中ニ此ノ如キ事實明記シアラサルヲ以テ本論旨ハ歸スル所原審ニ顯レサル事實ヲ憑據トシテ原判决ヲ非スルモノト謂フヘシ
上〓趣旨ノ第二點ハ原院ハ不當ニ證據ヲ認定シタル不法アリ證人矢部喜一及佐藤忠太郞ノ供述ニ依レハ明白ニ矢部喜一カ本件ノ木材ニ付質權ヲ有シ被上〓人(被控訴人)カ契約ヲ履行セサル結果當然ニ右質權ヲ實行シテ之カ處分ヲ爲シ佐藤忠太郞ヲ其代人トシテ之ヲ買受人タル上〓人(控訴人)ノ代人猪俣佐市ニ引渡シタルナリ然ルニ原院ハ不當ニモ佐藤忠太郞ヲ上告人(控訴人)ノ代人ナリトシ同時ニ理由ナク之カ證言ヲ排斥シ特ニ質權設定ノ特別契約書ノ如キハ證人ハ之ヲ囑託區裁判所ノ判官ニ提示シ被上告人(被控訴人)立會ノ上之ヲ承認シ居タルモノニシテ偶然證人調書ニ之カ記事ヲ遺漏シタル爲メニ原院ハ却テ是事實ナシトノ心證ヲ以テ何等ノ理由ヲモ付セス之ヲ排斥シタリ凡ソ證據ノ取捨ハ相當ノ理由ノ下ニ於テ判官ノ心證ニ依ルヘシト雖モ第一點ニ陳述セルカ如ク先ツ不當ニ事實ヲ確定シ之ニ基キ心證ヲ立テ何等ノ理由ヲモ付セス唯「信シ難シ」ノ一言ヲ以テ之ヲ排斥セハ如何ナル證據若クハ幾百千ノ證據アリト雖モ以テ事實ヲ證明スルニ足ラサルニ至ラン特ニ商人間ノ取引ニ關シテ此ノ如キ心證ヲ以テ漫然裁判ヲ爲ストキハ自然生產ノ發達ヲ害スルニ至ルヘシト云フニ在リ
然レトモ本論旨ノ冐頭ニ揭ケタル如キ事實原審ニ顯レサルコトハ旣ニ前段ニ判示シタル如クニシテ本論旨ハ至竟原院ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非スルニ外ナラス
上〓趣旨ノ第三點ハ原院ハ木材ノ極印ヲ以テ所有權表示ノ絕對的效力ナリトシ商人ハ其極印ノ所有權ニ非サレハ木材ヲ買受クルコトヲ得サルカ如クニ斷定シ「本件材木ニハ被控訴人ノ井ノ極印打チアリシコト明カニシテ材木商ヲ業トスル(控訴人カ材木商ヲ營ム〓トハ其認ムル所ナリ)控訴人カ之ヲ知ラサル謂レナク善意ノ占有者ト認ムルコトヲ得サルヲ以テ控訴人ハ占有ノ效力ニヨリテモ亦本件材木ノ所有權ヲ取得スルコトヲ得サルモノト云ハサルヲ得ス」ト裁判シタリ然レトモ木材ノ極印ハ山出人ノ極印買受商人ノ極印若クハ所有者ノ極印等アリテ必スシモ轉買人ニ於テ一々之カ沿革出所ヲ取調フルノ義務ナキノミナラス木材ノ需要盛ナル場合ニ於ケル商人間ノ取引ニ斯ル注意ヲ爲シ得ヘキモノニ非ス原院ハ極印ノ種別ヲ解セス取引ノ實際ヲ斟酌セス獨斷ヲ以テ極印ハ所有權表示ノ唯一ノ效力ヲ有ストシ恰モ登記ト同一ノ效力アルカ如クニ思惟セリ蓋シ誤判タルヲ免レス况ンヤ取引ノ際上告人(〓訴人)ハ猪俣佐市ヲ代人トシテ矢部喜一ノ代人佐藤忠太郞ヨリ之カ引渡ヲ受ケタルコトハ證據ノ上ニ於テ明了ナルオヤ原院裁判ハ極印ノ效力ニ付キ誤判シ居ルノミナラス上告人(控訴人)カ引渡ノ當時現實ニ立會ハスシテ其極印ノ有無ヲ知ルニ由ナキニモ拘ハラス之ヲ知ルヘキ義務アル如ク且ツ之ヲ知レルモノヽ如ク徹頭徹尾上告人(控訴人)ノ申立ツル事實及證據ヲ理由ナク排斥シタルハ甚タ心服スルコト能ハサル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原判旨ハ木材ノ極印ヲ以テ登記ニ均シキ效力アリト爲シタルモノニ非サルコトハ原判文ヲ通讀スレハ自ラ明瞭ニシテ本論旨モ亦徒ニ原院ノ專權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノニ外ナラス上告趣旨ノ第四點ハ本案ハ故意ニ出テタル不法行爲ヲ原因トシテ起訴シタルモノニシテ原院ノ如ク假處分行爲ヲノミ原因ト爲シタルニアラス假處分ハ不法行爲ノ一部分ノミ其原因ハ被上告人(被控訴스カ假處分ヲ利用シテ本件木材ヲ竊取セント企テ之ヲ河畔ニ運搬シテ筏組ヲ爲シタル行爲即チ準備書面中記載ノ事實ニ外ナラス現ニ假處分ノ命令ヲ爲シタル若松區裁判所ハ被上告人(被控訴人)ニ對シ嚴格ニ其爭ニ關シテ相手方ヲ管轄裁判所ニ呼出スヘキ申立ヲ爲スヘキコトヲ命シタリ然ルニ被上告人(被控訴人)ハ自己ニ權利ナキコトヲ自覺セルヲ以テ裁判所ヨリ命セラレタル手續ヲ爲サスシテ故意ニ假處分ノ機ヲ利用シテ少クモ上告人(控訴人)ヨリ本件本材ノ占有ヲ奪去リタルナリ本案ノ裁判ハ此點ヲ主トシテ判斷スヘキモノナルニ原院ハ先ツ原因以外ニ於テ判決ヲ下シ假處分ハ不當ニアラスト論結シ前述ノ不法行爲ニ付何等ノ裁判ヲ爲サス即主タル訴案ニ關シテ裁判ヲ爲サヽルノ不法アルヲ免カレスト云フニ在リ
然レトモ原判決ニハ上〓人ハ賣買行爲ニ因ルモ又占有ノ效力ニ因ルモ係爭木材ノ所有權ヲ取得スルコト能ハサリシ事實ヲ確定シアルノミナラス本論旨ニ於テ非難スル事項ハ原判决ノ假定論ニ外ナラサルヲ以テ假ニ原判决ニ本論旨ノ如キ瑕疵アリトスルモ其主文ニ影響アラサルコト明白ナレハ本論旨モ亦上〓ノ理由トナラス
上告追加趣旨ノ第二點ハ原判決理由中ニ一控訴人カ訴外矢部喜一ヨリ本件材木ヲ買受クル契約ヲナシタルコトハ當審證人矢部喜一ノ證言及甲第一號證ニヨリ之レヲ認ムルヲ得ルト云ヘトモ右矢部喜一及當審證人佐藤忠太郞ノ證言中矢部喜一ハ被控訴人ニ關スル樹木賣買代金ノ債權ニ付キ本件材木ニ關シ控訴人主張ノ如キ質權ヲ有シタル旨ノ部分ハ信シ難ク」云々トアリテ原院ハ材木賣買契約ニ關シテ矢部喜一ノ證言ヲ信用シ質權ニ關シテハ之ヲ信用セサリシモノナリ旣ニ同一人ノナシタル證言ナルニモ拘ハラス其一部ハ之ヲ信用シ他ノ一部ハ之ヲ信用セスト云フカ如キハ證據不可分ノ法則ニ違背スル不法アルモノト謂ハサル可ラスト云フニ在リ
然レトモ證據不可分ノ法則存スルコトハ本院ノ是認セサル所ニシテ同一ハ證據方法ト雖モ其一部ハ之ヲ採用シ他ノ一部ハ之ヲ排斥スルハ要スルニ證據取捨ノ一作用ニ外ナラス然レハ則チ本論旨モ亦證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キサルモノト謂ハサルヲ得ス
上來判示スル如ク上告論旨ハ一トシテ適法ノ理由アラサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794996）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794906）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。