平成１５年（行ケ）第５００号特許取消決定取消請求事件
平成１６年９月１５日口頭弁論終結
判決
原告株式会社三共
訴訟代理人弁理士根本恵司，杉山猛，今崎一司
被告特許庁長官小川洋
指定代理人中村和夫，鉄豊郎，小曳満昭，大橋信彦，井出英一郎
主文
特許庁が異議２００２－７２５１４号事件について平成１５年９月３０日にした決定を取り消す。
訴訟費用は各自の負担とする。
事実及び理由
第１ 原告の求めた裁判
主文第１項同旨の判決。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯
原告は本件特許第３２７４４０８号「遊技機の回路基板ボックス」の特許権者である。本件特許は，平成５年３月１９日に特許出願した特願平５－８５２２８号を分割したもので，平成１４年２月１日設定登録された。その後特許異議の申立て（異議２００２－７２５１４号）があり，取消理由通知があったのに伴い，原告は平成１５年６月１７日本件明細書の訂正を請求したところ，「訂正を認める。特許第３２７４４０８号の請求項１，２に係る特許を取り消す。」との決定があり，その謄本は平成１５年１０月１４日原告に送達された。
２ 後記訂正前の特許請求の範囲の記載（設定登録時の特許請求の範囲の記載。上記訂正請求に係る特許請求の範囲の記載は，未確定のため省略）
【請求項１】遊技機に設けられる回路基板を被覆する回路基板ボックスにおいて，該回路基板ボックスは，回路基板を被覆するための構成部品に係る所定の部位を破壊しない限りその被覆状態を解除することができない固着手段を設けると共に，前記所定の部位を外部に突出して設けたことを特徴とする遊技機の回路基板ボックス。
【請求項２】前記回路基板ボックスは，前記回路基板のハンダ面が外部から透視し得ることを特徴とする請求項１記載の遊技機の回路基板ボックス。
３ 後記訂正審決による特許請求の範囲の記載（下線部分が訂正箇所）【請求項１】遊技機に設けられる回路基板を被覆するための箱体とカバー体とからなる回路基板ボックスにおいて，
該回路基板ボックスには，前記箱体に設けた固着部と前記カバー体に設けられている固着片先端の係合部位とを固着することにより，前記箱体と前記カバー体を一旦組み付けたときに外部からの操作によって回路基板ボックスにおける回路基板の被覆状態を解除できない固着手段を設け，前記固着片の前記係合部位までの途中位置の形状は，前記回路基板ボックスのカバー体より上方に突出した突出部として形成されており，当該突出部を含む固着片が弾性変形することにより前記係合部位と前記箱体の固着部とが固着されると共に，当該突出部の切断にて前記被覆状態が解除されることを特徴とする遊技機の回路基板ボックス。
【請求項２】前記回路基板ボックスは，前記回路基板のハンダ面が外部から透視し得ることを特徴とする請求項１記載の遊技機の回路基板ボックス。
４ 決定の理由の要点
請求項１，２に係る発明は，特開平４－２３１９８７号公報，特開昭５２－４６９８２号公報に記載された発明及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定に違反してなされたものであって，取り消されるべきものである。
５ 訂正審決の確定
原告は，本訴提起後の平成１６年６月１４日，本件特許につき，特許請求の範囲の減縮等を目的として，明細書及び図面の訂正をする審判を請求したところ（訂正２００４－３９１３５号），平成１６年８月５日，当該訂正を認める旨の審決があって，その謄本が原告に送達され，訂正審決は確定した。
第３ 原告主張の決定取消事由
決定は，訂正前の請求項に基づき請求項１，２の発明の要旨を認定し，これに基づき特開平４－２３１９８７号公報等に記載の発明との対比において請求項１，２の発明の進歩性を否定しているが，特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正を認める審決が確定したことにより，決定は，結果的に本件発明の要旨の認定を誤ったことになり，違法となったものである。
第４ 当裁判所の判断
原告主張の事由により決定は取り消されるべきものであり，本訴請求は理由がある。よって，訴訟費用の負担につき行訴法７条，民訴法６２条を適用して，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所知的財産第４部
裁判長裁判官 塚原朋一
裁判官 塩月秀平
裁判官 髙野輝久
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/10069/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。