平成１１年(ﾜ)第１３２４２号意匠権物品製造・販売差止等請求事件平成１３年６月２６日口頭弁論終結
判決
原告株式会社ブレスト工業研究所
訴訟代理人弁護士元木祐司
訴訟復代理人弁護士上野保
同補佐人弁理士中村政美
被告カナフジ電工株式会社
訴訟代理人弁護士服部昌明
同池田和郎
同柏田芳徳
同吉田幸宗
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は，別紙物件目録記載の製品を，製造し、販売してはならない。
２ 被告は，前項の製品及び半製品，その金型及び同製品が掲載されたカタログを廃棄せよ。
３ 被告は，原告に対し，１５５万５６３５円及びこれに対する平成１１年６月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 訴訟費用は被告の負担とする。
５ 仮執行宣言
第２ 事案の概要
本件は，後記意匠権を有する原告が，被告の製造・販売する製品は，原告の意匠権を侵害していると主張して，被告の製品の製造等の差止め，製品等の廃棄及び損害賠償を求めている事案である。
１ 争いのない事実等
(1) 原告は，次の意匠権を有している（本判決末尾添付の意匠公報参照。以下，下記アの意匠権の意匠を「本件登録意匠１」といい，下記イの意匠権の意匠を「本件登録意匠２」といい，特に区別して用いないときは，これらを「本件登録意匠」と総称する。）。
ア 登録意匠番号第９９８３４２号
意匠本判決末尾添付の意匠公報のとおり
意匠に係る物品ラック用カバー
出願年月日平成５年３月１６日
登録年月日平成９年８月２２日
イ 登録意匠番号第９９８３４３号
意匠本判決末尾添付の意匠公報のとおり
意匠に係る物品ラック用カバー
出願年月日平成５年３月１６日
登録年月日平成９年８月２２日
(2) 被告は，別紙図面記載の製品（以下「被告製品１－１」のようにいい，被告製品１－１ないし９を併せて「被告製品１」と，被告製品２－１ないし９を併せて「被告製品２」ということがある。また，特に区別して用いないときは，これらを「被告製品」と総称する。）を，業として製造・販売している。
２ 争点
(1) 被告製品１－１ないし９が本件登録意匠１に，被告製品２－１ないし９が本件登録意匠２に，それぞれ類似するかどうか（争点１）
(2) 被告の先使用の抗弁の成否（争点２）
(3) 原告の損害（争点３）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（被告製品１が本件登録意匠１に，被告製品２が本件登録意匠２に，それぞれ類似するかどうか）について
(1) 原告の主張
ア 本件登録意匠の構成
(ア) 本件登録意匠１は，
ａ 一対の直線的なラックが直角に連結されているラックの直角コーナー部において，平面ほぼ正方形状とみなせるラックの隅部を覆う基部と，ラックの隅部に連続するラックの直線部を僅かに覆う一対の平面ほぼ長方形状の突出部とを備えた平面ほぼＬ字状（ただし，図面は，Ｌの字と上下逆に記載されている。以下「Ｌ字状」と表現する。）を呈するカバー基板を形成し，このカバー基板の突出部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設し，カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としてあることを特徴とする。
ｂ 具体的な構成態様にあっては，
① カバー基板は，ラックの隅部を覆う基部に対して，隅部に連続す
る突出部がほぼ１／２弱(面積比)で，カバー基板の頂部高さは，カバー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／１３で，ラック用カバー全体からみてかなり低いこと
② 垂下側片は，ラックの親桁外側に配され，その垂下長さが，カバ
ー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短いこと
③ 重継片は，基部及び突出部の上面より僅か上方に位置して，他の
ラック用カバー端部の上側に重なるようになり，重継片の突出長さは，基部の一辺(ラックの幅)の幅のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短いことなどを特徴とする。
(イ) 本件登録意匠２は，
ａ 平面ほぼＴ字状を呈するカバー基板を形成し，このカバー基板の連結端部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設し，カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としてあることを特徴とする。
ｂ 具体的な構成態様にあっては，
① カバー基板は，ラックの分岐部を覆う基部に対して，分岐部に連
続するラックの直線部を覆う突出部がほぼ１／２弱(面積比)で，カバー基板の頂部高さは，カバー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／１３で，ラック用カバー全体からみてかなり低いこと
② 垂下側片は，ラックの親桁外側に配され，その垂下長さが，カバ
ー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短いこと
③ 重継片は，基部及び連結端部の上面より僅か上方に位置して，他
のラック用カバー端部の上側に重なるようになり，重継片の突出長さは，基部の一辺(ラックの幅)の幅のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短いこと
などを特徴とする。
イ 被告製品の構成は，以下のとおりである。
(ア) 被告製品１について
被告製品１－１（製品番号ＫＶＲＬ－２００）は，ラックの上部に装
着されるラック用カバーで，ラックの幅が約２００ｍｍのものに対応し，しかも，一対の直線的なラックが直角に連結されているラックの直角コーナー部において，平面ほぼ正方形状とみなせるラックの隅部を覆う基部と，ラックの隅部に連続するラックの直線部をわずかに覆う一対の平面ほぼ長方形状の突出部とを備えた平面ほぼＬ字状を呈するカバー基板を形成し，このカバー基板の突出部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設し，カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としたもので，別紙図面１－１のとおりのものである。
被告製品１－２ないし９（製品番号ＫＶＲＬ－３００，４００，５０
０，６００，７００，８００，１０００，１２００）の構成は，それぞれラックの幅が約３００，４００，５００，６００，７００，８００，１０００，１２００ｍｍのものに対応する点を除き，被告製品１－１と同様である。その図面は，別紙図面１－２ないし９である。
(イ) 被告製品２について
被告製品２－１（製品番号ＫＶＲＴ－２００）は，ラックの上部に装
着されるラック用カバーで，ラックの幅が約２００ｍｍのものに対応し，しかも，平面ほぼＴ字状を呈するカバー基板を形成し，このカバー基板の連結端部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設し，カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としたもので，別紙図面２－１のとおりのものである。
被告製品２－２ないし９（製品番号ＫＶＲＴ－３００，４００，５０
０，６００，７００，８００，１０００，１２００）の構成は，それぞれラックの幅が約３００，４００，５００，６００，７００，８００，１０００，１２００ｍｍのものに対応する点を除き，被告製品２－１と同様である。その図面は，別紙図面２－２ないし９である。
ウ 本件登録意匠と被告製品の意匠との形態の要旨の比較
(ア) 本件登録意匠１と被告製品１の意匠との形態の要旨の比較
被告製品１の意匠と，本件登録意匠１とは，本件登録意匠１全体の基
調を表出している基本的な構成態様(カバー基板を平面ほぼＬ字状とし，カバー基板の突出部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設し，カバー基板の重継片部分を除く外周縁に，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としたこと)が共通であり，両意匠の類否の判断に大きな影響を与えている。一方，頂部高さや，垂下側片の垂下長さや，重継片の突出長さなどの差異は，どれもカバー基板全体の寸法からすればかなり小さいものであることから，特段顕著な相違といえず，これが類否の判断に与える影響は微弱である。また，カバー基板において，ラックの隅部を覆う基部に対する突出部の面積比率の差異は，どれもカバー基板全体が平面上ほぼＬ字状を呈することからすれば，特段顕著な相違といえず，これが類否の判断に与える影響は微弱である。すなわち，被告の前記製品の意匠は，具体的な構成態様において適合するラックの幅に対応させたことによる単なる設計変更的なわずかな差異が存在するだけである。したがって，被告製品１の意匠は，本件登録意匠１及びこれに類似する意匠の範囲に属するものであり，本件登録意匠２の意匠権を侵害する。
(イ) 本件登録意匠２と被告製品２の意匠との形態の要旨の比較
被告製品２の意匠と，本件登録意匠２とは，本件登録意匠２全体の基
調を表出している基本的な構成態様(カバー基板を平面ほぼＴ字状とし，このカバー基板の連結端部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設し，カバー基板の重継片部分を除く外周縁に，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としたこと)が共通であり，両意匠の類否の判断に大きな影響を与えている。一方，頂部高さや，垂下側片の垂下長さや，重継片の突出長さ等の差異は，どれもカバー基板全体の寸法からすればかなり小さいものであることから，特段顕著な相違といえず，これが類否の判断に与える影響は微弱である。また，カバー基板において，ラックの分岐部を覆う基部に対する連結
端部の面積比率の差異は，どれもカバー基板全体が平面ほぼＴ字状を呈することからすれば，特段顕著な相違といえず，これが類否の判断に与える影響は微弱である。すなわち，被告の前記製品の意匠は，具体的な構成態様において適合するラックの幅に対応させたことによる単なる設計変更的なわずかな差異が存在するだけである。したがって，被告製品２の意匠は，本件登録意匠２及びこれに類似する意匠の範囲に属するものであり，本件登録意匠２の意匠権を侵害する。
(2) 被告の主張
ア 基本的構成態様について
意匠の類否においては，新種物品でない限り基本的構成態様が類似しているだけでは類似でなく，また基本的構成態様に相違点が多い場合には類似でないというべきである。
(ア) 類似点
原告は，本件登録意匠及び被告製品の基本的構成態様として，Ｌ字
型，Ｔ字型とも，①山型屋根状，②垂下側片，③重継片の存在を主張する。しかし，ラックカバーという新規性のないありふれた物品であることからすれば，基本的構成態様が類似しているのは当然で，これらは意匠類否判断の要部とならない。公知意匠は看者の新たな注意を喚起するものではないから，その他の類似点の存在を要するというべきである。
(イ) 相違点
相違点として，第１に，山型屋根状と原告は主張するが，本件登録意
匠１及び２は，頂部稜線が断続している。これに対し，被告製品１は，基部において，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させられた頂部稜線が４５度の角度によって斜交接続されているという山型屋根状であるし，被告製品２は，基部において，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させられた三方からの頂部稜線が各４５度の角度によって斜交接続されＹ字型を形成しているという山型屋根状である。
第２に，垂下側片について，被告製品１のそれは内周縁が直角である
のに対し，本件登録意匠１は内周縁において円弧状を形成し，かつ，その部分は断続している。また，被告製品２のそれは一直線になっている２つの連結端部の内側角部（被告製品１と同様にいえば内周縁部分）が直角であるのに対し，本件登録意匠２はこれと対応する内側角部において円弧状を形成し，かつ，その部分は断続しているものである。
第３に，重継片については，本件登録意匠１及び２がいずれもカバー
基板と一体をなした連続構造であるのに対し，被告製品１及び２のそれはカバー基板と一体をなさず，別構造物を鋲打ちして連設したもので，「重継部」というべきものである。
以上の点からすれば，美観として混同を生じないことは明らかである。
イ 具体的構成態様について
具体的構成態様のうち，当該意匠を特徴付ける部分が要部となる。被
告製品１にあっては，基部と突出部の比率は当該意匠を特徴付ける部分(美観)というべきである。被告製品２においても同様であり，Ｔ型で交差する縦と横の比率が，当該意匠を特徴付ける部分というべきである。
原告は，被告製品１－１ないし９，同２－１ないし９の差異が存する
のに，それぞれ数値比較を示しつつも，単なる設計変更的なわずかな差異が存在するだけとするが，これではＬ，Ｔ型をした基本的構成態様を有するラックカバーであれば，すべて類似意匠ということになるのであって，道具概念として意味を持たない。
ウ 公知意匠との関係
(ア) 公知先登録意匠として，登録第７９５６９８号が存在する。この意匠は直線状で頂部平坦化屋根蓋を備えた「空調機器用配管カバー」である。この公知先登録意匠では，その平坦化区域が広幅で，その区域内を縦方向へ２本の細い突条が走るように形成されている。
同登録意匠の類似意匠として，Ｌ字型態様を包含することを示した
類似４が存在する。この類似意匠は，Ｌ字型態様をも包含することが「コーナー用配管カバーを取り付けたときの参考斜視図」という写真に示されている。上記の公知先登録意匠は垂下側部を備えるが，重継部は図示されて
いない。しかし，意匠の説明欄に「この意匠は正面図において左右にのみ連続するものである。」と記載されており，単体では用いられず，連続状態で用いられることから，実際には重継部が付与されている。
これによれば，Ｌ字型配管用ダクトは上記登録意匠の類似範囲に属
するということができる。
(イ) 先願先登録意匠として，登録第９８８７５６号が存在する。この意匠は頂部平坦化直線状屋根蓋付き「配管用ダクト」である。
上記登録意匠の類似意匠として，類似２が存在する。この類似意匠
は頂部稜線を持つ直線状山型屋根付き「配管用ダクト」である。
登録第９８８７５６号の意匠は垂下側部及び重継部を備えることが
その図面に示されている。その類似意匠である類似２も同様に垂下側部及び重継部を備える。
これによれば，頂部稜線屋根蓋付き直線状配管用ダクトは頂部平坦
化屋根蓋付き直線状配管用ダクトの類似範囲に属するということができる。上記帰結の根拠となる山型屋根蓋付き直線状配管用ダクトは本件登
録意匠よりも後願であるが，本件登録意匠よりも先願先登録である本意匠の類似範囲に山型屋根蓋付き配管用ダクトが属していることに相違はない。
(ウ) 上記(ア)及び(イ)から，(イ)の山型屋根蓋付き直線状配管用ダクトをＬ字型に変形した配管用ダクトは(ア)のＬ字型配管用ダクトに類似しているし，山型屋根については頂部稜線の形状いかんによって独自の保護を与えられるものではないということができる。
つまり，公知意匠に具現されているのと同様の形状は要部でないこ
と，類似意匠の存在は類否判断の範囲を限定することからすれば，本件登録意匠で実現されたと原告の主張する①山型屋根状，②垂下側片及び③重継片の存在の基本的構成態様については，意匠として保護されるべきものではなく，美観の混同判断の基準となるべき要部に当たらない。
エ 全体観察について
以上の諸点を踏まえた全体観察は，特定部分の対比では不十分であっ
て，需要者がいかなる目的で物品を使用し，それゆえにどの点に美感を生じるのか，という点から行われるべきである。
まず，本件物品はラックのカバーであって，一般消費者が通常購入す
るものでないので，ここでいう需要者とは，ビル事業者あるいは設備業者等で，技術的機能に着目するものである。かかるラックカバーに意匠としての美観を認めるとしても，技術的要請に基づくものは要部として扱われるべきではない。Ｌ型，Ｔ型とも，ラックの接続部としての機能から当然導かれる形状であって，それ自体保護される美観ではない。意匠としての保護を与えるのであれば，被告製品１では，基部と突出部の面積比率が当該意匠を特徴付ける部分というべきであり，被告製品２では，交差する縦と横の比率が当該意匠を特徴付ける部分というべきである。山型屋根は，垂直力(圧迫)に対する強度補正のための技術的要請に基づくもので，また水が上部に溜まることを防ぐ文字どおり「屋根」の意義を有し，旧来様々な分野で用いられているものである。そこに意匠の特徴を見るならば，山型屋根の形状の相違にこそ着目すべきであり，本件登録意匠と被告意匠の相違点についてはア(イ)で述べたとおりである。
また，垂下側片は浸水防止及び内部の目隠しのための技術的要請に基
づくもので，旧来あらゆる分野で用いられているものである。そこに意匠の特徴を見るならば，垂下側片の形状の相違にこそ着目すべきであり，被告製品１における内周縁及び被告製品２における基板の２つの内側角部の内周縁の直交性及び連続性(完全密封性を施した美観)に関し，本件意匠との相違としてア(イ)で述べたとおりである。さらに重継片についても，ラックの接続部としての防水及び接続部の目隠しの機能からして当然存在するものであるが，本件意匠がいずれもカバー基板と一体をなした連続構造であるのに対し，被告のそれはカバー基板と一体でなく，別構造物を鋲打ちして連設したもので，美観を異にするのである。
２ 争点(2)（先使用の抗弁）について
(1) 被告の主張
ア 原告の主張する基本的構成態様Ｌ型，Ｔ型とも，①山型屋根状，②垂下側片及び③重継片の存在については，原告本件意匠出願時にはすでに被告において使用している（乙２ないし４）。この撮影対象物品は商品化後のものであるが，先使用の基準時は，この時点ではない。すなわち，正式図面を作成した時点において「使用」というべきであるところ，通常，図面作成，加工・作成，取付けの後，配線工事という流れをたどり，乙２ないし４のような写真を撮ることができるのは，図面作成から３ないし４か月後である。したがって，少なくとも乙４の１は，本件登録意匠出願前に「使用」していたということができる。
イ 甲６添付資料１ないし６の製図は，昭和６２年８月２７日作成(資料１)，平成５年２月１日ないし１３日作成(資料２ないし６)であるから，原告が本件登録意匠につき意匠登録出願した平成５年３月１６日以前の「先使用」に当たる。原告は，頂部稜線の形状，内縁部の形状，採寸からくる美観の相違を問わないと主張するのであるから，原告の意匠の捉え方からすれば，本件登録意匠は，これら資料の意匠と類似するものである。
ウ なお，原告は，先使用権につき，意匠登録前に使用した意匠と全く同じ意匠しか保護しないと主張するようである。しかし，意匠法２９条は先使用権を法定実施権と規定するところ，同法２８条２項の通常実施権は基本意匠及び類似意匠の使用権を内容とする。また，関連周辺特許が別個独立の特許として扱われる特許法と異なり，意匠法においては，基本意匠と類似意匠はいわば一体として扱われるのであって，先使用権＝通常実施権においても別異に解されるものでなく，先使用に係る意匠の類似意匠もまた法的保護の対象となるというべきである。
(2) 原告の主張
ア 被告の主張する乙２ないし４については，本件登録意匠出願時に被告がこれを使用していた客観的な証拠は，全くない。また，乙２ないし４は，被告製品１及び２と同一性がない。
イ 甲６添付資料１ないし６の製図についても，本件登録意匠の出願時に被告がこれを使用していたという客観的な証拠は全くない。
ウ 仮に被告が先使用したとしても，善意の実施とは到底いえない。
以上より，先使用の抗弁は認められない。
３ 争点(3)（原告の損害）について
(1) 原告の主張
原告は，本件登録意匠を訴外ネグロス電工株式会社に実施許諾しており，同社は，平成９年９月から平成１１年５月までの２１か月間に，本件登録意匠を使用した製品を，材料店価格で１０３７万０９００円に当たる数量，製造販売している。その間の，被告による被告製品の販売額は，少なくともネグロス電工の上記販売額の３割の３１１万１２７０円を下回らないものと推定される。
被告は，上記金額分の被告製品の製造販売により，少なくともその５割相当の１５５万５６３５円の利益を得ているものであるから，原告は，意匠法３９条２項に基づき，１５５万５６３５円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１１年６月２４日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
(2) 被告の主張
上記主張は争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１（被告製品１が本件登録意匠１に，被告製品２が本件登録意匠２に，それぞれ類似するかどうか）について
(1) 本件登録意匠の構成
ア 本件登録意匠１について
甲１（意匠公報）及び弁論の全趣旨によれば，本件登録意匠１は，屋外に配設した冷媒管等を収納するラックに付するカバーに係るものであり，ラックとその中に収納される冷媒管等が，９０度の角度で屈曲する場合に，その角部に設置するカバーであることが認められる。本件登録意匠１は，別紙説明図１記載のとおりの各部分から構成されている。
(ア) その基本的構成は，次のとおりである。
① 平面上ほぼ正方形状とみなせるラックの隅部を覆う基部と，ラックの隅部に連続するラックの直線部をわずかに覆う一対の平面上ほぼ長方形状の突出部とから，平面上ほぼＬ字状を呈するカバー基板を形成している。
② このカバー基板の突出部先端に，ほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設している。
③ カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設している。
④ カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させており，かなり傾斜の緩い山型屋根状としてある。９０度に交わる２つの突出部のそれぞれが山型屋根状となっており，そのそれぞれに頂部稜線が存するが，この２本の頂部稜線は接することなく途切れている。
⑤ ９０度に屈曲する部分の，外側角部は角型をしているが，内側角部は丸められて円弧状となっている。そして，直線である内周縁部分とは断続する形状となっている。この内側角部には，垂下側片は設けられていない。
(イ) 具体的な構成は，次のとおりである。
① カバー基板は，ラックの隅部を覆う基部に対して，隅部に連続する突出部が面積比でほぼ１／２弱で，カバー基板の頂部高さは，カバー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／１３で，ラック用カバー全体からみてかなり低い。
② 垂下側片は，ラックの親桁外側に配され，その垂下長さが，カバー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短い。
③ 重継片は，基部及び突出部の上面よりわずかに上方に位置して，他のラック用カバー端部の上側に重なるようになり，重継片の突出長さは，基部の一辺(ラックの幅)の幅のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短い。
イ 本件登録意匠２について
甲２（意匠公報）及び弁論の全趣旨によれば，本件登録意匠２は，屋外に配設した冷媒管等を収納するラックに付するカバーに係るもので，ラックとその中に収納する冷媒管等が左右に各９０度の角度で分岐する場合に，その分岐する箇所に付するＴ字型のカバーであることが認められる。本件登録意匠２は，別紙説明図２記載のとおりの各部分から構成されている。
(ア) その基本的構成は，次のとおりである。
① 平面上ほぼＴ字状を呈するカバー基板を形成している。
② このカバー基板の連結端部先端に，ほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設している。
③ カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設している。
④ カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としてある。この山型屋根の頂部稜線は，３つの連結端部のそれぞれの部分に存するが，一直線となっている２つの連結端部は１本の頂部稜線で貫かれているのに対し，これと９０度に交わる連結端部の頂部稜線とは接することなく途切れている。
⑤ また，左右に分岐する部分の内側角部（本件登録意匠１同様に表現すれば，内周縁部分）が丸められて円弧状となっており，直線である内周縁部分とは断続する形状となっている。この部分には，垂下側片は設けられていない。
(イ) 具体的な構成としては，以下のとおりである。
① カバー基板は，ラックの分岐部を覆う基部に対して，分岐部に連続するラックの直線部を覆う連結端部が面積比でほぼ１／２弱で，カバー基板の頂部高さは，カバー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／１３で，ラック用カバー全体からみてかなり低い。
② 垂下側片は，ラックの親桁外側に配され，その垂下長さが，カバー基板における基部の一辺(ラックの幅)のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短い。
③ 重継片は，基部及び突出部の上面よりわずかに上方に位置して，他のラック用カバー端部の上側に重なるようになり，重継片の突出長さは，基部の一辺(ラックの幅)の幅のほぼ１／３０で，ラック用カバー全体からみてかなり短い。
(2) 被告製品の意匠の構成
被告製品の意匠の構成は，以下のとおりである。
ア 被告製品１について
前記争いのない事実に証拠（甲１７，１８）及び弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事実が認められる。
被告製品１は，本件登録意匠１同様に，屋外に配設した冷媒管等を収納するラックに付するカバーに係るもので，ラックとその中に収納される冷媒管等が，９０度の角度で屈曲する場合に，その角部に設置するカバーである。被告製品１は，ほぼＬ字状となっている。
被告製品１にはラックの幅が，２００ｍｍのものに対応する被告製品１－１があり（製品番号ＫＶＲＬ－２００），別紙図面１－１のとおりのものである。以下，それぞれラックの幅が，約３００，４００，５００，６００，７００，８００，１０００，１２００ｍｍのものに対応する，被告製品１－２ないし９（製品番号ＫＶＲＬ－３００，４００，５００，６００，７００，８００，１０００，１２００）があり，それぞれ図面１－２ないし９のとおりである。
被告製品１は，別紙説明図３記載のとおりの各部分から構成されている（説明図は被告製品１－１についてのみ作成したが，被告製品１－２ないし９の構成も，ラックの幅を除き，これと同様である。）。
① 被告製品１は，平面上ほぼ正方形状とみなせるラックの隅部を覆う基部と，ラックの隅部に連続するラックの直線部をわずかに覆う一対の平面上ほぼ長方形状の突出部とから，平面上ほぼＬ字状を呈するカバー基板を形成している。
② このカバー基板の突出部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設している。この重継片は，カバー基板本体とは別の部品を，本体に貼り合わせたものである。
③ カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設している。
④ カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としている。９０度に交わる２つの突出部のそれぞれが山型屋根状となっており，そのそれぞれに頂部稜線が存し，この２本の頂部稜線は，基部の中央部分において，４５度の角度で屈曲し，２つの突出部との関係ではそれぞれ４５度の斜線となる稜線により接続している。
⑤ ９０度に屈曲する部分の，外側角部と内側角部は，いずれも角型をしている。内側角部にも，垂下側片が設けられている。
イ 被告製品２について
前記争いのない事実に証拠（甲１７，１８）及び弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事実が認められる。
被告製品２は，本件登録意匠２と同様，屋外に配設した冷媒管等を収納するラックに付するカバーに係るもので，ラックとその中に収納する冷媒管等が左右に各９０度ずつの角度で分岐する場合に，その分岐する箇所に付するＴ字型のカバーである。
被告製品２にはラックの幅が，２００ｍｍのものに対応する被告製品２－１があり（製品番号ＫＶＲＴ－２００），別紙図面２－１のとおりのものである。以下，それぞれラックの幅が，約３００，４００，５００，６００，７００，８００，１０００，１２００ｍｍのものに対応する，被告製品２－２ないし９（製品番号ＫＶＲＴ－３００，４００，５００，６００，７００，８００，１０００，１２００）があり，それぞれ図面２－２ないし９のとおりである。
被告製品２は，別紙説明図４記載のとおりの各部分から構成されている（説明図は被告製品２－１についてのみ作成したが，被告製品２－２ないし９の構成も，ラックの幅を除き，これと同様である。）。
① 被告製品２は，平面上ほぼＴ字状を呈するカバー基板を形成している。
② このカバー基板の連結端部先端にほぼ細長帯板状の重継片をそれぞれ連設している。この重継片は，カバー基板本体とは別の部品を，本体に貼り合わせたものである。
③ カバー基板の重継片部分を除く外周縁には，ほぼ細長帯板状の垂下側片を下方に垂設し，カバー基板及び重継片を，ラックの幅方向中央部分にほぼ沿うように隆起させ，かなり傾斜の緩い山型屋根状としている。この山型屋根の頂部稜線は，３つの連結端部のそれぞれの部分に存するが，基部の中央部分において，Ｔ字状の縦棒部分となる連結端部の頂部稜線が左右４５度の２本の稜線に分かれ，それぞれがＴ字状の横棒部分となる連結端部の頂部稜線と接続することにより，この３本の頂部稜線はＹ字状に接続している。
④ また，左右に分岐する部分の内側角部は，角型をしている。内側角部にも，垂下側片が設けられている。
(3) 本件登録意匠の要部
本件登録意匠の要部について検討する。
ア 本件登録意匠のうち，本件登録意匠１においては，Ｌ字状の形状は，冷媒管等及びこれを収納するラックが，Ｌ字状に９０度に屈曲する箇所に付されるカバーであることからなる形状である。同様に，本件登録意匠２においては，Ｔ字状の形状は，冷媒管等及びこれを収納するラックが，左右にＴ字状に各９０度の角度で分岐する箇所に付されるカバーであることからなる形状である。冷媒管等を建物等に配管する場合に，これを９０度に屈曲させたり，左右に各９０度ずつの角度で分岐させることがあるのは，配管工事上当然のことであり，これに伴って，そのような配管箇所に付するカバーが上記のような形状とならざるを得ないことも明らかである。したがって，これらＬ字状及びＴ字状の形状は，冷媒管等のラックカバーという物品の機能を果たすためには必然的なものであるから，この形状が本件登録意匠の特徴的部分ということはできず，これを要部ということはできない。
イ また，冷媒管等を収納するラックのカバーという物品の性質上，単体で使用するのでなく，ある程度の長さに連結して使用されることが当然に予定されているものであり，これを連結するために，突出部（本件登録意匠１）又は連結端部（本件登録意匠２）の先端に重継片部分を設置することも機能上要請される必然的なことというべきである。そして，本件登録意匠において，その重継片部分は，その形状，構造とも，美観に何らの特徴を有するものではないから，これらの部分が本件登録意匠の特徴的部分ということはできず，これを要部ということはできない。
ウ さらに，ラックのカバーという物の性質上，屋外においてラック内に雨水等が浸入することのないよう，またラックから外れることのないようにしたり目隠しのために，細長帯板状の垂下側片を下方に垂設することも機能からくる必然的なものというべきである。そして，本件登録意匠において，その垂下側片部分は，その形状，長さとも，美観に何らの特徴を有するものではないから，本件登録意匠の特徴的部分ということはできず，要部ということはできない。
エ(ア) 本件登録意匠は，そのいずれにおいても，傾斜の緩やかな山型屋根状となっているが，山型屋根自体は，雨水等を下方へ流し，また，薄い板状の材料からなる構造物に，垂直力に対する強度を付与する機能を実現するための構造の一種というべきである。そして，山型屋根は，古くから，住宅や物置きその他の屋外設置物の屋根として用いられてきたものであり，それ自体，ありふれたものであって，特段新規なものではない。本件登録意匠においては，山型屋根が用いられているが，屋外に設置されることがあり，また薄い金属板等で構成されるラック用カバーにおいて，雨水を下方へ流すこと及び垂直力に対する一定の強度を付与するためにこのような構造をとることは，当該機能を実現するための通常の構造というべきであるから，この形状も本件登録意匠においても要部ということはできない。
(イ) もっとも，本件登録意匠１においては，９０度に交わる２つの突出部がそれぞれ山型屋根状をしているが，この頂部稜線が接することなく途切れている。そして，この稜線が途切れた部分は平らになっている。この部分は，上記のようにそのほとんどが機能必然的な構成からなる本件登録意匠１において，看者の注意を引きやすい部分であるということができる。したがって，この部分が本件登録意匠１の要部というべきである。
同様に，本件登録意匠２において，分岐部を覆う基部につながる３つ
の連結端部は，それぞれ山型屋根状をしているが，一直線となっている２つの連結端部は１本の頂部稜線で貫かれているのに対し，これと９０度に交わる連結端部の頂部稜線とは接することなく途切れている。この部分は，上記のようにそのほとんどが機能必然的な構成からなる本件登録意匠２において，看者の注意を引きやすい部分であるということができる。したがって，この部分が本件登録意匠２の要部というべきである。
(4) 類否の判断
上記認定の本件登録意匠の要部を前提として，本件登録意匠と被告製品との類否について検討する。
ア 本件登録意匠１と被告製品１との類否（別紙比較対照図１参照）
前記のとおり，本件登録意匠１においては，９０度に交わる２つの突出部の山型屋根状の頂部稜線は接することなく途切れており，この稜線が途切れた部分は平らになっている。これに対して，被告製品１においては，９０度に交わる２つの突出部の山型屋根状の頂部稜線は，基部の中央部分において，４５度の角度で屈曲し，４５度の斜線となる稜線により接続しているものであって，この点は，看者に大きく異なる印象を与えるというべきである（なお，本件登録意匠１の類似意匠である甲２６，２９によれば，本件登録意匠１の要部は，２つの突出部の山型屋根状の頂部稜線が屈曲することなく，それぞれ直進している点にあると解することもあるいは可能かもしれないが，本件登録意匠１の要部をそのように解したとしても，被告製品は，２つの頂部稜線が基部の中央部分において４５度の角度で屈曲しているものであるから，いずれにしても看者に大きく異なる印象を与えるものというべきである。）。
ラック用カバーという製品が同一であること，Ｌ字状の形状をしていること，重継片を備えること（ただし，本件登録意匠１の重継片と，被告製品１のそれとは，カバー基板全体との面積比率，形状，構造等，相当異なっている。），細長帯板状の垂下側片を下方に垂設すること及びその長さなどは，本件登録意匠１と被告製品１とにおいて共通であるが，上記(3)において検討したように，これらは本件登録意匠１の要部ということができないので，類否においては意味を持たない。さらにいえば，被告製品１は１ないし９からなるところ，基部と突出部の面積比率が，本件登録意匠１とほぼ同様であるものは，せいぜい被告製品１－５ないし９のみであり，少なくとも被告製品１－１ないし４は，全体の形状が相当本件登録意匠１と異なっているということができる。これを設計変更的なわずかな差異であるとする原告の主張は採用できない。したがって，そもそも被告製品１－１ないし４は，本件登録意匠１とは全く異なる意匠というべきである。
以上によれば，被告製品１は，これを見る者にとって，本件意匠１と
は，美感上異なる印象を与えるものというべきである。
イ 本件登録意匠２と被告製品２との類否（別紙比較対照図２参照）
同様に，本件登録意匠２の要部と被告製品２との類否について検討す
る。
前記のとおり，本件登録意匠２においては，３つの連結端部の山型屋根状の頂部稜線は，一直線となっている２つの突出部は１本の頂部稜線で貫かれているが，これと９０度に交わる連結端部の頂部稜線とは接することなく途切れている。これに対して，被告製品２においては，３つの連結端部の山型屋根の頂部稜線は，基部の中央部分において，Ｔ字状の縦棒部分となる連結端部の頂部稜線が左右４５度の２本の稜線に分かれ，それぞれがＴ字状の横棒部分となる連結端部の頂部稜線と接続することにより，Ｙ字状に接続しているものであって，この点は，看者に大きく異なる印象を与えるというべきである（なお，本件登録意匠２の類似意匠である甲２７，２８によれば，本件登録意匠１の要部は，３つの連結端部の山型屋根状の頂部稜線が屈曲することなく，それぞれ直進している点にあると解することもあるいは可能かもしれないが，本件登録意匠２の要部をそのように解したとしても，被告製品は，３つの頂部稜線が基部の中央部分において４５度の角度で屈曲しＹ字状に接続しているものであるから，いずれにしても看者に大きく異なる印象を与えるものというべきである。）。
ラック用カバーという製品が同一であること，Ｔ字状の形状をしていること，重継片を備えること（ただし，本件登録意匠２の重継片と，被告製品２のそれとは，カバー基板全体との面積比率，形状，構造等，相当異なっている。），細長帯板状の垂下側片を下方に垂設すること及びその長さなどは，本件登録意匠２と被告製品２とにおいて共通であるといえるが，上記(3)において検討したように，これらは本件登録意匠２の要部ということができないので，類否においては意味を持たない。
さらに，被告製品１同様，被告製品２には１ないし９があるところ，基部と連結端部の面積比率が本件登録意匠２とほぼ同様であるものは，せいぜい被告製品２－５ないし９のみであり，少なくとも被告製品２－１ないし４は，全体の形状が本件登録意匠２と相当異なっているということができる。これを設計変更的なわずかな差異であるとする原告の主張は採用できない。したがって，そもそも被告製品２－１ないし４は，全く異なった意匠というべきである。
以上によれば，被告製品２は，これを見る者にとって，本件意匠２と
は，美感上異なる印象を与えるものというべきである。
(5) 小括
以上によれば，被告製品１は本件登録意匠１に，被告製品２は本件登録意匠２に，いずれも類似しないものと解するのが相当である。
２ 結論
そうすると，その余の点について検討するまでもなく，原告の請求は，いずれも理由がない。
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 三村量一
裁判官 村越啓悦
裁判官 青木孝之
物件目録
１－１被告が製造するラック用カバーで，別紙図面１－１に記載した物－２同じく別紙図面１－２に記載した物
－３同じく別紙図面１－３に記載した物
－４同じく別紙図面１－４に記載した物
－５同じく別紙図面１－５に記載した物
－６同じく別紙図面１－６に記載した物
－７同じく別紙図面１－７に記載した物
－８同じく別紙図面１－８に記載した物
－９同じく別紙図面１－９に記載した物
２－１被告が製造するラック用カバーで，別紙図面２－１に記載した物－２同じく別紙図面２－２に記載した物
－３同じく別紙図面２－３に記載した物
－４同じく別紙図面２－４に記載した物
－５同じく別紙図面２－５に記載した物
－６同じく別紙図面２－６に記載した物
－７同じく別紙図面２－７に記載した物
－８同じく別紙図面２－８に記載した物
－９同じく別紙図面２－９に記載した物
別紙図面
１－１１－２１－３１－４１－５
１－６１－７１－８１－９
別紙図面
２－１２－２２－３２－４２－５
２－６２－７２－８２－９
別紙説明図１
別紙説明図２
別紙説明図３
別紙説明図４
別紙比較対照図１
別紙比較対照図２
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/12339/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。