平成１２年(ネ)第１０１６号特許権侵害差止請求控訴事件（原審大阪地方裁判所平成９年(ワ)第９０６３号）
判決
控訴人大阪米穀株式会社
控訴人三多摩食糧卸協同組合
控訴人株式会社佐竹製作所
同控訴人ら訴訟代理人弁護士池田昭
同訴訟復代理人弁護士牧野利秋
同伊藤玲子
同鈴木修
同補佐人弁理士竹本松司
同湯田浩一
同増井忠弐
被控訴人株式会社東洋精米機製作所
同訴訟代理人弁護士藤田邦彦
同補佐人弁理士柳野隆生
主文
１ 本件控訴をいずれも棄却する。
２ 原判決主文一，二項を次のとおり更正する。
(1) 控訴人大阪米穀株式会社及び控訴人三多摩食糧卸協同組合は，本判決添付別紙イ号物件目録記載の物件を製造，販売してはならない。
(2) 控訴人株式会社佐竹製作所は，本判決添付別紙ロ号物件目録記載の物件を製造，販売してはならない。
３ 控訴費用は控訴人らの連帯負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
原判決を取り消す。
被控訴人の請求をいずれも棄却する。
第２ 事案の概要
１ 本件は，原判決添付別紙特許権目録記載の特許権（以下「本件特許権」といい，その発明を「本件特許発明」という。また，本件特許発明に係る特許出願の願書に添付された明細書を「本件明細書」という。）の共有者である被控訴人が，控訴人大阪米穀株式会社(以下「控訴人大阪米穀」という。)及び控訴人三多摩食糧卸協同組合(以下「控訴人三多摩食糧」という。)に対し，同控訴人らは，本判決添付別紙イ号物件目録記載の物件(以下「イ号物件」又は「イ号」という。)を製造，販売しているところ，イ号物件は本件特許発明の技術的範囲に属するとして，その製造，販売の差止めを求め，また，控訴人株式会社佐竹製作所（以下「控訴人佐竹」という。）に対し，同控訴人は，原判決添付別紙ロ号物件目録記載（ただし，「ジフライス設備ＪＦ３Ａ型」とあるのを「ジフライス設備ＪＦ３Ａ若しくはＪＦ１Ｂ」と改める。）の物件（以下「ロ号物件」又は「ロ号」という。）を製造，販売しているところ，ロ号物件は本件特許発明の技術的範囲に属するイ号物件の生産にのみ使用されるものであり，その製造，販売は本件特許権の間接侵害に当たるとして，その製造，販売の差止めを求めている事案である（以下控訴人らそれぞれ又は２名若しくは３名を「控訴人ら」ということがある。）。
２ 争いのない事実
(1) 本件特許権
ア 被控訴人は本件特許権の共有者である。
イ 本件特許発明の構成要件を分説すると，次のとおりである。
Ａ洗滌時に吸水した水分が主に米粒の表層部にとどまっているうちに強制的に除水して得られる，
Ｂ米肌に亀裂がなく，
Ｃ米肌面にある陥没部の糠分がほとんど除去された，
Ｄ平均含水率が約１３％以上１６％を超えないことを特徴とする
Ｅ洗い米
(2) 控訴人らの行為
ア 控訴人大阪米穀は，平成３年１２月ころから，控訴人三多摩食糧は，平成７年４月ころから，それぞれ肩書地において，業として，ロ号物件を使用して，あらかじめ糠粉等を除去して消費者が洗米せずに炊くことができる洗い米（商品名「ジフライス」，「きれいさん」等）を製造し，これを販売している（以下，控訴人大阪米穀及び控訴人三多摩食糧が製造，販売している洗い米を「控訴人洗い米」という。被控訴人主張の控訴人洗い米の構成は，本判決添付別紙イ号物件目録記載のとおりであり，一部につき争いがあり，残部につき争いがない。控訴人ら主張の控訴人洗い米の構成は，本判決添付別紙控訴人物件目録記載のとおりである。）。
イ 控訴人佐竹は，平成３年１２月ころから，業として，ロ号物件を製造し，販売している（なお，その構成は，原判決添付別紙ロ号物件目録別紙説明書記載のとおりであり，一部につき争いがあり，残部につき争いがない。また，控訴人らは，ロ号物件の作用は原判決添付別紙ロ号物件の作用記載のとおりであり，更に，ロ号物件にはオプションとして原判決添付別紙仕上研米装置記載の装置を付加したものも存在すると主張している。）。
(3) ロ号物件は，控訴人洗い米（あるいはこれと同等の性質を有する洗い米）を生産するためにのみ使用されるものである。
(4) 控訴人洗い米は，本件特許発明の構成要件Ｄを充足する。
３ 争点
(1) ロ号物件及びその構造
(2) 控訴人洗い米の構成
(3) 控訴人洗い米は，本件特許発明の技術的範囲に属するか。
(4) 控訴人大阪米穀は，今後，控訴人洗い米を製造，販売するおそれがあるか。
(5) 本件特許権は，出願手続中にされた補正が要旨の変更に当たり，出願日が繰り下がることにより，控訴人らは，本件特許権につき先使用に基づく通常実施権を有するか。
(6) 無効等による権利濫用
４ 当事者の主張
(1) 争点(1) ロ号物件及びその構造
【被控訴人の主張】
ア 原判決添付別紙ロ号物件目録記載（ただし，同目録１枚目の「ジフライス設備ＪＦ３Ａ型」を「ジフライス設備ＪＦ３Ａ若しくはＪＦ１Ｂ」と，同目録説明書Ⅲ２(1)①１２行目記載の「該円筒への巻径」を「芯間隔」と，同(2)１８行目記載の「第６図」を「第３図及び第５図」と各改める。）のとおりである。イ(ア) 螺旋状部７における搬送ホースの巻回し回数は約０～１２回である。
(イ) 螺旋状部７における搬送ホースの芯間隔は４２８㎜である。
(ウ) 螺旋状部７における搬送ホースの全長は約０～１６ｍである。
(エ) 乾燥装置Ｃにおけるスクリュー６４の巻き数はスクリーン９０の内周面に対し１８回分である。
【控訴人らの主張】
ア 被控訴人の主張アのうち，原判決添付別紙ロ号物件目録説明書Ⅲ２(1)①の記載中，かっこ書き部分に「被告らは・・・と主張」及び「被告は・・・と主張」とある部分にかかる被控訴人の主張を否認し，その余を認める。
イ(ア) 搬送ホース１３の巻回し回数は１２回である。
ロ号設備の設置納入時においては全て１２回巻きである。
ただし，巻回し回数はユーザー側で変更することも可能となっている
ため，異なる巻回し回数のものが存在することもあり，例えば１ユーザーたる控訴人三多摩食糧が使用しているロ号設備では，搬送ホース１３の巻回し回数は２系統のうち，１方が９回巻き，他方が１０回巻きとなっている。
螺旋状部７は，ロ号設備の図面に明確に示されており，全ての装置に
存在している。
(イ) 搬送ホース１３の芯間隔は４３０㎜である。
(ウ) 搬送ホース１３の全長は１６ｍである。
(エ) スクリュー６４の巻き数はスクリーン９０の内周面に対して３６回である。
(2) 争点(2) 控訴人洗い米の構成
【被控訴人の主張】
アａ精米工程で除去しきれず米粒に残存する糠分を短時間洗米により歩留り減約２％程度にとどめ，洗米時に吸水された水分が主に米粒の表層部にとどまっているうちに，強制的に遠心脱水，乾燥して得られる，
ｂ 肉眼で見る限り亀裂のない，
ｃ 炊飯に先立ち研ぎ洗いを要しない程度に米粒の糠分を除去した，
ｄ 含水率が１６％以下の，
ｅ 無洗米。
イ 「遊離糠」とは，精白米に精白過程で生じた糠が付着しているものを指し，一般的にはこれを「付着糠」，「残留糠」，「残り糠」，「糠分」「糠粉」，「ヌカ」等々と呼称されているものである。他方，「糊粉層」とは，糠の主体となる部分であり，玄米に存在し，その糠の主体となる部分を除去したのが精白米であるから，精白米に糊粉層は存在しない。控訴人らが「糊粉層」と称しているものは，本来の「糊粉層」ではなく，「遊離糠」のことを指しており，「糠分」と表現すべきである。
水中搗精の「搗精」とは，玄米を搗（つ）いて白くすることであるか
ら，精米機により，玄米の糠層を剥離し，白米に仕上げる用語である。それによって精白米に仕上がったものを，水洗いによって更に米粒表面に付着する遊離糠を除去する場合には，「搗精」といわない。現に控訴人らは，通常，「水中搗精による剥離」と称さず，「洗滌」，「水洗い」，「水中洗米」，「水洗処理」，「洗い落とす」，「洗ってある」，「水を使った洗米装置でとぎ」などと，いずれも「洗滌」として表現している。
控訴人らが米粒表面を約１０μ程度削り取るので水中搗精であるといっている内容は，一般的に「洗米する」といっていることと変わりがなく，約１０μ程度削り取るといっても，それは約２％の歩留り減の重量を米粒の表面の厚みに換算した単なる計算上のものにすぎない。米肌には無数で微細な山と谷（陥没部）があるから，谷に入りこんでいる糠分が除去されているだけで，山は，少しは削り取られるが，ほとんど削り取られていない。
ウ イ号に肉眼で観察できる程の亀裂粒は存在しない。控訴人佐竹のＶ技術部長は，ジフライスは亀裂が起こらないと説明し（甲５０），幸福米穀株式会社（以下「幸福米穀」という。）は，ジフライス（商品名あらったくん）を「水で処理していますが，米粒には亀裂がありません。」と説明している（甲２４）。【控訴人らの主張】
ア 構成ａは，傍線部分を否認し，その余を認め，構成ｂは否認し，構成ｃないしｅは認める。
ａ，ｂの構成は次のとおりある。
ａ 精米工程で除去しきれず米粒に残存する糊粉層等を水中搗精により歩留り減２％程度，換言すれば，米粒の表面を約１０μ程度（表層部に相当）削り取る際に，吸収した水分が主として表層部を削り取られた後の表面より最深で約４７μの部位（深層部上層に相当）にとどまっているうちに，強制的に遠心脱水，乾燥して得られる，
ｂ 亀裂粒の存在が一部認められ，
イ ロ号では，原判決添付別紙ロ号物件の作用１加水攪拌装置Ａ(2)加水攪拌部８記載のとおり，加水攪拌され，筒体２１の終端部において攪拌バー２６と同一の回転をする攪拌翼２７によって仕上げ搗精が行われて搗精が完了する。供給部９における加水により米粒表面の糠分を湿潤軟化させた上で，加水攪拌室２２にて米粒同士の粒々摩擦等により摩擦搗精を行う一連の工程が「水中搗精」であり，この結果，歩留り減が約２％となることから，本判決添付別紙１の「計算書」に示されるように，米粒の表面が約１０μ程度（表層部に相当）削り取られることとなる。
(3) 争点(3) 控訴人洗い米は，本件特許発明の技術的範囲に属するか。
ア 控訴人洗い米は，「洗滌」時に「吸水した水分が主に米粒の表層部にとどまっているうちに強制的に除水して得られた」ものか。（構成要件Ａ・Ｅ）
(ア) 洗滌
当事者の主張は，次に当審主張を付加するほか，原判決別紙の「事実
及び理由」中の「第二三１ (一)」（原判決別紙４頁１９行目から１０頁６行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。
【控訴人らの主張】
ａ 本件特許発明における「洗滌」とは，精白米を大量の水に漬けて攪拌することにより，精白米に付着している遊離糠を浮遊させて除去することである。
本件明細書の【発明の詳細な説明】には（原判決添付特許公報の該
当箇所を摘示する｡以下同じ。甲１），水と米粒群との攪拌について，「『洗米』又は『水洗』の意味は，米粒群が水中に漬かる程の大量の水の中で攪拌して洗うことである。」(８欄２５～２７行)，「米粒が水中で攪拌される回数が少ないと，必要最小限の洗米効果が得られないから，前記の通り，短い在槽時間内で，充分な洗米に必要な数だけ攪拌を行おうとすれば，洗米機の攪拌体の回転数を速くする必要がある。」(６欄３～７行)，「澱粉粒や糠粉を除去するには，やはり，どうしても米粒群を水の中にザブンと漬けて，少なくとも３０回以上は攪拌して洗米する必要がある。その理由は，糠粉等が入り込んでいる陥没部は，開口面よりも深みが長く，然も大半はミクロン単位の狭い開口面だから，その奥の方に入り込んでいる糠粉等を除去するには，水中に浸して激しく攪拌している間に，糠粉等を水に浮遊させて洗い流す以外にない。」(７欄４２～４９行)，「精白米は洗米槽の中で運動している注入水の中にザブンと入り，水中で攪拌され洗米され」(９欄４９～５０行)との記載がある。
本件明細書中における米粒と水との関係に関する上記記載からだけ
では，攪拌の直接の対象となるものが米粒なのか水なのか明白でないが，効果欄における「本発明品の米は洗米歩留りがよいので，社会的に有益である。これは従来の米の洗米は手作業でも機械式でも高圧でゴシゴシとやるので，本来米肌に残って欲しい物質も剥離され流失してしまうが，本発明品では洗米槽の水を高速攪拌で洗米するので，米粒には圧力がかからず，その結果，食味を低下させる残存糠以外の物質の剥離は少ない。」(１５欄９行～１６欄３行）の記載を踏まえるなら，機械式で米粒に直に圧力をかけながら米粒同士の粒々摩擦(上記「ゴシゴシ」に相当)によって洗米をすると，米粒の表層部(上記「米肌」に相当)が削られて，糠粉以外の米粒の有効成分(上記「残って欲しい物質」に相当)も剥離されて流失してしまうといったデメリットが認められる。そこで，本件特許発明では，この米粒に直に圧力を加える粒々摩擦とは異なり，水を高速攪拌する方式を採用したのである。これによれば，攪拌体による圧力が米粒に直接作用しないことから(上記「米粒には圧力がかからず」に相当)，糠粉等以外の米粒の有効成分の剥離流失が少ないといった効果を奏することになる。したがって，機械式で米粒に直に圧力をかけて米粒同士に粒々摩擦を生じさせ，もって米粒の有効成分が剥離，流失するような水中搗精方式で洗米された洗い米は，本件特許発明との関係においては，意識的に除外されたことになる。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/12393/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。