TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
高裁判決控訴棄却

東京高判 平成13年6月28日

平成13年(ネ)第1280号

AI 要約AI

意匠権の移転は、相続その他の一般承継の場合を除き、その旨の登録をしなければ効力が生じないと判断した事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
平成13年6月28日 (2001-06-28)
事件番号
平成13年(ネ)第1280号
事件名
—
裁判の種類・結果
判決 控訴棄却
判例集等
—
分野
民事・知的財産・意匠権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判平成13・2・16(請求棄却)
  2. 控訴審東京高判平成13・6・28(控訴棄却)

AI 要約AI

要旨

  • 意匠権の移転は、相続その他の一般承継の場合を除き、その旨の登録をしなければ効力が生じないと判断した事例。
  • 信託による意匠権譲渡は特定承継であり、登録がなくとも効力が生じるとの主張を排斥した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 控訴人が、意匠権(登録番号第0840906号、意匠に係る物品組立て屋根)を譲り受けたと主張し、被控訴人に対し、別紙目録1及び2記載の組立て屋根の製造及び販売並びに販売のための展示行為の各中止を求めた。
  • 控訴人は、信託による意匠権譲渡について、登録がなくとも効力が生じると主張した。
  • 原判決は控訴人の請求を棄却し、これを不服として控訴人が控訴した。

争点

  • 控訴人が本件意匠権を譲り受けた効力が生じているか否か。
  • 信託による意匠権譲渡について、登録がなくとも効力が生じるか否か。

判断

  • 意匠法36条、特許法98条1項1号は、意匠権の移転について、相続その他の一般承継の場合を除き、登録をしなければ効力が生じないと規定する。控訴人が移転の登録を受けたことの主張も証拠もないから、本件意匠権を譲り受けた効力は生じていない。よって、差止請求はその余の点について判断するまでもなく理由がない。
  • 信託による意匠権譲渡は特定承継であり、法の明文に反してまで相続や合併などの一般承継と同様に扱うべき根拠はない。また、移転の登録前に意匠権の一部の権利が移転するとの根拠も不明である。よって、控訴人の主張は採用できない。
  • 控訴人は、被控訴人が信託関係を基礎づける事情を知っていた第三者であるから本件意匠権を主張できるとも主張するが、上記のとおり移転の効力が生じていない以上、この点について判断するまでもなく理由がない。

判旨(本文から引用)

  • 意匠法36条,特許法98条1項1号は,意匠権の移転については,相続その他の一般承継の場合を除いて,その旨の登録をしなければ,その効力が生じないと規定しているのであるから,その移転の登録が認められない以上,控訴人が本件意匠権を譲り受けたとの効力が生じていると認めることができないことは明らかである。
  • 信託による意匠権譲渡が,相続や合併などの一般承継と異なり,特定承継であることは論ずるまでもないことであり,特定承継である信託による意匠権譲渡につき,法の明文に反してまで,これを相続や合併などの一般承継と同様に扱うべき根拠も全く見いだすことができない。

結論

  • 本件控訴を棄却する。
  • 控訴費用は控訴人の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成13年(ネ)第1280号意匠権侵害禁止請求控訴事件(原審・東京地方裁判所平成12年(ワ)第17877号)

平成13年5月17日口頭弁論終結

判決

控訴人A

訴訟代理人弁護士加藤貞晴

被控訴人株式会社日本衛生センター

訴訟代理人弁護士柳井健夫

主文

1 本件控訴を棄却する。

2 控訴費用は控訴人の負担とする。

事実及び理由

第1 当事者の求めた裁判

1 控訴人

原判決を取り消す。

被控訴人は,別紙目録1及び2記載の組立て屋根につき,その製造も販売も販売のための展示もしてはならない。

訴訟費用は,第1,2審とも被控訴人の負担とする。

この判決は,仮に執行することができる。

2 被控訴人

主文と同旨

第2 当事者の主張

本件は,控訴人が意匠権(登録番号第0840906号,登録平成4年3月27日,意匠に係る物品組立て屋根。以下その本意匠及び類似意匠に係る意匠権を「本件意匠権」という。)を譲り受けたと主張して,被控訴人に対し,本件意匠権に基づき,別紙目録1及び2記載の組立て屋根の製造及び販売並びに販売のための展示行為の各中止を求めた事案である。

当事者の主張は,次のとおり付加するほか,原判決の「事実及び理由」の「第二事案の概要」及び「第三争点及びこれに関する当事者の主張」記載のとおりであるから,これを引用する。

(当審における控訴人の主張の要点)

1 意匠権譲渡の登録は,意匠権譲渡についての効力発生要件であるものと,法文で定められている。しかし,この原則の下でも,相続や合併などの一般承継については,登録がなくとも意匠権が移転することは,法文上明らかである。信託による意匠権の移転についても,相続や合併などの場合と同様に,登録がなくともその効力が生じるものと解すべきである。また,登録により意匠権の譲渡の効力が完成するとしても,その登録がなされる前でも,一部の権利は移転しており,少なくとも差止請求権は,移転していると考えるべきである。

2 被控訴人が,本件意匠権について通常実施権の設定を受け,その登録をしているとしても,一方で,信託の場合には,信託の登記がなくとも,信託関係を基礎づける事情を知っていた第三者に対し,信託関係を主張することはできると解すべきであり,他方,被控訴人は上記事情を知っていたから,控訴人は,事情を知っていた第三者である被控訴人に対し,本件意匠権を主張できるものというべきである。

第3 当裁判所の判断

当裁判所も,控訴人の本訴請求は,理由がないから棄却すべきものであると判断する。その理由は,次のとおり付加するほか,原判決の「第二事案の概要一争いのない事実」及び「第四当裁判所の判断」の一1(一)ないし(五)のとおりであるから,これを引用する。

1 本件においては,控訴人が小沢工業から本件意匠権を譲り受けた旨の移転の登録を受けたことについては,その主張もこれを認めるに足りる証拠もない。そして,意匠法36条,特許法98条1項1号は,意匠権の移転については,相続その他の一般承継の場合を除いて,その旨の登録をしなければ,その効力が生じないと規定しているのであるから,その移転の登録が認められない以上,控訴人が本件意匠権を譲り受けたとの効力が生じていると認めることができないことは明らかである。したがって,控訴人が本件意匠権を譲り受けたこと,すなわち,被控訴人が本件意匠権を有していることを前提とする控訴人の被控訴人に対する本件差止請求は,その余の点について判断するまでもなく,理由がないことが明らかである。

2 控訴人は,信託による意匠権譲渡については,相続や合併の場合などと同様に移転の登録がなくとも意匠権譲渡の効力が生じるものと解すべきであると主張する。しかし,信託による意匠権譲渡が,相続や合併などの一般承継と異なり,特定承継であることは論ずるまでもないことであり,特定承継である信託による意匠権譲渡につき,法の明文に反してまで,これを相続や合併などの一般承継と同様に扱うべき根拠も全く見いだすことができない。したがって,控訴人の上記主張は,到底採用し得ない。また,控訴人は,意匠権の移転の登録がなされる前でも,意匠権の一部の権利の移転の効力は生じており,差止請求権等は行使できる旨主張するが,意匠権の移転の登録がなされる前に意匠権の一部の権利が移転するとの根拠は全く不明であり,採用することはできない。

3 以上によれば,控訴人の本件請求は,その余の点について判断するまでもなく理由がないことが明らかであるから,本件控訴を棄却すべきであり,控訴費用の負担について,民事訴訟法67条1項,61条を適用して,主文のとおり判決する。

東京高等裁判所第6民事部

裁判長裁判官 山下和明

裁判官 設樂隆一

裁判官 宍戸充

別紙目録1

図面(一)

別紙目録2

図面(二)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/12411/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。