平成１１年（行ケ）第３１４号審決取消請求事件
判決
原告株式会社三洋物産
代表者代表取締役Ａ
訴訟代理人弁理士Ｂ
被告特許庁長官Ｃ
指定代理人Ｄ
同Ｅ
同Ｆ
同Ｇ
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実
第１ 請求
特許庁が平成７年審判第１８７２９号事件について平成１１年７月２８日にした審決を取り消す。
第２ 前提となる事実（当事者間に争いのない事実）
１ 特許庁における手続の経緯
原告は、昭和６３年９月１２日、発明の名称を「入賞玉の誘導部材」とする発明につき特許出願（昭和６３年特許願第２２８１２３号）をしたが、平成７年７月５日付けの拒絶査定を受けたので、平成７年８月３１日拒絶査定不服の審判を請求した。
特許庁は、この請求を平成７年審判第１８７２９号事件として審理した結果、平成１１年７月２８日、本件審判の請求は成り立たない旨の審決をし、その謄本は、平成１１年９月２日原告に送達された。
２ 本願発明の要旨
遊技盤の裏面に取り付けられ、且つ入賞した入賞玉を誘導する誘導経路が形成された入賞玉の誘導部材において、
該誘導部材の前記遊技盤の裏面と接触する板面に、前記遊技盤の裏面に刻設される大径の浅底円形位置決め孔に貫入され且つその先端面が平滑な大径の薄巾突出円形位置決めボスを突設したことを特徴とする入賞玉の誘導部材。
３ 審決の理由
審決の理由は、別紙１審決書の理由写し（以下「審決書」という。）に記載のとおりであり、審決は、本願発明は、引用例１（実願昭６１－２２９４５号（実開昭６２－１３７０８０号）のマイクロフィルム）及び引用例２（実願昭６０－１８３９３９号（実開昭６２－９０６７８号）のマイクロフィルム）に記載された考案に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない旨判断した。
第３ 審決の取消事由
１ 審決の認否
(1) 審決の理由のうち、（手続きの経緯、本願発明）及び（引用例）は認める。
(2) （対比・判断）のうち、本願発明と引用例１に記載される考案との一致点、相違点の認定（審決書６頁１０行ないし７頁１６行）は認め、その余は争う。
(3) （むすび）は争う。
２ 取消事由
審決は、相違点についての判断を誤ったため、本願発明の進歩性の判断を誤ったものであるから、違法なものとして取り消されるべきである。
(1) 取消事由１（相違点(2)についての判断の誤り）
審決の相違点(2)についての判断（審決書７頁１７行ないし８頁１８行）は、誤りである。
ア 本願発明について
審決は、「本願発明において、位置決めボスの形状は、「大径」「薄巾」としているが、「大径」、「薄巾」の定義はなく実質的には位置決めボスの径を高さに比べて大きくしたにすぎないものと認められる。してみれば、本願発明の位置決めボスの形状は、その先端面を平滑とし、その高さに比べてその径を大きくしたものと認められる。」（審決書７頁１８行ないし８頁４行）と認定するが誤りである。本願発明の「位置決めボス」は、入賞球の誘導部材を遊技盤の裏面に、単に位置決めするだけのものであり、該誘導部材を遊技盤の裏面に連結したり固定したりするものではないため、薄巾に形成されるものである。
すなわち、本願明細書（甲第３号証）には、「入賞玉を所定の経路に従って流下させるための誘導部材１０がビス等で遊技盤１の裏面に固定される。」（２頁２２行、２３行）と記載されており、この記載によれば、誘導部材は位置決めボス以外のビス等によって遊技盤に固定されるものである。このように、本願発明の「位置決めボス」は、誘導部材を遊技盤に連結したり固定したりする機能を全く有さず、単に誘導部材を仮止めするための位置決め機能のみを有するため、薄巾に形成することができるものである。
イ 引用例２について
審決は、「引用例２には、パチンコ遊技機の打球供給装置に係る発明が開示されており、その第４～６図には、前記打球供給装置の前面板への組立において、先端面が平滑で高さに比べ径を大きくした位置決めボスと、その位置決めボスが係合する凹部とで構成される位置決め構造が開示されている。」（審決書８頁５行ないし１０行）と認定するが、誤りである。引用例２の「位置決めボス」は、打球供給装置２４の本体３０を前面板１４に位置決めし、かつ両部材３０，１４を連結及び固定するためのものであり、このような連結及び固定するという機能上の制約から、位置決めボスは、相当程度の厚さを有するものである。
(ｱ) すなわち、引用例２（甲第６号証）には、位置決めボスについて、「打球供給装置２４を前面板１４に取付ける場合、まず、前面板１４から突出する位置決めボス６６に突出片５４の凹部６７を係合させる。これによって、前面板１４への打球供給装置２４の取付位置が１カ所定まる。その後、突出片５２に形成された固定ピン挿通孔６０に、前面板１４から突出する固定ピン６４を通す。・・・固定ピン６４の位置決めボス６９と突出片５２の凹部７１とが係合され、第２の位置決めがなされる。・・・打球供給装置２４の位置決めが上述のようにしてなされた後、突出片５２の固定ピン挿通孔６０から後方に突出する固定ピン６４と固定部材５８の固定フック部６８とが、第４図の状態から第５図の状態になるように係合される。これによって、前面板１４に打球供給装置２４がしっかりとかつ確実に取付けられる。」（８頁３行ないし９頁８行）と記載されている。
この記載によれば、この前面板１４に対する打球供給装置２４の取り付けは、位置決めボス６６，６９によって、打球供給装置２４を２カ所できっちりと位置決めした後に、片方の位置決めボス６９に突設された固定ピン６４に、固定部材５８の固定フック部６８を係合させることによって行われる。すなわち、打球供給装置２４は、前面板１４に対し、２つの位置決めボス６６，６９によって、２カ所で位置決めされた後に、その２カ所で連結及び固定されるのである。
(ｲ) このため、固定ピン６４と固定フック部６８とが係合されない方である位置決めボス６６が薄巾に形成されていると、その位置決めボス６６と凹部６７との係合が外れたりガタ付き易くなって、打球供給装置２４による球の供給に支障を来してしまう。
よって、一方の位置決めボス６６は、突出量が大きく形成されていることは明らかである。
(ｳ) また、他方の位置決めボス６９には、その上面中央部に固定フック部６８と係合する固定ピン６４が突設されているので、これを薄巾に形成することはできない。
ウ 組合せの点
以上のとおり、本願発明の「位置決めボス」は、位置決め機能のみを有するものであるのに対し、引用例２の「位置決めボス６６，６９」は、連結及び固定機能を有するものであり、機能が相違するため、両発明のボスは、形状を異にせざるを得ない。すなわち、本願発明の「位置決めボス」は薄巾に形成されるのに対し、引用例２の位置決めボス６６，６９は突出量を大きくせざるを得ず、薄巾に形成することはできない。
よって、引用例２の「位置決めボス」を引用例１の突起に代えて採用しても、本願発明とは異なるものにしかならないものである。
(2) 取消事由２（相違点(1)についての判断の誤り）
上記(1)に述べたことからすると、審決の相違点(1)についての判断も誤りである。
第４ 審決の取消事由に対する認否及び反論
１ 認否
原告主張の審決の取消事由は争う。
２ 反論
(1) 取消事由１（相違点(2)についての判断の誤り）について
ア 引用例２について
引用例２（甲第６号証）には、引用例２の「位置決めボス」について、「打球供給装置２４を前面板１４に取付ける場合、まず、前面板１４から突出する位置決めボス６６に突出片５４の凹部６７を係合させる。これによって、前面板１４への打球供給装置２４の取付位置が１カ所定まる。その後、・・・固定ピン６４の位置決めボス６９と突出片５２の凹部７１とが係合され、第２の位置決めがなされる。このように、打球供給装置２４は、２カ所できっちりと位置決めがされる。よって、玉出口３４と打球供給装置２４とがずれたり、玉送り部材３２の当接面４８と後述する長手部材との当接箇所がずれたりする心配は全くない。打球供給装置２４の位置決めが上述のようにしてなされた後、・・・固定ピン６４と固定部材５８の固定フック部６８とが、第４図の状態から第５図の状態になるように係合される。これによって、前面板１４に打球供給装置２４がしっかりとかつ確実に取付けられる。」（８頁３行ないし９頁８行）と記載されており、位置決めボス６６及び位置決めボス６９が位置決め用であることは明らかである。したがって、引用例２の位置決めボスも、ずれが起こらない程度の厚さを有すればよいものである。
イ 本願発明について
本願発明の位置決めボスも、少なくとも引用例２の位置決めボスと同じように、ずれない程度の厚さを有していると考えられ、本願発明の位置決めボスと引用例２の位置決めボスとは、格別相違するものではない。
(2) 取消事由２（相違点(1)についての判断の誤り）について
上記(1)に述べたことからすると、審決の相違点(1)についての判断にも誤りはない。
理由
１ 争点
本願発明と引用例１に記載される考案との一致点、相違点の認定は、当事者間に争いがない。
２ 取消事由１（相違点(2)についての判断の誤り）について
(1) 本願発明について
ア 本願発明の「位置決めボス」は、「その先端面が平滑な大径の薄巾突出円形」の形状を有するものであるところ、特許請求の範囲や発明の詳細な説明には、位置決めボスが貫入する孔についても「大径の浅底円形位置決め孔」と記載されているにとどまり、それ以上に位置決めボスの「大径」や「薄巾」を定義したり、その径の大きさや巾（高さ）の程度を数量ないし比率で限定する記載は見いだせないから、本願発明の位置決めボスの形状は、その先端面を平滑とし、その高さに比べてその径を大きくしたものを意味するものと認められる。
イ 原告は、本願発明の「位置決めボス」は、入賞球の誘導部材を遊技盤の裏面に単に位置決めするだけのものであるから、薄巾に形成されたものである旨主張する。
確かに、甲第３号証によれば、本願明細書には、発明の詳細な説明中の実施例の項に、「入賞玉を所定の経路に従って流下させるための誘導部材１０がビス等で遊技盤１の裏面に固定される。」（２頁２２行、２３行）と記載されていることが認められるが、この記載のみから本願発明の位置決めボスが、その高さに比べてその径を大きくしたものというにとどまらず、更に一定の比率以下の「薄巾」に形成されたものと限定して解することはできず、原告の上記主張は採用することができない。
ウ したがって、「本願発明の位置決めボスの形状は、その先端面を平滑とし、その高さに比べてその径を大きくしたものと認められる。」（審決８頁２行ないし４行）との審決の認定に誤りはない。
(2) 引用例２について
ア 引用例２に、「第４図、第５図および第６図を参照してより詳しく述べる。打球供給装置２４を前面板１４に取付ける場合、まず、前面板１４から突出する位置決めボス６６に突出片５４の凹部６７を係合させる。これによって、前面板１４への打球供給装置２４の取付位置が１カ所定まる。その後、突出片５２に形成された固定ピン挿通孔６０に、前面板１４から突出する固定ピン６４を通す。固定ピン６４は、より好ましくは、その基底部が位置決めボス６６と同様の位置決めボス６９を備えている。また、突出片５２には、その位置決めボス６９と係合可能な凹部７１が形成されている。
固定ピン６４の位置決めボス６９と突出片５２の凹部７１とが係合され、第２の位置決めがなされる。このように、打球供給装置２４は、２カ所できっちりと位置決めがされる。」（審決書５頁２行ないし１８行）と記載されていることは、当事者間に争いがなく、この記載によれば、引用例２の位置決めボス６６及び位置決めボス６９は、位置決めのためのものであることが認められる。
さらに、引用例２（甲第６号証）の第４図ないし第６図（別紙２参照）によれば、それらの図面には、位置決めボス６６及び位置決めボス６９が、先端面が平滑で、高さに比し径を大きくした形状のものとして図示されていることが認められる。
したがって、引用例２に記載された位置決めボス６６及び位置決めボス６９は、先端面が平滑で、高さに比し径を大きくした形状の位置決めボスを開示しているものである。
イ(ｱ) 原告は、固定ピン６４と固定フック部６８とが係合されない方の位置決めボス６６が薄巾に形成されていると、その位置決めボス６６と凹部６７との係合が外れたりガタ付き易くなってしまうから、位置決めボス６６は、突出量が大きく形成されているはずである旨主張する。
しかしながら、そのことが引用例２に接する当業者にとって自明なことであると認めるに足りる証拠はなく、この点の原告の主張は採用することができない。(ｲ) 原告は、位置決めボス６９には、その上面中央部に固定フック部６８と係合する固定ピン６４が突設されているので、これを薄巾に形成することはできない旨主張する。
甲第６号証によれば、引用例２には「打球供給装置２４の位置決めが・・・なされた後、突出片５２の固定ピン挿通孔６０から後方に突出する固定ピン６４と固定部材５８の固定フック部６８とが、第４図の状態から第５図の状態になるように係合される。」と記載されていることが認められる（９頁２行ないし６行）。しかしながら、上記摘示の引用例２の各記載及び第４図ないし第６図によれば、位置決めボス６９は、「より好ましくは」（審決書５頁１０行）というものとして設けられるものであり、しかも、固定ピン６４は、前面板１４から突出し、さらに位置決めボス６９を貫通して突出し、その突出した頂部に固定フック部５８を係合させるものであるから、位置決めボス６９については、固定フック部６８と係合される固定ピン６４を保持する等のために厚く形成する必要はないものと認められる。したがって、原告の上記主張は採用することができない。
(3) 組合せの点について
以上のとおり、本願発明の位置決めボスが、その高さに比べてその径を大きくしたものにとどまらず、更に一定の比率以下の「薄巾」に形成されたものと限定して解することはできないものであり、一方、引用例２には、その高さに比べてその径を大きくした位置決めボスが開示されているものであるから、「この位置決めボスを、引用発明（引用例１に記載される考案）の突起に代えて採用し、本願発明のように構成することは、当業者であれば容易に想到し得るものと認められる。また、上下方向のかさばりを小さくし、破損もしにくくなるという作用効果についても、引用例２に開示される発明を採用することにより、当業者であれば当然に予測し得る程度のものであって、格別のものとは認められない。」（審決書８頁１１行ないし１８行）との審決の判断に誤りはない。
(4) まとめ
よって、原告主張の取消事由１は理由がない。
３ 取消事由２（相違点(1)についての判断の誤り）について
引用例２に記載された位置決めボスを採用すれば、それを受ける孔の形状も自ずと決まるものであるから、審決の相違点(1)についての判断にも誤りはなく、原告主張の取消事由２も理由がない。
４ 結論
以上によれば、原告の請求は理由がないから、これを棄却することとし、主文のとおり判決する。
（口頭弁論終結の日平成１２年３月２８日）
東京高等裁判所第１８民事部
裁判長裁判官 永井紀昭
裁判官 塩月秀平
裁判官 市川正巳
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/13178/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。