TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
高裁判決控訴棄却

東京高判 平成17年1月20日

平成16年(行コ)第323号 扶養控除確認等請求控訴事件(原審・東京地方裁判所平成15年(行ウ)第635号)

判示事項

事実上の婚姻関係にあっても婚姻の届出をしていない者は,地方税法上の医療費控除,配偶者控除及び配偶者特別控除における「配偶者」に該当しないとして区長がした特別区民税及び都民税の増額変更処分の無効確認請求が,棄却された事例

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
平成17年1月20日 (2005-01-20)
事件番号
平成16年(行コ)第323号
事件名
扶養控除確認等請求控訴事件(原審・東京地方裁判所平成15年(行ウ)第635号)
裁判の種類・結果
判決 控訴棄却
判例集等
—
分野
行政

判示事項

事実上の婚姻関係にあっても婚姻の届出をしていない者は,地方税法上の医療費控除,配偶者控除及び配偶者特別控除における「配偶者」に該当しないとして区長がした特別区民税及び都民税の増額変更処分の無効確認請求が,棄却された事例

裁判要旨

事実上の婚姻関係にあっても婚姻の届出をしていない者は,地方税法上の医療費控除,配偶者控除及び配偶者特別控除における「配偶者」に該当しないとして区長がした特別区民税及び都民税の増額変更処分の無効確認請求につき,地方税法上,「配偶者」に事実上の婚姻関係にある者を含める場合には,その旨の定義規定が置かれているところ,前記各控除に関してはそのような規定がないことから,前記各控除における「配偶者」は,納税義務者と法律上の婚姻関係にある者に限られ,婚姻の届出をしていない事実上の婚姻関係があるにすぎない者は含まれないと解するのが相当であるとして,前記請求を棄却した事例

主文

1 本件控訴を棄却する。

2 控訴費用は控訴人の負担とする。

事実及び理由

第1 控訴の趣旨

1 原判決を取り消す。

2 被控訴人が平成12年6月26日付けでした控訴人の平成10年分の特別区民税及び都民税の変更処分のうち,納付すべき税額4000円(特別区民税3000円,都民税1000円)を超える部分が無効であることを確認する。

3 被控訴人が平成12年6月26日付けでした控訴人の平成11年分の特別区民税及び都民税の変更処分のうち,納付すべき税額4000円(特別区民税3000円,都民税1000円)を超える部分が無効であることを確認する。

4 訴訟費用は,第1,2審とも被控訴人の負担とする。

第2 事案の概要

1 本件は,控訴人の平成10年分及び11年分の特別区民税及び都民税について,被控訴人が,事実上の婚姻関係にあっても婚姻の届出をしていない者は地方税法上の医療費控除,配偶者控除及び配偶者特別控除における「配偶者」に該当しないとして,当初賦課した税額を増額変更する各賦課決定(以下「本件各処分」という。)を行ったことから,控訴人が,事実上の婚姻関係にある者も上記「配偶者」に含まれると主張して,本件各処分の無効確認を求めた事案である。

原審は,事実上の婚姻関係にあっても婚姻の届出をしていない者は地方税法上の医療費控除,配偶者控除及び配偶者特別控除における「配偶者」に該当しないから,本件各処分に瑕疵があるとはいえないとして,控訴人の請求をいずれも棄却したため,控訴人がこれを不服として控訴した。

2 前提となる事実並びに争点及びこれに関する当事者の主張は,原判決「事実及び理由」の「第2事案の概要」1及び2記載のとおりであるから,これを引用する。

第3 当裁判所の判断

1 当裁判所も,本件各処分に控訴人主張の瑕疵があるとはいえないから,控訴人の請求はいずれも理由がないものと判断する。その理由は,原判決「事実及び理由」の「第3争点に対する判断」1及び2記載のとおりであるから,これを引用する。

2 よって,控訴人の請求をいずれも棄却した原判決は相当であり,本件控訴は理由がないから,これを棄却することとし,主文のとおり判決する。

東京高等裁判所第7民事部

裁判長裁判官 横山匡輝

裁判官 佐藤公美

裁判官 萩本修

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/14933/detail5/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。