TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
高裁判決控訴棄却

東京高判 平成6年12月22日

平成6年(行コ)第139号 相続税の審査請求に対する裁決取消請求控訴事件

判示事項

被相続人が所有していた土地及び同土地上の建物について,相続開始前に当該建物の一部分を賃貸事業用建物として管理運用することを目的とする信託契約が締結されたものの,相続開始時までには賃貸事業の準備行為がされていたにすぎず,相続開始後に初めて前記一部分が他に賃貸されるに至った場合において,当該一部分はいわゆる貸家には該当せず,かつ,その敷地部分…

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
平成6年12月22日 (1994-12-22)
事件番号
平成6年(行コ)第139号
事件名
相続税の審査請求に対する裁決取消請求控訴事件
裁判の種類・結果
判決 控訴棄却
判例集等
—
分野
行政

判示事項

被相続人が所有していた土地及び同土地上の建物について,相続開始前に当該建物の一部分を賃貸事業用建物として管理運用することを目的とする信託契約が締結されたものの,相続開始時までには賃貸事業の準備行為がされていたにすぎず,相続開始後に初めて前記一部分が他に賃貸されるに至った場合において,当該一部分はいわゆる貸家には該当せず,かつ,その敷地部分はいわゆる貸家建付地にも事業用宅地にも該当しないとしてされた相続税の更正が,適法とされた事例

裁判要旨

被相続人が所有していた土地及び同土地上の建物について,相続開始前に当該建物の一部分を賃貸事業用建物として管理運用することを目的とする信託契約が締結されたものの,相続開始時までには賃貸事業の準備行為がされていたにすぎず,相続開始後に初めて前記一部分が他に賃貸されるに至った場合において,当該一部分は相続税財産評価に関する基本通達(昭和39年4月25日付け直資56,直審(資)17国税庁長官通達,平成3年12月18日付け課評2−4,課資1−6により「財産評価基本通達」と題名改正,同題名改正前)93のいわゆる貸家には該当せず,前記建物の敷地部分は同通達26のいわゆる貸家建付地にも租税特別措置法(平成4年法律第14号による改正前)69条の3第1項のいわゆる事業用宅地にも該当しないとしてした相続税の更正につき,前記貸家及び貸家建付地とは,現に借家権の目的となっている家屋及びその敷地の用に供されている土地をいうと解するのが相当であり,また,前記事業用宅地に該当するか否かは,相続開始の直前において,当該宅地が現実に事業の用に供されていたか否かという観点から判断されるべきであり,事業に供されたか否かについては,賃貸事業にあっては,賃貸借契約の締結をもって事業に供されたものとするのが相当であるとした上,信託財産についても,受託者により当該事業が開始されて初めて当該財産が事業に供されたというべきであるとして,前記相続税の更正が適法であるとされた事例

○主文

一本件控訴を棄却する。

二控訴費用は、控訴人の負担とする。

○事実及び理由

第一 控訴の趣旨

一原判決を取消す。

二被控訴人が、控訴人らの昭和六三年一一月七日相続開始に係る相続税について、いずれも平成四年二月一三日付けでした原判決別紙一「本件課税処分等の経緯」(8)欄記載の各更正(以下「本件各更正」という。)のうち、課税価格及び相続税額について同表(2)欄記載の各更正の請求を超える部分及び同表(8)欄記載の各過少申告加算税賦課決定(以下「本件各賦課決定」といい、これに本件各更正を合わせて以下「本件各処分」という。)をいずれも取り消す。

三訴訟費用は、第一、第二審とも被控訴人の負担とする。

第二 事案の概要

原判決一〇枚目裏五行目の次に「当該土地につき、単に信託契約が締結されたのみでは当該土地が事業の用に供されたということにはならない。」を加えるほかは、原判決の事実及び理由の「第二事案の概要」欄に記載のとおりであるから、これを引用する。

第三 争点に対する判断

次のように付加、訂正するほかは、原判決の事実及び理由の「第三争点に対する判断」欄に記載のとおりであるから、これを引用する。

一原判決一二枚目表二、三行目の「甲一七号証の一、二」を「甲一五号証、一七号証の一ないし四の各一、二、二三号証」に改め、同一二枚目裏三行目の次に「一乙一〇号証)」を加える。

二同一六枚目表七行目から同一一行目までを次のように改める。

「右によると、信託契約により委託者が受託者に財産の管理、運用、処分等を委ねることそれ自体によっては、それが一定の事業の用に供する目的でされたとしても、当該財産が本件特例にいう事業の用に供されることになるものではなく(もっとも、受託者が、信託を受けることを事業とすることができることはいうまでもない。)、受託者が、当該財産(信託財産)を事業の用に供して初めて、本件特例にいう事業用財産になるのであり、したがって、本件特例の適用があるか否かは、受託者によって、当該財産が、相続開始の直前において、現実に事業の用に供されているか否かによって判断すべきものである。」

三同裏一行目の「三菱信託」の前に「受託者である」を加える。

第四 結論

よって、これと同旨の原判決は相当であるから、本件控訴を棄却し、訴訟費用の負担について行政事件訴訟法七条、民事訴訟法九五条、八九条を適用して、主文のとおり判決する。

(裁判官鈴木康之三代用俊一郎伊藤茂夫)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/16375/detail5/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。