TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
高裁判決控訴棄却

名古屋高判 平成4年2月26日

平成3年(行コ)第12号 公文書非公開決定処分取消請求控訴事件

判示事項

愛知県公文書公開条例(昭和61年愛知県条例第2号)の定める非公開事由に該当するとしてされた公文書非公開決定処分が憲法及び地方自治法に違反しないとした事例

ほか 1 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
名古屋高等裁判所
裁判年月日
平成4年2月26日 (1992-02-26)
事件番号
平成3年(行コ)第12号
事件名
公文書非公開決定処分取消請求控訴事件
裁判の種類・結果
判決 控訴棄却
判例集等
—
分野
行政

判示事項

1愛知県公文書公開条例(昭和61年愛知県条例第2号)の定める非公開事由に該当するとしてされた公文書非公開決定処分が憲法及び地方自治法に違反しないとした事例 2 会計検査院が県に対して送付した公文書が,愛知県公文書公開条例(昭和61年愛知県条例第2号)が定める非公開文書に該当するとした事例

裁判要旨

1愛知県公文書公開条例(昭和61年愛知県条例第2号)につき,具体的な公文書公開請求権は,憲法の規定から直接導き出されるものではなく,条例によって創設された権利であり,その内容は当該自治体が自主的に決定すべき事項であるから,その当否が直ちに憲法又は法律違反の問題を生ずるものではなく,また,当該条例の具体的な規定の内容が憲法又は法律に違反するものと認めるべき事情もないとして,同条例の定める非公開事由に該当するとしてされた公文書非公開決定処分が憲法21条,13条,25条,92条,地方自治法1条に違反しないとした事例 2 愛知県公文書公開条例(昭和61年愛知県条例第2号)が公文書の非公開事由として定める6条1項5号にいう「県と国,他の地方公共団体その他公共団体又はこれらに類する公共的団体(中略)との間における協議,依頼,協力等により実施機関が作成し,又は取得した情報であって,公開することにより,県と国等との協力関係又は信頼関係が損なわれると認められるもの」に該当するか否かは,憲法21条の趣旨を尊重しつつ,同条例の当該条項を合理的に解釈することによって判断すべきであり,かつ,それで十分であるとした上,会計検査院が県に対して送付した「実地検査の結果について」と題する公文書が,会計検査院法26条に基づく質問文書であり,前記条項に該当するとして,県知事のした同公文書の非公開決定を適法とした事例

○主文

一本件控訴を棄却する。

二控訴費用は控訴人の負担とする。

○事実

第一 当事者の求めた裁判

一控訴の主旨

1 原判決を取り消す。

2 被控訴人が控訴人に対して昭和六三年一月二一日付でした「実地検査の結果について(六二四普第一五〇号、六二三普第二二七号、六二三普第二〇八号)」と題する公文書の非公開決定を取り消す。

3 訴訟費用は第一、二審とも被控訴人の負担とする。

二控訴の主旨に対する答弁

主文同旨

第二 当事者の主張及び証拠

当事者の主張及び証拠は、原判決事実適示のとおり(ただし、原判決一五枚目表六行目の「補助」を削る。)であるから、これを引用する。

○理由

一当裁判所も控訴人の本訴請求はこれを棄却すべきであると判断するものであるが、その理由は、次のとおり付加、訂正、削除するほか、原判決理由説示のとおりであるから、これを引用する。

1 原判決二五枚目裏一行目の「公開する」から同二行目から三行目にかけての「上で、」までを「公文書の公開を請求する権利を十分に尊重しつつ、他方において個人のプライバシーの保護に最大限の配慮をし、併せて第三者の権利、利益及び公益をも考慮した上で、」と改め、同四行目の「公文書を」の次に「原則的に」をそれぞれ加え、同一一行目の「(なお、」から同二六枚目表七行目の「である。)」までを削る。

2 同二七枚目裏六行目の「日本工業規格A列四番」を「B四」と改める。

3 同三四枚目表六行目全部を削る。

4 同四〇枚目表一一行目冒頭から同裏一〇行目末尾までを次のとおり改める。「本件公文書の授受の背景となった院と県との関係は、検査する者と検査を受ける者という一方的関係にとどまるものではなく、県が院に積極的に協力するということにより、適切な事実の確認及び評価を可能にするというものであり、かつ、それによって、院と県が、問題点に関する事実、評価、及び処理方針等につき共通の認識に立った上、必要な是正を効果的に行い、対象事務事業の適正かつ有効な執行を図るというものであるから、究極的には一種の協力関係に立つものであり、右目的実現への過程に至る一環として発せられた本件公文書は、県と国等との間における「協議、依頼、協力等により」実施機関が取得した情報が記録されているものということができる。

」

5 同四三枚目裏一一行目の「結果」を「過程において」と改め、同四四枚目表三行目の「経ていない」の次に「精度不十分で未確定な」を加え、同四行目の「結果」を「過程において得られた事項」と改める。

二よって、原判決は相当であり、本件控訴は理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法七条、民事訴訟法九五条、八九条を適用して、主文のとおり判決する。

(裁判官野田宏園田秀樹園部秀穂)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/16555/detail5/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。