主文
原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１
請求
被告Ａは原告に対し、５００万円及びこれに対する平成１２年３月８日から支払済まで年５分の割合による金員を支払え。
被告株式会社Ｂは原告に対し、２００万円及びこれに対する平成１２年３月８日から支払済まで年５分の割合による金員を支払え。
原告と被告株式会社Ｂとの間に雇用関係が存在することを確認する。
被告株式会社Ｂは原告に対し、平成１２年２月１日から１か月２２万４７３０円の割合による金員を支払え。
第２
事案の概要
、
、
、
本件は
原告が
(ａ)後示２(1)①②のセクシャルハラスメント行為等を主張して
被告らに損害賠償を請求するとともに、(ｂ)下記１(1)③の雇用関係に基づいて、被告会社に同雇用関係の確認と給与の支払を請求する事案である。
争いのない事実及び証拠により容易に認められる事実
(1)
当事者等（下記①②の勤務内容につき、甲５、乙１）
①
被告会社は、土木建築工事の施工等を主たる目的とする会社、Ｃは、その代表取締役、被告Ａは、その現場監督である。
②
原告は、平成１１年９月１日から被告会社に雇用されて、営業社員として勤務していた者であり（以下これによる雇用関係を本件雇用関係という
、平成１２年
）
１月当時、月額２２万４７３０円の給与を受給していた。
(2)
原告と被告Ａとの性的接触（ただし、その経過・詳細につき争いがある）①両者は、平成１１年１１月２日夜居酒屋Ｄで飲食したが、その後、被告Ａ所有の自動車の車中で、両者の間に一定の性的接触があった（以下同夜の出来事を、単に本件出来事という
。
）
②
また、同月４日から１２日にかけて、被告Ａが被告会社事務所内で原告の臀部を触ったことがあった。
(3)
原告の欠勤（ただし、その原因につき争いがある）
原告は、遅くとも平成１２年１月から被告会社を欠勤している（以下本件欠勤という
。
）
(4)
Ｅによる被告らとの面談（ただし、その経過につき争いがある）
平成１２年１月１５日、当時Ｆと名乗っていたＤは、ヒルトンホテルの喫茶店内で被告Ａ及びＣと面談した（以下本件面談という
。
）
(5)
被告会社による解雇の意思表示
同被告は、平成１２年２月４日付で原告に対し、本件欠勤を理由として、同日から３０日後に解雇する旨の意思表示をした（以下本件解雇という
。
）
争点
本件の主たる争点は、(ａ)本件出来事の際の被告Ａの行為がセクシャルハラスメントに当たるか否か（下記(1)①。請求の趣旨１、２項関係の請求原因、(ｂ)本件
）
解雇に関する権利の濫用の主張の当否（下記(1)⑦。請求の趣旨３、４項関係の再抗弁）であり、各争点の前提問題として、上記(ａ)に関し、被告Ａの行為の内容及び原告の同意ないし積極的意思の有無が、同(ｂ)に関し本件欠勤がセクシャルハラスメントによるものか否かが争いとなっている。
(1)
原告の主張
①
原告は、平成１１年１１月２日から１２日にかけて、被告Ａから以下のセクシャルハラスメント（以下一括して本件セクシャルハラスメントという）を受けた。ア
すなわち、原告は、平成１１年１１月２日夜、被告Ａから突然飲みに誘われ、居酒屋Ｄに行ったが、同店を出た後、被告Ａは、飲み過ぎてフラフラになった原告を自分の自動車の助手席に乗せて、狭い一方通行の道路に入ろうとしたため、原告は、不審を感じて
「ホテルは行かない
」と言ったところ、同被告は
「エー、ウ
、
。
、
ッソー
」と落胆の声を上げて、何度もホテルに誘い、原告はこれを拒否した。。
イ
しかるに、被告Ａは、自車を見知らぬ駐車場に移動させた後、原告にいきなりキスしたため、原告は、最大限に抵抗したが、泥酔状態のため力が出なかった。そして、原告は、同被告から直接胸を触られ、陰部に指を挿入されたうえ、力づくで陰茎を唇に押し付ける等されたが、このときは、たまたまパトカーが通りかかったため解放された。
ウ
しかし、その後も原告は、平成１１年１１月４日から１２日にかけて、勤務時間中に、被告Ａから、臀部や陰部を触られるなどの被害を受けた。
②
また、被告会社は、男女雇用機会均等法２１条に基づき、原告の就業環境が害されないよう配慮する義務があったのに、以下のとおりこれを怠った。ア
原告は、本件セクシャルハラスメントにたまりかね、平成１１年１２月２２日Ｃの妻Ｇに事情を話し、同月２７日にはＣにも直接説明したが、Ｃは、勤務時間外の出来事であるから、被告会社には関係がない、当人同士で解決すべきであり、被告会社には責任や義務はないなどとして、取り合わなかった。このため、原告は、、
。
このような職場では仕事をすることができず
平成１２年１月から本件欠勤をした
イ
更に、原告は、同月１５日Ｅに本件面談をしてもらったが、Ｃが、あくまで二人の問題だとの態度をとり続けたため、出社したくてもできなかった。しかるに、被告会社は、平成１２年２月４日本件解雇をした。
③
被告Ａ及びＣの前示行為によって、原告は、精神状態が不安定になり、不眠、抑鬱等のため平成１２年２月３日から通院を余儀なくされ、また同様の事態の再発に対する不安から、再就職先に勤務することもできなくなった。これらの点を考慮すれば、原告の被った精神的苦痛に対する慰謝料は、被告Ａにつき５００万円、被告会社につき２００万円を下らない。
④
また、原告は、前示１(1)②のとおり本件雇用関係を有しているが、被告会社は、これを争い、平成１２年２月分以降の給与を支払わない。
⑤
よって、原告は、(ａ)被告らの前示行為に対する損害賠償として、被告Ａに対し５００万円、被告会社に対し２００万及びこれらに対する訴状送達の日の翌日以、
、
、
降の民法所定の遅延損害金の支払を
(ｂ)本件雇用関係に基づき
被告会社に対し
同雇用関係の確認と、平成１２年２月から毎月前示１(1)②の金額の割合による給与の支払を求める。
⑥
後示(2)①の主張は争う。
原告は、前夫と離婚し、二人の子供との三人暮らしで、その就労によって生計を立てねばならない状況だったにもかかわらず、本件セクシャルハラスメントにより精神的に不安定になって本件欠勤に追い込まれたものであり、被告らの主張のとおりであれば、欠勤の必要も理由も存しない。
、
、
、
また
本件セクシャルハラスメントの被害は
原告の日記の記載や精神科への通院
あるいは再就職先にも勤務できないこと等からも明らかであって、被告らの主張には理由がない。
なお、本件面談をしたＥは、原告としばしば食事をする間柄であり、他に頼るべき男性がいなかったことから、同行してもらったにすぎない。
⑦
後示(2)④の主張は争う。
本件欠勤は、前示②のとおり、被告会社が原告の就労のために良好な環境を作らなかったことに基づくものであるから、本件解雇は、解雇権の濫用であって無効である。
(2)
被告らの主張
①
前示(1)①の事実は否認する。本件出来事の際は、原告の方が積極的に性的行為に出ていたものであって、セクシャルハラスメントに当たらない。
ア
すなわち、原告が一度入社祝いをして欲しいと言うので、被告Ａは、平成１１年１１月２日原告を食事に誘い、両者は、それぞれの自動車で居酒屋Ｄに行って、午後１０時頃まで飲食したが、原告は、アルコールを飲み過ぎて相当酔った状態となった。
イ
Ｄを出た後、被告Ａは、同店の駐車場から原告の自動車を出して路上に駐車させ、次に自分の車を出した。当時原告は、自動車を運転できる状態ではなく、また男女関係を持ちたいようなほのめかしをしていたため、困惑した被告Ａは、とりあえず原告の酔いを醒まさせるために、時間をつぶす目的で、原告を自分の車に乗せて空き地に止めた。
ウ
しかるに、原告は、いきなり被告Ａに抱きつき、ズボンの上から陰部を触り、更に陰茎を露出させてみずから口に含んだ。その後、原告は、被告Ａにキスし、更にその手を取り、乳房に触らせたり、スカートの中に誘導する等した。被告Ａは、原告がホテルに誘っていることは分かったが、このままではいけないと考えて、原告の自動車を置いた場所に戻り、何回か説得したところ、たまたまパトカーが通りかかったこともあって、原告も、あきらめて自分の自動車に戻り、帰っていった。エ
その後、被告Ａの帰宅途中に原告から電話（以下本件電話という）があり、笑いながら
「いま着きました。Ａさんて堅い人ね
」と言ってきたものである。
、
。
、
、
、
オ
なお
平成１１年１１月４日以降
被告Ａが原告の臀部を触ったことはあるが
これは、本件出来事を受けての親愛の情に基づくものであり、原告にも嫌悪の素振りはなかった。
②
前示(1)②冒頭の主張は争う。
ア
同アのうち、Ｃが原告と本件出来事について話をしたこと、その際、同出来事は、勤務時間外の私的な行為であると述べたことは認める。
このとき、Ｃには原告と被告Ａとどちらの言い分が真実か判定できなかったうえ、平成１１年１１月４日から１２日までの件は問題となっておらず、また、すでにセクシャルハラスメントは皆無の状態だったはずであるから、被告会社に義務違反は存しない。
イ
同イのうち、Ｅによる本件面談の事実は認めるが、その前後には
「強姦だ
」
、
。
「３００万円支払え
「ローンで借りてでもつくれ
」と金銭の支払を強要され、
。」
。
恐喝に近い状態であった。そのため、被告Ａは、平成１２年１月２８日、中警察署に被害を申告している。
③
前示(1)③の事実は不知。
④
前示(1)④の主張は争う。前示１(5)のとおり、本件解雇により本件雇用関係も終了した。
⑤
前示(1)⑥の主張も争う。平成１１年１１月下旬頃から、原告は、見知らぬ男と外車に乗って現場に行く、仕事と関係のない現場に赴く、会社を休んでゴルフに行く、連絡がつかないなどの不可解な行動がしばしばあったもので、本件欠勤が本件セクシャルハラスメントによるものとは考えられない。
第３
当裁判所の判断
本件セクシャルハラスメントの成否等
(1)
この点について、原告の主張に沿う証拠からみると、以下のとおりである。①まず、原告の陳述書である甲５、甲１８のほか、甲７ないし甲１１、原告本人の供述中には、本件出来事等に関して、要旨以下の部分があり、証人Ｅの証言及びその陳述書である甲１４にも、(ａ)平成１１年１２月３０日、下記オ第２段の話合いで、Ｃの方から金で解決する趣旨の話を切り出されたので
「３００万円位は要る
、
のでは」と答えた、(ｂ)平成１２年１月２５日にはＣから３０万円出すと言われた等と、原告主張に沿う記載がある。
ア
平成１１年１１月２日午後７時過ぎ頃帰り支度をしていると、突然被告Ａから飲みに誘われ、自分の自動車を運転して居酒屋Ｄに行った。同被告からどんどん勧められ、ビール中ジョッキ２杯と日本酒を常識では考えられない位多量に飲まされたため、午後１０時過ぎに店を出たときには、飲み過ぎで頭と目がもうろうとし、足腰も立たず、歩行が困難でフラフラの状態になっていた。その後、Ｄの駐車場から自分の車を移動させねばならないので、被告Ａに頼んだところ、同被告の自動車の助手席に乗せられて座席を倒されたが、酔いのため反抗する気力もなく、なすがままにしていた。
すると、被告Ａは、原告の車を少し離れた表通りの駐車スペースに停めた後、Ｄの駐車場に戻ってきて、同被告の車を発進させた。そのときには頭の中がグルグル回り、意識がもうろうとしていたが、どの辺を走行しているかは解っていた。被告Ａが表通りに出た後、原告の車のそばに停まらず、一方通行の路地に入ったりしたため不自然に思い、瞬間に直感して、ろれつが回らないながら
「ホテルは行かない
、
よ！」と言ったところ、被告Ａは
「エッ！ウッソー
」と言って、何度も執拗に
、
。
ホテルに行くように強要したが
「絶対嫌だ
」と拒絶した。
、
。
イ
しかし、その後被告Ａは、表通りの原告の車を停めた場所とは反対側にある、他の自動車が１０台位停まっている駐車場に、自車を入れ、人目につかないように駐車させると、すぐエンジンを停めて、いきなりキスしてきた。このとき意識はわずかにあったが、泥酔状態とショックで体はまったく動かず、言葉もまともに出ない、いわば局部麻酔をかけられたような状態で、無抵抗のままどうすることもできなかった。
次に、被告Ａは、直接胸の中に手を入れてきて触り、スカートの中に手を入れ、ガードルとショーツの中に押し込み、陰部に指を挿入してきたため、必死に抵抗したが、体が麻痺してコントロールできなかった。更に、被告Ａは、原告の頭を同人の下半身の方に引き寄せて、自分のズボンのファスナーを下ろして性器を出し、原告の口の中に入れようとしたが、堅く閉じていたので、唇に押し付けられた。、
、
そうしていると
午後１１時頃たまたま赤色灯を回転させたパトカーが通りかかり
動揺した被告Ａの手が緩んだので、必死で頭を離して、被告Ａの車を降り、直ぐに自分の車のところに行き、ただちにこれを運転して帰宅したが、色々な思いで爆発状態であり、まんじりとも出来ずに朝を迎えた。なお、帰宅後、被告Ａには電話していない。
ウ
翌々日の平成１１年１１月４日以降も、被告会社事務所では、現場に行く前後の被告Ａと顔を会わせたが、子供のこと等を考えて、普段どおり平静な様子を装っていた。すると、同被告は、同月８、９日頃から、他人に見えないところで、臀部や陰部を頻繁に触ってきたが、電車の痴漢行為が現行犯でしか捕まえられないのと、
。
同様に
新人の自分が騒ぎ立てても誰も信じてくれないだろうと考えて黙っていたまた、被告Ａからは、本件セクシャルハラスメントのことを口止めされた。その後、被告Ａに本格的な誘いを掛けられたが、同月１６日断ったところ陰険ないじめが始まり、社長への告げ口等の嫌がらせを受けた
エ
そのため、耐え切れなくなって、平成１１年１２月１０日、前の勤務先の取引先の関係者で、被告会社への入社を仲介してくれたＨに相談し、勇気を出して被告会社側に話をする意志を固めた。そして、同月２２日に、同性であり、Ｃの妻でもあるＧに連絡して喫茶店Ｉで会い、事情を話したところ同感してくれ、Ｃとも会うことになった。このとき、被告Ａが同席するというので、それだけはやめてくれるように頼み、結局同月２７日にＣと会うことになったが、その間被告会社からは連絡がなく、混沌とした状態で勤めを休まざるを得なかった。
一方、この頃前示Ｈと連絡が取れなくなり、自分一人ではＣに会えそうもなかったので、Ｈの友人で、このようなことの対処に最も適した人物で、一緒に食事をしたこともあるＥに頼んで、ついて来てもらうことにした。
オ
平成１１年１２月２７日、Ｅとともに前示Ｉに行って、Ｃ及びＧと会い、話合いをしようとしたが、いきなりＣから
「とんでもないことをしてくれたものだ」
、
「２人だけで行なっていることで、しかも時間外での出来事だから、絶対会社には関係ないと思う
「あくまで２人で解決するのが当然なことで、会社には責任の義
」
」
、
、
。
務は一切ない
等と怒鳴られたため
事情を話すこともできず
黙って泣いていた
見かねたＥが間に入ってくれたが、いきなりＣの方から金銭支払の話が切り出されたので唖然とした。なお、このときは、Ｅに迷惑がかかってはいけないので、同人「
」
、
、
「
」「
」
を
Ｆ
と称したが
仕事や年齢については
ありのままに
建築関係
４６歳
と紹介している。
その後、１２月３０日にも、ＥがＣとＩで話合いをしたが、進展はなく、Ｃが、原告の方から勧誘したのではないかという疑問を強化したり、原告の過去の素行等を問題にするような態度を示したというので、それを聞いてショックで寝込んでしまった。
カ
平成１２年１月１５日、自分とＥとでヒルトンホテルの喫茶店に行き、被告ＡとＣに会った。このとき、被告Ａは、本件出来事の際は、新入社員の歓迎会のつもりで誘い、お互いの合意に基づいたものだったとの認識を示し、本件訴訟で主張しているような経過だった旨を述べて、謝罪をしなかった。
キ
本件セクシャルハラスメント後には、精神不安定、不眠症などのほか、男性恐怖症、神経過敏、被害妄想などのため、人気のない場所には１人では行けない、エレベーターでは男性と絶対に乗り合わせたくないなどの症状になり、似たような事件を聞くとフラッシュバックが起こり、錯乱状態になることがあった。また、他人、
、
ともコミュニケーションが取れないため
再就職先も辞めざるを得なくなっており
いわゆる心的外傷後ストレス症候群（ＰＴＳＤ）で、平成１２年から精神科に通院している。更に、監視されているのではないかという恐怖感から、平成１２年５月に住居を代わっている
」
。
②
また
(ａ)原告の日記とされる甲１５の１ないし９
甲１６の１ないし９
甲
、
、
、（
１７の１ないし１０は、その反訳書）には、本件出来事等に関して、問題の平成１１年１１月２日の欄を含めて、一見原告の主張に沿うかのような記載がある。更に、甲２、甲３、甲１９、甲２０によれば、(ｂ)原告は、本件セクシャルハラス、
、
メントを訴えて
平成１１年１２月２７日名古屋弁護士会法律相談センターを訪れ
弁護士の紹介を受けているほか、(ｃ)不眠、不安状態を訴えて、平成１２年２月３日ＮＴＴ西日本東海病院で診察を受け、同年３月２日まで休養加療を要すると診断され、(ｄ)次いで
「平成１２年１月初めから不安、抑鬱、焦燥感、感情の不安定
、
が出現した」との趣旨を訴えて、同年２月２１日に金山橋クリニックで診断を受けて、心因反応ないし鬱状態と診断され、以後同病院に通院している事実が認められる。
(2)
しかしながら、他方、本件においては、原告に有利な前示(1)の各証拠の信用力を減殺する以下の諸事情の存在を指摘することができる。
①
まず、本件欠勤及び前示(1)②(ｃ)(ｄ)の通院からみるに、前者は、後示(3)⑤に認定のとおり平成１１年１２月中旬ないし２０日頃から、また後者は、平成１２年２月３日からと、本件出来事から相当期間の経過後に開始されており、いずれも真実本件セクシャルハラスメントによるものか疑問がある。
また、前示通院について精査するに、(ア)その際の前示(1)②(ｃ)(ｄ)の診断内容は、もっぱら原告の一方的訴えに基づくものであることが推認されるうえ、(イ)金山橋クリニックでの原告の訴えは、前示(1)②(ｄ)のとおり平成１２年１月初め頃から各種の症状が出現したというものであって、本件出来事直後から深い精神的ダメージを被っていた旨の原告の主張とは、矛盾的な内容となっている（なお、当法廷での原告本人の供述態度を観察すると、本件セクシャルハラスメントの微妙な部分に触れた際などにも、格別の感情の乱れや起伏等が生じた形跡を窺うことができないが、これは、原告が前示(1)①キのような多彩かつ強度の精神的苦痛を訴えている点からすると、相当奇妙な状況というべきであって、診断内容に関する上記の推認を裏付ける一事情という
ことができる
。更に、(ウ)これら通院は、後示(3)⑥認定のとおり、被告Ａが恐）
喝の被害を申告した後に始められたものであって、捜査機関の追求を免れようとしてなされたものともみることができるのである。
②
次に、本件出来事当時の原告の酩酊の程度について検討するに、原告は、普段どのくらいの酒量で酩酊するか一定しないが、ビール中ジョッキ２、３杯位又は日本酒お銚子２本位であるところ、実際は普段は１滴も飲まないし、本件出来事の前は数年間飲んでいなかったと、酒類に強くなく、飲酒習慣もない旨を供述したうえで（平成１３年２月２７日付原告本人尋問調書４３頁以下、同年５月１５日付同尋問調書１２頁以下
、前示(1)①ア、イのとおり、被告Ａから過度の飲酒を強いら
）
れ、泥酔のためセクシャルハラスメントに抵抗できなかった旨を供述等しているのであるが、実際には、(ａ)後示(3)④認定のとおり、本件出来事の直後に自分の自動車を運転して帰宅しており、かつ原告本人の供述内容や陳述書を精査しても、酩酊のために運転に強い困
難が伴った形跡がないし、(ｂ)同様に酩酊のために、本件出来事の経過を認識・記、
、
、
憶するのに格別支障があった様子もないから
前示供述等にもかかわらず
原告は
泥酔状態に陥っていなかったことが窺われる（(ア)酒に強くない人間が泥酔した場合、アルコール分解酵素等に関する生理学的制約から、心身の回復には相当の時間を要するのであって、Ｄを出た午後１０時過ぎから原告が解放されたという午後１１時頃までの約１時間程度の短時間のうちに、前示(1)①ア、イのような強度の酩酊状態から自動車が運転可能なまでに回復するのが困難なことは、極めて常識的な事柄に属するといってよい。また、(イ)前示(1)①ア、イ供述等のように頭・目・足腰等の身体的酩酊状態が強度で、意識も低下していたといいながら、他方上記(ｂ)のように認識や記憶の
作用だけが強く損なわれない「いわば局部麻酔をかけられた状態
（甲５・７頁）
」
になるということは、アルコールやその分解生成物であるアセトアルデヒドの生理作用によるものとしては、容易に想定し難いというべきである
。
）
したがって、本件出来事当時、原告は、真実はそうでないにもかかわらず、飲み過ぎの状態を装っていた可能性が高いというのが相当であるが、飲酒による泥酔を装うことは、異性に対する誘惑の手段として、けっして稀なものではない。③
また、本件面談等の状況は、後示(3)⑥認定のようなものだったと認められるところ、その際のＥの言動、特に、(ａ)被告Ａの弱みである勤務先やその妻を巻き込もうとしていること、(ｂ)執拗に被告Ａに謝罪文を書かせようとするなど、まず相手方が非を認めた外形を作出して、その後これを利用して自己の要求を飲ませようとしていること、(ｃ)会社はどうしてくれるんだなどと言って、自分から極力金、
、
銭的要求を切り出さず
相手方から金銭提示が出た形をとらせようとしていること
以上のような形跡が窺われるほかに、(ｄ)「舎弟に送らせる
」などと暴力団関係
。
を暗示するような言辞や
「サラリーローンから金を借りろ
「Ｊみたいに裁判に
、
。」
、
。」
、
なると
２００万円や３００万円ではすまんぞ
等の脅迫的言動を弄しているが
以上が、暴力団関
係者等の恐喝の場合などの典型的な手口であることは、同種事件に一定の経験を積んだ裁判官・検察官等にとって公知の事実というべきであり、特に上記(ｃ)のやり方が、捜査機関からの追求を回避するための常套手段であることは明らかである。したがって、依然としてＥがその勤務先を明確にせず、その氏素姓を隠そうとしていることや、前示(1)①エ第２段のとおり原告にはＥと浅からぬ面識のあった点を考慮すれば、本件は、たまたま本件出来事の際に一定の性的接触があったことを奇貨として、後刻Ｅと原告が、被告Ａの一方的行為であったかのごとくに粉飾して、同被告やその勤務先から金銭を喝取しようと企図し、本件面談等に及んだ可能性が高いとみるのが自然である。
④
更に、本件電話についてみるに、被告Ａは、その存在及び内容について前示第２、２(2)①エのごとく主張及び供述し、一方原告は、これを否定する供述をしているところ、仮に、被告Ａの同供述が真実ならば、本件出来事の際の性的接触は、むしろ原告から仕掛けたものと認められることになり、反対に本件電話の存在が否定されれば、Ａ供述の信用性は決定的に損なわれることとなるから、本件電話の存否は、本件の解明にとって極めて重要な争点といってよい。しかるに、原告は、最初に電話会社に対して行なわれた調査嘱託が不奏功に終わった件に関して、データ不提出は残念であるなどと主張するにもかかわらず（平成１３年９月５日付原告準備書面６頁参照
、上記嘱託に対する電話会社の回答は必ずしも通信データの不存
）
在を意味するものでは
ないから、本人の同意書を提出して再度調査嘱託に協力するようにとの当裁判所の要請に対し、平成１３年１０月１６日付上申書で原告本人の同意書を提出しない旨を明らかにしており、これには十分合理的な理由が窺われないが、以上の経過は、本件電話の存在を強く推認させる事情といわねばならない（なお、当裁判所は、口頭弁論期日に各代理人の事実上の内諾を得て、電話会社に特段の協力を要請するための嘱託文書の原案を起案済だったもので、原告の同意書の不提出は、原告本人の決断によるものと推認される。これに対して、被告Ａ側は、同被告の同意書を提出済である
。
）
⑤
そのほか、前示(1)②(ａ)の原告の日記について検討するに、問題の平成１１年１１月２日の欄の記載は、翌１１月３日欄の最初の部分に「夕べくすりを沢山のんでねたし」等と書かれている点からも明らかなとおり、本件出来事のあった平成１１年１１月２日当夜に記載された体裁をとっているところ、同欄の内容を精査すると、全体的には、(ア)まず同欄左側頁において
「Ｋの見積書をワープロで作成
、
する
」などと、当日日中の業務内容について９行にわたりかなり詳細に記載した。
（
、
、
）、
後で
ただし
この部分は
反訳書の甲１７の１ないし１０には訳出されていない
(イ)同欄右側頁において、本件出来事に関連する事情に触れるという構成になっており、かつ後者の部分においても、(ａ)まず社長兄弟の帰りがけの行動から記載を始めた後、(ｂ)「お
ぼつかないままでもその日のうちに処理していかないと明日は又なにがあるかわからないので、結局今夜も遅くなっていた
」等々と残業の状況を、数行にわたり客
。
観的かつ比較的詳細に述べたうえで、(ｃ)ようやくＤで酒を勧められた経過や本件セクシャルハラスメントについて触れるという筆の進め方になっており、(ｄ)原告の心情を窺わせるような主観的記載は、ほぼ末尾近くの、自分が悔しい、空しい等の部分になって初めて見られるにすぎないが、以上に触れた同文書の特徴は、原告供述等にかかる前示(1)①イ、キのような当時の精神的苦痛の深刻さや混乱状態等に照らし、極めて奇異というべきであって、上記(ア)及び(ａ)ないし(ｄ)の部分並びに同日記中の原告主張に沿う他の部分は、後で加筆された蓋然性が極めて高いといわねばならない。
(3)
そうすると、以上認定の諸事情及び反対趣旨の被告Ａ及び被告代表者の各尋問の結果等を考慮すると、原告に有利な前示(1)の各証拠は直ちに採用できず、かえって、甲６、甲１３の１ないし２２、乙１ないし乙３、被告Ａ及び被告代表者の、
、
、
各尋問の結果
弁論の全趣旨のほかに
いずれも前示採用できない部分を除く甲５
甲８、甲１４、証人Ｅの証言、原告本人尋問の結果によれば、本件出来事の経過等は、以下のようなものだったと認められ、この認定の不自然性等をいう原告の主張は、いずれも採用することができない。
①
被告会社は、土木建築工事の施工等を主たる目的とする、社員５名の小規模な会社であり、Ｃは、その代表取締役、被告Ａ（昭和２９年１０月１０日生）は、その現場監督をしている者である。
一方、原告（昭和２８年１２月９日生）は、もと被告会社の取引先のＯ建材に勤務して、外壁の積算の仕事をしていた者であるが、平成９ないし１０年頃前夫と離婚し、同社を退職後、平成１１年９月１日から被告会社に雇用されて、建築請負工事の売込みを行なう営業社員として勤務していた
②
ところで、原告は、入社早々に被告Ａのもとに来て
「社長から、仕事のこと
、
はＡさんに頼みなさいと言われました
」等と頼りにするような発言をし、また入
。
社祝いをしてほしいと常々同被告に述べていた。
、
、
、
しかし
その後被告Ａが入社祝いをせずにいたところ
平成１１年１０月になると
原告は、同被告だけにワインをもってきたり、実家からの蜜柑を贈ったりした。そのために、被告Ａは、平成１１年１１月２日たまたま２人だけで残業をしていた際に、前示の入社祝いの趣旨で原告を食事に誘い、両者は、それぞれの自動車を運転して、名古屋市Ｌ区ＭＮ丁目の表通りから中に入った居酒屋Ｄに行き、午後７時過ぎから飲食した（なお、同所は、近くにＬ駅等のある繁華街で、夜間にも相当数の路上駐車がある
。この際、被告Ａは、ビール大瓶２本位を飲み、原告は、自分か
）
、
、
。
ら日本酒数合を飲んだが
店内では
それほど酩酊しているようには見えなかった
③
ところが、午後１０時過ぎ頃Ｄを出て、各自の車を同店の駐車場から出さねば、
、
。
ならなくなった頃から
原告は
酔っぱらってフラフラしている様子を見せ始めた
そのため、被告Ａは、同人に運転させると駐車場内の他の車にぶつける危険性があると考え、原告からキーを借りて、その車を駐車場から出したが、付近の路上等は駐車車両で一杯だったため、近くの中央本線沿いの表通りまで行ってスペースを探し、結局もとの駐車場から約２００メートル離れた上記表通りに空きを見つけて、原告車を停車させた。
次いで、被告Ａは、Ｄの駐車場に戻り、自分の車を出したが、原告は､自分でドアを開けて助手席に乗り込んだ。このとき、同被告は、原告の酔いを醒まさせるために、しばらく車の中で休憩しようとの旨を述べたが、格別の反対はなかった。ところが、上記表通りに出てみると、原告車を停めた場所付近には駐車できるスペースがなかったことから、被告Ａは、原告車のわきを通り過ぎ、路地を通って付近を一周し、原告の原告車の停車場所に近い、上記表通りのこれと反対側の駐車場に入って自車を停止させたが、この走行中に両者の間に格別の出来事は起こらなかった。そして、上記駐車場で停車後、原告が「苦しい。頭がおかしくなりそう」などと
。
言い出したため、被告Ａは、原告を休ませようと助手席を後方に倒し、自分も運転席のシートを倒して休憩しようとした。
④
しかるに、原告は、次第に「ああ
「Ａさん」などと言って頭を掻きむしり出
」
すなど徐々に異常な態度を取り始め、唖然とする被告Ａのズボンの上からその陰部を触り、更に陰茎を露出させてみずから口に含んだ。その後、原告は、被告Ａの手、
。
、
を取って自分の乳房を触らせ
更に同被告の頭を引き寄せてキスした
そのために
被告Ａも、原告の誘惑に耐え切れず、スカートの中に手を入れて陰部を触ったが、原告が拒絶等することはなかった。
以上の経過で、被告Ａは、原告が自分をホテルに誘うなどして男女関係を持ちたがっていると理解したが、これ以上の誘惑に乗っては妻にすまないと思い直し「も
、
う遅くなったので帰ろう
」と言って、応ずる気持ちがないことを伝えたうえ、自
。
車を発進させて原告車のところへ行こうとした。
すると、たまたま駐車違反取締のパトカーが赤色灯を点けて接近してきたため、被告Ａは、飲酒運転で摘発されることを恐れて、急いで原告を降ろしてその場を立ち去ろうとしたが、原告は、不服な様子でなかなか応じず、結局同被告は、その手を引っ張って降車させ、あわてて帰宅した。
一方、原告は、直後に自分の車を運転して帰宅したが、まだ被告Ａが帰宅途中に、携帯電話に架電して、泥酔した様子もなく、笑いながら
「Ａさんて堅い人ね。も
、
う家に着きました。お休み
」と、同人が自分の誘惑に乗らなかったのを残念がる
。
趣旨の連絡をした（これが本件電話である
。
）
⑤
その後、祝日明けの翌々日平成１１年１１月４日以降、原告は、被告会社事務所で被告Ａと顔を合わせたりしたが、本件出来事等に抗議したり、同被告を回避したりするような行動は取っておらず、平静な素振りであった（少なくとも表面的に平静な態度だったことは原告も認めるー甲５・１２頁等参照
。他方、被告Ａの方
）
は、勤務中に原告の臀部を服の上から触ったことが５、６回あったが、これは、本件出来事を受けての男女間の親愛の感情から出たものであり、原告もこれを嫌悪する等の態度は見せなかった。
ところが、しばらくした平成１１年１２月初め頃から、原告は、被告Ａに対する態度を変え、一切口をきかなくなり、同月中旬ないし２０日頃から被告会社を欠勤するようになってしまった（これが本件欠勤である
。
）
⑥
そして、原告は、平成１１年１２月２２日喫茶店ＩでＣの妻Ｇに会って、本件出来事の際、被告Ａに覆いかぶされて触られた、その後同被告の冷たい態度がだんだん許せなくなった等と述べて、同月２７日にＣと会う段取りをつけたが、同日の席には、予告なしに、当時Ｆの偽名を名乗っていたＥ（ただし、これも本名か詳らかではない）を同席させた。その後、同月３０日にはＥがＩでＣと会い、平成１２年１月１５日には原告とＥがヒルトンホテルの喫茶店で被告ＡとＣに会い、更に同月２５日にはＥがＩでＣと会ったほか、同年１月２５日頃から２９日にかけて、Ｅが被告Ａの自宅に電話をかけるなどの接触が両者間にあった。
しかしながら、実際には、この当時のＥの態度は、Ｊ元大阪府知事の強制猥褻事件が社会的に大問題になったことを引合いに出したうえで
「彼女は精神的ショック
、
を受けており、会社へ出ていけない。どうしてくれるんだ
「会社として責任を
。」
取れ
「Ａの家庭も崩壊するぞ
「世間に知れたら、社会信用上、会社も問題で
。」
。」
すよ
」とか、この１件を被告Ａの妻に知らせるなどと、自分のいうことを聞かね。
ば、被告らの家庭や営業にいかなる事態が及びかねない趣旨を暗示して、威圧的な口調で一方的に要求するというもので、また事の真偽を別にして
「Ａに謝罪させ
、
よ
「謝罪文を書け
」などと、まず被告ら側が非を認める行為をせよとの要求を
。」
。
繰り返していたほか、平成１２年１月１５日ヒルトンホテルからの帰り際には、送るとのＣの申し
出に対し
「舎弟が迎えに来ているのでいい
」と言って、暴力団関係者とのつな
、
。
がりを誇示したりした。
そして、Ｅは、平成１１年１２月３０日のヒルトンホテルの席から
「２００万円
、
や３００万円で話がつけられることじゃない。最低でも７００万円か８００万円だ
」などと具体的な金銭の要求をし始めた。このため、Ｃらは、相手は暴力団関。
係者であり、要求を断ればどのようなことになるか分からないと畏怖して、翌年１月２５日３０万円を支払う旨を申し出たが、Ｅは、これをはねつけ、同月２７日の被告Ａへの電話の際も
「サラリーローンから金を借りろ
「３００万円だ
「Ｊ
、
。」
。」
みたいに裁判になると、２００万円や３００万円ではすまんぞ
」などと威圧的な
。
声で一方的に金銭の支払を要求した。
このため、耐え切れなくなった被告Ａは、ついに同日妻に事情を打ち明け、翌２８日、中警察署に恐喝の被害を申告した。
、
、
、
(4)
したがって
上記(3)認定の経過によれば
(ａ)本件出来事の際の性的行為は
むしろ原告の側から積極的意思に基づいて仕掛けたものであって、被告Ａが一部これに応じた部分があったとしても
原告は
当然にこれを承諾しており
また
(ｂ)
、
、
、
、
平成１１年１１月４日以降、被告Ａが勤務中に原告の臀部を触った点も（陰部を触った事実は、認めることができない
、本件出来事を受けての男女間の親愛の情に
）
基づくものであって、原告も黙示的に承諾・宥恕していたと認めるのが相当であるから、本件セクシャルハラスメントに該当する事実はいずれも認めることができない。
また、(ｃ)本件セクシャルハラスメントを前提として、被告会社ないしＣに、雇用主として原告に対するなんらかの義務の懈怠があるということもできないから、本件欠勤が被告会社の責任によるということはできず、本件解雇の権利濫用をいう原告の主張も直ちに採用できない。
結論
以上の次第で、原告の請求は、いずれもすべて理由がない。
名古屋地方裁判所民事第１部
裁判官 夏目明徳
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/18709/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。