主文
一原判決を取り消す。
二被控訴人の請求を棄却する。
三訴訟費用は、第一、第二審とも被控訴人の負担とする。
第一当事者の求める裁判
一控訴人
主文同旨
二被控訴人
本件控訴を棄却する。
第二 当事者の主張
当事者双方の主張は、原判決五枚目裏七行目（編注・訟務月報本号（以下月報巻号省略）九六三ページ下段一と行目）の「九六」を「九六mmHg（以下、単に数字でもって血圧値を表示する。）」に改め、一〇枚目裏六行目（編事実注・九六五ページ下段一九行目）の「資材部」の次に「資材管理課」を加え、同枚目裏一〇行目から一一行目（編注・九六六ページ上段二行目）にかけての「フォークリスト」を「フォークリフト」に、一一枚目裏二行目（編注・九六六ページ上段一八行目）及び一一枚目表二行目から同裏一行目（編注・九六六ページ下段一二行目）にかけての各「実動」を「実働」に、一一枚目裏五行目（編注・九六六ページ上段二三行目）の「出勤前」を「出張前」に、一三枚旦裏五行目（編注・九六七ページ上段一五行目）の（水）」を「（土）」に、一五枚目表三行目（編注・九六七ページ下段二八行目）の「（木）」を「（日）」に、一八枚目表四行目（編注・九六九ページ下段五行目）の「CT所見」を「コンピューター断層撮影法（以下、「CT」という。）による所見」に、二一枚目表六行目から七行目（編注・九七一ページ上段一四行目）にかけての「脳動脈瘤が破裂」を「脳動脈瘤の破裂」に、三三枚目裏八行目（編注・九七八ページ上段五行目）の「重激なる」を「過重な」に、三九枚目表七行目（編注・九八一ページ上段一五行目）の「白質内であるが、」を「白質内ではないが、」に、同枚目裏九行目（編注・九八一ページ下段一一行目）及び二行目（編注・九八一ページ下段一三行目）の各「脳動脈瘤」を「脳動脈瘤破裂の場合」にそれぞれ改めるほかは、原判決事実摘示「第二当事者の主張」欄の記載のとおりであるから、これを引用する。
九四〇（一六〇）
第三 証拠関係
原審記録中の書証目録及び証人等目録並びに当審記録中の書証目録及び証人等目録の記載のとおりであるから、これを引用する。
理由
一請求原因
１ （当事者）、同２（Aの死亡に至る経過）、同３（保険給付請求と不服申立て等）の各事実は当事者間に争いがない。
二そこで、同４（取消の理由）すなわちAの脳出血による死亡が本件業務上の事由によるかものかどうかについて検討する。
１ Aの家族構成・職歴（同４（一）（１）#1、#2）
Aの家族構成・職歴については、原判決理由説示のとおりであるから、該当判示部分（原判決四〇枚目裏二行目（編注・九八二ページ上段九行目）から六行目まで）を引用する。
２ 健康状態（同４（一）（１）#3）
原判決四〇枚目裏一一行目（編注・九八二ページ上段一八行目）の＜証拠略＞の次に「、原審証人Cの証言、原審における鑑定の結果」を加え、四一枚目表二行目（編注・九八二ページ下段一行目）の「同五〇年」から同三行目（編注・九八二ページ下段二行目）の示していたこと、」までを「同五〇年及び同五三年の拡張期血圧がそれぞれ九六、九〇とやや高値を示していたけれども、収縮期血圧はいずれも一二〇と正常値であり、同五一年には収縮期血圧が九〇、拡張期血圧が八〇、同五二年には収縮期血圧が一〇〇、拡張期血圧が八〇、同五四年には収縮期血圧が一二〇、拡張期血圧が七〇であったから、これらの数値によれば、Aについて高血圧症であったとはいえず、妻のBにおいてもAが高血圧症であるとの話は聞いたことがなく、むしろ血圧は低いのではないかとの認識を持っていたこと、」に改め、同枚目表一〇行目（編注・九八二ページ下段一〇行目）末尾に「Aは、Bと婚姻してから、右の十二指腸潰瘍以外病気らしい病気をしたことはなかったこと、」を加え、同一一行目（編注・九八二ページ下段一〇行目）の「応援販売のため」から同枚目裏一行目（編注・九八二ページ下段一二行目）の「実施しなかった」までを「D製作所において、出張業務の内容が高所作業や重量物の取扱いを伴うものについては、派遣前に該当者に対する健康診断を実施したけれども、販売応援については通常の健康状態であれば誰でもできるとの考えから、定期健康診断（毎年従業員の誕生日のころに実施される。）で異常のなかった者を派遣し、派遣前に特に健康診断を実施しなかった」に改めるほかは、原判決四〇枚目裏八行目（編注・九八二ページ上段一五行目）から同四一枚目裏二行目までのとおりであるから、これを引用する。
３ Aの性格（同４（一）（１）#4）
原判決四一枚目裏六行目（編注・九八二ページ下段一六行目）の「高かったが、」の次に「生活態度も堅実で、会社の同僚と酒を飲んだり、遊びに行ったりする付き合いもなく、」を加え、同七行目（編注・九八二ページ下段一七行目）の「勤務先」から同一〇行目（編注・九八三ページ上段二行目）の「内向的であったこと」までを「同僚に家庭内のことを話すこともなく、内向的であったが、飲酒して酒癖が悪くなることはなく、明るくなる方であったこと」に改めるほかは、原判決理由説示のとおりであるから、該当判示部分（原判決四一枚目裏四行目（編注・九八二ページ下段一五行目）から同一一行目末尾まで）を引用する。
４ Aの出張中及び出張前後の状況（同４（一）（２）#1ないし#3）同４（一）（２）#1の事実（Aの出張中の業務内容及び労働時間等）及び同４（一）（２）#2の事実（出張前後の業務内容の比較）のうち、Aが一日中立ちっぱなしのままで仕事をしていたことを除いたその余の事実はいずれも当事者間に争いがなく、右争いのない事実と＜証拠略＞によれば、次の事実が認められ、＜証拠略＞に帰着する部分は採用しがたく、他にこの認定を覆すに足る証拠はない。（一） D製作所では、約二〇年位前から販売店に対する応援業務を行っており、営業部業務課がその計画人選の主体となっていたが、具体的な人選は職場長が行い、勤労課が旅費・日当の支給、該当者の人事管理健康診断結果に基づく適否等を営業部業務課に報告していた。販売店に対する応援業務は、販売応援とエアコンの据え付け業務があり、主として四ないし七月にかけて派遣され、最長二か月、最短二日位、年間数十名から数百名が首都圏や大阪、名古屋地域の各販売店に派遣された。販売応援については、特に販売上の責任量はなく、一週間ごとにアンケート形式の店頭販売応援中間報告書により状況報告をする義務があっただけである。（二）応援業務はできるだけ平等に行われることを原則に、職場における話合いの結果等に基づき職場長が具体的な人選を行い、健康上の問題や家庭の事情を理由に応援業務を断ることはできたが、そのような事情がないのにこれを断ることは事実上困難であった。派遣された従業員は、出張中は決められた宿舎で泊まり、派遣された販売店に通うことになっており、出張中の健康管理については、販売店、宿舎、D製作所間で特に委託や取決めはなく、当人の自己責任になっていた。ただし、長期間派遣された従業員については、昭和五五年七月当時営業部管理課のEがその管理責任者となって派遣先の各店舗を巡回していた。
（三） Aは、これまで出張したことがなく、以前応援業務について意向を聞かれたときには、妻Bの健康状態がすぐれなかったため、これを断った経緯がある。その後Bの健康状態が回復し、A自身の体調も悪いところがなかったので、昭和五五年五月ころ班の話会いの際応援業務に応じる旨を申し出た。そして、Aが趣味にしていた弓道の試合が同年六月に予定されていたので、それが終わる同年七月一日からF電器店で応援業務に従事することになった。応援業務の内容は、当初エアコンの据え付け業務とされていたが、出張一、二週間前に店頭販売業務に変更になり、無口な性分のAはこれを気にして、Bを相手に接客の練習をしたりした。D製作所においても一日間の研修があり、Aもこれに参加した。
（四） F電器店のある埼玉県富士見市は新興都市で、駅から少し離れると、田圃があり、F電器店は駅から五〇〇メートルほど離れた住宅街にあった。同店の隣がデパートであり、人通りの割りと多い大通りに面していた。同店は、一般客を対象に、一般家庭用電気製品及びオーディオ製品の販売をしていた。勤務時間は、午前九時半から午後八時ころまでであり、午前九時半から店内で朝礼、それから開店準備、一〇時開店、午前一〇時から午後七時までが営業時間、閉店後商品整理その他の残務整理があって午後八時ころ業務が終わる。平日は来客が少なく、特に午前中から午後三時ころまでは店が暇であり、夕方ぼちぼち来客がある程度であった。土曜日は平日の一・五倍、日曜日は平日の二倍ほどの来客があるが、それでも応対に忙しい思いをするほどではなかった。Aが同店で販売応援に従事していた当時、GとHから各一名が同じように販売応援として同店に派遣されていた。
（五）Aは、昭和五五年七月二日昼ころIのJ課長運転の乗用車でF電器店に到着した。同店長のKが、Aに対し、お茶を飲みながら雑談形式で業務一般について説明した。翌三日、Aは午前中展示商品の清掃などをし、午後は同店一階一般家庭用電気製品売場の主任であるLから、伝票の書き方やその他の業務について説明を受け、商品知識を得るため、他社製品のカタログも読むように言われた。商品補充の仕事、季節品コーナー（扇風機、エアコン）がAの受持ちとなった。その後同店の店員と二人一組でペアを組み、「電化ショウ」の売出しのチラシを約一〇〇軒の家庭に配付して回ったが、「電化ショウ」の説明は、同店店員が行い、Aは横で聞いている程度であった。昭和五五年は冷夏であり、エアコンの売れ行きも悪く、土曜日、日曜日以外の午前中は、手持ち無沙汰の感じさえした。右K、Lとも、これまでに同店の販売応援のため工場から派遣されてきた従業員を多数受け入れてきた経験から、同店で仕事を始めてから三日間や一週間ほどでは本格的な接客業務ができないことをよく知っており、Aの緊張をほぐし、早く店の雰囲気に慣れてもらうように気をつけて対応した（M社営業部業務課主事Nが、同月二日Aと電話で話をした際、Aが「K店長はじめまわりの人達が面倒をみてくれるので一生懸命やります。」と言っていたことは、前記のとおり当事者間に争いがない。）。Aは、展示品の清掃、商品整理、通路の整理等のほかは、仕事らしい仕事はしていなかった。したがって、Aが、できるだけ多く自社製品を販売するため苦労するとか、他社から派遣された者と競争しなければならないとの理由で緊張するといったことはなく、それ以前の段階であった。同店の業務に関しAが仕事上の不都合を起こしたり、失敗を犯したことはなく、また、電話応対はほとんどしていなかった（なお、原審証人Oの証言中には、Aが商品説明をできなかったため、F店の者から「よくこんなことで来たなあ。」と言われたと、Oに話したとの部分がある。しかしながら、＜証拠略＞にはそのような記載はなく、かえって、Aとは余り長く話をする機会がなく、「今日の売れ行きはどうでしたか。」といった程度の会話しかしな--かったと記載されていること、及び＜証拠略＞に照らし採用できない。）。
（六）首都圏の販売店に対する応援業務のため派遣された従業員は、東京都文京区＜略＞にあるPを常宿としていたので、AもPに宿泊してF電器店に通った。D製作所のOとM社を定年退職しその後人材派遣会社で働いていたQと相部屋だった。通勤時間は約一時間二〇分であり、通勤経路は、Pから徒歩三分でR駅、R駅から地下鉄S線でAC駅、AC駅からT線でU駅、徒歩五分でF電器店というものであるが、時間帯は通勤ラッシュのピークからは外れ、また、T線は混雑する方向とは逆方向であり、S線に乗っている時間帯は通勤ラッシュと重なるとはいっても、混雑の比較的少ない方向であり、混雑状況は、午前八時から午前八時一〇分までの間（＜証拠略＞によると、Aは午前八時ころPを出て、F電器店に向かったことが認められる。）は五〇パーセント（新聞雑誌等は十分読め、一車両五ないし六名の空席がある。）程度であるから、身体的・精神的にそれほど負担になるものではない。Pは環境も静かで、その年は冷夏でもあって凌ぎやすく、特にAが不眠を訴えたことはなかった（なお、原審証人Oは、特にAが不眠を訴えたことはない旨等が記載されたく証拠略〉の内容は、同証人の記憶通りである旨証言した上、右の記述を補足する形で、同室のQの軒が多少大きいため、Aが「ちょっと気になるな。」と言っていた旨供述した。右供述の趣旨は、その供述経過に照らし、右陳述書の記載内容を変更するものではないと解されるが、その後同証人がさらに、Qの軒についてAが「まいるな。」と述べていたと証言し、Aが睡眠妨害を訴えていたとの趣旨に帰着する供述をするが、右供述部分は、右陳述書の記載内容を否定するものであって、採用することができない。）。Aは、朝食はPで採り、夕食は適宜外食した。
（七）販売応援業務は、ほとんど一日中立っている状態であり、かつ接客業務であるため、少なくとも慣れるまでは足が痛くなったり、精神的に緊張することがあり、また、新しい環境、人間関係に慣れるために気を使うことも考えられるが、格別難しい仕事ではなく、D製作所では、ほとんどの従業員がこれを経験しているが、これまでに健康上の災害が発生したことはなく、また、Kの経験上F電器店に販売応援で派遣された者の中で身体不調を訴えた者や業務を途中で切り上げた者もいなかった。実際に販売応援業務に従事したことのあるD製作所の従業員には、最初は少し緊張するが慣れれば気にならない、かえって、環境が変わって刺激になるとの感想をもらす者と、実際店頭に立つとかなり気をつかい緊張するとの感想をもらす者がいる。Aは、経験のない業務であったことからこれを気にし、Bを相手に練習をしていたものであるが、出張してからも、同室のOに対し、「私は、初めてだから気を使う。」とか、出勤前に「気が重い。」と言ったりした。F電器店において、前記Lに紹介された際も、丁寧に挨拶をし、気を使っている様子が見られた。そのほか、。パンフレットを読み、他社製品を含めて機種の名称、規格、性能、専用回路等を手帳にメモするなどし、店頭販売に従事するための準備をしていたが、Pに帰ってからも同宿の者に商品知識、応対の仕方等を聞き、必要以上に気を使っている様子が見えた。宿舎やF電器店でも元気のない様子であったが、同月五日午後まで特に身体の不調を訴えたことはなかった。
（八） AがD製作所で勤務していた際には、朝七時三〇分ころ自家用車を運転して出勤し、午後六時ころ帰宅するのが通常であった（残業のあるときは午後八時ころになる。）。仕事の内容は、現品係として、エアコン関係の部品を倉庫に搬入、保管し、必要に応じ数を揃えて工場に払い出す作業であるが、伝票処理の標準化、コンピューター化が行われているため、Aが長期出張をしても、係が困ることはなく、Aが出張前にまとめて仕事を片づける必要はなく、通常より多少忙しい程度であった。出張中のF電器店における業務の終業時間は、出張前のそれよりも遅いが、始業時間も遅く、通勤についてそれほど負担になるものではなかったことは前記のとおりである。
５ Aの発症の経緯（同４（一）#3）
原判決四七枚目表七行目（編注・九八六ページ上段八行目）から同五二枚目表九行目までを引用する。ただし、次のとおり付加、訂正する。
（一）原判決四八枚目表一一行目（編注・九八六ページ下段一五行目）の「Aの発症の経緯」欄の「Aは、」の前に「V病院受診時のAの健康状態は、腹部に特に所見なし、意識明瞭で瞳孔左右差は認められない、収縮期血圧一一一〇、拡張期血圧八〇というものであり、」を、同五〇枚裏一〇行目（編注・九八七ページ下段一九行目）の「Aの発症の経緯」欄の「瞳孔不同」の次に「、収縮期血圧一二〇、拡張期血圧八〇」をそれぞれ加え、同一一行目（編注・九八七ページ下段二〇行目）の「Aの発症の経緯」欄の「レントゲン」を「CT」に改める。
（二）同五二枚目表七行目（編注・九八九ページ上段一行目）から同九行目までを次のとおり改める。
「（三）右（二）の認定事実及び＜証拠略＞によれば、Aは、脳出血により死亡したものであるが、昭和五五年七月五日午後四時ころ頭痛がし気分が悪いと訴えた時点で発症し、その後嘔吐、足取りの不安定、しっかり立てない状態へと進行し、さらに部屋を間違える等の地誌的失見当識の発現を経て、頭痛が激しくなり、嘔吐を繰り返した後意識混濁、昏睡状態へと進行したものであり、突発性頭痛により発症した脳出血が徐々に進行して、見当識障害を発現し、約二〇時間かかって意識昏睡状態に陥ったものと考えられ、これらの症状の推移は、当初の小さな出血が最終的に前記CT所見による巨大血腫に広がったことを示しており、発症の経緯、症状の進行は急激ではなく、緩慢であった。なお、W病院におけるAの開頭手術記録中には、血腫腔内には動静脈奇形のような異常血管は認められなかったとの記載があるほかは、脳動静脈奇形の所見の記載はない。」
６ Aの脳出血の病理的な原因（同４（二））
＜証拠略＞によれば、次の事実が認められる。
（一）脳血管病変の原因
（１） 脳出血発症の機序
脳出血発症の機序は、脳血管の病変（血管構造の弱点）に血行力学的影響が加わって発生するものと考えられる。単に一過性の血圧上昇のみでは出血しない。脳血管が正常であれば、通常の血圧の三倍あるいは四倍の圧力がかかっても破裂することはなく、人の屍体の血管に一五二〇mmHgの内圧を加えても、損傷・破綻しなかったという実験結果もある。
（２） 脳血管病変の原因
脳血管の出血性病変として、脳動脈瘤、脳動静脈奇形、隠れた脳動静脈奇形、脳腫瘍等の原因疾患の認められるものと、これらの明らかな原因疾患がなく、高血圧症が長時間持続して、脳血管が脆弱化するに至った場合がある。
#1 脳動脈瘤
脳動脈瘤の発生原因としては、血管分岐部の先天性の中膜欠損に血圧、血流の負荷が加わり嚢状に拡大するとの説が有力である。この原因による脳動脈瘤が脳動脈瘤のほとんどを占めるので、単に脳動脈瘤といえば、この先天性嚢状脳動脈瘤のことである。後天的要因によるものとして、動脈硬化症が原因となった紡錘状動脈瘤、外傷性動脈瘤等もあるが、それらの数は少ない。
#2 脳動静脈奇形
脳動静脈奇形とは、脳の動脈と静脈との間に毛細血管を介さない短絡が起こった先天性の奇形をいい、流入動脈から、未分化の異常血管が腫瘤状にとぐろを巻いた部分を通って流出静脈へとつながつたもの（真正の脳動静脈奇形）と、動脈が直接静脈と先天的に結合して痩を形成し、静脈が拡大したものがある。大脳半球のほぼ全体を包むような大きなものから、顕微鏡的な検索によってはじめて発見されるような小さなもの（隠れた脳動静脈奇形）まであり、大きさはさまざまである。小さい脳動静脈奇形ほど脳出血の危険性が高いと指摘されている。
#3 高血圧性脳内出血
高血圧性脳内出血の起きる原因として、現在最も広く受け入れられているのは、微小動脈瘤（ウイリスの動脈輪の近傍にできる脳動脈瘤とは区別される。）破綻説であるが、高血圧が長期間持続すると血漿性動脈壊死に基づく微小動脈瘤が発生し、これが破綻して出血を起こすという考え方である。特に拡張期血圧（最小血圧）が一一〇以上、また、高齢者になるほど頻度が高い。微小動脈瘤は、分枝部付近に形成されることが多く、組織学的には内弾性板や中膜筋細胞が消失し、血漿浸潤と壊死物が沈着したいわゆる類線維素変性に陥った壁からなり、これが血管破裂に先行する病変と考えられる。病変の起こる血管は、直径一〇〇ミクロンないし二〇〇ミクロン程度の細い終末血管であり、穿通枝、皮質枝ともに見られるが、穿通枝域の微小動脈瘤がより破れ易く、かつ大出血につながりやすい。
（３） Aの年齢・既往症
Aは発症当時四〇歳の男性であり、高血圧の既往症はなかったものであり、発症当日と考えられる昭和五五年七月五日のV病院受診時においても拡張期血圧が八〇、収縮期血圧一二〇であって正常値であったから、Aに持続性の高血圧症があったとはいえず、その年齢からいっても、微小動脈瘤が形成されるほどの長期間の高血圧症の持続があったとは到底考えにくいから、右の医学的知見に照らすと、Aの脳出血の基礎となったと考えられる脳血管病変は高血圧性のものではなく、むしろ、他の脳血管病変（先天的要因による脳動脈瘤、脳動静脈奇形等）であったと考える方が合理的である。
（二）脳出血の部位等
（１） Aの脳出血の部位手術直前にW病院がAに対して実施したCTの読影所見は、次のとおりである。
#1 Aの出血部位は、皮質下（耳の上二、三センチメートルのところで白質内）であり、頭蓋底でも頭蓋底の近傍でもない。
#2 主たる病変は皮質下の大きな血腫であり、脳の表面に近いところにできた血腫が大部分を占めており、出血量としては中等度である。くも膜下出血も起こしているけれども、皮質下の出血が大脳の表面に出て、脳底槽のくも膜下腔に至り、同所に転々とした軽度の血腫を形成したものと考えられる。
#3 破裂した血管は、頭頂後頭葉の中大脳動脈か後大脳動脈の末梢部の細かい血管と考えられ（穿通枝動脈よりもっと細かい血管であった可能性が強く、穿通枝動脈であった可能性は全く否定することはできないといった程度のものである。）、徐々に血腫が形成され、最終的に大きな血腫に至ったものと考えられる。
（２） 出血部位等からみたAの脳出血の特徴
#1 脳動脈瘤破裂の場合の出血部位等
脳動脈瘤は一般的にウイリスの動脈輪（脳底部のところのリング状になった血管の構造物）の近傍にできることが多く、そのため脳動脈瘤破裂を原因とするくも膜下出血は脳底槽に非常に大きく血腫を形成する。動脈からの出血であるため、血腫形成の速度も早いのが一般的である。
#2 高血圧性出血の場合の出血部位等
高血圧症の出血の好発部位は、脳の基底部（被殻、次いで視床）であって全体の約七割を占め、皮質内に出血する割合は少ない（皮質下出血では、絶えず高血圧以外の原因を考慮する必要があるといわれている。）。また、高血圧性出血の症状は一般に進行が急激であり、早期に血腫が形成されることが特徴である。
#3 脳動静脈奇形による出血の場合の出血部位等脳動静脈奇形による出血は、大脳半球の脳実質内あるいはくも膜下腔、脳室内のいずれにも起こりうるが、脳動脈瘤と同様くも膜下出血を伴いやすい（三六ないし六〇パーセントはくも膜下出血の形で初発する。）。大部分の脳動静脈奇形は、ウイリスの動脈輪より末梢に存在し、一般に脳動脈瘤破裂の場合に比し、くも膜下出血の程度は軽い。
#4 隠れた脳動静脈奇形による出血の場合の出血部位等
隠れた脳動静脈奇形による出血の好発部位は白質内であり（原審証人AAは、隠れた脳動静脈奇形による出血部位は全て白質内であると証言している。）、目に見えないような小さな血管からの出血である。症状の進行は緩慢であるが、連鎖反応的に周囲の血管に出血を生じさせ、時には死亡に至るほどの巨大血腫を形成することがある。
#5 結論
右の医学的知見に照らし、Aの脳出血の部位、血腫形成の経過・態様をみると、一般的な脳動脈瘤破裂及び高血圧性出血の場合のそれとは顕著な違いがあるものというべきであり、隠れた脳動静脈奇形による出血であった可能性が最も高い。（三）臨床症状等
（１） 脳動脈瘤破裂の場合
脳動脈瘤が破裂すると、突然襲ってくる経験したことのない頭痛が伴うのがほぼ全例で認められ、患者は「今まで経験したことがないほどの頭痛」、「ハンマーで殴られたような痛み」などと訴える。その場合一過性の意識障害が約半数の症例でみられる。普通は、知覚・運動障害、失語症、視野障害等の局所症状を示さないのが特徴で、重症で局所症状を示せば、脳実質内や硬膜下に血腫を形成していることが多い。約半数に警告発作という出血の何日か前から頭痛を主とした前駆症状が認められる。
好発年齢は四〇ないし五〇歳であり、部位によって男女差が認められる。
（２） 高血圧性脳出血の場合
高血圧性脳出血の好発部位は、被殻、視床、小脳、脳幹であるが、出血の部位によって症状が異なる。被殻出血の最も特徴的な症候は、突然に生じる半身麻癖であり、多くの場合知覚障害も生じる。出血は約数時間でその極に達し、重症の場合はこの時間内に脳ヘル二アを起こし、死亡する。視床出血も突然の半身麻癖で発症することが多く、知覚障害が強く出現することがある。小脳出血は、突然のめまい、吐気、嘔吐が頭痛を伴って出現することが多い。脳幹部の出血は、意識障害、片側又は両側麻癖、脳神経症状などを伴って発症する。嘔吐を伴うことが多く、多くは重症で、急激に死に至る。通常の高血圧性脳出血の中では特異的な立場を占める皮質下出血の場合には、出血部位に応じて、運動及び知覚麻癖、失語症、視野欠損等が生じる。
好発年齢は五〇歳以降である。
（３） 脳動静脈奇形破綻による出血出血と痙攣発作が二大症状である。ある研究によると、六八パーセントに出血が、二八パーセントに痙攣発作が認められ、特に出血は二〇ないし四〇歳に多く見られるという。一般に大きな脳動静脈奇形では、初発症状として、出血と痙攣の発生頻度はほぼ同じであったが、脳動静脈奇形が小さいほど初発症状として出血を来しやすくなる。五ないし三五。パーセントに頭痛を認め、通常血管性頭痛の形をとることが多い。その他運動麻痺、精神症状（知能低下）、知覚障害、視野欠損が生じる。出血は、大脳半球の脳実質内あるいはくも膜下腔、脳室内のいずれにも起こりうるが、脳動脈瘤と同様くも膜下出血を伴いやすい（三六ないし六〇パーセントはくも膜下出血の形で初発する。）。一般に脳動脈瘤破裂の場合に比し、くも膜下出血の程度は軽い。脳動静脈奇形は、開頭手術の際その所見が得られることが多い（なお、前記のとおり、W病院におけるAの開頭手術記録中には、脳動静脈奇形の所見の記載はない。）。予後は脳動脈瘤よりも良好である。
（４） 隠れた脳動静脈奇形による出血
この出血は、静脈性のものであるため、高血圧性血腫や脳動脈瘤に比し、発症の経緯、症状の進行が緩やかで、頭痛、嘔吐等で発症し、徐々に片麻痺、失語症等が出現し、意識障害が発生するまで数日を要する例もある。急性の発症の場合も意識障害を来すまで数時間を要し、予後は良好であるのが通常である。若年者で男性に多く、四〇歳以下が七〇パーセント、男性が女性の二・五倍である。隠れた脳動静脈奇形は、奇形が小さいため、脳動静脈奇形とは異なり、破綻によって消失してしまい、開頭手術をしてもその痕跡が見つからない場合が多い。
（５） Aの臨床症状等
Aの脳出血は突発性頭痛により発症し、徐々に症状が進行して、見当識障害を発現し、約二〇時間かかって意識昏睡状態に陥ったものと考えられ、発症の経緯、症状の進行は緩慢であったこと、W病院におけるAの開頭手術記録中には、脳動静脈奇形の所見の記載はないこと、Aは発症当時四〇歳の男性であったこと等の事実は、隠れた脳動静脈奇形による出血の場合の臨床症状等に酷似し、仮に前記のCT所見による巨大な血腫が、高血圧性脳出血や脳動脈瘤破裂によって形成されたものであったとすれば、Aはもっと早期に重篤な症状を呈していたものと考えられる。
右の各認定事実によれば、Aの脳出血は、隠れた脳動静脈奇形が破綻したことによるものと認めるのが相当であり、＜証拠略＞は、前掲各証拠に照らし採用することができない。
もっとも、被控訴人は、そもそも隠れた脳動静脈奇形破綻による出血は脳動脈瘤破裂等に比し発生頻度が少ない上、皮質下出血のうち四一・二パーセントが高血圧性出血であったとの報告（＜証拠略＞）や皮質下出血のうち五五パーセントが非高血圧性脳出血であった（そうすると、四五パーセントは高血圧性脳出血であったことになる。）との報告（＜証拠略＞）があるから、Aの脳出血は高血圧性脳出血であった可能性が強い旨主張する。しかしながら、＜証拠略＞の記述によると、右の統計は限られた地域（東北地方）における単発性皮質下出血の症例を分析した結果にすぎず、かつ皮質下出血でも動脈瘤、もやもや病、出血性梗塞等を除外したものであり、また、特発性脳出血（隠れた脳動静脈奇形もこれに含まれるものと考えられる。）の割合は高血圧性出血より高い四五・八パーセントであったとされていること、そして、＜証拠略＞とも、皮質下出血が通常の高血圧性脳出血の中では特異な立場を占めること、あるいは皮質下出血には高血圧以外の原因による脳出血が少なくないこと、若年成人に起きた脳出血の場合には非高血圧性の原因が多いこと、皮質下出血は非高血圧性の原因を絶えず考慮すべきであるとしていることから、被控訴人の指摘する右の統計だけでは前記認定を左右するに足りず、かえって、Aに高血圧の既往症がなく、年齢も四〇歳と好発年齢より一〇歳以上も若かったこと、W病院によるCT所見、その臨床症状等から見ても一般的な高血圧性出血の場合とは顕著な相違が認められること等に照らせば、Aの脳出血が高血圧性出血であったことは否定されなければならない。
被控訴人は、次に、医学文献（＜証拠略＞）によると、脳動脈瘤破裂の場合の重症度、進行の早さ、頭痛の激しさ等は、動脈瘤の大きさ、出血の程度等により異なるものであり、破裂というよりは洩出といった方がよいような少量の出血の症例もあるから、脳動脈瘤破裂の可能性を否定することもできない旨主張する。しかしながら、＜証拠略＞は、脳動脈瘤が存在するのはくも膜下腔であるから、脳動脈瘤が破裂すると当然くも膜下出血を来すこと、普通くも膜下出血は突然の激しい頭痛を来し、一過性に意識消失を伴うこともあるとし、洩出といった方がよいような少量の出血は例外的な症例として記載していることが明らかであって、右主張は採用することができない。
ところで、隠れた脳動静脈奇形による脳出血は予後が良好であるのが一般的であるが、Aの場合には発症の経緯及び進行が緩慢であったため、V病院における診療の際異常所見が認められなかったことが一つの要因になって死亡にまで至ったものと認められるから、前記認定の妨げになるものではない。右のほか隠れた脳動静脈奇形破綻による出血の発生頻度自体が少ないことを併せ検討しても、前記認定を覆すに足りず、他に前記認定を覆すに足る証拠はない。
７ Aの脳出血の業務起因性（同４（四）（１））
被控訴人は、Aの脳出血は、出張中の過重な業務によるストレス反応が発症の一因になった旨主張するので、検討する。
（一） Aの従事していた業務の性質・内容
（１）出張前の業務の内容等
そもそも、Aの出張前の業務については、被控訴人も、脳出血発症の原因になったとは主張していないが、念のため判示すると、前記認定のとおり、Aの出張前の業務は、現品係としてエアコン部品の倉庫への搬入・保管、工場への払出しであり、通常午前七時三〇分ころ出勤し、午後六時ころ帰宅していたものであって、身体的・精神的に比較的軽度であり、出張に際しても、特に負担が増加したとは認められないから、ストレス反応を生じさせるようなものではなかったということができる。
（２） 出張中の業務（本件業務）内容等
#1前記認定のとおり、派遣先のF電器店において、Aが実際に従事した仕事の内容は、チラシ配り、展示品の清掃、商品整理、通路の整理等であり、そのほかには仕事らしい仕事はしておらず、本格的な接客業務は未だ始まっていなかった。勤務時間中はほとんど立ちっぱなしの状態であるが、平日は来客も少なく、業務内容自体は軽作業というべきで、過重な身体的・精神的負荷を与えるものではなかったものというべきである。そして、通勤には、地下鉄S線とT線を利用し、約一時間二〇分を要したけれども、都心から反対方向に向かうT線だけでなく、地下鉄S線についても、Aの通勤時間帯の混雑状況は五〇パーセント程度にすぎず、格別大きな負担を与えるものではなかったものと考えられる。そして、Aの宿泊したPは静かな環境にあり、Aの使用していた部屋は三人相部屋であったけれども、Aが格別不眠を訴えていなかったことも前記認定のとおりである。
#2 もっとも、Aは、初めての出張で緊張していたことや、経験したことのない販売業務に従事することに対する不安があり、新しい職場環境、生活環境に順応するためにも気を使い、ある程度の精神的負担を感じていたことが認められるし、勤務時間以外にも、商品知識や接客り仕方等について勉強していたことも認められる。また、Aは、もともと無口で内向的な性格だったこともあって、販売応援業務に対し神経質になり、通常の者よりは強い負担を感じていたことを窺うことができる。しかしながら、これらは、未知の職場環境・生活環境に対する漠然とした不安感・警戒感等の内発的感情及び未経験の業務で失敗しないための自発的学習といった要素が強く、現実に精神の集中を要する業務や肉体的労苦の大きい業務に従事した場合の身体的・精神的負荷とは同一視することができない。
（二）ストレス反応に関する医学的知見とAにおける具体的なストレス反応の存否
（１） ＜証拠略＞によれば、一般的生理的機序として、情動刺激等による精神的及び身体的負荷（ストレッサー。被控訴人の使用する用語にしたがい、以下「外的ストレス」という。）が、有害物質を生成し、血圧上昇、心拍数増大及び末梢血流・エネルギー代謝の冗進を引き起し、過大な外的ストレスは人の血管硬化等の原因となる一般的可能性のあることが認められる。しかしながら、＜証拠略＞によれば、外的ストレスに対する生体側の反応（ストレス反応）の仕方は、その者の器質的異常、性格、生育歴、環境因子等によっても左右され、画一的に考えることができない上、ストレス反応の程度を測定しうる客観的尺度はなく、また、どのような又はどの程度の外的ストレスがストレス反応を生じさせるのかといった定量的関係も不明であることが認められる。
（２） 出張中にAの従事していた仕事の内容自体は過重なものではなく、D製作所における約二〇年に及ぶ販売応援業務において（その中には、Aと同様Pに宿泊して、F電器店で販売応援業務に従事した者もいることが、＜証拠略＞によって認められる。）、健康上の災害が発生したことがなく、また、前記Kの経験では、販売応援のためF電器店に派遣された者で、身体の不調を訴えた者や途中で切り上げた者がいなかったことは前記のとおりであるところ、出張中のAの様子について元気がなかったことは認められるものの、本件業務その他出張中の生活によって、Aの血圧や循環器系の生理機能に悪い影響が生じたことを窺わせる的確な証拠はなく、かえって、発症当日のV病院における血圧が正常値（収縮期血圧一二〇、拡張期血圧八〇。なお、翌日のW病院入院時の血圧の測定値も同様）であったことは、前記のとおりである。
（３） してみれば、本件業務によってAにストレス反応が生じ、その結果脳出血が発症したとする被控訴人の主張は、その前提事実の立証が不十分であり、この点において既に失当というべきであるが、さらに以下の医学的知見に照らしても疑問があるものというべきである。
（三）ストレス反応と脳出血発症の機序
ストレス反応が脳出血の発症に関与する態様として、（１）ストレス反応が血圧を上昇させ、これが持続することによって脳血管病変を発生又は増悪させること、（２）ストレス反応が血圧を上昇させ、その血行力学的影響によって、既に脆弱化した脳血管を破綻させることの二つが考えられる。
ところで、前記のとおり、血圧の上昇によって脳血管病変が発生又は増悪するには、相当長期にわたり血圧の上昇が持続されることが必要であるところ、Aは出張開始の日から僅か五日目（F電器店で働くようになってから四日目）で脳出血を発症しているから、この期間中に基礎疾患たる脳血管病変の発生又は増悪があったと考えることはできない。
そこで、右（２）、すなわちAの脳出血の発症原因である隠れた脳動静脈奇形破綻に対し、ストレス反応による血行力学的影響がどのように関係するかについて検討する。
（四）隠れた脳動静脈奇形破綻の誘因
脳出血は、脳血管病変に血行力学的影響が加わって血管が破綻し発症するものと考えられるところ、＜証拠略＞によれば、ここでいう「血行力学的影響」とは、必ずしも血圧の上昇等による影響をいうものではなく、血管内を血液が流れるためには常に一定の圧力（血圧）が血管壁に加わっており、特に外的刺激に対する生体反応による血圧変動等の影響がなくても脳血管が破綻することは当然ありうるものであること、そして、発症部位等からみて、より高血圧による影響が受けやすいものと考えられる脳動脈瘤の場合であっても、高血圧の影響について諸説があって一定しないこと、隠れた脳動静脈奇形による出血の誘因については、外国の研究者によるとその発症に特記誘因がないとされ、邦文の文献にも特記誘因を記載したものは見当たらず、報告された個々の症例を分析しても、その発症の誘因を同定することが困難であり、自然発生的に発症する例が多いことが認められる。
（五）脳血管の形態的特徴及び血流量の自動調節機能等
（１） ＜証拠略＞によると、（一）脳血管は、その形態的特徴から、#1広義の皮質枝系と#2穿通枝系に分類され、#1広義の皮質枝系とは、脳表面を走る軟膜動脈と脳内動脈のうちの皮質枝と髄質枝を合わせたもの、#2穿通枝系とは脳内動脈のうち線条体（尾状核及び被殻からなる）枝と穿通枝（主に視床、視床下部などに分布するもの）を合わせたものに当たると考えてよいこと、（二）広義の皮質枝系と穿通枝系とは、それぞれ生理的に異なった血圧勾配を有するものと考えられ、近位部の血圧変化に対する血管系の適応の余力は両者で差があり、概して血圧勾配の急な穿通枝系の方が皮質枝系より高血圧性障害を受けやすいと推定され、また、全身性血圧の変動に際し、皮質枝系の軟膜動脈は圧調節部としての役割を持つことが認められる。
ところで、前記のとおり、Aの脳出血の発症部位は、皮質下（耳の上二、三センチメートルのところで白質内）であり、主たる病変は脳の表面に近いところにできた血腫が大部分を占めていること、破裂した血管は、頭頂後頭葉の中大脳動脈か後大脳動脈の末梢部の細かい血管と考えられるところ、右事実と、＜証拠略＞を総合すると、Aの脳出血は、広義の皮質枝系の細かい血管が破綻したものと考えることができる。
（２） ＜証拠略＞を総合すると、全身血圧の変動が脳血管の血圧に及ぼす影響について考えると、主幹動脈のような太い血管についてはその影響を受けるものと考えられるが、細い血管になればなるほど少なくなって、三〇mmHgくらいになると、血圧というのがほとんど測定できないため、血流で代表することになり、毛細血管レベルまでいくと、何mmHgということで比較することは滅多にないこと、人の身体には自己調節機能があって、血圧が外的要因により変動しても、脳の血流量について一定に保とうとする働きがあり（血流量は血圧と血管抵抗の関数で表されるから、この働き自体は血圧を一定に保とうとする機能をいうものではない。）、広義の皮質枝系末梢部の動脈であれば、血流量が概ね一定に保たれているものと考えられ、したがって、血圧が血流で代表されるレベルまでいくと、外的要因による血圧の影響もほとんどないと考えられること（もっとも、身体的・精神的な過重な負荷により、この機能が破綻する可能性はあるが、脳出血発症当時のAの血圧が正常値であったことは前述した。）、人は、正常な状態でも日常生活上その時々で血圧が変動しており、一日における変動（日差変動）として三〇mmHg程度は考えられること、以上の事実が認められる。
（六）右（三）ないし（五）の各事実に照らして、前記の本件業務内容等を検討すれば、Aの脳出血は自然的経過で発生した可能性が強いものというべきであり、本件業務によるストレス反応がその原因であると考えることは、著しく医学的知見に反するものというべきである。したがって、この点からも被控訴人の前記主張は肯認できないものであり、右に反し被控訴人の主張に沿う趣旨の＜証拠略＞は、これまでの説示に照らしいずれも採用しがたく、他にこれを認めるに足る証拠はない。
８ 脳出血発症後の症状増悪についての業務起因性（同４（四）（２））被控訴人は、出張中の従業員に対するD製作所の健康管理体制の不備、Aの発症後の十分な看病、症状の監視体制等の欠如により、Aにおいて迅速な診断、治療を受ける機会を奪われたから、出張中という業務の特殊な状況によってAの症状の増悪、死亡が招来されたものであって、Aの死亡について業務起因性が認められる旨主張する。
しかしながら、前記のとおり、昭和五五年七月五日午後四時ころAはエアコン売場で仕事中気分が悪くなり、F電器店二階の店長室のソファーで休み、午後五時ころ同店主任Lの運転する乗用車でPに送ってもらうことになり、その途中午後九時二五分ころV病院で医師の診療を受けたこと、そして、その時はAは意識もはっきりし、特に異常所見が認められず、血圧も正常値であったこと、右Lは入院を勧めたけれども、AはPに帰って休みたいと希望し、医師も大丈夫であると言ったので、Pに帰ることになったこと、この間何度か吐き気をもよおしたが、Pに着いた時も、Aは意識がはっきりしていて、「寝ていれば直る。」と言っていたこと、その後他人の部屋をトイレと間違えたり、吐き気や頭痛を訴えたが、Oが徹夜で看病し、翌六日午前四時からAが眠りについたため、Oは午前九時ころEに事後のことを頼んで出勤したこと、午前一〇時ころEはV病院に電話して病状を確認し、「疲労によるもので心配はない。」との返答を受けたので、やや安心し、そのままAを寝かせていたこと、午前一一時一〇分ころAがトタン屋根の上に倒れた状態でいたこと等の異常が認められたため、同宿の者やPの従業員が午前一一時二〇分ころ救急車を手配してW病院で受診させ、午前一一時五〇分ころ同病院で直ちに脳検査を受けたことの以上の事実が認められるから、Aは、常にF電器店のLや同宿の者らの介護、看病を受け、比較的早期に最初の医師の診断を受けることもできたものというべきであり、また、症状の進行が緩慢であり、A自身が「寝ていれば直る。」と言っていたことや「疲労によるもので心配はない。」との医師の説明があったため、しばらく経過観察が続けられていたものであるが、その後のAの異常について同宿の者やPの従業員が早い段階でこれに気付き、直ちに救急車の手配をしてW病院で受診させているから、これらの事実経過に照らせば、Aが出張中であったため迅速な診断・治療を受ける機会を奪われたということはできず（原審における鑑定の結果は右の判断を覆すに足りない。）、したがって、被控訴人の右の主張も、その前提事実を欠き、失当である。
９ 以上によれば、【判示事項】 Aの死亡について業務起因性を認めるに足りないものというべきである。
三よって、原判決を取消し、被控訴人の請求を棄却することとし、訴訟費用の負担につき民事訴訟法九六条、八九条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判官野田宏森脇勝高橋勝男）
【参考】第一審（静岡地裁昭和六一年（行ウ）第七号平成三年一一月一五日判決）
主文
一被告が、昭和五七年九月二二日付でBに対してなした労働者災害補償保険法による遺族補償給付及び葬祭料を支給しないとの処分を取消す。
二訴訟費用は、被告の負担とする。
事実
第一 当事者の求めた裁判
一請求の趣旨
主文と同旨
二請求の趣旨に対する答弁
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
第二 当事者の主張
一請求原因
１ 当事者
訴外B（以下「B」という。）は、亡A（以下「A」という。）の妻であり、原告は、AとBとの間に生れた長男であるが、Bは、＜略＞死亡した。
２ Aの死亡に至る経過
Aは、＜略＞に生まれ、昭和三三年一月二一日、M社 D製作所（以下「D製作所」という。）に臨時工として採用され、同三五年一二月二一日本工採用となり、＜略＞死亡するに至るまでD製作所に勤務していた。
そして、Aは、D製作所の資材部資材管理課現品係員として勤務中、D製作所から、昭和五五年七月一日から約一か月間、埼玉県富士見市所在のAB社 F店（以下「F電器店」という。）に出張してF電器店の販売応援の業務に従事するよう命じられ、右応援販売業務（以下「本件業務」という。）に従事した。
ところが、Aは、右応援販売業務に従事中の同月五日午後四時ころから身体の不調を訴え、翌六日からW病院（以下「W病院」という。）に入院して治療を受けたが、＜略＞、脳出血により死亡するに至った。
３ 保険給付請求と不服申立て等
Bは、Aの死亡は、本件業務に起因して発生した業務災害であるとして、昭和五六年五月六日、被告に対し、労働者災害補償保険法に基づき、遺族補償給付及び葬祭料の支給の請求をなしたところ、被告は、昭和五七年九月二二日付でAの死亡には業務起因性が認められないとして、右遺族補償給付及び葬祭料の支給をしない旨の決定（以下「本件処分」という。）をした。
Bは、昭和五七年一一月二六日、本件処分を不服として静岡労働者災害補償保険審査官に対し審査請求を行つたが（＜略＞ Bの死亡により原告が受継した。）、同審査官は、昭和五九年三月二五日付けをもって右審査請求を棄却する旨の決定をした。
原告は、これを不服として、同年五月二五日、労働保険審査会に対し再審査請求をしたが、同審査会は、昭和六一年五月二一日付けをもって右再審査請求を棄却する旨の裁決を行い、同年六月一三日、同裁決書の謄本が原告あてに送達された。
４ 取消の理由
しかしながら、Aの死亡は、次のとおり、本件業務上の死亡であるから、本件処分は違法であり、取消しを免れない。
（一）死亡に至る経緯
（１） 経歴等
#1 家族構成
Aは、＜略＞生れで、昭和四二年一一月七日、Bと婚姻し、Bとの間に長男である原告（＜略＞生）をもうけた。子供は原告一人であったが、昭和五四年一二月からはAの母AC（＜略＞生）がAの家族の一員として同居していた。
#2 職歴
Aは、昭和三三年、D製作所に臨時工として入社、冷蔵庫組立の仕事に従事し、昭和三五年本工に採用となった。昭和四一年からはルームエアコンの組立の仕事に変わり、以後、小型空調機工作係（昭和四三年）、空調機工作第一課生産管理係（昭和四四年）、空調機小型空調工作係（昭和四六年）、工作第一課工程係（昭和四六年）、工作工程係（昭和四九年）を経て、昭和四九年九月より資材管理課現品係に配属となった。
#3 健康状態
Aは、昭和五〇年一〇月以降同五四年一〇月まで、D製作所において毎年一回行われた定期健康診断では胸部エックス線検査、尿検査及び肝機能検査については特に異常がなかったが、血圧については、収縮期血圧（最大血圧）には問題はなかったものの、拡張期血圧（最小血圧）は、昭和五〇年に九六、昭和五三年に九〇とやや高値を示した。
また、Aは、昭和五二年及び昭和五三年は十二指腸潰瘍で治療中であり、同年から昭和五五年にかけてもなおその治療のため投薬を受けており、F電器店への出張に際しても、その薬を携帯していったものであって、出張時には、十二指腸潰瘍が完治にまでは至っておらず、一時的には痛みは止まっていたものの、Aとしては、十二指腸潰瘍の再発に不安を抱いている状態であった。
#4 性格
Aは、几帳面で、責任感が強く、仕事熱心であったが、他方、性格が内向的で、無口でおとなしく、温和である他、神経質な面も持ち合わせており、接客業に不向きな性格であった。
（２） 出張中及び出張前後の状況
#1 出張中の業務内容及び労働時間等
#3出張前後のAの状況
Aにとって、今回のF電器店へのような出張や接客業務は初めての経験であり、Aは、前記のように接客業に不向きな性格であったので、F電器店への「「-１」出張を命じられた時から、精神的に非常な不安に陥っていた。加えて、Aは、責任感が強く仕事熱心であったので、不向きな仕事に対しても、一生懸命取り組もうとし、AE営業所での一、二回の応援販売の研修ではなお足りず、妻を相手に接客販売の練習をするほどであった。
Aは、F電器店への出張後も、気を遣い、出勤前に、気が重いと漏らすこともあり、神経をすり減らし疲れていたのにもかかわらず、F電器店へ往復する電車の中や宿舎帰館後にも、メーカーのカタログを見たり、各メーカーの機種の性能、専用回路、消費電力量等を手帳にメモをしたりして応援販売に備えていた。
#3発症の経緯
（二）Aの脳出血の病理的な原因
（１）Aの脳出血の原因となっている傷病名は、動脈瘤の破裂によるものと考えるのが合理的である。
（２）Aの脳出血の原因となった血管病変としては、脳動脈瘤破裂、脳動静脈奇形、高血圧性脳内出血、その他突発性脳内出血が考えられる。
#1脳動脈瘤破裂
脳動脈瘤は、脳動脈分岐部に形成される瘤状部分の動訟務月報四三巻三号九六八（一八八）脈壁で、中膜欠損があるため脆弱になり、突発的に破裂してクモ膜下出血などを起こすものである。その成因には、先天説及び後天説があるが、いずれにしても血行力学的因子の関与が考えられ、破裂にいたる原因になんらかの外的ストレス及び脳血管自身の加齢現象（動脈硬化）と血圧の関与があるとされている。好発年齢は、四〇から五〇歳台で、働き盛りの者が突発的に強い頭痛や嘔吐をきたした場合は、最初にまず脳動脈瘤の破裂を考える。脳動脈瘤が破裂した場合の症状は、通常はクモ膜下出血の徴候で、その病状は、出血の程度により決まり、非常に軽い場合は、軽度の髄膜刺激症状として、頭痛、吐き気、嘔吐などをきたすのみで意識を失うことはなく、出血多量の場合は、意識障害をきたして死亡する。頭痛発作は、今までに経験したことがないほど強いもので、仕事を続行できないほど痛み、脳動脈瘤破裂の部位によっては、脳実質内に出血し、非常に大きな血腫を形成するものもある。
#2脳動静脈奇形
脳動静脈奇形は、脳内血腫をきたす疾患のひとつで、動静脈間が吻合した血管塊が脳実質内に向かって入りこんでいるものである。この奇形が破裂した場合の症状は、クモ膜下出血徴候、脳室内出血由来の髄膜刺激症状と脳実質内出血に伴う脳局所症状、けいれん発作などで前記脳動脈瘤破裂と類似している。ただし、脳動静脈奇形破裂に至るまでには、片頭痛様の頭痛発作を繰り返したり、片麻痺などをきたし、加齢による動脈硬化が加わった場合は、相対的に脳循環不全をきたし、精神症状、早発性痴呆などをきたすことがあるとされている。また、その発生頻度は、脳動脈瘤破裂に比較して約一〇分の一で、好発年齢も三〇歳台と若く、二〇から四〇歳台に発症するが、二〇歳台までの若年層では脳内血腫をきたす非外傷性脳内出血のほぼ半数を占めている。
#3 高血圧性脳内出血
高血圧性脳内出血は、高血圧症に動脈硬化が加わった状態を基礎疾患とし、好発年齢は五〇から六〇歳である。
（３） Aには、明確な高血圧症の既往がなく、好発年齢でもないので高血圧性脳内出血であった可能性は低い。
（４） Aの病状及び経過は、前記の脳動脈瘤破裂及び脳動静脈奇形の破裂徴候と近似し、脳圧元進による髄膜刺激症状が進行し、次第に意識障害をともなっていったものと考える。入院時のCT所見では、右大脳脳実質内の巨大血腫、脳浮腫及びクモ膜下腔への出血が認められるが、脳室内出血は見られず、脳実質内の出血にもかかわらず、片麻痺や言語障害などの症状が認められないのは、その出血部位が脳幹部分にないことから理解できる。
また、Aの脳内出血が、脳動脈瘤破裂及び脳動静脈奇形のいずれに起因するかについては、発症時の症状やCT所見のみからは直ちに断定できないが、発症年齢が四〇歳であり、動静脈奇形破裂より、脳動脈瘤破裂の好発年齢に近いこと、既往歴に脳動静脈奇形を疑わせる片頭痛様の頭痛発作などの既往がみられないこと、また、動静脈奇形破裂は静脈出血であるためその予後は通常死亡にいたらない場合が多いこと、Aは、脳外科手術をおこなっており、もし動静脈奇形が存在した場合は、術中に確認されてカルテに記載されている可能性が大きく、逆に、脳動脈瘤では、存在が確認されない場合が多く、AD意見書にその記載がないことなどからみて、脳動脈瘤破裂であった可能性が大きく、脳動静脈奇形であった可能性は低い。
（三）業務上の認定基準
（１） 現行労災補償制度は、憲法二五条及び憲法二七条を具体化するため設けられたものであり、その基本となるのが労働基準法（以下「労基法」という。）七五条ないし八八条及び労働者災害補償保険法（以下「労災保険法」という。）であるところ、これは、立場の相互互換性を前提とする損害賠償制度と異なり、立場の相互互換性がなく、加害者の保護の必要はないので、労働者の死亡が、業務上のものであると認定されるには、業務と死亡との間に相当因果関係があることは必要なく、業務と死亡との間に、合理的な関連性、即ち、当該業務に従事したために基礎疾患を悪化させ死亡に至ったことが推定されれば足りると解すべきである。また、条文上も、損害賠償制度においては、「に因りて」（民法四一六条、七〇九条）と規定されているのに対し、災害補償制度においてはこのような文言が規定上使用されていないから、業務と死亡との間に相当因果関係があることが必要であるとする見解はとりえない。
（２） そして、労働者が脳卒中で死亡した場合、業務と死亡との間に合理的関連性があるというためには、次の三要件、即ち、#1脳卒中等の疾病が発生したこと、#2当該疾病に悪影響を与える業務に従事していた労働者であること（質的にまたは量的に過激な業務に従事している必要はまったくない。または、それが発病直前にある必要性もまったくない。）、#3当該業務への従事と当該疾病（基礎疾病を含む。）の発症、増悪、軽快、再発などの推移の関連性が推定されること（右関連性が医学的に明確に証明される必要はまったくなく、また、業務への従事と疾病発生までの時間的間隔につき、医学的証明を必要としない。）、が満たされれば足りるというべきである。
（３） 仮に、発症に至る経過において業務起因性が認められない場合であっても、発症の経過において、業務が要因となって、発症した疾病の治療の機会が奪われるなど、通常業務がなかったならばたどるであろう経過を超,えて症状が増悪し、死亡したようなときには、その症状の増悪、死亡には、業務起因性が認められ、業務上と判断されるべきである。
（四） Aの脳出血による死亡の業務起因性
（１） Aの脳出血の業務起因性
#1 人体は、外界からの物理的または精神的刺激ないし負荷である外的ストレスに対し、中すい神経系、内分泌系へ作用する反応を起こし、これをストレス反応というが、Aの脳出血の原因は、前記のとおり脳動脈瘤破裂というべきところ、脳動脈瘤が破裂に関しては、血行力学的因子が関与するものであるが、この因子としては、脳血管の加齢による動脈硬化と並んで、外的ストレス及び血圧が関与すると考えられる。
即ち、まず、外的ストレスが原因で、血圧が一過性または持続的な上昇を起こすことによって、血管内圧が血管壁の最も脆弱な動脈瘤のある部分に影響し、血管壁がその圧力に抗し得ない状態に至った場合、動脈瘤の破裂に至るが、この外的ストレスによる血圧の変動は、高血圧者ほど大きく、境界域血圧者でも、正常血圧者より大きい傾向があるが、正常血圧者においても、急性の短期間の血圧上昇により脳血流が一過的に増大し、血管破裂に結びつく可能性はある。
また、外的ストレスが原因で心拍数が増加することによって、血管の収縮、拡張の運動が増大することも、血管壁への負荷増大に寄与することが考えうる。さらに、外的ストレスによって分泌される物質中には、アドレナリン、アンジオテンシン、アセチルコリン、グリコゲン、ブラジキニン、セロトニン、ヒスタミン等の動脈硬化など血管の脆弱化、損傷に寄与する物質が含まれるのであるから、これらの分泌によって脳動脈瘤破裂等の血管破壊の危険は増大する。
したがって、外的ストレスによって脳動脈瘤破裂が起こることも充分ありうることである。
#2 人の従事する業務によってもたらされる要因が外的ストレスとなる場合が多く、業務上の外的ストレスが過重負担となり、これに対するストレス反応によって疾病が発生した場合には、その疾病には業務起因性を認めなければならない。なお、外的ストレスに対するストレス反応の有無・程度は、受ける側が外的ストレスをどのようなものと認識するか、受ける側の外的ストレスに対処する能力はどの程度か等受ける側個人によって異なるものであるから、業務による外的ストレスが過重であるか否かを判定するためには、客観的な業務内容のみならず、当該個人の資質も考慮し、その者によって過重であったかどうかが判定されなければならない。
#3 このような観点から見ると、Aにとっては、以下のとおり、出張中の業務は、過重なものであったというべきである。
（ア） 身体的負荷
身体的には、出張中は、出張前に比べ、通勤時間、労働時間のいずれも増え、しかも、労働中は長時間立ちっぱなしの仕事であったから、身体的負荷は急増した。出張前は、午前七時三〇分ころ自宅を出て、午後六時ころには帰宅していたが、出張中は、午前八時ころ宿舎を出発し、午後九時三〇分ころ宿舎へ戻っていた。通勤時間は、出張前は自家用車で三〇ないし三五分位であったのに対し、出張中は、徒歩、地下鉄、電車を利用して約一時間二〇分を要している。これに首都圏の通勤ラッシュが加わっていたのであるから、首都圏の通勤ラッシュの経験のなかったAにとって、この、ラッシュの中を含む一時間二〇分の通勤は、肉体的な面だけをとっても極めて大きな負担となっていたと考えられる。
（イ） 精神的負荷
また、出張中の勤務での精神的ストレスはAの性格からして、極めて著しいものであった。
出張前の業務は、機械的な単純作業であったのに対して、出張中の業務は、客を相手とする接客業務であり、商品についての知識、言葉遣いや的確な受け答えなど客と応対する技術、能力を要求される全く異質な業務であった。
Aは、性格的に無口でおとなしく、几帳面で責任感の強い、仕事熱心なタイプであったから、経験がないのみならず、出張前の業務と全く異なる販売業務は、Aには不向きでもあった。
こうした販売業務から生じた、過去に経験したことのない種々の精神的ストレス、即ち、（A）業務を遂行する上での自己の役割に関わるストレス、（B）キャリア不足からくるストレス、（C）職場での人間関係に関するストレス、（D）それらをサポートする体制の欠如からくるストレスなどは、以下のとおり著しいものであった。
（A）組織の役割に関するストレスとしては、#1職務の役割自体の暖昧さ、#2職務内容についての葛藤、#3スタッフヘの責任、#4職務責任境界の不明確さなどによる葛藤などがストレス源として挙げられるところ、AがF電器店に派遣された当初の状況は、これら全ての項目について強いストレス源となっていたと考えられる。即ち、Aが与えられた仕事目的は、量販店における販売業務であり、自社製品の売上をできる限り拡大することが自明であったはずで、Aは、この目的を遂行する上で全く経験を欠いていた。そして、十分な知識もないままに、営業店内で自己が果たすべき役割や責任が果たせないまま数日を過ごしていた事実は、必然的にスタッフヘの気遣いを生み出し、与えられた役割に対する葛藤や暖昧さ、責任の不明確さなどの強い精神的ストレスを生じさせたと考えられる。
Aは、几帳面で責任感の強い、仕事熱心なタイプであったから、新しい環境へ適応して自己の責任を果たさなければならないという責任感、精神的重圧感を強く抱く性格であって、業務を遂行する上での自己の役割に関わるストレスは重大であった。
（B）キャリアに関するストレスとして、#1過大な期待、#2見下し、過小なキャリア、#3仕事の保証欠如、#4くじかれた願望、などが挙げられるところ、Aの場合、営業販売の面では期待されたキャリア以下の能力しかなかったから、キャリア不足からくるストレスは、極めて重大なものであった。
Aは、内向的な性格であって、接客業務は苦手・不向きであったため、出張前、妻のBを相手にお客さんとのやりとりの練習をしたりしたというのであり、このことは、Aの責任感の強さとともに、キャリア不足からくる精神的ストレスが出張の開始前から極めて強かったことをも表わしていると考えられる。
Aは、出張前に、自社製品についてのみ、簡単な販売教育は受けたものの、販売応援の仕事は、それ自体もともと難しいものであり、簡単な教育を受けたからといって直ちに仕事ができるものではない。しかも、派遣先では、他社の製品も販売しなければならなかったので、接客、販売のためには、他社製品も含めて相当量の商品知識を要求された。
Aは、このような知識がなかったから、知識面でのキャリア不足からのストレスも大きく、そのことはAが出張中も自ら商品についての勉強をしていたことにも表われている。
（C）職場での人間関係に関するストレスとして、#1上司、同僚、部下との人間関係、#2委託された責任を遂行する上での困難、などが挙げられる。
Aは、内向的で、見知らぬ人々の中で義務を遂行する上で、なかなか職場の他の人々と打ち解けることもできず、緊張の連続であった。
そのうえ、キャリアの不足も関わって、委託された責任を遂行する上での困難に基づく職場での人間関係に関するストレスがあった。
さらには、宿舎に帰還後の同宿者も初対面の人々ばかりであったから、ここですらも、十分にはくつろげずに精神的緊張もとれなかったし、職場での人間関係に関するストレスは著しいものであったと考えられる。
（D）組織構造とその風土からくるストレス源として、#1意思決定への参加の無さ、#2行動の制約、#3労務政策、#4効果的な相談体制の欠如などストレスを生み出す組織機構及び問題が生じた場合のサポート体制などが挙げられる。
このうち、#4については、派遣先のF電器店で生じた様々な悩みや困難を相談するサポート体制が全く欠如していたことが、Aが受けたストレスをさらに拡大する要因になったと考えられる。
さらに、#1として、販売応援への参加が決定されていく過程でA自身が断わりにくい状況があったこと、また、参加する出張での仕事内容について、Aの関知しないところで据付業務から販売応援業務への変更が決定されていた状況が、ストレス源になっていた。
（E）これらに加えて、慣れない地でのラッシュの中を含む一時間二〇分の電車通勤、一時間四五分もの拘束時間の増加、しかもその間慣れない長時間立ちつ。はなしの仕事は、生活環境の激変と不便さから来る精神的負担などとも相侯って精神的な面でも外的ストレスとして重なってAに加わっていた。
#4 以上の事実からすると、Aの先天的要因・素因によって形成された動脈瘤が、過重な業務に従事したことによって、破裂したものというべく、Aについては、先天的要因に業務上のストレスが付加されて脳動脈瘤破裂の結果が生じたものである以上、業務上のストレスは、脳動脈瘤破裂による脳出血に合理的関連性を有しているから、Aの脳出血による死亡は、業務上のものであるというべきである。また、仮に、業務上の判断において、相当因果関係説をとったとしても、先天的要因に業務上のストレスが共働原因となって脳動脈瘤破裂の結果が生じたものである以上、業務と脳出血には相当因果関係があるものと解すべきであるから、Aの脳出血による死亡は、業務上のものというべきである。
（２） 脳出血発症後の症状増悪についての業務起因性
#1 Aは、昭和五五年七月五日午後四時ころ、頭痛、吐き気などを訴えたが、勤務時間中であったがために直ちに医師に受診することができず、発症五時間後、勤務を終了して旅館へ帰る途中、V病院で診察を一度受けたのみで、午後一一時三〇分ないし一二時ころ、Pに帰還し、以後さらに引き続き嘔吐や、激しい頭痛の愁訴、失見当識の発現などの症状の進行、増悪が明らかに認められる状態にあったにもかかわらず、Oなど個人的に介抱してくれる者があったほかは、全く看病、病状の監視などの体制が採られることなく、緊急に医師の診察を受ける機会を奪われたまま六日午前二時二〇分ころまで放置されている（この間、販売応援業務従事者の管理責任者であったEは午前一〇時三〇分ころ静岡へ帰還してしまっている。）。
このような経過の下で、Aは、発症から約二〇時間もの時間を経過した後にようやく入院し、初めて適切な医療の機会を与えられ、巨大血腫を発見されて手術を受けたものの死亡に至っている。
#2 脳動脈瘤破裂が発症した場合、死亡の転帰をたどる率は高いが、その重症度は、主として意識障害のレベルによって決まり、手術はできる限り早期に行なう方が救命率は高い。
Aの場合、発症後初期の意識障害のレベルは、比較的、重度ではなく、緩慢な進行だったとみられるから、旅館帰着後、深夜に嘔吐を繰り返し、激しい頭痛を訴えた際に、これに適切に対応して、受診をさせて、専門医による診断を受けていれば、より早期に手術がなされることによって一命を取り止めた可能性が大きい。また、Aの場合、発症後、日常共に生活している妻などの家族と共にいたのであれば、発症後早い時期に、遅くとも嘔吐を繰り返し、激しい頭痛を訴えるなどした時に、日常と大きく異なるAの状況から異変を察して専門医の診断を受けさせ、より早期の対処がなされることが十分に期待できたと考えられる。
ところが、Aは、出張中であり、出張中の従業員に対する勤務先のサポート体制は、健康管理を含め、極めて不備なものであったから、発症後も十分な看病、症状の監視などの体制が採られず、一時的に個人的な行為による看病がなされたほか、放置された（販売応援業務従事者の管理責任者であったEが静岡へ帰ってしまつていることがそれをよく物語っている。）ことにより、迅速に診断、治療を受ける機会が奪われたものというべきである。
したがって、出張中という業務の特殊な状況が要因となって、症状の増悪、死亡を招いたものであり、Aが発症した後、死亡に至ったことについては、業務起因性があると考えるべきである。
５ よつて、原告は、被告に対し、本件処分の取消を求める。
二請求原因に対する認否
１ 請求原因１の事実は認める。
２ 同２の事実は認める。
３ 同３の事実は認める。
４ （一）（１）同４（一）（１）#1のうち、BがAの妻であること、原告がAとBとの間の長男であることは認める。同#2の事実は認める。同#3のうち、その前段の事実及びAに十二指腸潰瘍の既往があったが一時的には痛みが止まっていたことは認め、その余は争う。同#4は争う。
（２） 請求原因４（一）（２）#1の事実は認める。同#2のうち、Aが一日中、立ちっぱなしのままで仕事をしていたことは否認し、その余の事実は認める。同#3は争う。
（３） 請求原因４（一）#3のうち、昭和五五年七月五日の経過については認め、七月六日の経過については否認する。
（二）同４（二）は争う。
（三）同４（三）は争う。
（四）同４（四）は争う。
５ 同５は争う。
三被告の主張
１ Aの脳出血の業務起因性
（一） Aの脳出血という疾病が本件業務上の疾病というためには、右業務と当該疾病の間に相当因果関係が必要であるところ、右因果関係があるというためには、他に競合する原因があっても、右業務が、相対的に有力な原因であれば足りるが、単なる条件、即ち、その引き金になったにすぎない場合には、両者の間の相当因果関係が否定されると解すべきである。そして、Aの死因である脳出血は、非職業的な要因によっても発症するものであるから、それが、本件業務上の疾病と認められるためには、右業務の遂行中に発生したというだけでは足りず、その業務起因性が明らかであること、即ち、右業務による重激なる身体的、精神的負担または突発的な出来事を原因として脳出血を発症し、もしくは高血圧症などの基礎疾患を増悪させ、脳出血を発症したと認められる場合でなければならない。
そして、その判断基準としては、右業務が、脳出血を発生させる具体的危険を有するものである必要があるというべきである。
（二）ところで、労災保険法一条にいう「業務上の事由」は、労基法七五条に規定する災害補償の要件である「業務上」と同一の趣旨と解されるところ、労基法は、「業務上の疾病」の範囲を命令で定めることとし（七五条二項）、これを受けて同法施行規則三五条によって、疾病を具体的に列挙する他に、業務に起因することが明らかな疾病を業務上の疾病としているが、これは、具体的に列挙されていない疾病については、業務との関連性の立証があった場合に始めて業務上と認定できる趣旨である。
そして、その具体的判断基準については、通達（昭和六二年一〇月二六日付基発第六二〇号「脳疾患及び虚血性心疾患等の認定基準について」によって定められており、それによると、次の#1、#2の要件を満たす必要がある。
（１） 次に掲げる#1または#2の業務による明らかな過重負担を発症前に受けたことが認められること、
#1 発症状態を時間的及び場所的に明確にし得る異常な出来事（業務に関連する出来事に限る。）に遭遇したこと、
#2 日常業務に比較して、特に過重な業務に就労したこと、
（２） 過重負担を受けてから症状の出現までの時間的経過が医学上妥当なものであること、
そして、右認定基準は、前記（二）の判断の基準となるものであるので、これによって、業務上であるか否かを判断すべきである。
（三）これをAについてみるに、Aが出張前に従事していた業務及び出張中の業務は、いずれも精神的にも身体的にも比較的軽易な作業であったといえ、出張前後の業務の変化についても、作業形態と環境の変化により若干の心労が生じた可能性がないとはいえないが、これをもって、脳出血を惹起させる程度の質的、量的に著しく強度の精神的緊張あるいは肉体的に過激な業務負担があったとはいえない。原告は、特に、出張中の業務内容について、身体的及び精神的に過重なものであって、Aに過重なストレスを与えたと主張するが、出張中の業務については、事前に研修等の指導を受けており、F電器店では、店長の指導の下に一階の一般家庭用電気製品売場において、展示品の清掃、商品の整理、通路の整理及び電話の応対等主として補助的な業務に従事していたものであるから、身体的に過重な業務とはいえないし、精神的ストレスに関しては、未だ定説がないのであるから、原告の主張には、医学的な根拠はない。
２ 脳出血の医学的原因
ところで、脳出血は、脳動脈瘤破裂、高血圧等の他、脳内の小さな血管の奇形によっても発症するものであるが、脳動脈瘤破裂も高血圧もそれによる内出血には急激な病変が伴うこと、脳動脈瘤破裂の好発部位は決まっていること、Aについては脳動脈瘤の好発部位ではない白質内で出血していること、Aの発症が緩慢であったこと及び高血圧の既往症がなかったことを勘案すると、その脳出血の原因は、隠れた脳動静脈奇形の破裂によるものと推認すべきである。そして、隠れた脳動静脈奇形の破裂による出血は、日常どのような場合にもおこりうるものであるから、Aの脳出血は、本件業務との因果関係がなく、業務上のものとはいえない。
３ 発症後の症状増悪
Aは、七月五日午後四時ころ、気分が悪くなってF電器店二階の店長室のソファーで寝ていたが、夕方、L主任が「早く上りますか」と声をかけたところ、Aは、「今は気分が悪いのでもう少し寝ている」旨返事をしたのでそのまま寝かせ、午後七時ころ、L主任は、自動車でAをPへ送るその途中、V病院においてAに診察治療を受けさせその際Aに入院をすすめたが、Aが旅館に帰ってゆっくり休みたいと希望し、同病院医師も大丈夫だろうといったので、AをPへ送ったが、この間Aは、足取りは不安定ながらも言葉は明確であったので、Aには特に異常はなく、大丈夫と思っていた。そして、Pに戻った後は、同部屋のOらがAを介抱し、Aは、意識ははっきりしていて「寝ていれば治るよ」といっており、翌六日朝、よく眠っている状態であったので、ヘルパー管理責任者として各店舗を巡回していたE（以下「E」という。）は、V病院へ電話で問い合せをしたところ、同病院からは「心配ない」との回答を得ていた。
したがって、これらの事情を考慮すれば、右L主任らは、Aに医師の診察を受けさせ医師の判断も聴いた上、当時は意識のはっきりしていたA本人の意向や情況に従つて対処していたのであるから、これらの措置が不適切であったということはできず、ましてや、本件業務がAの症状を増悪させたものということもできない。四被告の主張に対する認否・反論
１（一）被告の主張１（一）は争う。
（二）同（二）のうち、被告の主張する通達があることは認め、その余は争う。
右通達は、行政庁内部の単なる指針であって、それが法規となるわけではないから、理論上裁判所を拘束しないし、また、右通達は、内容的にも、次のとおり、脳出血の業務認定基準として不合理なものである。即ち、
（１） 日常業務と比較して過重な業務があった場合に限定している点は、医学上、日常の業務が余りに過重であって、それが、脳出血の原因となりうる場合もあるのであるから、不合理である。
（２） また、過重負荷労働の判断の対象の期間が一週間に限定されている点も、医学的には、継続的な過重負担が脳出血の原因となりうる場合もあるのであるから、不合理である。
（３） その上、判例上確定している共働原因説を廃している点も不合理である。
（４） また、因果関係が医学的に証明されることを要するとしているが、仮に、因果関係が必要と解したとしても、業務上認定は、人体の疾病の発症等の機序を医学的に解明する医学的判定を目的とするものではなく、被災者に労災補償制度を適用するか否かを決定することを目的とする法的判断であるから、法的証明で足りると解すべきである。
２ 被告の主張２のうち、Aの脳内出血部位が脳白質内であったことは認め、その余の事実は否認し、その主張は争う。
動脈瘤破裂は、典型的なものは、被告の主張するとおり、急性であって、好発部位も白質内であるが、脳動脈瘤破裂にも種々の形態があり、発症後の経過が比較的進行性のものや白質内で出血するものもあるのであるから、Aの発症の経過及び白質内の出血が脳動脈瘤破裂と矛盾するものではない。かえって、隠れた脳動静脈奇形は、予後がよく、発症後の経過は緩慢であるところ、Aについては、発症後の経過も、比較的進行性であるといっても、発症後二四時間以内に脳内に巨大な血腫が発見され手術を受けたものの、死亡したものであって、むしろ、経過は緩慢とはいえず、予後も最悪であるから、隠れた脳動静脈奇形であったとするには、多大の疑問がある。
また、仮に、Aの脳出血の原因が隠れた脳内出血であったとしても、その機序には、血行力学的因子が作用することは脳動脈瘤と異ならないものであるから、脳血管の加齢による動脈硬化と並んで外的ストレスが関与し、脳出血の原因となりえることも、脳動脈瘤と同様であるから、この場合にも、脳出血は、業務上のものといえるものである。
３ 被告の主張３は否認ないし争う。
第三 証拠
証拠関係は、本件訴訟記録中の書証目録及び証人等目録記載のとおりであるから、ここに引用する。
理由
一請求原因１、２、３の事実は、いずれも当事者間において争いがないので、以下、Aの脳出血による死亡が、本件業務上の事由によるものであるか否かについて判断する。
二 Aの死亡に至る経緯
１ Aの家族構成・職歴
請求原因４（一）（１）#1のうち、BがAの妻であること、原告がAとBとの間の長男であることは当事者間に争いがなく、その余の事実については被告において明らかに争わないので、これを自白したものとみなすべく、同#2の事実は当事者間に争いがない。
２ Aの既往症及び出張当時の健康状態
請求原因４（一）（１）#3のうち、前段の事実及びAに十二指腸潰瘍の既往があったが一時的には痛みが止まっていたことについては当事者間に争いがなく、右争いのない事実に＜証拠略＞を総合すると、Aは、昭和五〇年及び同五二年当時、眩量の自訴があり、同五〇年及び同五三年の拡張期血圧がそれぞれ九六、九〇と高値を示していたこと、Aは、D製作所における定期健康診断で十二指腸潰瘍の症状があることを指摘され、投薬治療を受けた結果、昭和五五年初めには、痛みがなくなる程に回復していたが、F電器店への出張に際しては、痛みが再発するかもしれないと考えて、出張期間である三〇日分の投薬を用意していったこと、しかし、Aには、それ以外に特に既往症はなく、昭和五四年一〇月の健康診断の結果ではまったく異常はなかったこと、なお、応援販売のためF電器店へ出張する直前には、D製作所において特に健康診断を実施しなかったことが認められ、右認定に反する証拠はない。
３ Aの性格
＜証拠略＞によると、Aは、几帳面で、責任感が強く、仕事熱心で、勤務先における勤務評定も高かったが、性格が温和で無口でおとなしく、神経質な面もあり、勤務先の旅行などの際にはっき合い程度に酒を飲むこともあるが、友人と酒を飲んで家族のことを話しするなどして明るくすごすこともなく、内向的であったことが認められ、右認定に反する証拠はない。
４ Aの出張に至る経緯及び出張中の業務内容
＜証拠略＞を総合すると、以下の事実を認めることができ、右認定に反する＜証拠略＞は、採用することができない。
（一） D製作所では、約二〇年位前から販売店に対する応援業務を行っており、その業務は、工場で生産される商品の供給調整、販売の促進及び従業員の教育等のために行われていたものであるが、その計画人選については営業部業務課が主体となって行ない、具体的な人選は、職場長が行っていた。D製作所では、このような応援業務は、その職種、年齢等のいかんにかかわらず、従業員なら誰でもできると考えていたので、通常な健康状態の人について遍くその対象としていたが、この応援業務を断った場合のペナルティは定まっていなかったとはいうものの、このような応援業務を嫌う従業員が多かったため、事実上、順番に派遣されることになっており、本人や家族の健康状態が悪い等の具体的事情がないのに断った場合は、今後の査定に響くこともあるし、他の従業員の反感を買うことにもなるから、実際上応援業務を断るということは難かしい状況であった。応援業務の内容としては、販売応援業務とエアコンの据付業務があり、主に四月から七月にかけて、最長二か月、最短で二日位、年間数十名から数百名が東京都周辺・大阪や名古屋地域の各販売店に派遣されていた。そして、派遣された従業員は、出張中は、勤務先が指定した宿舎に泊り、そこから指定された販売店に通うこととなっていたが、出張中の従業員の健康管理については、販売店、宿舎、D製作所の間で明確な取り決めや委託はなく、勤務先から、責任者が派遣されることもなく、従業員の自己責任に任されていた。（二） Aは、昭和五五年春ころ、班長からエアコンの据付作業のため販売店へ出張するよう指示を受けたが、出張もやむをえないと判断したものの、六月には弓道の試合があって出場するので七月なら出張してもよい旨返答したところ、上司もこれを了解し、昭和五五年七月一日から一か月間、F電器店へ出張して応援業務に従事することになった。ところが、出張の一、二週間前に、勤務先の都合で、応援業務の内容が据付業務から、店頭販売業務に変更になったため、Aとしては、少なからず当惑した。同年六月二四、二五日ころ、一日かけて、応援業務へ行く従業員に対して、D製作所において、販売業務の研修が行われ、Aもこれに出席した。
５ Aの出張前の業務内容と出張中の業務内容との比較
請求原因４（一）（２）#1、#2の事実は、Aが一日中立ちつばなしのままで仕事をしていたことを除き、いずれも当事者間に争いがなく、右争いのない事実に＜証拠略＞を総合すると、以下の事実が認めることができ、この認定を覆すに足りる証拠はない。（一） F電器店は、いわゆる一般家庭用電器製品量販店であったところ、Aの出張中の業務は、主に、店内で販売業務に携わる予定であったが、出張当初は、仕事に慣れていないため、店内の展示品の清掃、商品整理、通路の整理及び店員の販売業務の手伝いが主な仕事であって、ほとんど一日中店内で立ったままの状態で仕事をし、慣れるまでの間は、足がパンパンに張る状態となった。
（二） Aの出張販売中の勤務状況・他社の応援者の状況・その近辺の市場・販売台数については、勤務先に対し、出張中、毎週月曜日に、週間報告書を提出することが義務付けられていたにすぎず、特に、販売のノルマはなかったが、Aとしては、努めて、M社の製品を販売するように努力するとともに、出張先の指示により他社製品の販売をも担当することが必要であったため、他社製品の性能、機種などの知識も得るよう努力していた。
（三） Aの出張前の具体的業務内容と出張中の業務内容との具体的な比較は、それぞれ、原告の主張の請求原因４（一）#2#1、#2のとおりである。
６ Aの出張前後及び出張中の生活状況
＜証拠略＞によると、以下の事実を認めることができる。
（一） Aは、出張前はユニットの工程係に在籍し、朝七時三〇分ころ自家用車を運転して出勤し、夕刻七時ころ帰宅するのが通常であって、特に、仕事量が増えて、残業するということはなかったが、一か月間出張するため、その間の仕事の段取りを予定しておかなくてはならず、通常より多少忙しかった。
また、Aは、入社後一度も経験のない販売の仕事のため初めて東京方面に出張することになったため、そのことを特に気にし、出張直前には、妻のBを相手に、客との応待についての練習をしたりしていたし、前記の販売業務の研修の際にも、熱心に参加していた。
（二） Aが出張中に宿泊する宿舎は、D製作所が契約した民間の旅館であるが、O及びQとの相部屋であって、D製作所の責任者は常駐しておらず、朝食は旅館で用意されるが、Aの帰宅が夕食の時間より遅かったので、Aは、夜は外食することを余儀なくされ、僅か一〇〇〇円足らずの簡単な食事で済ませていた。
（三） Aは、F電器店での仕事中、店員や顧客に対し極力丁寧にするなどして気を使い、早く仕事に馴れようとしてこまめに身を動かしていたが、Aの顔色があまり良くなく、疲れて、覇気のない様子であった。
また、宿舎のPにおいても、同室のOらに、「販売業務は初めてだから気をつかう。」と述べたり、販売の際の商品についての説明をどうしたらよいのかとか、客に対してうまく接するにはどうしたらよいのかなど尋ねたりして、必要以上に、販売応援業務のことに気を使っている様子であった。
（四）さらに、Aは、F電器店への通勤中や宿舎等では、暇を見つけては、販売のための知識を得るため、各メーカーの機種の名称、規格、性能、専用回路、消費電力等が書かれているパンフレットを読んでこれを丹念に手帳にメモするなどしていた。
その上、Aは、東京のような大都会での生活、勤務などの経験が全くないため東京近郊の地理にも疎く、電車での通勤も初めてであるため、昭和五五年七月二日の帰宅時には、電車を乗り間違えて逆の方面に行ってしまったりもして苦労していたし、宿舎でも、同室の同僚のいびきなどが気になって十分安眠できないということもあった。
７ Aの脳出血の発症、死亡の経緯及び死亡の所見（一）請求原因４（一）のうち、昭和五五年七月五日の経緯については当事者間に争いがない。（二）そして、＜証拠略＞を総合すると、以下の事実を認めることができる。
（三）＜証拠略＞によると、Aの死亡は、脳出血によるものと認めることができる。三脳出血の病理的な機序とAの脳出血の原因
１ ＜証拠略＞によると、以下の事実を認めることができる。
（一）脳出血の原因としては、医学上、#1高血圧、#2脳動静脈血管奇形、#3脳動脈瘤破裂、#4その他が挙げられているが、このうち、#1高血圧については、一般に、高血圧の既往症がある者について発症するものであり、好発部位としては、四、五か所であるが、好発年齢は、五〇歳以降であって、脳実質内に出血することが多い。
（二）また、#2脳動静脈血管奇形とは、通常動脈と静脈との間にある毛細血管が先天的に形成されず動脈と静脈間が直接吻合された状態を言い、脳動静脈血管奇形が破裂すると脳出血が発症するが、脳動脈瘤の約六分の一から一〇分の一の発生頻度で、好発年齢は二〇歳ないし四〇歳であり、この出血による死亡率は、初回出血で一〇パーセントと比較的低く、予後は脳動脈瘤破裂より良好である。なお、脳動静脈血管奇形があれば、開頭手術の際、発見されることが通常である。（三） #3脳動脈瘤破裂は、脳内の動脈中の中膜の欠損部が、成長するに従って、弾性が減少するとともに、血圧や血流の影響を受けて隆起した瘤が破裂するものであって、好発年齢は、四〇歳から五〇歳である。これは、脳内の動脈輪の前半部において多発し、突然襲ってくる経験したことのない頭痛が伴うのが通常であって、吐き気、嘔吐を伴い、発症後、意識障害の症状が発生し、予後が悪い症例も悪くない症例もある。脳動脈瘤が破裂すると、通常くも膜下出血を来たすが、それと伴にないし単独で頭蓋内出血を伴う場合も五ないし二五パーセントあり、その約半数に脳室内出血を合併し、発症後の症状の進行が比較的緩慢である。また、脳動脈瘤の破裂には、突然発症するものばかりでなく、警告発作という出血の何日か前から頭痛を主とした前駆症状がある場合もある。
（四） #4その他のうちには、隠れた脳動静脈等の奇形があるが、これは、直径が一センチメートル以下で白質内にある動静脈奇形等の血管奇形が、破裂するものであって、脳動静脈奇形と異なり、奇形が小さいため、破綻後、開頭手術をしても、破綻によって消失してしまい、その痕跡はみつからない場合が多い。その発症頻度は、脳動脈瘤破裂に比すと少なく、好発年齢は、四〇歳以下であって、好発部位は、白質内である。この出血は、脳動脈瘤破裂に比して静脈性のものであるため緩やかで、発症の経緯も緩慢であって、頭痛・嘔吐などで発症し、徐々に、片麻痺、失語症等が出現し、意識障害が発生するまで、数日を要する例もあり、急性の発症の場合も意識障害を来たすまで数時間を要し、予後は良好であるのが通常である。
２ 前段認定の事実、前記認定のAの健康状態並びに発症の経緯及び死亡の所見に、＜証拠略＞を総合すると、以下のように認定、判断することができ、この認定、判断に反する＜証拠略＞は、いずれも採用することができない。
（一） Aの死亡の原因は、脳出血であるところ、まず、#1高血圧については、Aの年齢と好発年齢の差、Aにはっきりした高血圧の既往症がないことから、これによって発症したとみられる可能性が低い。次に、#2脳動静脈奇形については、発症の経緯、好発年齢等は近似するものの、Aの開頭手術の際に、脳動静脈奇形の痕跡は認められなかったこと前認定のとおりであるので、これによって発症したとみられる可能性も低い。
（二）これに対し、#3脳動脈瘤破裂については、好発年齢、予後の悪さの点は近似するものの、Aの発症の経緯については、必ずしも典型的な脳動脈瘤破裂とは一致しないが、比較的軽い動脈瘤破裂とすれば、類似しているとみることもできる。他方、Aの出血部位は、皮質下白質内の右側頭葉後頭葉内であって、脳動脈瘤破裂の好発部位ではなく、稀にしか発生しない部位である他、発症の経過の中で、Aから脳動脈瘤破裂において特徴的とされる激痛の訴えはなかったから、脳動脈瘤破裂の可能性も高くはない。
（三）また、#4その他のうち、隠れた脳動静脈等の奇形についてみれば、好発年齢、出血部位は、近似しており、発症の経過についても、進行性である点で一致しているものの、意識不明に至るまでの期間は、約二〇時間であること、予後も最悪である死亡に至っていることなどの点で、典型的な隠れた脳動静脈等の奇形とは異なる面も有している他、隠れた脳動静脈等の奇形が発症する頻度が少ないことをも考え合わせると、隠れた脳動静脈等の奇形が原因である可能性が高いが、これによるとまで断定することができない。
（四）右の認定、考察を総合すると、Aの脳出血は、隠れた脳動静脈等の奇形ないし脳動脈瘤破裂によって発症したものと経験則上推認するのが相当であると判断する。
四 Aの脳出血の業務起因性
１ 労基法七九条、八〇条にいう「労働者が業務上死亡した場合」とは、労働者が業務に起因する負傷または疾病に基づいて死亡した場合をいうが、これを脳出血の疾病についてみるに、脳出血は、身体的素因等から業務に無関係に発生する可能性も高いものであるから、これが業務遂行中に発症した場合であっても、直ちにこれが業務に起因するものとは言い難く、その発症と業務との間に相当因果関係がある場合に、業務に起因する疾病と判断すべきである。そして、業務と疾病の発症との間に相当因果関係がある場合とは、単に、疾病が業務のみを原因として発症した場合だけではなく、業務と身体的素因等が共働して疾病が発生した場合も含むが、業務が相対的に有力な原因であることが必要であって、単に、業務が疾病発症の誘因ないしきっかけとなったにすぎない場合は、業務と疾病の発症との間に相当因果関係がある場合には含まれないと解するのが相当である。
２ ところで、＜証拠略＞を総合すると、以下の事実が認めることができる。（一）脳動脈瘤破裂は、脳内の血管の隆起した瘤が破裂するものであって、先天的または後天的な脳動脈瘤の存在及びそれに対する加齢等による血管硬化及び血圧上昇等の血行力学的な要因によって発症するものであり、また、隠れた脳動静脈等の奇形は、症例が少なく、医学的な定説はないが、脳内の血管のうち、毛細血管の欠落等の奇形が破裂するものであるから、隠れた脳動静脈等の奇形の存在の他の破裂の誘因としては、脳動脈瘤破裂と同様、加齢等による血管硬化及び血圧上昇等の血行力学的な要因の影響を受けるものと推測されている。なお、具体的に、社会生活のどのような出来事が脳動脈瘤破裂及び隠れた脳動静脈等の奇形の誘因となるかについては、明確な統計はないが、脳動脈瘤破裂については、三分の一は睡眠中に、三分の一は特別な状況の無いときに、三分の一は、特別な状況下（興奮・性交・排便時等）に、発症するとする統計もあり、一見、時間的に平均して発症しているようであるが、通常人では一日の三分の一もの間特別な状況下にあるはずはないから、これらの特別な状況があるときは、これらの特別な状況が、脳動脈瘤破裂あるいは隠れた脳動静脈等の奇形の誘因となっていると推認することができ、ひいては、その発症が、前記の血管硬化及び血圧上昇等の血行力学的な要因の影響を受けることを裏付けるものといえる。
（二）そして、精神的ストレス及び身体的ストレスが、人の血管硬化及び血圧上昇等の血行力学的要因にどのような影響を与えるかについては、医学的には、種々の見解があるが、疫学的には、動物実験等で、過大なストレスが動物に負荷された場合に、一時的ないし持続的な血圧上昇が招来され、血管が硬化するような物質が動物の体内に多量に生産されるという結果が得られているほか過大なストレスにさらされている人について、動脈硬化性疾患が高率に発生している等の統計が世界的に多数紹介されており、また、医学的には、緊張、興奮時には血圧上昇、心拍数増大及び末梢血流の増加が招来されることは定説であり、他方、過大なストレスが人の血管硬化及び血圧上昇を招来することについて、明確に否定するような研究もされているとは認められないから、過大な精神的、肉体的ストレスによって人の血管硬化及び血圧上昇が招来されることが容易に推認することができる。
３ そこで、Aの従事していた本件業務とそれによるストレスのAの脳出血発症に与える影響について検討する。
（一）前記の認定によると、出張前のAの従事していた仕事は、身体的・肉体的に比較的軽度で、出張に際しても、特に、残務整理等で、負担が増加したとは認められないから、これが、過大なストレスをAに与えたと認めることはできない。（二）前記認定の事実によると、出張前のAの労働時間は、昼食の休憩時間を除くと、拘束八時間四五分であったのに対し、出張後の労働時間は、同様の基準では、一〇時間三〇分となること、また、出張後の勤務時間帯は、出張前に比して、始業が一時間遅れるため、就業時間が夜間にずれ（午後八時ころまで）、長年規則的な昼間勤務を続けていたAの場合、このことが、身体的負担を大きくする事情となっていたこと、そのうえ、勤務中の状態も、出張後は、一日中、立ちっぱなしの業務であって、慣れるまでは、足がパンパンに張るような状況であったこと、通勤については、出張前は、自家用車で約三〇分程度で勤務先に到着することができたのに対して、出張後は、正常に電車や地下鉄を乗り継いでも約一時間二〇分を要しないとF電器店に到着せず、この通勤時間の長さも、Aの身体的負担を増加させていたが、その通勤時間もさることながら、通勤経路が、Pから徒歩三分でR駅、R駅から地下鉄S線でAC駅、AC駅からT線でU駅、徒歩五分でF電器店という経路であって、時間帯は通勤ラッシュのピークからははずれ、また、T線は混雑する方向とは逆方向であったとはいえ、S線に乗っている時間帯は、通勤ラッシュと重なり、交通の要所の池袋駅での乗り換えの際人混みに揉まれるなどのこともあったことは経験則上容易に窺われるから、東京での生活や勤務の経験がなかったAにとっては、肉体的にかなりの負担を強いられたというべきであるし、また、出張によって、単身、東京へ赴き、他の派遣者と旅館の相部屋で生活し、夕食は外食を余儀なくされたため、生活の急激な変化による身体に対する負担も著しいものであったというべきである。（三）また、前記認定の事実によれば、Aが、販売業務応援のための出張に承諾したのは、D製作所の方針によって、従業員が順番に出張に参加することが暗黙の前提となっていたからであったが、出張前は、工場内の仕事に携わっており、接客業の経験はなかったし、元来、内向的な性格であって、接客業には不向きであったこともあり、出張前から、接客業に携わることに対して、不安を抱いていたこと、現に一般的に出張開始後一週間から一〇日は、初めての者は仕事にならない状況であったうえに、出張先では、自社の製品に限らず、他社製品も販売しなければならず、他社製品についても、相当の知識も必要であったところ、Aは、元来仕事に対する責任感が強い性格であったため、出張前から、その妻を相手に、販売の予行演習をしたり、出張後も、商品研究をしていたものであるから、相当な精神的負担を受けていたと推測されるし、出張後の生活環境も、前記のように、出張前に比して急激に変化していたから、このような生活環境の変化による精神的な負担も無視できないものであったというべきである。
（四）また、前記の認定によれば、Aには十二指腸潰瘍の既往症があったこと、Aは、内向的である反面真面目な性格であったから、身体的、精神的ストレスに弱いタイプであると推認される。
４ 以上の考察に照らすと、Aの出張中の本件業務は、Aに対して身体的、精神的に過重な負荷を与えたと認められ、このような負荷によって、前記のAの身体的素因である脳動脈瘤ないし脳動静脈血管奇形を急激に増悪し、その破裂に至らしめ、脳出血を招来したものと推認するのが相当というべく、本件業務の負荷の過重であることに照らすと、本件業務は、Aの脳出血の発症及びそれによる死亡について相対的に有力な原因となったと認めることができるから、Aの本件業務とその死亡との間には相当因果関係を認めるのが相当であり、Aの死亡は、労基法七九条、八〇条にいう「労働者が業務上死亡した場合」に該当するものと判断するのが相当である。五結語
以上の次第で、原告の本訴請求は、理由があるのでこれを認容することとし、訴訟費用について民事訴訟法八九条適用して、主文のとおり判決する。
（裁判官塩崎勤小林登美子水野有子）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/18936/detail6/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報43巻3号932頁。