TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決一部認容

東京地判 昭和44年9月29日

昭和41年(ワ)第2676号 日航懲戒解雇

AI 要約AI

国際線・国内線の定期航空運送事業を営む会社が、昭和39年11月及び12月に組合が実施した指名ストを理由に組合幹部4名を懲戒解雇した事案において、本件争議行為は目的・態様において正当性を失わず争議権の濫用に当たらないとした事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
昭和44年9月29日 (1969-09-29)
事件番号
昭和41年(ワ)第2676号
事件名
日航懲戒解雇
裁判の種類・結果
判決 一部認容
判例集等
—
分野
民事・労働

AI 要約AI

要旨

  • 国際線・国内線の定期航空運送事業を営む会社が、昭和39年11月及び12月に組合が実施した指名ストを理由に組合幹部4名を懲戒解雇した事案において、本件争議行為は目的・態様において正当性を失わず争議権の濫用に当たらないとした事例。
  • 副操縦士が同期生の機長昇格等の事実のみによって会社の意思表示を要せず当然に機長に昇格するものではないとされた事例。
  • さかのぼって賃金を増額する労働協約による差額賃金債権の履行期は、別段の定めがない限り、労働者が訴えをもって請求した日に到来するとされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告P1(航空士)、P2(航空機関士)、P3及びP4(副操縦士)は、定期航空運送事業等を営む被告会社に昭和39年以前から運航乗務員として雇傭されていたが、会社は昭和40年5月7日、4名が昭和39年11月及び12月の指名ストを企画指令実行した最高責任者であるとして懲戒解雇した。
  • 4名は、雇傭契約上の権利の確認、賃金及び遅延損害金の支払を求めて提訴した。請求額はP1につき841万5517円、P2につき792万8105円、P3につき1024万6605円、P4につき897万4054円及び昭和43年11月以降毎月25日限りの賃金等である。
  • 会社は、本件各争議が目的態様において正当性を欠き争議権の濫用に当たるとして請求棄却を求めた。
  • 原告の請求に対し、会社の懲戒解雇の意思表示は正当な組合活動の故になされたもので効力を生じないとして、雇傭契約上の権利確認請求は全部認容され、賃金請求は一部認容・一部棄却された。

争点

  • 本件懲戒解雇の意思表示は、4名の正当な組合活動の故になされたもので効力を生じないか否か。
  • 原告P3及びP4が副操縦士から当然に機長に昇格したといえるか否か。
  • さかのぼって賃金を増額する労働協約による差額賃金債権の履行期がいつ到来するか否か。

判断

  • 本件懲戒解雇の効力(争議行為の正当性):規範:争議行為は、その目的及び態様を全体として観察し、労組法7条1号の保護を失わせるほど不当か否か、権利の濫用に該当するか否かによって正当性を判断すべきである。考慮した事情:一一月争議の目的(外人ジエツト・クルー導入問題、カイロ・カラチ間航空士乗組問題)は組合の使命に基づき不当とはいえず、一二月争議の目的(賃上げ要求)も、口頭合意は労組法14条により法的拘束力を持たず、大会決議に基づく態度変更は間然するところがない。態様についても、通知の遅延欠如は8便にとどまり、出発前準備作業の無駄、加害意図も、争議権全面否定に通ずるとして直ちに権利濫用とはいえず、会社の争議対策の不備や乗客の損害のすべてを組合に帰することもできない。当てはめと結論:本件争議行為はなお労組法7条1号にいう正当性を失わず、争議権の濫用に当たらない。退けた主張:会社の、目的・態様が不当であり権利濫用に当たる等の主張は採用しない。
  • P3及びP4の機長昇格の有無:規範:副操縦士が機長に昇格するには、会社がこれを適当と認めてその旨の意思表示をすることを要する。考慮した事情:会社は所定の資格・課程を終え運輸省航空局の試験及び会社の審査に合格した者の中から機長を任命しており、機長は航空機運航につき重大な責任を負う。当てはめと結論:同期生の一部が機長に昇格した事実や一定年限の到来のみでは、会社の意思表示を要せず当然に機長に昇格するとは認められない。退けた主張:両名が機長に昇格したことを前提とする請求は理由がない。
  • 差額賃金債権の履行期:規範:さかのぼって賃金を増額する労働協約による差額の履行期は、別段の定めがない限り、労働者が訴えをもって請求した日に到来する。考慮した事情:労働協約又は合意をもって差額につき別段の履行期が定められたとの証拠はない。当てはめと結論:差額の履行期は、原告が本訴において請求した昭和43年11月19日である。退けた主張:差額についても当然にさかのぼって履行期が到来するとする原告の主張は認めない。

判旨(本文から引用)

  • 争議行為の目的において格別不当ないし争議権の濫用と判断される筋合はなく、その態様中会社を奔命に疲れさせることをねらつたとみられる節もあるけれども、組合は結局労務の不提供以上の所為に及んでおらず、これを全体として目的及び態様を関連させて観察すれば、本件争議行為はなお労働組合法七条一号にいう正当性を失なわず争議権の濫用にあたらないと判断される。
  • 労使間で口頭にでもあれ一旦合意成立した以上、相手方はこれを信用し、合意を基礎として次の行為に及ぶのが通常であるから、後になつて組合が右合意を覆えし合意に即した労働協約書の作成を拒んだのは、労使間の信頼関係から見れば好ましくない行為に外ならない。
  • 労働組合法一四条は口頭だけの労働協約の効力を否定し書面化等の要件が加わつた労働協約にのみ効力を与える趣旨であるから、かかる効力発生前の口頭で締結されただけの労働協約につき当事者がこれを覆えしその書面化を拒む事態は同条の予想するところである。

結論

  • 一 原告等四名が被告に対し雇傭契約上の権利を有することを確認する。
  • 二 被告は各原告に対し、別紙(壱)欄記載の金員及び昭和43年11月から原告P1が航空士、同P2が航空機関士、同P3及び同P4が副操縦士として復職するに至るまで毎月25日限り別紙(弐)欄記載の金員を支払え。
  • 三 被告は各原告に対し、別紙(壱)(弐)欄中各原告の欄に記載した金員に対する当該最上欄記載の各日から完済まで年5分の割合による金員を支払え。
  • 四 原告その余の請求を棄却する。
  • 五 訴訟費用は原告P1及び同P2と被告との間に生じた分につき被告の負担とし、原告P3及び同P4と被告との間に生じた分につきそれぞれこれを10分しその2を原告P3の、その1を原告P4の、その余を被告の負担とする。
  • 六 本判決第2項(壱)欄記載の請求は各原告につき金250万円の限度で、同項(弐)欄記載の請求は全額、仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

主文

壱、原告等四名が被告に対し雇傭契約上の権利を有することを確認する。弐、被告は各原告に対し左記(壱)欄記載の金員及び昭和四拾参年拾壱月から原告P1が運航乗務員である航空士、同P2が同じく航空機関士、同P3及び同P4が同じく副操縦士として復職するに至るまで毎月弐拾五日限り左記(弐)欄記載の金員を支払え。

記

(単位円)

<17598-001>

参、被告は各原告に対し左記(壱)(弐)欄中各原告の欄に記載した金員に対する当該最上欄記載の各日から完済まで年五分の割合による金員を支払え。記

(単位円)

(壱)毎月弐五日にきまつて支払を受ける賃金に対するもの

<17598-002>

<17598-003>

(弐)臨時手当に対するもの

<17598-004>

<17598-005>

四、原告その余の請求を棄却する。

五、訴訟費用は原告P1及び同P2と被告との間に生じた分につき被告の負担とし、原告P3及び同P4と被告との間に生じた分につきそれぞれこれを拾分しその弐を原告P3の、その壱を原告P4の、その余を被告の負担とする。

六本判決第弐項(壱)欄記載の請求は各原告につき金弐百五拾万円の限度で、同項(弐)欄記載の請求は全額、仮に執行することができる。

事実

第一、当事者双方の申立

一、原告等

(一)原告等四名が被告に対し雇傭契約上の権利を有することを確認する。(二)被告は原告P1に対し金八、四一五、五一七円、同P2に対し金七、九二八、一〇五円、同P3に対し金一〇、二四六、六〇五円、同P4に対し金八、九七四、〇五四円及び各原告に対し右各金額のうち後記の各原告欄記載の各金額に対する当該上欄記載の各日以降支払済みに至るまで年五分の割合による各金員並びに昭和四三年一一月以降毎月二五日限り原告P1に対し金一八五、九四二円同P2に対し金一七八、四四〇円同P3に対し金二五一、〇八六円同P4に対し金二五八、六三四円宛の金員を支払え。

(三)訴訟費用は被告の負担とする。

との判決並びに第二項につき仮執行の宣言を求める。

記

(単位円)

1 毎月二五日にきまつて支払を受ける賃金に対するもの

<17598-006>

<17598-007>

2 臨時手当に対するもの

<17598-008>

二被告

請求棄却訴訟費用原告等負担の判決を求める。

第二、原告等四名の主張

一、請求原因

(一)雇傭契約上の権利確認の請求

原告等四名(以下四名ともいう)は、国際路線及び国内路線における定期航空運送事業等を営む被告(以下会社ともいう。)に昭和三九年以前から運航乗務員(以下乗務員ともいう。)として雇傭され、その中央運航所乗員部に所属し、原告P1は航空士、同P2は航空機関士(以下機関士ともいう。)、同P3及び同P4は副操縦士として就労中であつたが(以下各原告毎に述べるときは「原告」との表示を省き氏のみを示す)、会社は昭和四〇年五月七日以降四名との間の雇傭契約上の権利の存在を争うのでその確認を求める。

(二)賃金支払の請求

1 賃金制度

(1) 種類

会社の乗務員は次のような種類の賃金を受ける。

(イ) 基本賃金

(ロ) 家族手当(扶養家族数に応じ支給される。)

(ハ) 住居費調整手当(海外駐在乗務員以外の者に支給される。)

(ニ) 乗務手当(飛行時間に応じ支給される。)

(ホ) 乗務付加手当(飛行時間に応じ支給される。)

(ヘ) 乗務日当(飛行時間に応じ支給される。)

(ト) 臨時手当

(2) 賃金債権の発生原因

(イ) 住居費調整手当及び臨時手当以外の種類に属する賃金を支払うこと並びに昭和四〇年五月七日当時のその額は、基本的には四名と会社との間の雇傭契約の定めるところである。そして日本航空乗員組合(以下組合という。)と会社とはその後後記のとおり屡々労働協約を締結し、もつて住居費調整手当を新設し、基本賃金等の増額及び臨時手当の金額及び履行期を定めた。四名はいづれも右協約締結時にその組合員であつた。

(ロ) 四名は従つて会社との間に個別的雇傭契約をもつて合意するを要せず、右協約の効力をうけ、協約の定めるところにより右賃金手当の新設分増加分の債権を取得する。

(ハ) ところが四名が会社に対し現実に労務を提供しても会社はこれを受領しない。

(ニ) よつて四名は次に主張するような賃金債権を取得した。

(3) 賃金債務の履行期

基本賃金、家族手当、住居費調整手当の当月一日から末日までの分と、乗務手当、乗務付加手当、乗務日当の前月一日から末日までの分との履行期は毎月二五日であり、臨時手当の履行期はその都度後記のように労働協約をもつて定められた。

2 請求賃金額(以下特に示さぬ限り金額はいづれも月額である。)

(1) 基本賃金

(イ) 昭和四〇年五月一日から昭和四一年三月三一日まで

昭和四〇年六月一〇日締結の労働協約は同年四月一日にさかのぼつて組合員の基本賃金を一率一、二〇〇円増額した。

その結果基本賃金は昭和四〇年四月一日から

P1につき三四、七二〇円(乗務職職級号表上三級三四号)

P2につき三〇、七六〇円(右同三級二五号)

P3につき三三、四〇〇円(右同三級三一号)

P4につき三二、五二〇円(右同三級二九号)

となつた。

(ロ) 昭和四一年四月一日から昭和四二年三月三一日まで

会社の確定した労働慣行によれば乗務員は毎年四月一日に前記職級号表上四号俸だけ昇給する。

P3は昭和四一年二月副操縦士から当然機長に昇格した筈故(理由は後述する。第二、一(二)3参照)、同年四月一日から機長の基本賃金を受け得るが、その職級号俸は副操縦士のそれの直近上位である。従つて同人のそれは同年四月一日の昇給により三級三一号から三級三五号(三五、一六〇円)に、機長昇格により直近上位の二級四号(三五、四八〇円)となる。

右昇給の外昭和四二年一月一一日締結の労働協約は昭和四一年四月一日にさかのぼり組合員の基本賃金を一率一、五〇〇円増額した。

その結果基本賃金は昭和四一年四月一日から

P1につき三七、九八〇円(三級三八号)

P2につき三四、〇二〇円(三級二九号)

P3につき三六、九八〇円(二級四号)

P4につき三五、七八〇円(三級三三号)

となつた。

(ハ) 昭和四二年四月一日から昭和四三年三月三一日まで

右労働慣行により四名は昭和四二年四月一日四号俸だけ昇給する。

P4は昭和四二年一二月副操縦士から当然機長に昇格した筈故(理由は後述する)、昭和四三年二月一日から機長の基本賃金を受け得るが、その職級号俸は副操縦士のそれの直近上位である。従つて同人のそれは昭和四二年四月一日の昇給により三級三三号から三級三七号(三九、五二〇円)についで同年一二月の機長昇格によりその直近上位の二級六号(四〇、〇〇〇円)となる。

右昇給の外、同年一二月一三日締結の賃金引上げ等に関する協定書と題する労働協約は同年四月一日にさかのぼり職級号表上の基本賃金額を改訂した。その結果基本賃金は昭和四二年四月一日から

P1につき四一、九二〇円(三級四二号)

P2につき三七、六四〇円(三級三三号)

P3につき四一、〇四〇円(二級八号)

P4につき三九、五二〇円(三級三七号)

但し昭和四三年二月から四〇、〇〇〇円(二級六号)

となつた。

(ニ) 昭和四三年四月一日から

右労働慣行により四名は昭和四三年四月一日四号俸だけ昇給する。

右昇給の外同年六月二四日締結の労働協約は同年四月一日にさかのぼり組合員の基本賃金を一率六%だけ増額した。

その結果基本賃金は昭和四三年四月一日から

P1につき四六、四七一円(三級四六号)

P2につき四一、八九二円(三級三七号)

P3につき四五、七〇八円(二級一二号)

P4につき四四、六〇五円(二級一〇号)

となつた。

(2) 家族手当

(イ)(ⅰ)昭和四〇年六月一〇日締結の労働協約は、同年四月一日にさかのぼり組合員の家族手当を

扶養家族一名二、五〇〇円

二名三、四〇〇円

三名四、二〇〇円

四名四、七〇〇円

と改めた。

(ⅱ)昭和四二年一月一一日締結の労働協約は昭和四一年四月一日にさかのぼり組合員の家族手当を

扶養家族一人目三、〇〇〇円

二人目一、〇〇〇円

三人目八〇〇円

四人目五〇〇円

と改めた。

(ⅲ)昭和四三年六月二四日締結の労働協約は同年四月一日にさかのぼり組合員の家族手当を

扶養家族一人目三、〇〇〇円

二人目一、五〇〇円

三人目一、三〇〇円

四人目一、〇〇〇円

と改めた。

(ロ) P1の扶養家族数は昭和四〇年五月以前から四名である。

P2は昭和四一年三月一日妻P5と婚姻したので扶養家族一名となつた。P3の扶養家族数は昭和四〇年五月以前から二名である。

P4の扶養家族数は一名であつたが、昭和四〇年四月八日長女、昭和四三年一月二三日長男を得て扶養家族数の増加を見た。

(ハ) 四名の受くべき家族手当は

(ⅰ)P1につき

昭和四〇年五月から昭和四一年三月まで四、七〇〇円

昭和四一年四月から昭和四三年三月まで五、三〇〇円

昭和四三年四月から六、八〇〇円

(ⅱ)P2につき

昭和四一年三月分二、五〇〇円

昭和四一年四月から三、〇〇〇円

(ⅲ)P3につき

昭和四〇年五月から昭和四一年三月まで三、四〇〇円

昭和四一年四月から昭和四三年三月まで四、〇〇〇円

昭和四三年四月から四、五〇〇円

(ⅳ)P4につき

昭和四〇年五月から昭和四一年三月まで三、四〇〇円

昭和四一年四月から昭和四三年一月まで四、〇〇〇円

昭和四三年二月及び三月分各四、八〇〇円

昭和四三年四月から五、八〇〇円

となつた。

(ニ) なお昭和四〇年五月七日現在の家族手当額(同年六月一〇日締結の労働協約による改訂前の額)は次のとおりである。

P1につき四、二〇〇円

P3につき二、九〇〇円

P4につき二、〇〇〇円

(3) 住居費調整手当

昭和四二年一月一一日締結の労働協約は昭和四一年四月一日にさかのぼり組合員に対しあらたに住居費調整手当として一、〇〇〇円を支給することと定めた。昭和四二年一二月一三日締結の前記労働協約は、同年四月一日にさかのぼり組合員の右手当を三、〇〇〇円に増額する旨定めた。

昭和四三年六月二四日締結の労働協約は、同年四月一日にさかのぼり組合員の右手当を四、五〇〇円に増額する旨定めた。

よつて四名はこれにより右手当請求権を取得した。

(4) 乗務手当

(イ) 昭和四一年三月二四日締結の労働協約は昭和四〇年四月一日にさかのぼり昭和四三年九月三〇日までの組合員中DCー八型及びCVー八八〇型機に乗務する副操縦士、航空士及び機関士につき乗務手当の金額を次のように定めた。「<17598-009>

こゝでいう経験年数とはジエツト機の乗務員としてのそれをいゝ、プロペラ機の乗務員としての経験年数の二分の一はジエツト機のそれとみなして通算される。」なお本協約は機長の乗務手当額を定めていないが、その経緯は次のとおりである。

組合の要求に対し、会社は昭和四〇年二月四日回答を示したが、これによるとジエツト機機長の乗務手当時間当り単価は次のとおりとされていた。

<17598-010>

(以下略)

ところが会社は昭和四一年三月二四日右回答等にもとづき労働協約を締結するにあたり、組合の再三の要求にもかかわらず、当時機長であつて、組合に所属する者がいないことを理由にジエツト機機長の乗務手当時間当り単価を協約に加えることを拒んだ。

しかし、P3及びP4は昭和四三年一一月一九日本件口頭弁論期日において会社に対して右回答を受諾する旨の意思表示をしたから、これにより右回答中機長の乗務手当に関する部分は右二名と会社との間の雇傭契約の内容となり、右二名は機長に昇格した筈の時以後右回答による機長の乗務手当を受け得るのである。

(ロ) 四名がプロペラ機及びジエツト機にいづれも副操縦士、航空士又は機関士として乗務を開始した日及びジエツト機に機長として乗務を開始すべかりし日は次のとおりである。

<17598-011>

しからば四名の昭和四〇年四月一日現在乗務手当計算上副操縦士、航空士又は機関士としての経験年数はいづれも五年目であるが、これが六年目及び八年目に入ることにより増額された金員を受ける月はおそくとも次のとおりである。(厳密には経験年数は計算上月の半ばにおいて六年目、八年目にはいる場合もあるが、計算の繁雑さを避けるため一率にさらにその翌月を表示することにした。以下これに準ずる。)

<17598-012>

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/20039/detail6/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。