目次
主文
理由
第一部控訴趣意とこれに対する判断の概要
第一 控訴趣意
一検察官の控訴趣意
二被告人Ａ１の弁護人の控訴趣意
三両控訴趣意の要旨
四控訴審での主な争点
第二 当裁判所の判断の概要
第二部銃撃事件の銃撃実行者をＡ２と認めなかったのを不当とする検察官の控訴趣意
（Ａ２の犯人性）について
第一 検察官の主張
第二 原判決の判断の要旨
第三 事件の発生とその前後の状況
一事件の発生
二事件発生後の事情聴取状況
三銃撃事件の証拠の構造と輪郭
四被害及び現場の客観的状況
第四 共犯者に必要な条件について（検察官の控訴趣意中、「共犯者の条件とこれを満たす人物」の主張《同控訴趣意第二章第一節》
一検討された対象者の範囲について
二共犯者に必要な適格条件について
第五 Ａ２の犯行現場への臨場性（その一レンタカー借り出しの関係《同第二節第一分節》）について
一原判決は検察官の主張を取り違えて判断しているとの主張について
二Ａ２バンの使途に関する主張について
１ 原判決の判断及びこれに対する検察官の主張
（一）原判決の判断
（二）検察官の主張
２ Ａ２バンの使途に関するＡ２の供述経過
３ （Ａ）の説示を不当とする所論について
４ （Ｂ）の説示を不当とする所論について
（一）第一関門（Ａ２はＫ２号の入出航の遅れを知り得たか）
（二）第二関門（バン借り出し前の行動）
（三）第三関門（タイヤのパンクなど）
（四）第四関門（集荷中止後の行動）
（五）第五関門（現実の集荷と発送の遅れ）
（六）小括
５ その他の集荷目的にバンが使用されたことはないとの主張について
６ 本件バンの走行距離について
７ Ａ２がＦ２レンタカーの存在を秘匿していたことについて
第六 Ａ２の犯行現場への臨場性（その二いわゆるアンテナ問題《同第二節第二分節第一》）について
一問題の所在
二Ｅ１０アンテナの原物性について
１ 検察官の主張
２ Ｅ１０マストが「純正品」であることとその原物性との関係に関する所論の主張について
３ 折損頻度に関する所論の主張について
４ Ａ２バン及びＥ１０マスト自体に即した原物性の主張について
５ レンタル契約書中の「Ｇ００Ｄ」の記載とアンテナの状態に関する所論の主張について
６ 本件貸出し当日のマストの折損可能性に関する所論の主張について三車両の特徴による同一性の識別
第七 犯行に加担する動機の有無《同第三節第二の一》について
第八 Ａ２とＡ１との謀議《同第三節第一の一》について
一謀議を要する事項と謀議の必要性
二謀議の機会と方法
１ 謀議の機会
２ 国際電話
３ 渡米時の共謀
４ 本件前日の共謀
第九 殺人報酬の約束と支払い《同第三節第二の一》
一検察官の主張
二Ａ２への一八三万円の入金
三Ａ１の出金
第一〇Ａ２とライフル銃との結びつきについて《同第三節第二の二》
第一一 Ａ２のアリバイについて《同第二節第二分節第二》
第一二 Ａ２バンがレンタカーであった事実の主張について《同第二節第二分節第三》
第一三殴打事件に関するＡ２の言動について《同第三節第一の二》
一チャイナドレスの女のこと
二凶器のハンマーのこと
第一四 Ａ２を銃撃実行者とする殺人の訴因についての総合判断と結論について《同第四節》
一Ａ２の銃撃行為への関与を疑わせる事実
二Ａ２の銃撃行為への関与に疑問を感じさせる事実
三現実性の評価
第三部Ａ１の弁護人の控訴趣意中、訴因問題（同控訴趣意第二及び第四）の主張について
第一 手続経過
第二 当裁判所の判断
第四部Ａ１に関する自判（その一。主として、銃撃事件の銃撃実行者を氏名不詳者とする
殺人の予備的訴因について）
第一 主位的訴因について
第二 予備的訴因の追加請求とその内容
一予備的訴因の要旨
二予備的訴因の追加を相当と判断した理由
１ 争点化の必要
２ 両当事者の意見
三予備的訴因における実質的争点
第三 銃撃実行者が未解明である事実
第四 犯行の動機について（検察官が主張する情況事実一）
一夫婦関係の冷却とＢ１に対する愛情の喪失について
二Ｃ１の営業資金の必要性、保険契約締結の事情等について
三今回渡米時に締結した保険契約について
四小括
第五 共犯者の物色について（検察官が主張する情況事実二）
一Ｄ１に対する打診
二Ｄ２に対する打診
三Ｄ３に対する打診
四Ｄ４に対する打診
五Ａ２に対する打診
六小括
第六 殴打事件について（検察官が主張する情況事実三）
一Ｄ５供述の信用性について
二Ｄ５供述を信用できないとする弁護人の主張について
一ハンマ―様凶器による殴打について
２ Ｄ５の供述の変遷について
３ 小括
第七 Ａ１が本件と酷似する殺人方法を殴打事件当時に提案していたとされる事実について
（検察官が主張する情況事実四）
一Ｄ５供述がされた時期
二Ｄ５供述の特徴
三小括
第八 謀議の成立に疑問を持たせる事情
一犯行態様と謀議の不可欠性
二Ａ１にとっての謀議の機会
第九 渡米経過と出発前後の事情について
第一〇銃撃現場の状況について（検察官が主張する情況事実五）
一検察官がＡ１の犯人性を示すと主張する点
二目撃証言とＡ１の供述
１ 目撃証言の内容と証言評価に当たっての留意点
２ Ａ１の原審公判供述の概要
三白いバンの停車とその移動等
１ 白いバンの存在
２ 白いバンは先着していた
３ バンは本件銃撃後に立ち去ったか
四白いバンで走り去った人物の現場での動静について
五銃撃の態様、銃撃位置等の関係
六強盗犯の存否
１ 強盗犯による銃撃の客観的可能性（銃撃の位置関係）
２ 強盗の動きは目撃されているか
３ その他関連する情況事実の検討
４ 小括
第一一 Ａ１の供述の虚偽性について（検察官の主張する情況事実六）第一二殺人の予備的訴因についての結論（情況事実を総合しての結論）一Ａ１の犯行関与を疑わせる事実
二Ａ１の犯行関与に疑問を感じさせる事実
三結論
第五部Ａ１に関する自判（その二。その他の事件について）
第一 銃撃事件に関連する詐欺の訴因について
第二 昭和六三年一二月一六日付け起訴状第二記載の詐欺の事実について第六部本件全体の結論及びＡ１に関する自判
（罪となるべき事実）
（証拠の標目）省略
（法令の適用）
（一部無罪の理由）
第一 起訴にかかる公訴事実の要旨
第二 当裁判所の判断
主文
一原判決中被告人Ａ１に関する部分を破棄する。
同被告人を懲役一年に処する。
同被告人に対し、この裁判確定の日から三年間その刑の執行を猶予す
る。
原審訴訟費用中、証人Ｄ３（原審第六八回）、同Ｅ１（同第六九回）及び同Ｅ２（同第七〇回）に支給した分は同被告人の負担とする。
本件公訴事実中、昭和六三年一一月一〇日付け起訴にかかる殺人、同月一九日付け起訴にかかる詐欺及び同年一二月一六日付け起訴にかかる公訴事実第一の詐欺の各事実については、同被告人は無罪。
二検察官の被告人Ａ２に対する控訴を棄却する。
理由
第一部控訴趣意とこれに対する判断の概要
第一 控訴趣意
一検察官の控訴趣意
東京地方検察庁検察官甲斐中辰夫作成名義の控訴趣意書に記載のとおりであり、これに対する答弁は、被告人Ａ１の関係では同被告人の弁護人弘中惇一郎、同鈴木淳二、同喜田村洋一、同渡辺務、同加城千波連名作成名義の答弁書に記載のとおりであり、被告人Ａ２の関係では同被告人の弁護人伊藤卓藏、同安井桂之介、同加藤義樹、同濱涯廣子、同土赤弘子連名作成名義の答弁書に記載のとおりである。二被告人Ａ１の弁護人の控訴趣意
弁護人弘中惇一郎、同鈴木淳二、同喜田村洋一、同渡辺務、同加城千波連名作成名義の控訴趣意書及び同補充書に記載のとおりであり（なお、同弁護人らは、控訴趣意中、殺人の事実に関する原判決の認定を審判の請求を受けない事件について判決したものと主張している中には、訴訟手続の法令違反の主張を含む趣旨であると釈明した。）、これに対する答弁は、東京高等検察庁検察官山田弘司作成名義の答弁書に記載のとおりである。
これらをそれぞれ引用する。
三両控訴趣意の要旨
両控訴趣意とも詳細、膨大であるが、その要旨は次のとおりである。すなわち、
１ 検察官の控訴趣意は、要するに、原審において、検察官は、「被告人Ａ１と同Ａ２は、共謀の上、生命保険金を取得する目的で、被告人Ａ１の妻Ｂ１の殺害を企て、昭和五六年一一月一八日、ａ１市ｂ１通りｃ１ブロックの路上で、同女の頭部に二二口径のライフル銃で撃った銃弾を命中させて、殺害した」事実を訴因として主張したところ、原判決は、被告人Ａ２をＢ１銃撃の実行者と断定することにはなお合理的な疑いが残るとして、この訴因についてはＡ２を無罪とし、一方被告人Ａ１については、前記訴因を変更しないまま、「Ａ１は氏名不詳者と共謀の上」、その氏名不詳者に銃撃させ、Ｂ１を殺害したとの事実を認定した、しかし、原判決が銃撃の実行者をＡ２と認めなかったことは、Ａ２の関係では勿論、Ａ１についても、その共犯者が誰であったかに関して事実誤認であるというのであり、
２ Ａ１の弁護人の控訴趣意は、要するに、訴訟手続に関する主張と事実誤認に関する主張とに分かれるが、訴訟手続に関する主張としては、
（一）検察官が主張する「Ａ１はＡ２と共謀の上」Ｂ１を殺害したとの殺人の訴因につき、原審裁判所が訴因変更の手続をとらないまま、判決中で突然「Ａ１は氏名不詳者と共謀の上」同女を殺害したと認定したのは、訴因を逸脱した認定であって、これは、刑訴法上、審判の請求を受けない事件について判決をした違法（刑訴法三七八条三号）に当たるか、そうでなくても、判決に影響を及ぼすことの明らかな訴訟手続の法令違反（同法三七九条）に当たり、また、このような原審の手続は憲法三一条に違反する、
（二）原判決は、「氏名不詳者と共謀の上」と判示するだけで、「罪となるべき事実」の判示に必要な具体的事実を記載せず、特に共謀共同正犯における共謀の相手方を特定していない、更に共謀の相手方及び共謀を構成する具体的事実について厳格な証明を行わせず、判決にその証拠を挙示してもいない、これらの点は、理由不備ないし理由齟齬に当たる、
（三）原判決は、原審審理を通じて、訴訟関係者のすべてがＡ１と「Ａ２との共謀」の成否を争点と考え、そこに証拠調べを集中し、それ以外の主張・立証を行っていないときに、全く釈明権を行使することもないまま、率然としてＡ１は「氏名不詳者と共謀の上、その氏名不詳者が銃撃した」との事実を認定したが、その訴訟手続には、不意打ち、審理不尽の違法がある、
（四）原審裁判所は、殴打事件の犯人であり、銃撃事件にとっても重要証人とされるＤ５の証人尋問請求を一旦採用しながら、その後、同女が国外にいることを理由として同女の検察官調書を刑訴法三二一条一項該当の書面（国外滞在）として採用して取り調べ、以後同女を証人として尋問しなかった、しかしＤ５が国外にいたのは原審審理期間中の一時期だけのことであって、審理の途中には帰国していたのであるから、このような原審の審理手続は刑訴法三二一条一項の解釈を誤り、憲法三七条に違反する、その点で判決に影響を及ぼすことの明らかな訴訟手続の法令違反に当たる、というのであり、
事実誤認に関する主張としては、
（五）原判決は、Ａ１が「氏名不詳者と共謀の上」Ｂ１を殺害したとの事実を認定し、殺人（昭和六三年一一月一〇日付け起訴状）及び生命保険金等詐欺の事実（同月一九日付け起訴状記載の公訴事実第一及び第二並びに同年一二月一六日付け起訴状記載の公訴事実第一）につき有罪としたが、原判決がいう「氏名不詳者」は客観的には存在せず、Ａ１とこの「氏名不詳者」との間での殺人の共謀はあり得ないから、これらの罪の関係で、原判決には判決に影響を及ぼすことの明らかな事実誤認がある、
（六）原判決は、動産保険金詐欺の事実（同年一二月一六日付け起訴状記載の公訴事実第二）につきＡ１を有罪としたが、原判決が認定根拠としたＥ１及びＥ２の各証言は信用性に乏しく、Ａ１か破損していない商品を故意に破損させて保険金請求をさせたとの事実を認定した点には重大な疑問があり、原判決にはその点で判決に影響を及ぼすことの明らかな事実誤認がある、等というのである。四以上によれば、当控訴審での主な争点は、
１ 本件銃撃事件の銃撃実行者をＡ２であると認めること及びそのＡ２とＡ１との共謀を認めることには合理的な疑いが残るとした原判決の認定の当否の問題（Ａ１及びＡ２の両名の関係。後記第二部で判断する。）、
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/20153/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。