主文
原判決を破棄する。
被告人Ａを判示各犯罪事実につき、それぞれ科料九百円に、
被告人Ｂを判示各犯罪事実につき、それぞれ科料六百円に処する。
右科料を完納することができないときは金三百円を一日に換算した期間当該被告人を労役場に留置する。
訴訟費用中原審弁護人池田門太に支給した分は被告人Ａの負担とし、その余の分は、被告人Ｂの負担とする。
理由
坂本弁護人の論旨第一点及び被告人Ｂの論旨第一点について。
原判決挙示の証拠を綜合すると、被告人Ｂが、
（イ） 昭和三十年二月下旬頃松戸市ａ丁目ｂ番地喫茶店Ｃ事Ｃ方で同人に対し「警視庁でいれずみしているお巡りさんは自分だけだ」と申し向け、
（ロ） 同年四月一日頃の午後十一時頃松戸市ａ丁目ｃ番地飲食店「Ｄ」ことＤ方で同人に対し「俺は今警視庁捜査課の刑事部長をしている」と申し向け、
（ハ） 同日午後十一時三十分頃同市消防署附近路上に於て旅館業ＥことＥに対し、「俺は警察の者だ」と申し向け、
たとの原判示第二の各事実を認定することかできる。
記録をみると、被告人が松戸市ｄ出身で松戸市内には知人も相当数あると考えられるが、前記Ｃ、Ｄ及びＥが被告人を知り、その警察官でない事を前から判つていたとは認められない。被告人がいれずみをしていなくてもいれずみをしているかのように言うこともあり得るし、被告人がＣ、Ｄ、Ｅ方で前に酒を飲んだ事かあつたにしても、Ｃ等に判示のとおり申し向けた事実がないとは断じ難いところで、却つて原判決引用の証拠により、被告人が、自己の経歴、地位、身分を詳しく知られていないのに乗じて警察官なるが如く申し官名を詐称したもので、単なる座興程度のものといえないこと明らかである。又被告人が同伴のＡのことを警察官だとしたのを相手方か被告人自身の事と誤つたものとは認められない。
而して被告人が警察官でないのに警察官のように申し向け、それが一時の座興程度のものでなく、相手方が知らないのに乗じて為されたものと認められる以上、飲食代金を支払わなかつたり、相手方に迷惑をかけた事実がないとしても、道義的非難に価しないものとはいえず、被告人の所為が違法性のないものとすることはできない。
それ故原判決には所論の如き誤はなく、論旨は理由がない。
（その他の判決理由は省略する。）
（裁判長判事近藤隆蔵判事山岸薫一判事鈴木重光）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/21590/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。