TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
高裁判決棄却高刑集5巻10号1633頁

東京高判 昭和27年8月30日

昭和27年(う)第2253号 強盗窃盗被告事件

判示事項

刑訴第三一〇条但書所定の許可の有無と公判調書の記載

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
東京高等裁判所第九刑事部
裁判年月日
昭和27年8月30日 (1952-08-30)
事件番号
昭和27年(う)第2253号
事件名
強盗窃盗被告事件
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
高刑集5巻10号1633頁
分野
刑事

判示事項

刑訴第三一〇条但書所定の許可の有無と公判調書の記載

裁判要旨

公判調書に刑訴第三一〇条但書所定の原本に代えて謄本を提出するについての裁判所の許可があつた旨の記載がなくても、当該公判調書によつて当該証拠書類または証拠物について証拠調がなされたことが認められ、その謄本が記録に編綴されている以上はその許可はあつたものと認めるのを相当とする。

主文

本件控訴を棄却する。

理由

本件控訴の趣意は、末尾添付の弁護人小町愈一作成名義の控訴趣意書と題する書面のとおりであつてこれに対して当裁判所は次のとおり判断する。

訴趣意第二点について。

按ずるに、原判決挙示の証拠のうち、所論指摘の「三、司法警察員作成のAの第三回供述調書」につき証拠調の為されていることは、原審第二回公判調書の記載に徴し極めて明らかである。さればこれを証拠として挙示するも所論の如き採証法則の違反は毫も存しない。所論によれば、右供述調書の謄本は記録に編綴せられているが、其の原本は存在せず、而も其の原本に代えて謄本を提出するについての裁判所の許可手続はなされていない旨主張するけれども、既に原審第二回公判調書の記載に徴し、前記供述調書につき証拠調が為されて居り、而して該調書の謄本が記録に編綴されている以上は、原本に代え謄本を提出することについての裁判所の許可はあつたものと認むべきを相当とすべく、殊に刑事訴訟規則第四四条は、原本に代えて謄本を提出するについて裁判所の許可のあつたことを公判調書に記載しなければならないと規定してはいないので、原審公判調書に、この点に関する記載がないからと云つて、所論の如く裁判所の許可がなかつたと即断することは許されない。論旨はそれ故其の理由がない。

(その他の判決理由は省略する)

(裁判長判事中野保雄判事尾後貫荘太郎判事渡辺好人)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/21927/detail3/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。