主文
第一審判決中判示第二の窃盗、第三の強盗殺人に関する部分を破棄す
る。
被告人を懲役六月に処する。
本件公訴事実中強盗殺人の点については被告人は無罪。
理由
本件控訴の趣意は、弁護人小河虎彦、同小河正儀および被告人が旧二審に提出した控訴趣意書のほか、同趣意書を補充する意味で当審で援用した（一）被告人および弁護人小河虎彦、同小河正儀両名提出の上告趣意書、（二）同阿左美信義、同原田香留夫連名提出の上告趣意書、同正誤表、同阿左美信義外四名連名の同補充書、（三）同青木英五郎、同沢田脩、同熊野勝之、同原滋二四名の上告趣意書、同青木英五郎外一八名連名の同補充書、（四）同西嶋勝彦提出の上告趣意書、同正誤表、同補充書、（五）同渡辺脩提出の上告趣意書、同正誤表、同補充書、（六）同石田亨提出の上告趣意書、同補充書、（七）同及川信夫提出の上告趣意書、（八）同佐藤久提出の上告趣意書、同正誤表、同補充書、（九）同原田敬三提出の上告趣意書、同正誤表、（１０）同榎本武光提出の上告趣意書、同正誤表、同補充書、（二）同寺田熊雄提出の上告趣意書、同補充書、（三）同井貫武亮提出の上告趣意補充書（但し、旧二審判決に対する批判攻撃のみにかかる趣旨のものは除く）の記載のとおりであり、これに対する検察官の答弁は旧二審における控訴趣意書に対する答弁書並びに右答弁を補充する意味で当審で援用した上告審における検察官の答弁書および当審における検察官の答弁書（二通）記載のとおりである。ところで、本件は上告審からの差戻事件であるので、従来の審理経過の概略を述べることとする。
（一）本件起訴にかかる公訴事実の要旨は
被告人は
（１） 昭和二七年七月中ごろ、窃盗の目的で、山口県吉敷郡ａ町ｂ食料品、雑貨商Ａ方に侵入し、金品を物色中、家人に発見されて逃走し、その目的を遂げなかつた（昭和三〇年一〇月三一日起訴、以下甲事件と略す）
（２） 昭和三〇年六月中ごろ、大阪市ｃ区ｄ町ｅ番地Ｂ方前路上で大阪市所有の孔鉄蓋（時価一、五〇〇円相当）を窃取した（同年一二月一〇日起訴、以下乙事件と略す）
（３） 昭和二九年一〇月二〇日頃郷里山口県に帰り、同県吉敷郡ａ町近辺を徘徊の末、同月二六日午前零時頃、同町大字ｆｇ番地（現在は山口市に編入）のＡ１方堆肥場にあつた唐鍬を携えて、同人方母屋に至り、土間物置内の金品を物色していた際、同人の妻Ａ２（当時四二年）に気付かれ、誰何されるや、茲に同家家人を殺害して金品を強取しょうと決意し、奥六畳間に入り、起き上ろうとする同女の頭部を所携の唐鍬で乱打し、続いてその傍に就寝中のＡ１（当時四九年）および同人の五男Ａ３（当時一一年）、隣室表下六畳間に就寝中の三男Ａ４（当時一五年）および四男Ａ５（当時一三年）の各頭部を順次同様乱打し、次いで納戸四畳半の間に入り、起き上ろうとするＡ１の母Ａ６（当時七七年）を押し倒し、その頭部を同様乱打して、再びＡ１夫婦の寝室に引返し、なおも同人の頭部を同様乱打して、右六名にそれぞれ瀕死の重傷を負わせた上、同室の本箱の抽斗にあつたチヤツク付財布内及び納戸にあつた箪笥の小抽斗内より合計約七、七〇〇円を強取し、最後に台所にあつた出刃庖丁をもつて右六名の頸部を順次突き刺すと共にＡ１夫婦及びＡ６に対してはその胸部をも突き刺し、以上の各損傷による失血のためそれぞれ死に致して殺害したうえ、Ａ１夫婦の寝室に掛けてあつた洋服上衣一着を強取した（昭和三一年三月三〇日起訴、以下強盗殺人事件という）
というのである。
（二）一審判決の要旨
右強盗殺人事件の公訴を受理した一審合議部は昭和三一年三月三一日、既に単独部に係属していた甲、乙事件をも併合審理する旨決定し、同年五月二日以降その審理に当つたのであるが、被告人は、甲、乙両事件については全く事実を争わず自白したものの、強盗殺人の事実については強く否認し、同犯罪発生の当時大阪市ｈ公園を離れ、山口県下に帰来したことはないと主張し、捜査機関に対する自白は強制、拷問、誘導による虚偽の自白であるとしてその任意性、信用性を否定してきた。これに対し、一審は被告人の司法警察員に対する供述調書は任意性に疑があるとして証拠能力を否定したが、検察官に対する供述調書および検察官に対する供述を録取した録音テープの内容たる自白は、任意性、信用性に缺けるところがないと認め、そのほか多数の証拠を掲げ、かつ、詳細な証拠説明を加えて、昭和三七年六月一五日、被告人をいずれも有罪と認め、中間確定裁判の関係で甲事件につき懲役四月、乙事件および強盗殺人の事実につき死刑を言渡した。
（三）差戻前の二審（以下旧二審という）判決の要旨
右一審判決中、懲役四月を言渡した甲事件については、適法な控訴がなく確定したが（昭和三七年九月一二日その刑の執行も終了した。）、乙事件の窃盗は強盗殺人の事実と併合罪として一個の刑が言渡されている関係でともに控訴されたのである。
旧二審においても一審同様窃盗の事実関係については全く争いがなく、専ら、強盗殺人の事実について新らたに証拠調や弁論が行われたが、旧二審は昭和四三年二月一四日、次のような理由で控訴棄却の判決を言渡した。即ち、まず、一において、拷問、強制を理由に自白の任意性、信用性を争い事実誤認を主張する論旨に対し、被告人の検察官に対する自白および検察官に対する供述を録取した録音テープの内容たる自白が、被告人の取調に当つた司法警察員の拷問又は強制に由来する不任意性のものであるとの事実を肯認すべき証拠はないとして弁護人等の主張を排斥し、特に、一審判決が任意性に疑があるとした司法警察員に対する被告人の供述調書および録音テープもその内容自体や、証人Ｃ等多数の証人の証言等に徴し、任意性を缺くものとは認められないとし、自白の信用性、真実性についても、自白の裏付けとなる数多くの間接事実、補助事実を認定挙示し、それらと自白内容の符合することを理由に、自白の真実性信用性にも疑がないとして事実誤認の主張を排斥し、一審判決の事実認定を維持し、ついで二において、別件逮捕、不当長期勾留、弁護人選任妨害、さらには違憲の論旨及びこれを理由とする自白の証拠能力の缺如等の論旨に対し、事実上ないし法律上の判断を示して弁護人等の主張を斥け、さらに三において、量刑不当に基づく職権破棄を求めた弁護人の要請に対し、その必要はない旨説示している。
（四）上告審判決（以下差戻判決という）の要旨
右旧二審判決に対し、被告人から上告の申立がなされた結果、上告審である最高裁判所第二小法廷は昭和四五年六月一二日、一三日の両日にわたり、双方の弁論をきいた上、同年七月三一日次のような理由で「原判決を破棄する。本件を広島高等裁判所に差戻す。」との判決を言渡した。即ち、本件強盗殺人事件をめぐつては他に若干の重要な論点もあるが、審判の核心をなすものは、本件犯行の外形的事実と被告人との結びつき如何であり、右結びつきに関し、直接役立つ物的証拠は発見されておらず、その直接証拠は被告人の捜査機関に対する自白およびこれに類するもののみであると前提し、
（１） まず、旧二審判決が被告人の検察官に対する供述調書のほか、司法警察員に対する供述調書の記載内容ならびに録音テープ、図面、手記の存在及びその内容、自白のなされた状況に基いて被告人の自白を信用出来ると認めた点について、被告人の捜査機関に対する各供述調書を見ると、詳細で、且つ、迫真力を有する部分もあり、また、犯人でなければ知りえないと思われる事実についての供述を含み、さらに、客観的事実に符合する点もなしとしないのであるが、他面、供述内容が、取調の進行につれてしばしば変転を重ね、強盗殺人という重大な犯行を自供したのちであるにかかわらず、犯人ならば間違えるはずがないと思われる事実について、いくたびか取消や訂正があり、また一方、現実性に乏しい箇所や、不自然なまでに詳細に過ぎる部分もあるなど、その真実性を疑わしめる点も少なくない。供述中には、終始不動の部分もあるが、それは主として捜査官において本件発生当初から知つていたと思われる事実についてのものであり、はたして、被告人のまぎれもない体験であるが故に動揺を見せなかつたのか、捜査官の意識的、無意識的の誘導、暗示によるものであるのか他の証拠と比較して軽々に断じ難い。そのほか、被告人の手記、手紙、和歌等については旧二審判決のごとく一義的に解釈することには問題があり、さらに自白がなされた状況に関する証拠も明確を缺くところが多く、結局、供述調書の記載自体に徴し、あるいは関連証拠等によつて、本件犯行についての被告人の自白には信用性、真実性が認められるとした原審の判断は肯認し難いとし、
（２） さらに進んで、旧二審判決が多くの間接事実、補助事実を認定挙示し、自白の内容がそれらと符合するが故に自白の信用性、真実性に疑がないとした点について、そのうち最も重要な六つの点即ち、
（イ） 被告人が本件発生の時期の前後に亘り、当時の居住場所である大阪市内ｈ公園に居なかつた事実。
（ロ） 被告人が本件発生の日の数日前にｉ近辺において二人の知人（Ｃ１、Ｃ２）に姿を見せた事実。
（ハ） 被告人が本件犯行前数日間徘徊した経路として供述した内容には、当時、被告人が現にそのように行動したのでなければ知りえない情況が含まれているかに関して旧二審判決の挙示した
（１） ｊのＣ３経営の菓子店
（２） Ｄ駅付近のルーフインーグ葺の小屋
（３） ｋ川橋際の散髪屋の前の店
（ニ） 被告人は、Ａ１方の被害品と認められる国防色の上衣を所持していたか。
（ホ） 犯行現場に遺留されていた藁縄は、Ａ７方の農小屋から持ち出されたものであることが、被告人の自供に基づいて判明したか。
（ヘ） 被告人が本件発生の時期において所持、着用していた地下足袋は裏底に波形模様のあるＥ印の十文半若くは十文七分のものであつたか。
以上（イ）乃至（ヘ）の事実はいずれも証拠上確実であるとはいい難く、これによつて被告人を本件犯行の犯人と断定することができないのはもちろん、旧二審判決の如く、これを被告人の自白の信用性、真実性を裏付ける資料とすることも困難であると説示し、結局本件記録にあらわれた証拠関係を検討すれば、本件犯行の外形的事実と被告人との結びつきについて、合理的な疑を容れる幾多の問題点が存し、旧二審判決がその説示するような理由で、本件犯行に関する自白の信用性、真実性があるものと認め、これに基づいて本件犯行を被告人の所為であるとした判断は、支持し難い。されば、旧二審判決には、いまだ審理を尽さず、証拠の価値判断を誤り、ひいては重大な事実誤認をした疑が顕著であつて、このことは判決に影響を及ぼすことが明らかであり、これを破棄しなければ著しく正義に反するものと認められるというのである。
そこで当審は、前記各控訴趣意書や答弁を中心に記録を検討し、特に最高裁判所の差戻判決の指摘する前記六点を中心に、さらに検証、証人尋問、書証、物証の取調など審理を尽した結果、次のような判断に到達したので、以下順次これを説示する。
法律点の論旨について
第一、控訴趣意の大意
一審判決は、本件強盗殺人事件（以下単に強殺事件ともいう）の証拠として被告人の検察官に対する供述調書七通および検察官採取の録音テープ三巻（以上いずれも自白）を掲げているが、これらは違法な別件逮捕勾留中弁護人の選任権を妨害し、かつ、捜査官による強制、拷問、脅迫の影響下に作成、採取されたもので、かかる憲法違反の重大な違法手続により収集された自白は証拠能力を欠くというのである。
第二、捜査の経緯
そこで以下論旨に対する判断を示すこととするが、その前提として、強殺事件発生以来その犯人として被告人が起訴されるに至るまでの捜査経過を記録並びに関係証拠にてらし調査するのに、その概要は左のとおりと認められる。
（一）事件発生から被告人逮捕に至るまで
（１） 昭和二九年一〇月二五日夜から二六日早朝にかけて本件強殺事件が発生し、同日午前通報をうけた警察は怨恨説および物盗り説の両面から捜査を進め、物盗り説からの容疑者として土地勘を有し、窃盗の前歴のある者、兇暴性のある者等の条件にそう約一六〇名をリストアツプした。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/23325/detail3/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。