TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決請求認容

金沢地判 平成18年3月24日

平成11年(ワ)第430号 志賀原子力発電所2号機建設差止請求事件

AI 要約AI

原子力発電所の運転差止請求において、人格権に基づく差止請求は、生命・身体・健康が侵害される具体的危険があり、その侵害が受忍限度を超えて違法である場合に認められるとした事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
金沢地方裁判所金沢地方裁判所第二部
裁判年月日
平成18年3月24日 (2006-03-24)
事件番号
平成11年(ワ)第430号
事件名
志賀原子力発電所2号機建設差止請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求認容
判例集等
判時1930号25頁※※ 収録判例の引用から推定
分野
民事
この事件の審級
  1. 第一審金沢地判平成18・3・24(請求認容)
  2. 控訴審名古屋高金沢支判平成21・3・18(原判決取消)

AI 要約AI

要旨

  • 原子力発電所の運転差止請求において、人格権に基づく差止請求は、生命・身体・健康が侵害される具体的危険があり、その侵害が受忍限度を超えて違法である場合に認められるとした事例。
  • 原子炉施設の耐震設計の手法である大崎の方法(松田式、金井式、大崎スペクトル)は現時点ではその妥当性を首肯し難く、基準地震動S2の想定も過小であるとして、想定を超える地震動が発生する具体的可能性があると判断した事例。
  • 被告の耐震設計は相当な対策を講じたものとは認め難く、想定を超える地震による事故で周辺住民が許容限度を超える放射線を被ばくする具体的危険が認められるとして、運転差止請求を認容した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告らは、石川県羽咋郡志賀町所在の志賀原子力発電所に増設された2号原子炉(本件原子炉)の運転により、平常運転時又は異常事象時に環境中に放出される放射線及び放射性物質によって被ばくし、自己の生命・身体等に回復し難い重大な被害を受けると主張し、人格権又は環境権に基づき、被告に対し、その運転の差止めを求めた。
  • 被告は、平成9年5月20日、原子炉等規制法26条に基づき、本件原子炉の設置変更許可を申請し、通商産業大臣は、平成11年4月14日、これを許可した。被告は、同年8月27日に建設に着工し、平成17年4月26日に試運転を開始し、平成18年3月に営業運転を開始する予定であった。建設費用は約4250億円。
  • 本件原子炉は、改良型沸騰水型原子炉(ABWR)であり、熱出力約392万6000キロワット、電気出力約135万8000キロワットである。
  • 原告らは、①放射線を外部放出させる事故(地震が原因である場合を除く)が発生する危険、②地震が原因となって放射線を外部放出させる事故が発生する危険、③諸般の事情の総合考慮によって差し止めるべきこと、を主張した。

争点

  • 人格権又は環境権に基づく本件原子炉の運転差止請求の可否
  • 本件原子炉の運転により原告らが許容限度を超える放射線を被ばくする具体的危険があるか否か
  • 本件原子炉の耐震設計(基準地震動の想定、大崎の方法の妥当性等)に不備があるか否か
  • 本件原子炉の運転差止めが受忍限度を超えて違法となるか否か

判断

  • 規範:人格権に基づく差止請求は、生命、身体及び健康が現に侵害されている場合又は侵害される具体的危険がある場合に認められ、環境権は独立の差止請求の根拠とはならない。考慮した事情:原告らの主張する人格権は生命、身体及び健康を中核とする権利であり、環境権は実定法上の根拠がなく、内容も不明瞭である。当てはめと結論:本件原子炉の運転により原告らの生命、身体及び健康が侵害される具体的危険があり、その侵害が受忍限度を超えて違法である場合に限り、人格権に基づく差止請求が認められる。退けた主張:環境権に基づく差止請求。
  • 規範:差止請求権の存在を主張する者(原告ら)が、人格権が現に侵害され、又は侵害される具体的危険があることを主張立証すべきであるが、原告らが安全設計や安全管理の方法に不備があり具体的可能性があることを相当程度立証した場合には、被告が反証を尽くすべきである。考慮した事情:原子力発電所は大量の放射性物質を内蔵し、被告が安全設計及び安全管理の方法に関する資料を全て保有していること。当てはめと結論:原告らは、本件原子炉の耐震設計について、基準地震動S1、S2を超える地震動を生じさせる地震が発生する具体的可能性があることを相当程度立証したが、被告の反証は成功していないから、許容限度を超える放射線被ばくの具体的危険の存在を推認すべきである。退けた主張:被告の安全審査を経ていることから安全性に欠ける点がないとの主張は、安全審査の結果は重要な資料となるが、即断すべきではないとして退けた。
  • 規範:被告の耐震設計は、耐震設計審査指針に従い、松田式、金井式、大崎スペクトルを用いる大崎の方法に基づくが、これらの手法は経験的手法として相当の通用性を有するものの、その限界も明らかになってきており、現時点ではその妥当性を首肯し難い。考慮した事情:邑知潟断層帯による地震(M7.6)の最大速度振幅は22.9カインで、基準地震動S2の想定地震(最大13.5カイン)をはるかに凌駕すること、平成17年宮城県沖地震で女川原発の観測値が基準地震動S2の設計用応答スペクトルを上回ったこと、松田式は修正松田式が発表され、金井式は震源距離40km以上、M4.1〜5.1のデータに基づくこと、大崎スペクトルはM7超のデータが6例しかないこと。当てはめと結論:被告が基準地震動S2を定めるに当たって考慮した地震の選定は相当でなく、基準地震動S2の最大速度振幅は過小に過ぎる疑いを払拭できず、本件原子炉敷地に基準地震動S1、S2を超える地震動を生じさせる地震が発生する具体的可能性がある。退けた主張:邑知潟断層帯を一体として評価する必要はないとの被告の主張は、断層モデル手法による計算の結論のみでは妥当性を検討できないとして退けた。
  • 規範:人格権に基づく差止請求が認められるためには、侵害ないし侵害の具体的危険が受忍限度を超えて違法であることを要する。考慮した事情:本件原子炉の運転が差し止められても、平成16年秋の1号機の定期検査延長時にも電力供給に特段の問題がなかったこと、想定を超える地震による事故で許容限度を超える放射性物質が放出された場合の周辺住民の生命、身体、健康への悪影響は極めて深刻であること。当てはめと結論:被告の耐震設計は相当な対策を講じたものとは認め難く、周辺住民の人格権侵害の具体的危険は受忍限度を超えている。退けた主張:被告の電力供給への影響や公共性の主張は、短期的には特段の支障にならないとして退けた。

判旨(本文から引用)

  • 個人の生命,身体及び健康という重大な保護法益が現に侵害されている場合,又は侵害される具体的な危険がある場合には,その個人は,その侵害を排除し,又は侵害を予防するために,人格権に基づき,侵害行為の差止めを求めることができると解される。
  • 人格権に対する侵害行為の差止めを求める訴訟においては,差止請求権の存在を主張する者において,人格権が現に侵害され,又は侵害される具体的危険があることを主張立証すべきであり,このことは,本件のような原子炉施設の運転の差止めの可否が問題となっている事案についても変わるところはないと解すべきである。

結論

  • 被告は,石川県羽咋郡志賀町赤住地区において,平成11年4月14日付通商産業大臣許可に係る志賀原子力発電所2号原子炉を運転してはならない。
  • 訴訟費用は被告の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

判示事項の要旨

電気事業者である被告が設置した原子力発電所の原子炉が運転された場合,原告らの生命,身体,健康が侵害される具体的危険が認められるとして,原告らの原子炉運転差止請求を認容した事例

平成18年3月24日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

平成11年(ワ)第430号志賀原子力発電所2号機建設差止請求事件(口頭弁論の終結の日平成17年10月3日)

判決

主文

1 被告は,石川県羽咋郡志賀町赤住地区において,平成11年4月14日付通商産業大臣許可に係る志賀原子力発電所2号原子炉を運転してはならない。

2 訴訟費用は被告の負担とする。

事実及び理由

(証拠の摘示方法)

次の例にしたがう。

① 甲1(1)甲第1号証の1頁

② 乙6(添1-1-1)乙第6号証の添附書類1の1-1頁

③ 乙8(添図1)乙第8号証の添付書類である図1

④ 証人甲野太郎(①1)証人甲野太郎の証言(複数期日にわたって尋問が実施された場合に,1度目の期日における尋問調書

の1頁)

第1章請求の趣旨及び事案の概要

第1 請求の趣旨

主文同旨

第2 事案の概要

1 はじめに

本件は,石川県羽咋郡志賀町赤住所在の志賀原子力発電所(以下「本件原発」という。)に増設された2号原子炉(以下「本件原子炉」という。)が運転されれば,平常運転時又は異常事象時に環境中に放出される放射線及び放射性物質によって被ばくすることにより自己の生命・身体等に回復し難い重大な被害を受ける旨主張する原告らが,人格権又は環境権に基づき,その侵害を予防するため,本件原子炉を設置した被告に対し,その運転の差止めを求めた事案である。

2 前提事実

次の事実は,争いがないか,文中に記載した証拠及び弁論の全趣旨によって明らかに認められる。

(1) 当事者

ア 原告らは,その大部分が石川県及び富山県に居住する者である。それ以外の都府県に居住する者の内訳は,福島県が1名,新潟県が4名,東京都が2名,神奈川県が1名,静岡県が2名,岐阜県が1名,愛知県が1名,滋賀県が1名,奈良県が1名,大阪府が1名,兵庫県が1名,岡山県が1名,広島県が1名,熊本県が1名である。

イ 被告は,富山県,石川県,福井県の一部,岐阜県の一部を供給区域とする電気事業法上の一般電気事業を営む株式会社である。

(2) 本件原子炉の増設の経緯等

ア 被告は,平成9年5月20日,平成10年法律第62号による改正前の核原料物質,核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律(以下「原子炉等規制法」という。)26条に基づき,通商産業大臣(現経済産業大臣)に対し,本件原発において本件原子炉を増設する旨の原子炉の設置変更許可を申請した(以下「本件設置変更許可申請」という。)。通商産業大臣は,同法26条4項,24条2項に基づき,同法23条1項1号,2号及び3号(経理的基礎に係る部分)の各要件適合性については原子力委員会に,同項3号(技術的能力に係る部分)及び4号の各要件適合性については原子力安全委員会にそれぞれ諮問し,平成11年3月29日原子力安全委員会から,同月30日原子力委員会からそれぞれ各要件に適合していると認める旨の答申を受けた上で,同年4月14日,被告に対し,本件設置変更許可申請を許可する旨の処分をした(以下「本件設置変更許可」という。)。被告は,同年8月27日,本件原子炉及びその附属施設(以下「本件原子炉施設」という。)の建設に着工し,平成17年4月26日,試運転を開始した。被告は,平成18年3月に本件原子炉の営業運転を開始する予定である。建設に要した費用は,約4250億円であった。〔甲953(124)〕

イ 被告は,電力需要が中長期的には民生用需要を中心として着実に増加するものと想定し,将来にわたる電力の安定供給の確保,環境の保全の観点から,電源多様化の中核として必要不可欠な電源として,本件原子炉施設を建設した。

(3) 本件原子炉の特徴

ア 我が国で稼働している商業用の実用発電用原子炉は,いずれも,冷却材及び減速材(これらは後記(4)アで説明する。)に軽水(普通の水)を用いる軽水型原子炉(以下「軽水炉」という。)であり,軽水炉には,原子炉で水を沸騰させ,発生した蒸気で直接タービンを回す構造の沸騰水型原子炉(BWR)と,高圧を加えられた水が高温に熱せられて循環し(一次冷却系),これとは別の循環系統(二次冷却系)との間で熱交換が行われ,二次冷却材が蒸気となってタービンを回す構造の加圧水型原子炉(PWR)とがあるが,本件原子炉は,改良型沸騰水型原子炉(ABWR)であって(以下,「BWR」という概念はABWRを含んだ意味で用い,ABWRを除く場合には,「従来型BWR」という。),その熱出力は約392万6000キロワット,電気出力は約135万8000キロワットである。

イ ABWRは,通商産業省第三次軽水炉標準化プラントと位置づけられ,昭和60年に開発を完了したものであって,開発目標は,①安全性・信頼性の向上,②運転性・操作性の向上,③作業者の被ばく線量の低減,④経済性の向上であり,主たる特徴は,次のとおりである。(甲339,738)

(ア) 外部再循環ループの配管をなくしてインターナルポンプを採用した。

(イ) インターナルポンプの採用によって大口径配管破断事故の想定の必要がなくなったので,ECCS(非常用炉心冷却設備)は小容量とされた。

(ウ) 水圧駆動方式であった従来型制御棒駆動装置に代えて,水圧駆動方式と電気駆動方式とを併用する改良型制御棒駆動機構(FMCRD)を採用し,駆動源の多様化を図った。

(エ) 従来の鋼製自立型格納容器に代え,原子炉建屋と一体化した円筒型鉄筋コンクリート製原子炉格納容器を採用し,耐震性の向上を図った。

(オ) 熱効率の改善等を行い,電気出力を135万キロワット級の大容量プラントとした。

ウ 我が国で稼動している商業用の実用発電用原子炉のうち,ABWRは,東京電力株式会社(以下「東京電力」という。)柏崎刈羽原子力発電所6号機及び7号機のみである。

(4) 原子力発電の仕組み

ア ウラン235などの原子核(核分裂性原子核)は,中性子を吸収するなどして不安定な状態になると,分裂して二つ以上の別の原子核(核分裂生成物)に変わるとともに,数個の中性子を放出する(核分裂反応)ことがあるが,このとき分裂前の原子核が質量として持っていた結合エネルギーの一部が新しく発生した原子核等の運動エネルギーに変わる。こうして発生した中性子は光速に近い速度を持つが,これを別の物質(減速材)に衝突させて十分に減速すれば(このように減速された中性子を熱中性子という。),別の核分裂性原子核に吸収され易くなり,核分裂反応を継続させることができる。また,核分裂反応により発生した原子核等が周囲の物質に衝突すると,周囲の物質の熱運動を増大させる(温度を上昇させる)から,核分裂性物質の周囲を別の物質(冷却材)で満たしておけば,核分裂性物質が冷却材を暖める燃料として働き,熱エネルギーを取り出すことができる。〔甲1(33ないし35),甲635の1(11),甲637の1(12),乙1(17,21,22),乙2(1,6,10,12ないし18),乙7の1(4),乙8(1,3),証人B(4,6)〕

イ 原子力発電とは,原子炉内で核分裂反応を発生させ,取り出した熱エネルギーを用いて水蒸気を発生させ,これを発電機のタービンに吹き付けて回転させる発電方法である。ABWRである本件原子炉施設では,別紙1「タービン設備系統概要図」のとおりの設備を用いて,原子炉圧力容器内で発生させた水蒸気をタービンに導き,復水器で管内に海水を流して冷やした配管に触れさせて液体に戻し,給水加熱器を介して原子炉内に戻している。

自然界に存在するウランは,大部分(約99.3パーセント)が核分裂反応を起こし難いウラン238であり,核分裂性物質であるウラン235は約0.7パーセントにすぎない。我が国の原子力発電所では,一般に,燃料としてウラン235の濃度を数パーセントに高めた二酸化ウランを円柱状に焼き固めて燃料ペレット(二酸化ウラン焼結燃料)にして用いてきた。本件原子炉も,燃料として二酸化ウラン焼結燃料を用いる予定である。

〔甲4(140),甲635の1(20),乙1(19,20),乙4(107ないし115),乙6(10,添2-1,8-4-59,8-6-16),乙7の1(4),乙8(1,2,図1),証人B(2,3)〕

ウ 原子力発電所は,原子炉の出力を一定にするため,核分裂反応の量が一定に維持される(臨界)ように制御しながら運転する。BWRは,中性子を吸収するための制御棒の出し入れと,炉心を流れる冷却水の流量(再循環流量)の調節により,炉心の出力(核分裂反応の量)が一定になるように制御し運転する。

すなわち,BWRでは冷却水中に沸騰による気泡が存在するので,再循環流量が変化すると単位体積当たりの減速材(冷却水)の量が変化する。このため,再循環流量を変化させることにより,熱中性子の量,つまり核分裂反応の量を調節することができる。また,運転を継続することにより燃料中のウラン235の濃度が低くなると,制御棒を若干引き抜いてこれに吸収される中性子の量を減らすとともに再循環流量を減らして中性子の量を調節し,運転時間に応じて再循環流量を増加していく。〔乙1(22,23),乙7の1(6,7),乙8(2,3),証人B(4ないし7,8)〕

(5) 放射線被ばくの人体への影響

ア 原子核の崩壊や核分裂反応のときに放出される素粒子を放射線といい,放射線には,アルファ線(ヘリウムの原子核),ベータ線(高速の電子),ガンマ線(電磁波),中性子線(中性子)などがある。アルファ線(紙1枚程度の厚さで遮蔽できる。)とベータ線(薄い金属板程度の厚さで遮蔽できる。)とは透過力が比較的弱く,ガンマ線と中性子線とは透過力が強い(遮蔽物質を透過しても一定の割合で減衰するだけで,完全に阻止することはできない。)。〔甲4(60),甲149(36,41,42,46,47),甲637の1(15ないし17,乙1(23,24),乙7の2(2)〕

不安定な核種が放射線を放出して別の核種に変化する性質(ないしはその性質の大きさ)を放射能といい,放射能を有する物質を放射性物質という。〔甲4(59,61),甲149(41),甲150(1),甲635の1(16),甲637の1(15)〕

イ 放射線は,細胞のDNAなどに直接当たったり(直接作用),細胞内の水や有機物質などを電離することにより酸化力の強い物質(フリーラジカル)を発生させ,そのフリーラジカルがDNAなどを傷つける(間接作用)ことで生体に影響を与える。〔甲1(72,73),甲3(153ないし155),甲4(81,82),甲149(40,42,43,79ないし106,乙1(26)〕

損傷を受けた細胞が死ぬなどして本来の働きを失い,生体の有する自己修復の能力を超えると,その細胞が構成している中枢神経系や臓器,造血器官などの機能が損なわれ,ときには被ばく者が死に至る。〔甲4(81,82),乙1(26,27)〕

この種の影響は放射線被ばくの後,数十日以内に現れるが(早期影響),一定量以下の放射線に被ばくしても医学的に検知できるほどにはその影響は現れない(確定的(非確率的)影響)といわれている。〔甲1(64,65),甲3(156),甲4(83),甲5(148,149),甲58(65),甲129(127),甲137(23),甲145(47),甲635の2(7,8),乙1(27),乙7の3(9)〕

DNAが損傷を受け,自己修復に失敗して細胞分裂の統制が失われると,他の要因と相まって,被ばく者がガンに罹患することがある(ただし,ガン細胞が医学的に検知できるほどに増殖するには相当の時間を要するのが通常であるため,この種の影響は晩発影響といわれる。)。また,DNA中の遺伝情報を司る部分が損傷を受け,自己修復に失敗して被ばく者の子孫に遺伝性の影響が現れることも考えられる(遺伝的影響)。放射線の持つエネルギーは極めて大きいため,極めて微量の放射線でも細胞やDNAの損傷をもたらし得ることから,放射線防護を考える際には,晩発影響や遺伝的影響は,被ばくの量が減少してもこれに比例して発生確率が低くなるだけで,被ばくの量を零にしない限り発生を完全に防止することはできない(確率的影響)と仮定するのが通例である。〔甲4(83,84),甲5(143,144,149ないし179),甲8(97),甲28(22),甲58(65ないし72),甲129(127),甲137(24),甲145(47),甲149(65),甲467(33),甲469(113ないし118),甲500(32ないし35),甲501(110ないし116),甲502(119ないし125),甲503(127ないし131),甲504(133ないし139),甲505(137),甲635の2(7ないし12,18ないし22),甲637の1(41ないし43),乙1(27),乙3(26)〕

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/32866/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。