平成１８年９月１３日判決言渡
平成１７年
第５１４７号
損害賠償請求事件
( )
ワ判決主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１
請求
被告は、原告に対し、５３６万５８００円及びこれに対する平成１６年４月１９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２
事案の概要
事案の要旨
被告は、原告とは平成１６年４月当時同じ大学の同級生であったところ、同月１３日午前１時３０分ころから２時ころに原告を含む同級生３人から強姦されたとして、翌１４日に警察に相談し、同月１８日に上記３人を加害者とする被害届を提出した。その後、原告は、同年５月１６日に逮捕、同月１８日に勾留され、同年６月６日には家庭裁判所に送致され、審判手続に付されたが、同年７月１２日、非行事実なしとの理由による不処分の決定を受けて確定した（他の２人も同様に逮捕勾留された後、家庭裁判所に送致され、同様の決定を受けた
。
。）
原告は、被告が強姦の事実がないのにその事実があったと捜査機関等に対して虚偽の申告及び供述をし、これによって原告が逮捕勾留等され、大学から出校停止処分を受けたために試験を受けることができず、留年を余儀なくされたとして、被告に対し、不法行為に基づき、損害賠償及びこれに対する不法行為日の翌日である平成１６年４月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
前提となる事実（認定の根拠となった証拠等を（）内に示す。直前に示した証拠のページ番号を〔〕内に示す。）
(1 ) 当事者
原告は昭和６１年３月２８日生まれの男性、被告は昭和５９年６月２５日生まれの女性であって、いずれも、平成１６年４月にＡ大学Ｂ学部に入学し、同学部Ｃ学科に在籍していた（争いのない事実）。
( 2) 被告による被害届の提出
被告は、警視庁Ｄ警察署の警察官に対し、平成１６年４月１４日、同月１３日未明に当時の原告宅において原告、Ｅ（以下「Ｅ」という。）及びＦ（以下「Ｆ」という。）の３名（以下、原告、Ｅ及びＦの３名を「原告ら」という。）から強姦されたと申告し、さらに同月１８日、同署長に対し、上記と同旨の内容の被害届を提出した（争いのない事実、甲５、１１）。( 3) 原告の逮捕・勾留・審判手続等
ア 原告は、平成１６年５月１６日に、強姦致傷の被疑事実により逮捕された（争いのない事実、甲６、３９、４０）。
イ その後、原告は、同年５月１８日に勾留され、さらに同月２７日、同年６月６日まで勾留が延長され、同年６月６日、強姦致傷の送致事実で東京家庭裁判所八王子支部に送致された（争いのない事実、甲２、７２、８８、１０８）。
ウ 上記送致事実に関する審判手続において、被告は、平成１６年６月２１日、宣誓の上、原告ら３人に順次姦淫された旨を供述した（争いのない事実）。
エ 東京家庭裁判所八王子支部は、平成１６年７月１２日、上記送致事実について、非行事実がないとの理由により、原告を含む少年ら３名をいずれも保護処分に付さない旨の決定をし（以下「本件決定」という。）、同決定は、同月２６日に確定した（争いのない事実）。
争点
(1 ) 被告が捜査機関に対して申告した犯罪事実が虚偽であるか否か(2 ) 捜査機関に対する犯罪事実の申告が虚偽であることに関して被告に故意があるか否か（判断する必要がなかった争点）
(3 ) 被告による犯罪事実の申告と原告の権利侵害との間に因果関係があるか否か（判断する必要がなかった争点）
(4 ) 損害額（判断する必要がなかった争点）
争点についての当事者の主張
(1 ) 争点(1 ) （被告が捜査機関に対して申告した犯罪事実が虚偽であるか否か）について
（原告の主張）
被告が捜査機関に対して告知した強姦の事実は、これを裏付ける客観的証拠がなく、その申告が虚偽であることは、次の事実から明らかである。
ア 家庭裁判所によって非行がないと判断されたこと
本件においては、捜査機関によって原告が逮捕され、勾留請求を経て家庭裁判所に送致されているが、家庭裁判所の少年審判手続において、血液が付着したズボン、携帯電話の通信履歴、電子メールの履歴などの客観的証拠や隣室の住人や被告の友人などの第三者の供述など一切の証拠が検討された上で、被告の供述の不自然さが多数指摘され、原告らに非行がないと判断された。非行がないということは、すなわち、原告らが強姦をしていないということである。
イ 被告の供述の虚偽性
被告は、平成１５年４月１４日以降、原告を含む少年３人が被告を順次強姦したと述べている。しかしながら、この供述は、次の諸点に照らして虚偽である。
動機の欠如
( )
ア
原告ら少年３人のうち、Ｅと被告は本件日時の当時において交際していたのであり、かつ、性交もしていた。そのＥが、原告宅において原告やＦ、被告と談笑している時に突然怒鳴って被告を押し倒し、強姦に及ぶことは不自然である。また、本件日時の直前に隣人から静かにするように注意を受けていることからすれば、原告ら少年３人は、強姦行為に及べば被告が助けを求め、その声に応じて隣人が原告宅に駆けつけることは容易に想像できた。これらのことからすれば、原告らには、原告宅において被告を強姦する動機はなかった。
被告の持ち物及び被害状況の不自然さ
( )
イ
被告の供述については、本件日時前にＥ宅に泊まることになっていたのにＴシャツを持参しながらショーツを持参していないのは不自然である。
また、被告が述べる被害状況については、本件日時の当時における原告宅のベッド等の配置からすれば被告の供述どおりには犯行ができないことは明らかであるし、被告の足がＥに当たったとの供述は不安定である。また、被告は、布巾様の物を入れられたなどと供述するが、それを取り出さないままでいたこと自体が不自然であるし、ズボンとショーツを脱がされた状況やＥがバスタオルをかぶっていたこと、事前謀議もないのにＥが被告を姦淫している最中に原告とＦが音楽を聴いていたことなども不自然であり、Ｅに比して原告とＦによる姦淫行為の描写が乏しく、これらは被告の語る強姦被害の不合理さを物語る。その上、被告は、強姦によって両大腿部打撲及び左大腿部側のひっかき傷の傷害を受けた旨申告し、供述しているが、医師の診断書には左大腿打撲症との記載があるのみであって、被告は虚偽の申告及び供述をしている。
(ウ ) 被告の行動の不自然さ
被告の供述する被害の後についても、被告が下半身をさらしたまま３０分もの間横たわったままでいたとの点、その後も下半身をさらしたままでいて、Ｅから「帰るぞ」といわれて初めて服を着て原告宅を出た点、その後加害者かつ首謀者であるＥと同人宅に一緒に赴いた点、同人宅に着いてから同人と１時間ほど話をし、同人が眠った後に自分も床で就寝した点、翌日大学でＥと会って同人宅の鍵を返している点などにおいて、被告の供述は不自然である。この点について、被告を診察したＧクリニックのＨ医師（以下「Ｈ医師」という。）は、ショックの直後にとる行動として不思議はないと述べているが、そのように考えるよりは、友人宅で飲んだ後に交際相手の家に泊まりに行ったと考える方がずっと自然である。
被告は、被害時に着用していたショーツを、それが客観的かつ有力な証拠となるはずであるのに、大学のゴミ箱に捨てたと供述しているところ、その汚れの態様、捨てた場所及びこれとともに着用していたナプキンに関する被告の供述内容及び供述過程には不可解な点が多いし、被告は携帯電話のメールを保存せず、容量オーバーにより消去されるままにしていたばかりでなく、Ｅとのメールについて携帯電話の履歴を削除しており、これらの被告の行為からは、被害申告後、被害の不存在を示す材料をなくそうとする意図がうかがわれる。
また、被告は事件直後に他の交際相手とドライブに行き、その後の被告の携帯電話には売買春を示唆するメールが残っているなど、強姦の被害者の行動としては不自然である。
ウ 被告がPTSDに罹患しているとの点について
(ア ) 被告は、Ｈ医師の診断などを根拠に、被告が外傷後ストレス障害（以下「PTSD」という。）に罹患していると主張する。しかし、被告がPTSに罹患していることをもって強姦行為の存在を立証しようとしているD
のに、医師が
だと判断した根拠が強姦事件の経験だというのでは、
PTSD
循環論法に陥っているといわざるを得ない。また、Ｈ医師は事件後初診までの７か月間の被告の心理状況について述べるものの、少なくともメールの送信記録等にはショックによる反応や急性ストレス障害をうかがPTSD
わせるものはなく、家庭裁判所における証人尋問の際にも被告がに罹患していることをうかがわせる事情はなかったから、上記心理状況に関する供述は客観的証拠に反するし、証人尋問の際の被告の様子からすれば
の症状として多弁な時期があるというものの、多弁とは評
PTSD
価できず、Ｈ医師が事件直後の被告の行動についてショックや現実感の喪失によって説明できるとした点や同じく事件直後に他の交際相手とドライブに行ったことや売買春を示唆するメールがあることは性に固着する行動をとった結果であるとした点は、被告自身の供述ないし行動を検討することなく他の患者の経験から結論を導いているものであって、被告の言動を
で説明しきることはできないのである。
PTSD
仮に被告が
に罹患していたとしても、被告の供述には不合理な
( )
イ
PTSD
点が上記のとおり多数あるから、その不合理さは
に関する一般論
PTSD
では説明できない。
（被告の主張）
被告は、原告を含む少年ら３名から強姦された。このことは次の事実から明らかである。
ア
被告が事件後、
に罹患していること
PTSD
被告は、本件被害に遭ったことにより
に罹患している。
は
PTSD
PTSD
大きな苦悩を引き起こすような並外れた脅威や破局的なストレスにさらされた後に生じる精神障害であるから、被告の
罹患の前提として被告
PTSD
が非常に強いショックを受けるようなできごとを体験又は目撃している必要がある。しかし、警察署、検察庁及び家庭裁判所の審判廷において被告は原告らから輪姦の被害にあったことを供述しているが、このような被害事実が
罹患の要因となるようなできごとに該当することは明らかで
PTSD
ある。したがって、被告が
に罹患したことが被告の供述の真実性を
PTSD
示している。
そして、被告が
に罹患していると診断したＨ医師は、被告が同医
PTSD
師に対してした発言について、被告の反応や態度を微細に観察した上で専門的見地から詐病等の可能性を否定して
と診断しているのであって、
PTSD
その診断過程はきわめて合理的である。
イ
被告の供述に虚偽がないこと
虚偽申告の動機の欠如
( )
ア
被告には、わざわざ虚偽の供述をしなければならない事情がない。女性にとっては、輪姦の事実を他人に知られることさえ大変な苦痛であり、泣き寝入りする者が決して少なくないのが実情なのであるし、被告が一旦入学した別の大学を退学して再度受験してＡ大学に入学したのであり、大学への執着が人一倍強いのに、大学を辞めざるを得なくなるような虚偽の供述をするはずがない。
この点について、原告は、Ｅから別れ話をされた腹いせであると主張している。しかし、被告はＥから別れ話をされたことがなく、交際開始後わずか５日目で別れ話をされること自体が不自然であるし、別れ話をするのに、帰宅している被告を夜遅くにわざわざ呼び出したり、別れ話の前にほぼ初対面の原告宅に被告を連れて行くのも不可解である。このことからすれば、別れ話云々の主張は、原告らが本件犯行事実を否定するために作り出した話に他ならない。仮に別れ話を切り出したことがあったとしても、その腹いせだとすればＥ１人を訴えれば足りるはずであるから、原告をも訴えていること自体が不自然である。
性暴力の被害者の心理と行動
( )
イ
原告や家庭裁判所の決定においては、被告の供述内容に数々の不合理な点があって信用性を肯定できないと主張ないし指摘する。しかし、このような不合理性は、いずれも、本件犯行行為によって被告が急性ストレス障害ないしそれに類似する精神状態に陥っていたとすれば不合理とはいえず、むしろそうした精神状態と整合している。
すなわち、被告が下半身をさらしたまま３０分もの間横たわったままでいた等、被害直後の行動の点や、Ｅ宅に赴いた点、他の交際相手とドライブした等の点は、いずれも上記の精神状態から、自分に起こったことが自分でないような感じで、現実感を失っていること等により説明が可能である。
したがって、上記のように不合理であると指摘された点については、むしろ上記精神状態によるものとして、被告の供述の信用性が高いことを裏付けるものである。
ウ
原告らの供述について
他方、Ｅの供述は、被告の友人の供述と矛盾しているほか、不自然な点があり、しかも、Ｅは、携帯電話のメールの一部を意図的に削除し、被告とＥとの性交の日時を偽って、本件被害を隠匿し、被告がＥから別れ話をされた腹いせに虚偽の供述をしたとの筋書きを作り出したものというべきである。
原告も、被害者である被告の訴えを想定して捜査機関に対して積極的に弁解を述べようとしていた。また原告は、本件における本人尋問の際、記憶にないとの理由で具体的事実をほとんど供述していない。もし捜査機関からの取調べにおいて原告が真実を述べていたのだとすれば、その経験を言葉に発し、それが紙に記録される過程の中で事実を反復して思い出す間に記憶として固まり、容易に消えないはずである。それなのに、原告は、真実を隠し、虚構の事実を供述していたため、経験した具体的事実ではなく過去の供述を思い出して従前の供述と矛盾しないようにしなければならなかったため、供述できなかったのである。
争点2 （捜査機関に対する犯罪事実の告知が虚偽であることに関して被告( )
( )
に故意があるか否か）について
（原告の主張）
性交渉自体が当事者間で争いがなく、それが合意の上でのものか否かが争われている場合はともかく、本件において、原告は、性交渉自体がなかったのに被告が原告ら少年３名から強姦されたとの虚偽の申告をしたと主張している。性交渉自体がなかったのに強姦があったと申告しておきながらこれについて被告に故意がないことは現実にはあり得ない。
（被告の主張）
本件決定は、結論としては少年を保護処分に付さない旨のものであるが、原告らが犯行をしたと認定するには証拠上合理的な疑いを拭いきれず、その犯罪の証明が不十分であるといわざるを得ないことを理由としており、一方では被告の供述の信用性が高いことが認められている。また、被告の供述内容は具体的かつ詳細であるし、被告が母親に強姦の事実を告白した場面に関する供述は被告の母親の供述内容と整合する。
さらに、被告は平成１６年４月１８日に警察に被害届を提出する前である同月１４日には被告の友人であるＩ及びＪに対して強姦の事実を告げているところ、この訴えが虚偽であるとすれば、友人に知らせる必要も利益もなく、友人から原告らに被告の発言が伝わってしまえば原告らが処罰を免れる行動に出かねない。
そして、被告は、本件事件の２日後から大学に通学しておらず、本件決定後の平成１６年９月３０日付けで大学を退学しており、しかも本件直後からしばしば自殺願望を述べるなど精神的ストレス症状を呈するようになったし、被告には虚偽申告の動機が欠如している。この点に関して、Ｅは、被告がＥから別れ話をされたことに対する腹いせで虚偽申告をしたかのように供述をしているが、被告には別に交際をしていた男性がいたし、仮にＥの述べるとおりであるとすれば、なぜＥ以外の２名についても犯罪事実を告げなければいけないのか理解不能である。
これらのことからすれば、被告には少なくとも虚偽の強姦事実を申告する故意がないことは明らかである。
争点3 （被告による犯罪事実の申告と原告の権利侵害との間に因果関係が( )
( )
あるか否か）について
（原告の主張）
被告の行為により、原告らは捜査段階から真実を述べていたにもかかわらず捜査機関によって逮捕勾留され、それを理由に出校停止処分を受け、前期試験を受験できなかったために留年を余儀なくされた。これが被告の行為によるものであることは明らかである。
（被告の主張）
否認する。
そもそも、無実だというのであれば、原告が適切な対処をすることで逮捕勾留を避けることができたはずであるから、逮捕勾留は原告が自ら招いた結果であるという側面がある。
争点4 （損害額）について
( )
( )
（原告の主張）
原告は、逮捕・勾留・審判手続をとおして身体を拘束されたことにより、当時通っていた大学を留年せざるを得なくなり、次の損害（合計５３６万５８００円）を被った。
ア
授業料
１３６万５８００円
上記の内訳は次のとおりである。
(ア ) 授業料９６万００００円
(イ ) 教育研究諸料１８万００００円
(ウ ) 施設設備金２０万００００円
(エ ) 研修費１万００００円
(オ ) 父母会費１万２０００円
(カ ) 全人購読料３８００円
イ 慰謝料３００万００００円
ウ 弁護士費用１００万００００円
（被告の主張）
原告が留年したことは不知、授業料の額は認めるが、それが損害となること及びその余の主張は争う。
また、原告は、本件審判を経て釈放された後、大学に戻らず、そのまま郷里に戻り、翌年４月から大学に戻ったものの、その年度も夏まで通うことなく、自分の意思で大学での勉学を断念している。したがって、大学を４年間で修了できなかったことを理由とする請求には理由がない。また、Ａ大学における単位取得に当たっては、出席が非常に重視される仕組みになっているが、原告は、このことを入学時に知らされていたから、被告が刑事告訴したことを知った時点で回避する方策をとるべきなのに、これをとっていない。
第３ 当裁判所の判断
事実認定
前記第２の２の前提となる事実に加え、証拠等によれば、次の事実が認められる（認定の根拠となった証拠等を（）内に示す。直前に示した証拠のページ番号等を〔〕内に示す。以下同じ。）。
(1 ) 原告らと被告との関係
ア 原告らは、平成１６年（以下、断りのない限り、日付の記載は平成１６年のことである。）４月、Ａ大学Ｂ学部Ｃ学科に入学し（原告は１年３組、ＥとＦは同１組）、同月６日から翌７日にかけて箱根で行われた研修合宿において互いに知り合った（甲８〔２、３〕、９〔２、３〕、４４〔２〕）。また、原告らは、被告とも、同じように研修合宿の時に知り合った。これがきっかけでＥと被告（１年２組（甲１０〔２〕））とが仲良くなった（甲８〔３〕、９〔２ないし４〕）。
イ 被告は、４月７日夜にＥのアパートを訪れて泊まったが、その際、Ｅが被告に対してつきあいたい旨を表明したところ、被告がこれに応じたことから、２人は交際を始めた（なお、この際、Ｅは被告と性交をしたと供述しているが、被告は、性的行為はしたが性交まではしていないと供述している。）。被告は、同月９日にもＥのアパートに泊まり、その際、２人は性交をした（甲９〔４〕、１４〔３〕）。
(2 ) 本件日時前後の行動
ア ４月１２日、原告とＥは、相談の上、Ｅが原告宅に泊まりに行くことになった。この点について、原告は、同日昼休みころ、Ｅから、「被告とのことを相談したい。今日、被告が泊まることになっているがその前に原告の家に行っていいか」との申し出があり、これに対して原告が応じたと供述している（甲４４〔２〕、３０８）。これに対し、Ｅは、単に、原告のアパートに遊びに行く約束をした旨を供述している（甲１０〔３〕、４８〔５〕）。
他方、同日、Ｅは、大学構内で被告と会い、原告が所属するサッカー部の練習を見学した際、被告に対し、同日の夜に泊まりがけで遊びに来るように誘った。この点に関し、Ｅは、同日に自分は原告宅に行くが被告はどうすると問いかけ、被告に対して原告宅に行くことを誘ったと供述している（甲１０〔３〕、４８〔５〕）。これに対して、被告は、大学構内でＥ宅に来るよう誘われたのであって、これに応じて待ち合わせ場所であるＫ駅に着いた後に、Ｅから原告宅へ行こうと誘われた旨を供述している（甲１４〔４〕、８９〔３〕、２２６〔別紙反訳書(1 )－３頁〕）。
イ 原告とＥは、同日２０時ころ、Ｋ駅近くにあるセブンイレブンで待ち合わせをした上、２人で原告宅に向かい、２１時ころ到着した（甲１０、４４）。
Ｅは、同日２１時ないし２２時ころ、原告の携帯電話を借りてＩに対して電話をかけ、被告と出会ってからつきあうのが早すぎたと感じており、Ｅの被告に対する現在の心境は本当の恋愛感情とは違うものなので困惑している旨を伝えて同女に相談したところ、同女は、いまＥが同女に対して述べたことを被告に対しても述べて話し合ったらどうかと持ちかけた（甲５８〔５〕）。
他方、被告は、大学から一度帰宅したが、Ｅと携帯電話や携帯電話を用いた電子メール（以下「携帯メール」という。）のやりとりの結果、被告が泊まりがけで遊びに行くことになり、被告は、同日２３時前ころ、原告宅及びＥ宅の最寄り駅であるＫ駅に到着した。Ｅは同駅前で被告を迎え、同駅近くのセブンイレブンで焼酎等を購入した後、２人で、徒歩で原告宅へ向かい、２３時２０分ころ到着した。（甲１０、１４、１３２〔２、４〕）
ウ その後、原告、Ｅ及び被告が原告宅で話をしていたところ、４月１３日０時３０分ころ、それまで大学のサークルの飲み会に参加していたＦが原告宅に到着したことから、４人で酒等を飲みながら話をしたり、音楽を聴いたりしたほか、原告の友人から原告に対してかかってきたテレビ電話に４人で応対していた。その際、Ｅ及び被告は原告のベッドの上に座り、原告とＦはベッド近くの床に座っていた。（甲１０、１４、４４）
エ 被告は、原告宅に着いてから翌１３日１時２０分ころまでの間に、母親と携帯メールや電話を数回している。
オ 同月１３日１時ないし１時３０分ころ、原告ら４名が騒がしくて眠れないとの理由で、隣室の住人からインターフォン越しに注意を受けた（甲１０、１４、４４、５２）。
カ 同月１３日２時ないし３時ころ、被告とＥは原告宅を後にし、タクシーでＥ宅に向かい、２人はＥ宅で床についた（甲４８〔１１ないし１４〕）。(3 ) 被告による事実の申告等
ア 翌朝、Ｅが１人で登校した後、被告は、入浴した上でＥ宅を出て１４時３０分ころ大学へ到着し、授業を受けた。同授業が１５時３０分ころ終了したため、被告はＥと携帯メールで連絡を取り、大学内の食堂で待ち合わせ、Ｅに対して同人宅の鍵を返した上（被告は、Ｅとの待ち合わせ時間までにトイレで自分のショーツを捨てたと供述している（甲１８）。）、帰宅し、その後１９時から１時間ほど、他の交際相手とドライブをした。（甲１８〔５、６〕、２２６〔７６、７７〕）
４月１４日朝、被告の母親であるＬは、被告の様子が普段と異なると認識し、被告に対して問いただしたところ、被告は、Ｌに対して、Ｅ、原告及びＦの３人から強姦された旨を申告した（甲１８〔７〕、１９）。Ｌは、上記を承け、電話で大学に相談したところ（甲１９、４２、乙７〔５〕）、大学職員からは警察に行った方がよいといわれたことから、４月１４日１９時ころ、Ｄ警察署へ赴き、被害相談をした（甲１９、乙７〔６〕）。
４月１５日には産婦人科医の診察を受けたが、精液は検出されなかった（甲１３、乙７〔７〕）。
イ また、被告は、Ｉに対し、４月１４日１４時３０分ころから１６時ころまでの間に、Ｅ、原告及びＦから順次強姦された旨を携帯メールで相談し（甲１７、５８〔３〕）、Ｊに対し、１５日０時過ぎ、同旨を携帯メールで伝えた（甲１７、５１〔６ないし８〕）。
これを承けて、Ｉは、上記携帯メールを受信し、閲覧した際に横にいた同級生の女性とともに、同日の大学の授業が終了した後、１６時ころ、Ｅを呼び出し、Ｅに対し上記携帯メールを見せたところ、Ｅは「俺はいいけど、Ｘ(原告)とＦに迷惑はかけられない」、「Ｙ(被告)のことは心配で悪くいえないし、普通に友達として仲良くやりたい」と述べ、強姦の事実を否定した（甲５８〔５ないし７〕）。
ウ ４月１８日、Ｄ警察署長に対し、本件被害届が提出された（甲１１）。( 4) 原告らの本件日時以降の行動、逮捕・勾留
ア 本件日時以降の行動
他方、Ｅ、原告及びＦは、いずれも４月１３日にも大学に登校した。同日１１時から１３時まで、大学の食堂において、Ｅは、原告及びＪに対して、Ｅが被告に対して１３日に別れようと言ったところ、Ｙが大学に行かないと言った旨、上記Ｊには被告の支えになってほしいし、Ｅが被告のことを心配していることを伝えて欲しい旨などを伝え、その際、原告は、被告も軽かったなどと述べていた（甲５８〔３、４〕）。
イ 逮捕・勾留等
原告は、５月１６日夕方ころ、Ｄ警察署の警察官が原告宅を訪れ、同署に任意同行された上、同所において次の被疑事実により逮捕された（争いのない事実、甲６、３９、４０、原告本人〔２、３〕）。
「被疑者Ｘは、Ｅ、氏名不詳の男と共謀の上、平成１６年４月１３日東京都ａ市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号ｆ,ｇ号室被疑者居室において、Ｅの顔見知りのＹ（当１９歳）と飲酒雑談中、同女を強いて姦淫しようと企て、同日午前１時３０分ころから午前２時ころまでの間、同所において、同女に対し、Ｅにおいて、「おまえは軽いだろ、ヤンキーだろ」等と申し向け、同女をベッドに押し倒して馬乗りになり、布切れ様の物を押し込んでその口を塞ぎ、両手首を掴んで押さえつける等の暴行を加え、「殴るぞ」「おとなしくしていれば殴んねぇから」等と脅迫してその反抗を抑圧したうえ、Ｅ、Ｘ、氏名不詳の男の順に、それぞれ強いて同女を姦淫し、その際、前記暴行により、同女に対し、全治７日を要する左大腿打撲症等の傷害を負わせたものである」
その後、原告は、同年５月１８日に勾留され（その際、刑事訴訟法３９条１項に規定する者及び原告の父母以外の者との接見並びに文書（新聞、雑誌及び書籍を含む）の授受の禁止が決定された（甲８７）。）、さらに同月２７日、同年６月６日まで勾留が延長され、同年６月６日、次の送致事実で東京家庭裁判所八王子支部に送致された（争いのない事実、甲２、８８、１０８、原告本人〔３〕）。
「被疑者は，Ｅ及びＦと共謀の上，平成１６年４月１３日午前１時３０分ころ，東京都ａ市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号ｆ,ｇ号室の被疑者方において，Ｅの交際相手であるＹ（当時１９歳）と４人で飲酒雑談中，やにわに，Ｅにおいて，「やりてえ」などと怒鳴りながら同女を押し倒して馬乗りになり，抵抗する同女の口に布巾様のものを押し込み，同女の両腕を押さえつけ，拳を振り上げて同女の顔面直前まで振り下ろした上，「おとなしくしろよ」「殴るぞ」などと申し向けるなどの暴行，脅迫を加え，被告の反抗を抑圧した上，Ｅ，被疑者，Ｆの順に同女を姦淫し，その際，被告に対し，全治７日間を要する左大腿骨部打撲傷等の傷害を負わせたものである。」( 5) 客観的証拠に関する鑑定等
ア 捜査機関は、４月１８日、被告が本件日時前後に身につけていたカーディガン、半袖シャツ、ブラジャー及びズボンの任意提出を受けてこれらを領置し、見分したところ、カーディガンの左右の袖と背中に被告のものとは異なると思われる毛髪が発見され、ズボンの内側、陰部相当部分に血液が付着していることが発見された（甲２３ないし２８、３０）。捜査機関は、４月２０日、上記ズボンの陰部相当部分付着物における精液混入の有無、及び、被告から任意提出を受けた唾液の血液型について、５月６日に同じく被告が本件日時前後に身につけていたカーディガン及び半袖シャツの精液混入の有無についてそれぞれ鑑定嘱託し（甲１１７ないし１２２、１２５）、いずれも精液の混入は認められなかったとの結果及び被告の血液型が O 型であるとの結果を得た（甲１２３、１２４、１２６及び１２７）。また、６月１１日には、上記ズボンの陰部相当部分の付着物について、人血か否か、人血であれば血液型が何かについて鑑定嘱託され、人血であって血液型が O 型であるとの結果を得た（甲１６４ないし１６６）。
イ 原告及び原告付添人らは、原告宅のベッド上にあったマットカバー及びマットについて、被告の血液が付着しているか否かについての鑑定を求め（甲１９０）、これに対し、東京家庭裁判所八王子支部は、上記マットカバー及びマットについて、人血及び精液の付着の有無及び血液型の判定について鑑定人をして鑑定させたところ、上記マットには O 型の人血が付着していたがマットカバーには人血の付着はなく、かつ、両者について精液の付着はないとの結果を得た（甲２０６、２５３）。また、同裁判所同支部は、上記マットに付着していたO型の人血についてDNA鑑定を実施したところ、原告のDNA型と一致した（甲２５０、２７６、２７８及び２７９）。
( 6) 家庭裁判所の決定
東京家庭裁判所八王子支部は、平成１６年７月１２日、上記送致事実について、被害状況等に関する被告供述には真実味が感じられることは否定できないとしながらも（甲２８６〔１６〕）、その重要部分も含めて多数の疑問点があるから、Ｅ、原告及びＦの供述が全面的には信用できないとしても、被告供述にはＥらの供述を排斥できるだけの信用性があると認め難く、したがって、被告供述によってＥらが被告を強姦したと認定するには証拠上合理的な疑いを拭いきれず、その犯罪の証明は不十分なものといわざるを得ないと判示した上で（同〔１７〕）、Ｅらについてはいずれも犯罪の証明がないこと、すなわち非行がないことになるとして、原告を含む少年ら３名をいずれも保護処分に付さない旨の決定をし（本件決定）、同決定は、同月２６日に確定した（争いのない事実、甲２８６、２８９）。
(7 ) 被告の精神科通院等
ア 通院の事実
被告は、平成１７年１月２５日、Ｇクリニックを初めて受診し、それ以降、同クリニックでＨ医師の診察を受けている（乙８の１）。
イ Ｈ医師の診断
Ｈ医師が、同日、被告から事情を聴取し、被告の表情、言語表現、身振り、会話全体の疎通性等を診察ないし観察したところ、被告が、自ら意図的に作出できないような大きな怯えを見せながら、同医師の質問に対してやっと答える状態であって、語ることに対する極度の苦痛が感じられ、同供述には、怒りよりもむしろ加害者に対する直接的恐怖が前面に出ており、妄想的供述とは見受けられず、信憑性が認められた。
その上で、同医師は、被告は、妄想型パラノイア（好訴パラノイア）などの他の精神障害（虚偽性障害）ではなく、人格障害でもないと判断した。その理由として、同医師は、虚偽性障害というのは自分が自分であることをどこかで強く否定し、自分が嘘をつき、それが現実であると認識することによって生きていられる病気であるのに対し、被告の場合は強姦の事実を述べているものの、それを現実であると認識することで生きていられるという様子は全く見受けられず、むしろ逆にそれによって人が信用できなくなって死を望む状態となっていること、これが虚偽性障害によるものだとすれば、同医師に対してのみならず家族等に対しても一貫して同じことを述べることはできないはずであることを挙げている（証人Ｈ〔２ないし５、１２、４６、４７〕）。すなわち、同医師は、被告には、上記のように極度の怯え、恐怖、不安、感情失禁、自殺念慮、無力感、悪夢、Ｅと原告とＦから順次強姦されたことに関するフラッシュバック、回避、解離症状などの外傷後ストレス障害の典型症状がみられたため、同医師は、被告は３人の男性から強姦を受けたことを原因として急性ストレス障害の症状となり、平成１６年４月１３日から１か月以上を経過した後、PTSD に移行したと診断した。なお、同日、被告は、同クリニックにおいて、SPS（うつ病を判定する試験）を受け、６６点との結果を出しており、相当ひどいうつ状態であると診断された。（乙８の１〔２〕、乙９の１〔２〕、証人Ｈ〔１、５、１５、２４、２６、２７、４１、４４〕）
ウ 被告の言動に対するＨ医師の見解
Ｈ医師は、被告が、[1]４月１３日１時３０分ころから２時ころまでの間、Ｅ、原告及びＦから順次強姦されたと供述していることに関し、強姦されている約２０分間にわたって口の中に布巾様の物を入れられたままで特に手で取り出そうとせず、しかも[2]強姦終了後約３０分間にわたって下半身裸のままでおり、[3]被告の供述によれば主犯者となるべきＥのアパートに２人で行って宿泊し、同人宅の風呂に入ったこと、[4]１３日には他の恋人とドライブに行ったことをそれぞれ供述していることについて、[1]ないし[3]の点は、被告に起こったことについて被告自身が分かったようで分かっていない状態にあり、困惑、混乱して現実感を失っていることからすれば当然のこととして説明できるし、[4]の点は、事件後も現実感を失っているのでとりあえず取れる行動をとると思われるので、その行動の中に恋人との行動があった可能性があると述べ、性暴力の被害者には、事件によって性に対する意識が大きく変化し、自己の性を大切にできなくなる者も多いと指摘している。また、同医師は、被告が汚れたショーツを鞄に入れたまま授業を受けたり、生理中にもかかわらずショーツや生理用品を購入することなく肌に直接ズボンをはいて大学に行き、授業を受けていることを示す供述についても、同様に自意識を喪失した状態での行動であって、急性ストレス障害やその後のPTSDの存在を強く裏付けると述べている。（甲９の１〔４ないし７〕、証人Ｈ〔５、６、９、１０〕）。
エ 被告の状態
Ｈ医師は、被告の病状は、基本的には死にたいと一貫して述べている状態であり、初診時よりは改善して日常生活は一応できているが、何かあったらいつ自殺をするか分からない状況であって、出廷を強要すると生命の保証がないと言っても過言ではないと述べている。（甲９の１〔４〕、証人Ｈ〔１２〕）
争点(1 ) （被告が捜査機関に対して告知した犯罪事実が虚偽であるか否か）について
(1 ) 本件の問題点
ア 被告が捜査機関に対して告知した犯罪事実が虚偽、すなわち客観的真実に反するというためには、平成１６年４月１３日１時３０分から２時ころまでの間に、Ｅ、原告及びＦが被告を順次強姦していないとの事実が認められる必要があるところ、この点に関し、原告は、同年７月１２日に東京家庭裁判所八王子支部がした決定において非行がないと判断され、このことがすなわち原告らが強姦をしていないことを基礎づけると主張する。しかしながら、仮に同決定が上記のとおりの判断をしていたとしても、その判断自体はもとより、それを基礎付ける事実認定が当裁判所を拘束するものではない。その上、前記１(6 )のとおり、上記決定においては、被告供述には真実味が感じられることは否定できないとしながらも、Ｅらの供述を排斥できるだけの信用性がなく、強姦の証明が不十分であると判示されているから、同決定が「非行がないことになる」とした部分は、非行があると裁判上認定できるだけの証拠がなかったとの趣旨に理解すべきものであって、非行事実が現実に存在しないと積極的に判示しているものではないから、原告のこの主張は前提を欠くものといわざるを得ない。
イ 原告は、次に、被告の供述に信用性がないことを犯罪事実が客観的真実に反する理由として主張する。
しかしながら、被告の供述に信用性がないというだけでは、被告の供述から事実を認定できないというにすぎないから、被告供述に信用性がないからといって直ちに強姦の事実がないと積極的に認定することはできない。
ウ ところで、原告らは、本件日時においては、原告らがずっと酒を飲みながら話をしており、その後２時ころになってＥと被告とが原告宅を出て行ったと供述し、これに対して、被告は、本件日時において、Ｅ、原告、Ｆの順で強姦されたと供述している。
したがって、被告の供述が客観的真実に反するというためには、原告らの供述が客観的真実であることが認められる必要がある。
そこで、原告らの供述について検討すると、原告らの供述は、少なくとも本件日時前後に関して捜査段階から一貫しているものの、本件日時から原告らの逮捕まで１か月以上あり、原告らが口裏合わせをすることは十分可能であったこと、Ｅと原告の各携帯電話について、本件日時前後の携帯メール等が削除されたことが認められるところ、上記期間のメールのみが削除され、他に特段の操作がされた形跡が認められないことからすれば（甲１６１、１６９、１７５ないし１７７）、原告らはこれらのメールを意図的に削除したものと推認されるところ、特定期間のメールを目的もなく削除することは通常は考えられないことに照らせば、削除されたメールには第三者の目に触れると不都合な内容を含むものであった可能性があり、これらからすれば原告らが口裏合わせをした可能性がある（なお、この点について、原告は被告の携帯メールも消去されていると指摘しているが、それは原告も認めているとおり保存容量を超えたことにより自動的に消去されたものであって、意図的に消去したものでない点で根本的に異なっている
。その上、原告は、本件訴訟における本人尋問の際、本件日時前後。）
の行動について覚えていないとの回答を繰り返しており、原告の供述を前提とすれば本件前後の行動も当時における日常的なものであって特に印象的なものではないにしても、捜査機関及び家庭裁判所において繰り返し供述した内容として記憶に残っていても不思議はないと考えられることからすれば不自然であるといわざるを得ない。特に、原告は、すでに家庭裁判所において前記のとおりの決定を得て身柄拘束について国家からの補償を受けているにもかかわらず（原告本人〔１１
、敢えて本訴提起に及んで
〕）
いるのであるから、被告の行動を許容し難いとの強い思いを有しており、そのような感情は、被告の外形的な行動自体もさることながら、むしろ行動の動機に対する非難に強く基礎付けられているのが通常であるが、原告は、この点についても現時点において明確な認識を有しておらず、当時Ｅとこの点についてどのようなやりとりをしたかも記憶していないのであって（原告本人〔３１、３２
、自らが被害者であるとの意識を有している
〕）
のか否かについても疑問が生ずるところである。これらのことに鑑みれば、原告らの供述を安易に全面的に信用することはできない。
他方、被告の供述は原告らの供述内容と矛盾するものであるから、被告の供述に一定の信用性が認められれば、原告らの供述内容について合理的疑いが生ずるというべきである。そこで、次において、被告の供述内容について検討することとする。
被告の供述の信用性
( )
ア
被告の供述は原告らの具体的発言内容や具体的行動等を具体的かつ詳細に述べたものであり、かつ、本件日時における一連の供述内容は迫真性にも富むものである。しかも、原告宅の隣人が、とにかくテンションの高い男の声が終始聞こえたと供述しているところ（甲５２〔３
、上記供述に
〕）
おいては、最も声の大きいＥが終始叫んだり話したりしていたことが述べられていることからすれば、これと矛盾しないということができる。のみならず、被告の供述については、前記１7 イのとおり、Ｈ医師が虚( )
偽ではなく真実を述べているものと判断しており、これが精神科医としての専門的見地から前記１7 イのとおりの理由に基づいた判断であって、か( )
つ、その内容もある程度首肯し得ることに照らすと、被告の供述は、全く信用できないとはいい難く、一定程度信用すべきものであることは否定できないというべきである。
イ
これに対して、原告は、被告供述について内容の不合理性を指摘する。しかしながら、原告が指摘する諸点のうち、被告の足がＥの股間に当たった気がしたとの供述、ズボンとショーツを脱がされた状況についての供述及びＥがバスタオルをかぶっていたとの供述については、いずれも被告が仮に強姦という事態に直面したとすれば精神的衝撃の強さから目の前の人物以外の周囲に対する認識能が低下していたとしても不自然とはいい難いし、バスタオルをかぶっていたことが不可解であるとしても、そのことから供述自体を虚偽と断ずることはできないし、むしろそのような不可解な事柄を含むことは、当該供述が作為的なものでなく記憶どおりのものとの評価も成り立つところである。
また、Ｅによる姦淫終了後原告に姦淫されるまでに３ないし５分あったのに、抵抗したり逃げたりするそぶりを見せていない点、Ｅによる姦淫行為からＦによる同行為の終了までずっと布巾様の物を口に入れられたままでいたとの供述、姦淫行為後約３０分間にわたって下半身裸のままでいたとの供述、原告宅を出た後Ｅとともに同人宅に赴いたこと、替えのショーツを買うことなくズボンをはいて行動したこと、他の交際相手とドライブしたこと等の行動に関する供述、及び、被告の携帯メールの内容が強姦被害者のものとして不自然に見える点については、いずれも、前記１7 イの( )
とおり被告がその後
に罹患したとの診断及び前記１7 ウで認定した
PTSD
( )
見解とを併せ考えれば、強姦という大きな精神的衝撃を受けた者がとる行動としてむしろ自然なものということもできるのであって、被告の供述の信用性を高める事情であるとの評価も成り立ち得る。
そして、以上を前提とすれば、前記１5 アのとおり被告が本件日時前後( )
において着用していたズボンの陰部相当部分に被告と同じ血液型の血液が付着していたことは、替えのショーツを買うことなくズボンをはいていたとの被告供述を裏付ける客観的証拠となる（なお、ズボンに付着した血液が本件日時前後のものでない可能性もないわけではないが、そのことをうかがわせるに足りる証拠はない
。さらに、この点の供述の信用性を肯定
。）
すれば、被告がショーツの替えを持参することなく原告宅に赴いたとの供述も信用できることになり、この点が、被告がショーツを捨てたとの供述の信用性にも関わるものであることからすれば、被告の供述の信用性が全体として高まることになる。
ウ
以上からすれば、原告の指摘は被告の供述の信用性を完全に失わしめるものとはいい難く、他方で上記の評価を前提とすれば被告の供述はなお一定の信用性を維持し得るというべきであるが、本件においては、上記の評価も成り立つということができるにとどまり、積極的に上記の評価をすべきことをうかがわせるに足りる証拠がない。したがって、被告の供述は、全面的には信用することはできず、これを根拠に告訴事実を積極的認定することは困難であるものの、反面、上記のとおり、その信用性を全面的に否定することもできず、少なくとも一定程度の信用性があるというべきである。
なお、Ｅが突然叫んで被告を強姦しようとしてきたのに対して原告とＦが音楽を聴いていて傍観ないし無視した態度をとっていたとの被告の供述は、原告らに、例えば、Ｅが強姦するから他の２人はみていればよいなどの事前謀議がない限り不自然であるといわざるを得ないところ、原告とＥとは被告が原告方に来る以前にそのような謀議を行うことも可能であったと認められるのに対し、Ｆについては被告よりも後に原告宅に到着していることからすると、そのような事前謀議が存在したとみるのにはいささか困難がないでもないが、Ｆが原告及びＥと電話によって謀議を行った可能性も否定できないから、この点は上記供述の信用性を決定的に損なうものではない。また、原告は、ショーツを捨てた場所に関する被告の供述に変遷があると指摘し、確かに、捜査機関は被告がＡ大学Ｂ学部２階の女子トイレにショーツを捨てたものと認識して裏付け捜査をしたのに対し（甲６５）、被告は、家庭裁判所においてショーツを捨てたのは１階の女子トイレであると述べているものの（甲２２６〔別紙反訳書(1 )－５０頁〕）、被告の捜査機関に対する供述調書中にはＢ学部の女子トイレに捨てたという部分があるにとどまり、１階か２階かについては何ら触れていないのであるから（甲１８〔６〕、８９〔１９〕）、供述の変遷があったか否かが明らかでなく、上記指摘は前提を欠くものである。
エ 他方、本件のように当事者の主張が対立する事件においては、いずれかの主張を裏付ける客観的証拠の存在が重要であり、捜査機関は、実体的真実発見のために特に初動捜査において客観的証拠の獲得を図るべきである。しかし、捜査機関は、前記１(3 )及び(5 )のとおり、４月１４日１９時ころ被告の母親から相談を受けながら、直ちに医師の診察を受けることや当日の着衣等を確保するよう助言した形跡がなく、同月１８日に被害届の際に提出された被告のカーディガンに被告のものとは異なると思われる毛髪が付着していることを認識しながら、これを鑑定に付した形跡もない。また、被告が本件当時着用していたショーツは、精液が付着していた可能性があるなど本件を解明するのに最も重要な客観的証拠であり、上記被害届の際には提出されなかったのであるから、捜査機関としてはこの時点でその所在を十分に確認すべきであったにもかかわらず、そのような努力の形跡がなく、５月１１日付けの供述調書作成時にようやく被告から大学のトイレに捨てたとの供述を録取したものの（甲１６〔４〕）、その裏付けのための現場確認は１６日後の同月２７日（甲６５）、清掃婦からの事情聴取はさらに６日後の６月２日になってようやく行われたものの、特段の成果もなく終わっているのである。
このように初動捜査が必ずしも十分に行われなかった結果、本件については客観的証拠が不足し、強姦の事実の有無を確定するに至らなかったものといわざるを得ない。
( 3) まとめ
以上によれば、原告らが被告に対して強姦をせず、原告宅において会話をしていたのみであるとの事実については、これに沿う原告らの供述を全面的には信用できないばかりか、これに反する被告の供述には一定程度の信用性が認められるのであるから、同事実を認定するについて合理的な疑いが生ずるといわざるを得ない。したがって、原告らが被告に対して強姦をせず、原告宅において会話をしていたのみであるとの事実を認定することはできず、被告が捜査機関に対して申告した犯罪事実が客観的真実に反し、虚偽であると断ずることはできない。
結論
以上から、被告が捜査機関に対して告知した犯罪事実が虚偽であるとはいえない以上（争点(1 )）、他の争点について判断するまでもなく、被告について虚偽告訴等に基づく損害賠償義務が発生しないことは明らかである。したがって、原告の請求には理由がないから棄却することとし、主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第３４部
裁判長裁判官藤山雅行
裁判官
金光秀明
裁判官
萩原孝基
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/33584/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。