平成１８年９月２８日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１７年(ワ)第１０５２４号特許権侵害差止請求事件
平成１８年７月２０日口頭弁論終結
判決
アメリカ合衆国イリノイ州＜以下略＞
原告アボット・ラボラトリーズ
山口県宇部市＜以下略＞
原告セントラル硝子株式会社
上記両名訴訟代理人弁護士岡田春夫
同辻淳子
同森博之
同中西淳
同長谷川裕
同木村美樹
同川中陽子
同補佐人弁理士小野誠
同大崎勝真
東京都千代田区＜以下略＞
被告バクスター株式会社
被告訴訟代理人弁護士木崎孝
被告訴訟代理人弁理士山本秀策
同森下夏樹
主文
１ 被告は，別紙物件目録記載の製品を輸入，販売，又は販売の申出をしてはならない。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ この判決は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 原告らの請求
主文と同旨
第２ 事案の概要
本件は，フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下におけるその組成物の分解抑制法について特許権を共有する原告らが，別紙物件目録記載の製品（商品名セボネス。以下「被告製品」という）の輸入・販売の準備をして。いる被告に対し，被告製品の生産方法が上記特許に係る発明の技術的範囲に属するとして，特許法２条３項３号，６８条，１００条１項に基づき，被告製品の輸入，販売等の差止めを求めた事案である。
１ 前提事実（争いのない事実及び末尾掲記の証拠により認められる事実）( ) 原告アボット・ラボラトリーズ（以下「原告アボット」という）は，ア1 。メリカ合衆国イリノイ州法に基づき設立された法人であり，医薬品の製造販売を主たる業としている。
（「」。），原告セントラル硝子株式会社以下原告セントラル硝子というはガラス製品，医薬品，その他化学製品等の製造，加工，販売等を業とする株式会社である。
被告は，医薬品の輸入，製造，販売等を業とする株式会社である。( ) 原告らの特許権2
ア 原告らは，次の特許（以下「本件特許」という）につき特許権（以下。「本件特許権」といい，その特許出願の願書に添付した明細書を「本件明細書」という）を共有している（甲１。。）
) 特許登録番号第３６６４６４８号a
) 発明の名称フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下にbおけるその組成物の分解抑制法
) 優先日平成９年１月２７日c
) 出願日平成１０年１月２３日d
) 公開日平成１３年７月１０日e
) 登録日平成１７年４月８日f
（，イ本件明細書の特許請求の範囲請求項１の記載は次のとおりである以下請求項１記載の発明を「本件特許発明」という。本判決添付の特許公報参照。。）
「一定量のセボフルランの貯蔵方法であって，該方法は，内部空間を規定する容器であって，かつ該容器により規定される該内部空間に隣接する内壁を有する容器を供する工程，一定量のセボフルランを供する工程，該容器の該内壁を空軌道を有するルイス酸の当該空軌道に電子を供与するルイス酸抑制剤で被覆する工程，及び該一定量のセボフルランを該容器によって規定される該内部空間内に配置する工程を含んでなることを特徴とする方法」。
ウ 本件特許発明を構成要件に分説すると次のとおりである（以下「構成要件Ａ」などという。。）
Ａ一定量のセボフルランの貯蔵方法であって，以下の工程を含んでなることを特徴とする方法
Ｂ該方法は，内部空間を規定する容器であって，かつ該容器により規定される該内部空間に隣接する内壁を有する容器を供する工程，Ｃ一定量のセボフルランを供する工程，
Ｄ該容器の該内壁を空軌道を有するルイス酸の当該空軌道に電子を供与するルイス酸抑制剤で被覆する工程，
Ｅ及び該一定量のセボフルランを該容器によって規定される該内部空間内に配置する工程
，，エ本件特許発明においては構成要件ＢないしＥの工程を経た結果として常に，容器内に一定量のセボフルランが充填された，セボフルラン製剤が生産され，当該セボフルラン製剤は，容器も含めて全体として「物」として輸入，譲渡，販売といった行為の対象になり得るものである。したがって，本件特許発明は「物を生産する方法の発明」に当たるというべきで，ある（当事者間においても争いがない。。）
( ) 被告製品について3
ア 被告は，平成１４年１１月２８日に被告製品について薬事法に基づく医薬品の輸入承認申請をなし，平成１６年２月２５日に輸入承認を受けた（甲５。被告は，平成１７年３月末ころ被告製品について薬価基準収）載申請をなし，被告製品を日本において輸入，販売することを予定している（甲７。）
イ 被告製品は，別紙方法目録記載の方法（以下「被告方法」という）を。用いて製造されたものである（甲６の１，弁論の全趣旨。）
ウ 被告方法を構成要件に分説すると次のとおりである（以下「被告方法の構成ａ」などという。。）
ａ ２５０ｍｌのセボフルラン原液の貯蔵方法であって，以下の工程を含んでなることを特徴とする方法
ｂ 該方法は，内部空間を有するアルミニウム製容器であって，かつ該容器により規定される該内部空間に隣接する内壁を有する容器を供する工程，
ｃ ２５０ｍｌのセボフルラン原液を供する工程，
ｄ 該容器の該内壁を別紙方法目録記載の一般構造式を有するエポキシフェノリックレジン（以下「エポキシフェノリックレジン」という）。のラッカーで被覆する工程，
ｅ 及び２５０ｍｌのセボフルラン原液を該容器によって規定される該内部空間内に充てんする工程
( ) 被告方法の構成ａ及びｂは，本件特許発明の構成要件Ａ及びＢを充足する4（弁論の全趣旨。）
２争点
( ) 被告方法の構成ｃ及びｅが本件特許発明の構成要件Ｃ及びＥを充足するか1（争点１。）
( ) 被告方法の構成ｄが本件特許発明の構成要件Ｄを充足するか（争点２。2 ）
ア 本件特許発明の構成要件Ｄの「ルイス酸抑制剤」が本件明細書に具体的に記載された化合物に限定されるか（争点２－１。）
イ 本件特許発明の構成要件Ｄの「ルイス酸抑制剤」は麻酔薬組成物の一成分になり得る物質に限定されるか（争点２－２。）
ウ 被告方法の構成ｄの「エポキシフェノリックレジンのラッカー」がルイス酸抑制効果を有するか（争点２－３。）
エ 本件特許発明の構成要件Ｄの「被覆」が排液過程を伴う工程に限定されるか（争点２－４。）
オ 本件特許発明の構成要件Ｄの「容器」が完成された容器に限定されるか（争点２－５。）
( ) 本件特許が無効審判により無効にされるべきものといえるか。3
ア 本件特許が特許法３６条６項１号（特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること）の要件を満たしていない特許出願に対してなされたといえるか（争点３。）
イ 本件特許が平成１４年法律第２４号による改正前特許法（以下「改正前特許法」という）３６条４項（発明の詳細な説明は，経済産業省令で定。めるところにより，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に，記載しなければならない）の要件を満たしていない特許出願に対してなされたといえるか（争点４。）
ウ 本件特許が特許法３６条６項２号（特許を受けようとする発明が明確であること）の要件を満たしていない特許出願に対してなされたといえるか（争点５。）
エ 本件特許が改正前特許法１７条の２第３項の補正要件を満たしていない補正をした特許出願に対してなされたといえるか（争点６。）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（被告方法の構成ｃ及びｅが本件特許発明の構成要件Ｃ及びＥを充足するか）について
()原告ら1
，。被告方法の構成ｃ及びｅは本件特許発明の構成要件Ｃ及びＥを充足する被告は，構成要件Ｃ及びＥの「一定量のセボフルラン」とは，貯蔵される対象としてのセボフルランではなく，容器内壁を被覆するために用いられるセボフルランと解釈するべきであるから，被告方法においてはルイス酸抑制剤を被覆する際にセボフルランを用いていない以上構成要件Ｃ及びＥを充足しない旨主張する。
しかし，構成要件Ｃ及びＥの「セボフルラン」は，貯蔵対象となるセボフルランのことであって，被告主張のような解釈は採り得ない。
本件特許発明は，容器内壁に存在するルイス酸をルイス酸抑制剤で容器を被覆することにより中和することにその本質を有するのであるから，本件明細書の実施例において，容器内壁にルイス酸抑制剤を含有したセボフルランによりルイス酸抑制剤を被覆する方法が記載されていたとしても，重要なのはルイス酸抑制剤を容器内壁に被覆することにあることは明らかであるから，本件明細書において容器内壁表面をルイス酸抑制剤で被覆する一般的な技術思想が開示されていることは明らかである。
()被告2
構成要件Ｃ及びＥの「一定量のセボフルラン」とは，貯蔵される対象としてのセボフルランではなく，容器内壁を被覆するために用いられるセボフルランと解釈するのが相当である。
なぜなら，特許請求の範囲は明細書に記載された発明を表現したものであるところ，本件明細書においては容器内壁を被覆するに当たって水（ルイス酸抑制剤）を含有したセボフルランを用いる方法のみが記載されているから（００３３，実施例３及び実施例７，特許請求の範囲の記載における構【】）成要件Ｃ及びＥの一定量のセボフルランについても，本件明細書の記載に合わせて解釈する必要がある。また，構成要件Ｃにおいては「該一定量のセボフルラン」ではなく「一定量のセボフルラン」と記載されており，構成要件Ａの貯蔵対象である「一定量のセボフルラン」とは異なるものであることを示しているといえる。
被告方法においては，エポキシフェノリックレジンを容器内壁に塗布するに当たってセボフルランを用いないから，被告方法は構成要件Ｃ及びＥを充足しない。
２ 争点２（被告方法の構成ｄが本件特許発明の構成要件Ｄを充足するか）( ) 争点２－１（本件特許発明の構成要件Ｄの「ルイス酸抑制剤」が本件明細1書に具体的に記載された化合物に限定されるか）について
ア原告ら
) 本件特許発明の構成要件Ｄの「ルイス酸抑制剤」とは，ルイス酸の空a軌道と相互作用し，それによりルイス酸の潜在的な反応部位を遮断するあらゆる化合物をいう（本件明細書【００２６。被告方法の構成ｄ】）のエポキシフェノリックレジンは，その分子中に電子供与性のあるＣ＝，，（）。ＯＣ－ＯＨＣ－Ｏ－Ｃ基を有するルイス酸抑制剤である甲６の１また，被告方法に用いられているエポキシフェノリックレジンラッカ，，，ーの溶媒は４－ヒドロキシ－４－メチルペンタノンｎ－ブタノール酢酸２－（２－ブトキシエトキシ）エチル，イソホロン及びベンジルアルコールであるところ（乙１０の１２項，甲６の００６７頁表１，上）記各溶媒はいずれも非共有電子対を有する酸素原子を有しており，ルイス酸抑制剤に当たる（甲３６。）
そうすると，被告方法の構成ｄの「エポキシフェノリックレジンのラッカー」は，ルイス酸の空軌道と相互作用し，それによりルイス酸の潜在的な反応部位を遮断する化合物であるといえる（甲１１の１，１５，２２の１。）
したがって，被告方法の構成ｄの「エポキシフェノリックレジンのラッカー」は本件特許発明の構成要件Ｄの「ルイス酸抑制剤」に当たり，被告方法の構成ｄは構成要件Ｄを充足する。
) 被告は，本件特許発明におけるルイス酸抑制剤は，ルイス酸がセボフbルランを分解する前にルイス酸と共有結合を生じさせる必要があることを前提として，多量のセボフルランの存在下において，いかなるルイス酸抑制剤が，ルイス酸がセボフルランを分解させるより前にルイス酸と共有結合を生じさせるかは，当業者にとって明らかでないから「ルイ，ス酸抑制剤」の範囲を本件明細書に列挙された化合物に限定して解釈すべきであると主張する。
しかし，本件特許発明は，本件明細書におけるその他の請求項に記載された発明と異なり，ルイス酸抑制剤を容器内壁に被覆し，セボフルランを容器に充てんする前に，あらかじめ容器内壁のルイス酸を中和しておくことによってセボフルランの分解を抑制することをその主要な効果とする（本件明細書の【００３３，実施例７。つまり，被覆された】）ルイス酸抑制剤と容器内壁のルイス酸の反応は，当該ルイス酸がセボフルランに遭遇する前に起こることになり，ルイス酸抑制剤とルイス酸との反応速度がセボフルランとルイス酸との反応速度よりも早い必要はないから，被告の上記主張はその前提を誤っている。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/33604/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。