平成１７年１１月２９日宣告
裁判所書記官
平成１４年（わ）第３２７７号，平成１５年（わ）第３０号
判決
主文
被告人３名をそれぞれ無期懲役に処する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人３名は，分離前相被告人Ｄ，同Ｅ及び同Ｆと共謀の上，
第１
Ｇを略取し，Ｇの安否を憂慮する内縁の夫Ｈらの憂慮に乗じて同人らから身の代金を交付させることを企て，平成１４年１２月４日午前６時２０分ころ，名古屋市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ所在の月極Ｉ駐車場付近において，徒歩で帰宅中のＧ（当時４３歳）の腕等をつかみ，その首筋にナイフを突き付け，あらかじめ同駐車場に駐車してあった普通乗用自動車にＧを押し込んで同車を発進させ，もってＧの安否を憂慮する者の憂慮に乗じて金員を交付させる目的でＧを略取した上，そのころ，同所から同市ｆ区ｇｈ丁目ｉ番ｊ号所在のＪビルｋ号被告人Ｃ方に向けて走行中の自動車内において，Ｇの手足をビニールひもで緊縛するなどし，同日午前６時３０分ころ，上記被告人Ｃ方にＧを連れ込み，そのころから同日午後１０時１５分ころまでの間，同所において，Ｇを緊縛したままその動静を監視して，Ｇを同所等から脱出することを不能ならしめ，もって約１５時間５５分にわたり，Ｇを不法に逮捕監禁し，その間の同日午前７時２９分ころから同日午後８時３８分ころまでの間，被告人Ｂにおいて，１９回にわたり，上記被告人Ｃ方等からＨ（当時４３歳）が携帯する携帯電話に電話をかけ，同人に対し，「今，あんたの奥さんがこっちにいる。お金用意して下さい。８０００万円だ。」，「お前，奥さんの命が欲しくないのか。」などと申し向けて身の代金を要求し，もってＧの安否を憂慮する者の憂慮に乗じて財物を要求する行為をした。
第２
上記要求後，被告人Ｂ，被告人Ａ及びＤがＨと接触して身の代金を受け取ろうとしたものの，Ｈが警察に通報したのを察知して身の代金の受取りを断念するとともに，自分らの犯行であることが警察に発覚することを防止するためＧを殺害しようと決意して，被告人Ｂ及び被告人Ａの指示を受けたＤが，同日午後１０時１０分ころ，上記被告人Ｃ方でＧを見張りながら待機していた被告人Ｃに電話をかけてＧを殺害するよう伝え，これを受けた被告人Ｃ，Ｅ及びＦが，同日午後１０時１５分ころ，同所において，Ｇの頸部をビニールひもで絞め付け，その頭部を棒で殴打するなどした上，これにより失神してぐったりしたＧを既に死亡しているものと思い込んで旅行かばんに詰め込み，被告人Ｂ，被告人Ａ，被告人Ｃ及びＦにおいて，上記旅行かばんを上記被告人Ｃ方から運び出し，同月５日午前零時前ころ，名古屋市ｌ区ｍ町ｅ番ｉ所在のＫ橋上から上記旅行かばんを海中に投げ入れ，そのころ，同所において，Ｇを溺死させて殺害した。
第３
金員窃取の目的で，同月７日午前零時５０分ころ，Ｌらが居住する名古屋市ａ区ｐｑ丁目ｒ番ｓ号所在のＭビル４階通路に侵入した。
（証拠の標目）
（事実認定の補足説明）
被告人Ｂは，当公判廷において，被害者であるＧの殺害を共犯者らと共謀した事実を否定し，これを受けて被告人Ｂの弁護人は，殺人について被告人Ｂは無罪である旨主張する。また，被告人Ａ及び被告人Ｃは，当公判廷において，いずれも略取前からＧの殺害を企てていたことを否定する供述をしており，被告人Ａ及び被告人Ｃの各弁護人も，これに沿った主張をしている。
一方，検察官は，Ｇを略取する前から，Ｇを殺害することの共謀が成立していた旨主張している。
そこで，以下，当裁判所が被告人Ｂの殺人についての共謀を認定し，殺人を共謀した時期を略取後身の代金を要求し，これを受け取ろうとしたものの，警察官に通報がされていると判断した後の時点と認定した理由を補足して説明する。第１
関係証拠によれば，判示第１及び第２の犯行に至る経緯，共謀状況及び犯行状況等として，以下の事実が認められる。
被告人ら６名は，平成１３年１１月２５日夜，被告人Ｂが情報提供をした，愛知県西尾市内に居住するパチンコ店経営者宅（以下「西尾市内の家」という。）に強盗に入るため，被告人Ａが店長をしていた韓国エステ店「Ｎ」に集合した。そして，被告人Ｂの運転する自動車で西尾市内の家まで下見に行き，その帰りに，被告人Ｂがほかの５名に道具を準備するよう指示した。同月２９日から３０日にかけての深夜，被告人ら６名は，バールやガラス切り等の道具を携え，待ち合わせの上，被告人Ｂの運転する自動車で西尾市内の家に行った。被告人Ｂが各自の役割分担や侵入方法等の具体的な指示をして，被告人Ｂを除く５人が，同所に押し入ろうとしたものの，ガラスを破ることができず，侵入に失敗した。
西尾市内から名古屋市内に戻る車中で，被告人Ｂと被告人Ａが，Ｏ方へ強盗に入り，場合によってはＯを殺害することを話し合い，実行に移すことになったが，ほかの者も特に反対はしなかった。
その際，被告人Ａが，Ｇは，韓国エステ店を経営していて大金を持っているので，Ｇを誘拐して身の代金を取ればよいなどと話すと，被告人Ｂが賛成した。なお，被告人Ａは，以前韓国エステ店のアルバイトでチラシ配りをしていたときに，２回くらい，付近で韓国エステ店を営むＧから声を掛けられたことがあり，被告人Ｃは，Ｇの経営していた韓国エステ店に客として出入りするうちに，Ｇから挨拶されたことがあった。
被告人Ａは，自らがＧと面識を有しており，被告人ＣもＧと面識があることを知っていたことから，自分や被告人ＣはＧに顔を知られているからＧを誘拐すれば，殺さなければならないと話した。すると，被告人Ｂは「身の代金を取って殺して埋めてしまえばよい。知っているのは天と地とこの６人だけだ。」などと言ったが，これを聞いた被告人Ｃ，Ｄ，Ｅ及びＦも特に反対しなかった。もっとも，Ｇの略取や殺害について具体的な話はしないまま，まずＯ方に強盗等に入ることにして，Ｏが居住する判示第３記載のＭビルへ向かった。Ｍビル付近に着くと，被告人Ｂは，Ｏ方居室のある同ビル４階で待ち伏せをさせるため，被告人Ｃ，Ｄ，Ｅ及びＦを自動車から降ろしたものの，近くにパトカーが停車していたことから，この日Ｏ方に強盗等に入ることは諦めた。そして，再び乗車した自動車内で，被告人Ａ又は被告人Ｂが，先に話に出ていたＧの略取等を実行する旨話し，被告人Ａは，Ｇが在留資格を得るために日本人と偽装結婚していることや店で違法行為をしている等の事情から，警察に通報する可能性は低いなどと話した。そして，被告人Ｂが再度，「殺して埋めれば，知っているのは天と地と６人だけ。絶対にばれない。」などと言うと，Ｇの略取や殺害について反対する者はいなかった。被告人ら６名は，その日はＧが経営する店を下見して解散した。
被告人ら６名は，同年１２月１日午前零時ころ「Ｎ」前に集合し，被告人Ｂ及び被告人Ａを中心として，Ｇを監禁する場所，要求する身の代金の額や要求方法のほか，Ｇの殺害方法や死体遺棄の方法についても話し合い，被告人Ｂが計画の実行に必要な道具を準備するよう指示した。その際，監禁場所は被告人Ｃ方とすること，Ｇの携帯電話を使用して内縁の夫であるＨに身の代金を要求することを決め，殺害方法については，Ｄが，サランラップをＧの顔に巻き付けて窒息死させるなどと言い，死体遺棄の方法については，山や墓地に埋めること，海に捨てること等の話をしたが，全員の間で具体的に決定するまでには至らなかった。
そして，被告人Ｂの指示で，Ｇの帰宅を待って，ＤとＥが途中交代してＧを尾行したものの，Ｇが自宅マンションに入ってしまい，略取の機会を失したため，被告人Ｂが，翌日自宅マンション前でＧの略取を実行することやその方法を簡単に話して解散した。翌２日は被告人Ｂの都合により延期された。同月３日午前２時ころ，被告人ら６名が「Ｎ」に集合すると，被告人Ｂが，ＤはＧを尾行する，被告人ＣとＦはＧをマンション前で待ち，被告人Ｂの自動車に押し込む，Ｅは車内で待機し車のドアを開閉するなどと各自の役割を指示し，ＦにＧを脅すためのナイフを渡した。ＤがＧを尾行したが，途中で見失ったりしたため，再び略取は失敗した。次回は被告人ＡもＤと共にＧの見張りをすることにして，その日は解散した。
被告人Ｃと分離前相被告人３名は，ナイフやビニールひも等の道具類を準備した上，同月４日午前零時過ぎころ迎えに来た被告人Ｂの自動車に乗り込み，Ｇの店の方へ向かった。そのころ既に，被告人Ａは被告人Ｂから言われた喫茶店で張り込みをしており，Ｄも被告人Ａと合流して，被告人Ｂや被告人Ｃと携帯電話で連絡を取りつつ見張りを続けた。Ｇが帰宅するころになると，被告人Ｂは，Ｇの自宅マンション付近に自動車を移動して，被告人ＣとＦを同マンション前で待機させた。同日午前６時ころ，被告人Ａが，徒歩で帰宅するＧを発見してＤと共に尾行を開始し，被告人Ａから連絡を受けた被告人Ｂは，自動車をＧの自宅マンション隣の駐車場に移動した。
Ｇが自宅マンション前を通過したことから，同日午前６時２０分ころ，被告人ＣがＧに声を掛けて「僕のこと覚えてる。」などと言いながら近づくと，振り向いたＧは「覚えているよ。」と答えた。ＦがＧの首筋にナイフを突き付け，被告人ＣもＧの身体をつかんで被告人Ｂの自動車に乗せようとしたが，Ｇが抵抗したことから，被告人Ａ，Ｄや車内で待機していたＥも加わって，Ｇを無理やり上記自動車に乗せた。その際，被告人らは，Ｇにかぶせるためのコートは準備していたが，自分たちの顔を隠すようなことはせず，結局コートも使用しなかった。
そして，被告人Ｃ方へ向けて走行中の車内で，Ｇの目をガムテープで塞ぎ，手足をビニールひもで緊縛するなどした。午前６時３０分ころにＧを被告人Ｃ方に連行した後も，目隠しや緊縛を継続して脱出できないようにした。被告人ら６名は，Ｇの携帯電話を使用して内縁の夫と連絡を取ろうと考えていたのにＧのバッグが見当たらなかったことや，Ｆが略取現場にナイフを落としてきたなどと言ったことから，被告人Ｂと被告人Ａが略取現場までＧのバッグ等を探しに行ったが結局見付からなかった。被告人Ｃ方に戻った被告人Ｂは，内縁の夫に身の代金を要求する旨ほかの者に話し，被告人ら６名でＧを取り囲み，内縁の夫の電話番号を聞き出そうとしたが，Ｇは素直に答えなかった。被告人ＢがＧの頬を平手でたたいて「殺すぞ。」と脅したが，Ｇが「殺すなら殺せ。」などと言い返したことから，被告人ＡもＧの顔面を手拳で数回殴打し，さらに，Ｄや被告人Ｃが包丁の刃先でＧを突くなどしたところ，ＧはＨの携帯電話番号を教えた。同日午前７時２９分ころ，被告人Ｂがプリペイド式の携帯電話でＨに電話をかけ，日本語で，身の代金８０００万円を要求し，さらに，同日午後零時２３分ころ再びＨに電話をかけたが，Ｈが，用意できるのは３００万円であると言ったことに立腹し，同日午後１時ころ，Ｇを電話に出させて，身の代金を早く用意するよう言わせた。その際，ＥがＧの喉元に包丁を突き付けるなどしており，また，そのころ，ＤがＧを平手で殴打したり，被告人Ａや被告人ＣがＧの足を蹴ったりもした。
その後も，被告人ＢがＨに何度も電話をかけ，Ｇを包丁で脅して現金を集めるよう懇願させるなどしたところ，同日午後５時１２分ころの電話で，金額が８４０万円に上がったことから，被告人Ｂは，取りあえず８４０万円を受け取り，Ｇは殺さずにおいて翌日も引き続き身の代金を要求することにした。そして，ほかの者にその旨告げた上，被告人ＡとＤと共に自動車で身の代金の受取りに出掛けた。
被告人Ｂと被告人Ａは，車内で身の代金の受取方法を相談し，名古屋市ｔ区内のｕでＤに受け取らせることにして，取りあえずＨに同市ａ区内の地下鉄ｂ駅２番出口へ行くよう指示した。Ｄが同所付近で待っていると，Ｇの内縁の夫らしい人を見付けたが，Ｄは警察官に見張られているように感じたことから，被告人Ａにその旨連絡した。これを聞いた被告人Ｂは，ＤとＨに地下鉄ｖ駅へ行くようそれぞれ指示し，被告人Ｂと被告人Ａも自動車で同駅方面へ向かった。地下鉄ｖ駅に着いたＤが，被告人Ａらに指示を求めると，ｕへ行くよう指示された。地下鉄ｕ駅の出口付近にＧの内縁の夫らしい人がいたが，Ｄは，その周辺に警察官がいると感じたことから，その旨被告人Ａに連絡し，身の代金の受取りはしなかった。
被告人Ｂは，警察に通報されたとの不安を強くし，Ｈにｌ区役所へ行くよう指示したが，身の代金の受取りを断念するとともに，逮捕を免れるためにはＧの殺害を実行しなければならないと考え始めた。被告人Ａは，被告人Ｂの指示で，Ｆに電話をかけ，Ｇの所持品を処分するよう伝え，ＦがＧの指輪と時計を被告人Ｃ方近くの川に投げ捨てて処分した。同日午後９時５０分ころＤが自動車に戻り，その際尾行されている気配はなかったものの，Ｄが尾行されていたと話したことから，被告人Ｂは，直ちにＧ殺害を実行に移すことを決意した。被告人Ｂが，被告人ＡとＤにその旨話したところ，２人とも，仕方ないなどと言って賛成した。
被告人Ｂは，同日午後１０時ころ，尾行されないようにするため，Ｈに名古屋市ｘ区内のｙへ行くよう指示した後，Ｈとの連絡に使用してきたプリペイド式携帯電話を壊して川に投棄した。そして，同日午後１０時１０分ころ，被告人Ｂと被告人Ａの指示を受けたＤが，携帯電話で，被告人Ｃに，自分たちが戻るまでにＧを殺害するよう伝えた。電話を受けた被告人Ｃは，ＥとＦに，ＤからＧを殺害せよとの連絡があったことを伝え，この３人もＧ殺害を直ちに実行に移すことを決意した。
同日午後１０時１５分ころ，被告人ＣがＦにビニールひもを渡し，寝かされていたＧに「帰らせてあげる。」などと言ってＧを起こすと，ＦがＧの背後から頸部にビニールひもを巻いて絞め，続いてＧの横にいた被告人Ｃに同ビニールひもの片端を渡して，２人で同ビニールひもを引っ張った。そうすると，Ｇが暴れ出したことから，Ｅがその足を押さえ，次いで，Ｅが被告人Ｃと交替し，Ｆと２人で同ビニールひもを引っ張って頸部を絞め続けた。さらに，Ｇを確実に殺害するため，ＦがＧの頸部に腕を回して絞め，被告人Ｃが，木の棒でＧの頭部を殴打したり，Ｇを窒息させるためにサランラップをその顔面に巻き付けたりしたところ，Ｇは身動きしなくなった。同日午後１０時３０分ころ，被告人Ｂ，被告人Ａ及びＤが被告人Ｃ方に戻ると，被告人ら６名は，Ｇが既に死亡しているものと思っていたことから，被告人Ｂの指示で「Ｇの死体」を運び出すことになり，Ｅ，Ｆ及び被告人Ｃが，部屋にあった旅行かばんにＧを詰め込んだ。被告人Ａの指示で，ＤとＥの２人は被告人Ｃ方に残って証拠隠滅のために室内を整頓することになり，残りの４人で上記旅行かばんを自動車に積み込んだ上，被告人Ｂの運転で判示第２記載のＫ橋まで行き，同年１２月５日午前零時前ころ，同所から上記旅行かばんを海中に投げ入れた。しかし，このときＧは未だ死亡しておらず，海中に投棄されたことにより溺死した。上記犯行後，被告人Ｂはほかの者に「このことを知っているのはおれたち６人だけだ。おれたちが言わなければ誰にもばれない。」などと口止めした。同日夜，被告人Ｂが被告人Ａに，名古屋市ｚ区内の歯科医の家に侵入して金品を奪うことを持ち掛けると，被告人Ａはこれに応じ，被告人Ｃにも連絡して，被告人ら６名で実行することになったが，家の中に人がいたことから，結局実行するには至らなかった。さらに，被告人ら６名は，判示第３のとおり，同月７日，Ｏ方に侵入して金員を窃取等する計画を実行に移そうとして，Ｍビル４階通路に侵入したものの，通報により現場に臨場した警察官により，Ｄと被告人Ａが現行犯逮捕され，ほかの者も同月１０日に逮捕された。
第２
殺人についての被告人Ｂの共謀について
被告人Ａ，被告人Ｃ及び分離前相被告人３名は，殺人の共謀が成立した時期については，捜査段階と異なる供述をしているものの，外形的事実については，公判廷においても，おおむね上記認定事実に沿った内容の供述をしている。一方，被告人Ｂは，捜査段階においては，上記認定事実とおおむね合致する内容の供述をしているものの，公判廷においては，自らが，Ｇを殺害するあるいはＧの死体を埋めるなどという話をしたことは全くない上，ＤにＧの殺害を指示する電話をかけさせたこともなく，自分の知らない間に，Ｄと被告人ＡがＧの殺害を決めて，被告人Ｃらに連絡したのだと思うなどと述べて，殺人についての関与を否定している。
殺人を共謀し実行するに至った状況についての被告人Ａら５名の供述は，具体的かつ詳細で，その内容も自然であり，Ｇの略取，殺害に関する話合いの時期や内容等について，若干の相違は認められるものの，おおむね合致している。また，被告人Ｂの捜査段階における供述ともおおむね符合する。
被告人Ｂが，Ｇの殺害を指示したという部分に関しても，被告人Ａ及びＤの供述は合致しており，被告人Ｂも捜査段階において，被告人Ａ及びＤとＧを殺害する相談をしたことは認めている。Ｄ，被告人Ｃ，Ｅ及びＦの４名で，被告人Ａを馬鹿にするような話をしていたなどという事情からすると，Ｄが，被告人Ａに有利な虚偽供述をして被告人Ｂに責任を負わせることは考え難い上，Ｄ及び被告人Ａは，判示第３の住居侵入の際に現行犯人逮捕されていることから，被告人Ｂに責任を負わせて被告人Ａの刑事責任を軽減させるように口裏合わせをする機会もなかったと考えられる。
被告人Ｂの捜査段階における供述の任意性及び信用性について
(1)
被告人Ｂは，公判廷では，逮捕時に，警察官であることを告げられないまま，抵抗もしていないのに，乗っていた自動車から引きずり降ろされ，地面に押さえ付けられて足で蹴られるなどの暴行を受けて警察まで連行された上，平成１５年１月７日の取調中に警察官から２回足を蹴られる暴行を受けた事実を述べるとともに，検察官は，取調べに当たって，被告人Ｂからはほとんど何も聞かずに，共犯者らの供述調書を見ながら被告人Ｂの調書を作成したものであって，被告人Ｂは夜遅くまで長時間の取調べがなされていたこともあって，調書の内容や署名の意味も分からないまま署名したなどと述べた。これを受けて被告人Ｂの弁護人は，捜査段階における被告人Ｂの供述調書の任意性及び信用性を争っている。
(2)ア
被告人Ｂを逮捕しその後の取調べを担当した警察官である証人Ｐは，逮捕時に，被告人Ｂを地面に押さえ付けたのは被告人Ｂが逃走しようとしたためであり，そのときには逮捕状を所持していなかったので，逮捕状の緊急執行の手続を執ったと述べ，取調中に被告人Ｂに対して暴行を加えたことは否定している。
Ｐ警察官の上記供述は，逮捕手続に関する部分については，内容も自然で，その信用性を疑わせる事情は存在しない。よって，逮捕手続には違法は認められない。
イ
検察官は，被告人Ｂが暴行を加えられたと供述している平成１５年１月７日には，本件に関する重要部分の被告人Ｂの取調べは既に終了していたのであるから，警察官が被告人Ｂに暴行を加えることは考えられないなどと主張する。
しかしながら，被告人Ｂの供述によれば，それ以前に，被告人Ｂが調書への署名を拒んだこと等の経緯があった上で，その日に本件と関係のないことを聞かれて被告人Ｂが答えなかったことをきっかけとして，暴行を加えられたというのであって，重要部分の取調べが終了していたからといって，直ちに暴行を加えられることがないとは言えない。そして，被告人Ｂの弁護人から，同月９日に，取調中に被告人Ｂに対する暴行があったとして，勾留場所を名古屋拘置所に変更するよう移監の申立てがなされていることは当裁判所に顕著な事実であり，その事情も考慮すれば，取調中に暴行を受けたという被告人Ｂの供述の信用性を直ちに排斥することはできない。
(3)
もっとも，被告人Ｂの供述する暴行の程度，被告人Ｂが暴行を受けたことによって供述を変えたことはなかったと述べていること等に，公判供述と異なる内容が捜査段階の調書に記載されている理由について第２９回公判まで警察官による暴行が原因であるとは述べていなかったことをも併せ考慮すれば，捜査段階における被告人Ｂの供述調書の任意性に疑いを差し挟む事情とはいえない。
(4)
そして，被告人Ｂの検察官に対する供述調書には，当時の心境等が具体的かつ詳細に記載されている上，身の代金を要求する電話連絡等の客観的に明らかな事項についても記憶にない旨の記載があること，身の代金の受取りに出掛けた車中で，被告人Ａ及びＤと，Ｇを殺害することを話し，Ｄに殺害を指示する電話をさせた状況等の本件の重要部分についても，はっきり覚えていないなどと記載がされていること，警察に通報されたと考えた後に，解放することを提案したなどとも記載されていること，Ｇの所持品を処分させた状況等について，共犯者らの供述と異なる供述も録取されていること，調書の訂正を求めている部分もあること等に加え，捜査段階から弁護人が選任されており，弁護人からは調書の内容を確認し，違っている部分があれば訂正を求め，署名等を拒否することもできるなどと被疑者としての権利の説明を受けていることをも考慮すれば，捜査段階における供述調書には，被告人Ｂがその記憶に従って述べたとおりに記載がなされていると認められる。検察官が，被告人Ｂの供述をほとんど聞くことなく，共犯者の供述調書を見ながら被告人Ｂの供述調書を作成したとの被告人Ｂの供述は信用することができない。
(5)
以上から判断すると，被告人Ｂの捜査段階における供述調書の任意性に疑いはない。
そして，被告人Ｂの捜査段階における供述は，具体的かつ詳細で，内容も自然であり，共犯者らの供述ともおおむね合致している上，自己に不利益な事実をも認める内容となっており，信用性が高い。
被告人Ａの捜査段階における供述の任意性及び信用性について
(1)
被告人Ａは，公判廷においては，当初は誘拐も含めた犯罪の対象として，Ｇの名前を出したのであって，誘拐とは言っていないが，共犯者らが誘拐の話をしていき，警察でも誘拐と訳されたなどと述べて，自らがＧの誘拐を提案したことを否定している。
また，被告人Ａは，取調中に警察官から暴行を受けた上，検察官による取調べの前には，警察官から，警察の調書と同じことを検察官に言わないと殺すなどと脅迫を受けたなどと述べ，被告人Ａの弁護人は，捜査段階における供述調書の任意性及び信用性を争っている。
(2)
被告人Ａの取調べを担当した警察官である証人Ｑは，公判廷で，被告人Ａに暴行を加えたことはなく，検察官に対し警察での調書と同じ内容を述べなければ殺すなどと言ったことを否定した。
Ｑ警察官の供述は，被告人Ａが，住居侵入被疑事実での逮捕当初には，未だ逮捕されていない共犯者が被告人Ａの交際相手に危害を加えることを恐れて真相を話すことができないなどと述べていながら，翌日になって，共犯者が逮捕されたわけでもなく，警察官が交際相手の身の安全について何ら保証したわけでもないのに被告人Ａが犯行を認めたと述べる自白に至る経緯について不自然な部分もないわけではない。しかしながら，最初から人を殺すつもりがあったのかと聞かれて，これを否定したところ，６人から８人くらいの警察官が取調室に入ってきて暴行を加えられたという，被告人Ａの供述自体が不自然である上，被告人Ａの検察官調書において，警察での供述を訂正している部分があること，調書に公判供述と異なる記載がある理由について，第２５回公判までは暴行を受けたことによって供述を変え，あるいは自身の記憶と異なる内容が記載された調書に署名・指印したなどとは述べていないこと等を考慮すれば，Ｑ警察官の供述は信用することができるというべきであって，被告人Ａが述べるような暴行等が行われたとは認められず，捜査段階における被告人Ａの供述の任意性に疑いはない。
(3)
そして，被告人Ａの捜査段階における供述調書は，共犯者の供述と合致しており，被告人Ａ自らが，調書を閲読して内容の確認をしていることも認められるのであって，十分信用することができる。加えて，共犯者らも，被告人ＡがＧの略取を提案したなどと述べていることからすると，被告人Ａの公判供述は信用性に乏しい。
以上から，殺人の共謀が成立した時期に関する部分は措くとして，共謀状況に関しては，被告人Ａら５名の供述及び被告人Ｂの捜査段階における供述は信用でき，これらの証拠によって，被告人ＢがＧを殺害するするのを共謀した事実を認定することができる。
第３
殺人の共謀の成立時期について
被告人ら６名の捜査段階においてそれぞれ作成された各供述調書中には，平成１４年１１月３０日，西尾市内の家での強盗に失敗した後の車中でＧを誘拐して殺害することを６人で決定した旨の記載がされている。
一方，公判廷においては，Ｄは，殺害については冗談だと思ったなどと述べながら，西尾市内の家での強盗が失敗した日に誘拐だけでなく殺害についても６人で合意したとも述べ，被告人Ｃは，殺害の話は冗談だとは思わなかったが，自分は反対であったと述べ，被告人Ａ，Ｅ及びＦは，いずれも誘拐前に共犯者のうちのいずれかがＧの殺害の話をしたことは認めながら，殺害の話は本気だとは思わなかったなどと述べている。そして，被告人Ａ及び被告人Ｃは，身の代金を受け取った後にＧを解放しようと考えており，殺害を決定した時期は，被告人Ａは警察に通報されたと考えた被告人ＢがＧの殺害を提案した後であると，被告人ＣはＤから殺害するように連絡を受けた後であるとそれぞれ述べている。また，被告人Ｂは，Ｇを殺害するという話をしている共犯者らに，そのような話をしないように言い，身の代金を受け取った後にＧを解放することを６人で決めてから，身の代金の受取りに出掛けたなどと述べている。上記第１の認定事実によれば，西尾市内から名古屋市内に向かう車中で，被告人Ａが，自分と被告人ＣがＧと面識を有していることから，Ｇを誘拐した場合，殺害しなければならないなどと言うと，被告人Ｂが，「身の代金を取って殺して埋めてしまえばよい。知っているのは天と地とこの６人だけだ。」などと言い，その後，被告人ら６名で，Ｇの殺害方法や死体の遺棄方法についても話合いがなされていることが認められる。その際，Ｇの殺害に反対する者はなく，解放するという話は全くなされていないことが認められる。
略取の実行方法を見ても，Ｇと面識のある被告人Ｃが，顔を隠すこともなく，かつＧに面識があることを気付かせるような内容で声を掛けている上，その際，Ｇが被告人Ｃに対して，覚えているなどと答えているにもかかわらず，被告人Ｃがそのことを気にした様子はうかがわれない。被告人Ｂ，被告人Ａ及びＤの３名は，警察に通報されたと感じると，直ちにＧを殺害することを決定してその旨連絡しており，被告人Ｃら３名も，連絡を受けると，すぐに殺害に及んでいることも認められる。さらに，被告人Ａは，被告人Ｂが，Ｇを処理するなどと言った際，「今はまだ駄目なんじゃないの。」などと言ったと述べており，ＤがＧの殺害を指示する電話を被告人Ｃにかけた後にも，身の代金の受取りに行くことを提案していることが認められる。そうすると，被告人ら６名が，Ｇを殺害することをあらかじめ予測していたことがうかがわれる。
３(1)
被告人Ｂは，当公判廷において，略取後，被告人Ｃ方において，共犯者らと，身の代金を受け取った後にＧを解放することを決めたと述べており，Ｅも被告人Ｂから，５人で相談してＧを解放すると決めたことを聞かされたと述べている。しかしながら，被告人Ａらほかの４名は，Ｇを解放するという話を被告人Ｂとしたとは述べていないことから考えて，被告人Ｂ及びＥの公判供述は信用することができない。
また，被告人Ｂの「天と地と６人しか知らない」という発言の元となった言葉が，本来は悪いことをすれば発覚するから，止めた方がよいという意味であったとしても，本件においては，その前後の話の内容及び共犯者らがいずれも犯罪が発覚しないという意味でとらえていることからすると，被告人Ｂの発言は，Ｇの略取等を行っても発覚しないという意味で用いられていたと認められる。
そうすると，この点に関する被告人Ｂの公判供述も信用することはできない。
(2)
被告人Ａ及び被告人Ｃは，Ｇが在留資格を得るために日本人と偽装結婚をしていること及び経営するエステ店で違法行為をしていると認識していたこと等の事情から，Ｇを略取しても，ＨやＧの姉妹が警察に通報することはなく，Ｇを解放できると考えていたなどと述べるが，被告人Ａの供述を見ると，Ｇを誘拐するなどの話をしている際には，警察に通報されることを相当恐れていたことがうかがわれ，被告人Ｃも，Ｇを解放した場合の報復を恐れていた上，当初予定していた身の代金の受取場所とは異なる場所にＨを呼び出し，Ｄに様子をうかがわせ，何度も受取場所を変更して様子をうかがっていることからすれば，被告人Ａらが，警察に通報されていないかを確認していたことは疑いがないのであって，警察に通報される可能性が低いと考えていたとしても，その可能性が全くないと考えていたという点は信用できず，任意性に疑いのない被告人Ａ及び被告人Ｃの捜査段階の供述調書にも，Ｇを解放しようと考えていたなどという記載は全くされていない。
(3)
そうすると，身の代金を受け取った後に，Ｇを解放しようと考えていたという被告人３名の公判供述は信用することができない。
以上の事情を総合すれば，被告人ら６名が，Ｇの略取を実行した場合，Ｇを殺害することになるであろうとの認識を有していたことは認められる。検察官は，上記第３の２記載の事実及び被告人ら６名の捜査段階における供述等に基づいて，被告人ら６名は，平成１４年１１月３０日に，車中で，Ｇを略取して殺害するという共謀が成立していたと主張しており，被告人ら６名の捜査段階における供述調書には，これを裏付ける略取前にＧの殺害を決定していたなどという記載がある。
(1)
しかしながら，上記第１の２認定のとおり，被告人ら６名の略取前におけるＧの殺害方法等に関する話合いは，具体的な合意に至っていないだけでなく，その具体的方法等を決めるために相談をした形跡もうかがわれないことからすれば，各自の意見あるいは感想を述べるなどしていたに過ぎないとみることもでき，上記各供述調書の記載から直ちに，略取前にＧを殺害する共謀が被告人３名を含む共犯者全員の間に成立していたというのは疑問である。そして，その際殺害に積極的に反対した者はいなかった反面，賛成意見を具体的に述べていない者もいること，企図した強盗等の犯罪を２度にわたって失敗した後であり，共犯者間で虚勢を張り合っていたという側面も全くないわけではないとうかがわれること，略取を実行に移そうとしてからは，共犯者間で殺害等について話がされていないこと，あらかじめ殺害や死体を遺棄するための道具等を準備したり，死体を遺棄する具体的場所を探した形跡がないこと，監禁中にＧに食事を与えるなど，その生命に対する一応の配慮がなされていること，Ｇを殺害するという話をし，その後，実際に殺害していることから，外国人である被告人ら６名が，取調べの際に略取前の話合いの時点で殺害を決定したという点を否定できなかったとしても，必ずしも不自然とは言えないこと等を考慮すれば，略取前にＧを殺害するという話は出たが，それによって全員の間にＧ殺害の確定的な意思が形成されたというほど真剣で具体的なものではなかったという趣旨の被告人らの公判供述を，信用できないとして直ちに排斥することは困難である。その意味で，略取前に，被告人ら６名でＧを殺害することを決定したという部分に関しては，被告人ら６名の捜査段階における供述調書は信用することができない。
(2)
そうすると，被告人ら６名で，略取前からＧを殺害することを決定していたと認めるには合理的な疑いを容れる余地がある。
以上の次第で，被告人ら６名が，Ｇを略取する前から，Ｇの略取を実行した場合には殺害することになるであろうとの認識を有していたことは認められるものの，この時点でＧを殺害することを具体的に決定していたとまでは認定できない。しかし，上記第１の認定事実によれば，遅くとも，平成１４年１２月４日，警察に通報されたと考えた被告人ＢがＧの殺害を提案し，被告人ＡとＤがこれに同意して，Ｄが電話で被告人Ｃにその旨伝え，これを受けた被告人Ｃが，Ｅ及びＦにＧを殺害することを伝えた時点で順次殺人の共謀が成立したものと認定することができる。そこで，判示第２のとおり認定したものである。（法令の適用。いずれも被告人３名について）
罰条
いずれも刑法６０条に加えて
判示第１について
身の代金拐取の点
刑法２２５条の２第１項（有期懲役刑の上限は，
行為時においては平成１６年法律第１５６号によ
る改正前の刑法（以下「改正前刑法」という。）
１２条１項に，裁判時においては上記改正後の刑
法１２条１項によることとなるが，これは犯罪後
の法令によって刑の変更があったときに当たるか
ら，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑に
よる。）
拐取者身の代金要求の点
刑法２２５条の２第２項，１項（有期懲役刑の上
限については，上記身の代金拐取の点と同様，刑
法６条，１０条により軽い行為時法の刑である改
正前刑法１２条１項による。）
逮捕監禁の点
包括して平成１７年法律第６６号による改正前の
刑法２２０条（裁判時においてはその改正後の刑
法２２０条に該当するが，犯罪後の法令によって
刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，
１０条により軽い行為時法の刑による。）
判示第２について
改正前刑法１９９条（裁判時においてはその改正
後の刑法１９９条に該当するが，犯罪後の法令に
よって刑の変更があったときに当たるから，刑法
６条，１０条により軽い行為時法の刑による。）
判示第３について
刑法１３０条前段
科刑上一罪の処理
判示第１について
刑法５４条１項前段，後段，１０条（身の代金拐
取と逮捕は１個の行為が２個の罪名に触れる場合
であり，逮捕と監禁は包括１罪の関係にあり，身
の代金拐取と拐取者身の代金要求との間には手段
結果の関係があるので，結局以上を１罪として刑
及び犯情の最も重い拐取者身の代金要求罪の刑で
処断）
刑種の選択
判示第１及び第２の各罪について
いずれも無期懲役刑を選択
判示第３の罪について
懲役刑を選択
併合罪の処理
刑法４５条前段，４６条２項（犯情の重い判示第
２の無期懲役刑で処断）
訴訟費用
刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させな
い。）
（量刑の理由）
第１
被害者Ｇの身上等
被害者であるＧは，中華人民共和国の国籍を有し，本国でＨと婚姻して１男をもうけたが，Ｈが本邦に留学したことから，両親に長男を預け，その後を追って平成９年ころ留学目的で来日した。そして，アルバイトをしながら学業に勤しんだ後，平成１２年ころからＨと実質的夫婦として生活しながら，飲食店やいわゆる韓国エステの経営を始め，本件当時には名古屋市内において上記韓国エステ店等６軒を経営していた。
両親に預けられた長男は本国で順調に成長しており，Ｇの姉妹５名は同女を頼って来日して，いずれも本邦で生活していた。
Ｇは健康であり，被告人らによって殺害されるまで，事業の上においても，家庭にあっても，それぞれに充実した幸福な毎日を過ごしていた。第２
被告人らの関係，犯行に至る経緯等
被告人ら６名は，いずれも留学目的で中国から来日した者であるが，遊興に耽ったり，生活費を稼ぐためのアルバイトに追われるなどして次第に学習意欲を失い，窃盗等の犯罪行為を行ってでも大金を手に入れたいなどと考えるようになっていた。
遼寧省出身の被告人Ｂは，平成５年１０月，日本語を習得するとともに，日本の経済を学ぶ目的で本邦に入国し，大学の別科で１年間日本語の勉強をした後，その大学に入学して，本件犯行当時は大学院修士課程に在籍しており，日本語が相当堪能であった。また，被告人Ｂは，普通乗用自動車を２台保有し運転していた。山東省出身の被告人Ｃ，Ｅ及びＦは，いずれも平成１２年１月に来日して同じ短期大学に入学したが，いずれも平成１３年には授業料が払えなくなって退学し，あるいは除籍された。四川省出身のＤは，平成１２年３月に来日し，大学の別科で１年間日本語の勉強をした後，４年制大学の入学試験に合格したものの，授業料が払えず，結局入学することはできなかった。福建省出身の被告人Ａは，同年４月に日本の大学に進学する目的で来日し，Ｄと同じ大学別科で１年間勉強した後，４年制大学に入学したが，平成１４年９月以降はほとんど通学していなかった。
被告人Ａは，平成１２年８月から平成１４年２月までＯが経営する飲食店でアルバイトをしており，被告人Ｃとは，被告人Ｃが平成１３年５月ころから半年くらい同じ店でアルバイトをしていたことから知り合い，被告人Ｃを通じてＥやＦとも知り合った。また，Ｄも被告人Ａらを通じて被告人Ｃと知り合い，被告人Ｃらを通じてＥやＦを知った。その後，被告人Ａは，平成１４年９月から約１か月間，韓国エステ店「Ｒ」でアルバイトをしていたが，その際，付近で韓国エステ店数軒を営むＧの噂を聞き，被告人Ａがチラシ配りをしていたときに，２回くらいＧから声を掛けられたこともあった。被告人Ａは，同年１１月１１日から韓国エステ店「Ｎ」の雇われ店長となったが，経営が苦しかった上，本邦で知り合った中国人女性と結婚し，親元を離れて暮らすためには３００万円くらいのまとまった金を手に入れる必要があると考えていたことから，強盗等をしてでも金を得ようと考えるようになった。
被告人Ｂは，大学に通いながらアルバイトをするなどしていたものの，やがて学習意欲を失い，アルバイトもしなくなった。平成１４年１１月ころには，親からの送金等で生活しており，収入がなかったことから，遊興費等を得るため楽な方法で大金を稼げる窃盗や強盗をしようと考えるようになった。被告人Ｃは，短大の寮を出て，友人方を転々とするなどした後，平成１３年の終わりころからは，判示第１記載のＪビルに住んでおり，平成１４年９月に清掃のアルバイトをしていたラブホテルを辞めさせられてからは，無職であった。被告人Ｃは来日して間もなくＧの経営していた韓国エステ店に客として出入りするうち，Ｇから挨拶されたことをきっかけに顔見知りとなった。Ｄは，アルバイトをしていたものの生活は苦しく，家賃を払えなくなって，同年１０月終わりころから，被告人Ｃ方に居候していた。Ｅは，平成１３年３月ころに知り合った中国人に頼まれて，本国で戸籍の不正取得の手伝いをして高額の報酬を受け取っていたが，遊興に費消してしまった上，平成１４年１月にはその仕事もなくなり，生活が苦しくなって，同年３月ころから被告人Ｃ方に同居させてもらっていた。また，Ｆは，短大を除籍された後，アルバイトをしていたが，やはり生活は苦しく，留学の際の借金を返すための送金もできないでいた。
ＤとＥが被告人Ｃ方に同居してからも，被告人Ｃらの収入はＤのアルバイトによる給与だけで，十分な食事をとることもできず，同年１１月に入るとその金額も少なくなった上，被告人Ｃは家賃を数か月分滞納していた。そのため，被告人Ｃ，Ｄ及びＥの３人は，金を得るために「何か悪いことをしよう。」などと話し合い，具体的なあてはなかったものの，機会があれば窃盗等をやることになった。同月上旬，被告人ＣはＦに対し，窃盗等をしないかと誘ったが，このときはＦは応じなかった。
被告人Ｃ，Ｄ及びＥの３人とも窃盗等の犯罪を行った経験がなかったことから，被告人Ｃが被告人Ａに，盗みに入りやすい家等の情報や窃盗等を一緒にやる人を紹介してほしいなどと相談した。
被告人Ａは，「Ｎ」のオーナーから，Ｇはここ数年で二，三億円儲かっているなどと聞いたことから，同月中旬，被告人Ｃに，Ｇから金を奪う話を持ち掛けたが，被告人ＣはＧに顔を知られていた上，ＤとＥに相談したところ反対されたことから，断った。
被告人Ｂと被告人Ａは，同月中旬ころに知人の紹介で知り合い，いずれも強盗等をしてでも金を得ようと考えていたことから，２人は金持ちの家等の情報交換をした。被告人Ｂが愛知県西尾市内に居住するパチンコ店経営者宅に強盗に入ることを持ち掛けると，被告人Ａは，これに応じるとともに，被告人Ｃにも伝えた。そして，被告人ＣがＤ，Ｅ及びＦにその話をすると，ＤとＥだけでなく，Ｆも賛成し，その後，行動をともにするのに便利であるとの理由でＦも被告人Ｃ方に住むようになった。
以後の本件犯行に至る経緯及び犯行状況等の詳細は，上記事実認定の補足説明の第１で記載したとおりである。
第３
量刑上特に考慮した事情
本件は，被告人ら６名が，被告人Ｂ及び被告人Ａを中心とする犯罪グループを形成した上，一攫千金を狙って，身の代金目的の略取等の犯行を計画して現に実行に移し，略取した被害者を殺害したという身の代金拐取，拐取者身の代金要求，逮捕監禁，殺人の事案及びその犯行後，更に侵入盗を計画し，実行しようとしてマンションに侵入したという住居侵入の事案である。
Ｇは前に述べたとおり，留学のため来日し，経営者としての才能を開花させ，手広く事業を営むとともに，夫や子あるいは姉妹らを支え，家族の中心となって生活をしていたものである。被害にあった時期は，働き盛りであるとともに，公私共に人生で最も幸せで充実した時期にあったということができる。こうした最中，たまたま金をたくさん儲けているという噂になっただけの理由で，被告人ら６名による略取の対象とされ，命を奪われるに至ったもので，理不尽で悲惨の極みというほかはない。その結果は余りに重大で取り返すことのできないものである。
Ｇは，被告人ら６名によって突然略取され，逮捕された上，長時間監禁されて暴力も加えられた挙げ句に，ビニールひもで頸部を絞められるなどして仮死状態に陥れられた上，溺死させられる非業の最期を遂げたものであるが，その間にＧの味わった肉体的苦痛や絶望感等の精神的苦痛の大きさ及び被告人ら犯人に対する怒りは容易に想像できる。身の代金の要求にも協力させられ，解放されることを期待していたのに，愛する夫や息子，姉妹等を残して死を遂げなければならなかった無念さは察するに余りある。そして，Ｇには，このような被害を受けるべき落ち度は全くない。
また，Ｇの安全な救出を願いながら最悪の結果に曝された夫や姉妹の味わった衝撃の大きさや無力感，悲しみの深さは筆舌に尽くし難い上，永久に瘉されることはないものである。その処罰感情が現在でもなお峻烈であるのは当然であり，被告人らの極刑を求める心情は十分に理解できる。
家族らの愛情につけ込んで大金を得ようとする身の代金目的の略取は，それだけでも人間として最も卑劣な犯罪の一つとして厳罰をもって阻止されなければならないものであると言うべきである。被告人ら６名は楽をして大金を手に入れたいなどという考えの延長としてこのような犯行に及んだ上，Ｇを通じて自分らの犯罪が警察に発覚して刑罰を受けることになるのを恐れて，何物にも代え難いＧの命を奪う非道な犯行にまで及んだもので，被告人らの刑責は極めて重く，被告人らの人生全てをもっても償い切れるものではない。略取，身の代金要求及び逮捕監禁の犯行態様は，組織的かつ計画的であり，殺人の犯行態様は，執拗，冷酷で残虐である。
(1)
犯行は，被告人ら６名が，主に被告人Ｂの指示により，あらかじめ道具を準備するなどした上，２度にわたって略取の機会を失して失敗したにもかかわらず，諦めることなく，徒歩で帰宅するＧを尾行する者，自宅マンション前で待ち伏せする者などに分かれて，携帯電話で連絡を取り合って組織化して，強引にＧを自動車に乗車させ，直ちに目隠しをし，手足を緊縛して，ほぼ当初の計画どおりにＧを略取しており，執拗で用意周到な計画に基づく犯行である。その後も，手足の緊縛や目隠しをしたままＧを長時間監禁し，その間，Ｇの内縁の夫であるＨに，当初８０００万円という高額の身の代金を要求し，Ｈが希望する金額を用意しなければ，語気を荒くしてＧを殺害するなどと脅迫するだけでなく，被告人Ｂや被告人Ａを中心としてＧにも暴行・脅迫を加え，必死に救出を求めるＧの声をＨに聞かせて，Ｇの安否を憂慮するＨの不安感を高めるなどしており，非常に悪質である。
(2)
また，Ｇの殺害についても，略取した当初から殺害することになると予想していたのであり，冷酷，非情といわなければならない。殺害の態様も確定的殺意に基づいて，頸部をビニールひもで絞めた上，とどめを刺すために，ラップを顔面に巻き付けるなどしており，結果的には，既に死亡したと考えて海中に投棄して溺死させたものの，それまでの経過は，誠に残虐と言わなければならない。
(3)
さらに，被告人Ａは，殺害を決定して被告人Ｃらに伝えた後にも身の代金を受け取りに行くことを提案している上，Ｇを殺害したわずか２日ほど後には，被告人ら６名は，以前実行するに至らなかったＯ方に侵入し，室内にある現金を奪う計画を実行に移そうとして判示第３の住居侵入事件を敢行しているのであって，被告人ら６名の規範意識は，麻痺しているだけでなく，死者に対する憐憫の情も自己の非道な所業についての悔悟の念も全くうかがうことができない。
犯行の動機は，楽をして大金を手に入れたいなどというもので，被告人Ｃが中心となって形成した犯罪グループに，被告人Ｂ及び被告人Ａも加わって，被告人Ｂや被告人Ａを中心とする犯罪グループを形成していったもので，上記のとおり，Ｇを略取した当初から，身の代金を受け取ったとしてもＧを殺害するに至る事態を認識しながら高額の身の代金を得られることへの期待等から，結果の重大性等を深く考えないまま，Ｇの略取，殺人等を実行していったと認められ，経緯や動機に酌量の余地は全くない。
しかるに，被告人Ａ及び被告人Ｃは，公判において，警察に通報されたと考えた被告人Ｂの提案やその後の電話連絡によりＧの殺害を決意したこと等を強調して，計画を実行しようとした際，実行すればＧを殺害することになるとは考えていなかったなどと述べている上，いずれも積極的に本件各犯行に及んでいたと認められるにもかかわらず，自己の立場の従属性を主張して刑事責任の軽減を図るなど，真摯な反省とは相容れない供述態度を示している。また，被告人Ｂは，誘拐した場合にＧを殺害することになるとは考えておらず，自分は共犯者間で従属的立場にあったなどと述べるにとどまらず，殺人への関与すら否定するなど不合理な弁解に終始して自己の刑事責任を免れようとしており，真摯な反省の態度は認められない。
略取及び殺人等の犯行における被告人３名が果たした役割は，次のとおり共犯者中でもいずれも重要であったと認められる。
(1)
被告人Ａは，Ｇを略取して身の代金を要求することを提案しており，被告人Ｂと共に，共犯者に役割等を指示するなど，中心となって本件犯行に及んでいる上，略取の際にＧを尾行し，被告人Ｃらが無理やり自動車に乗せる際にも協力している。さらに，被告人Ｂらと身の代金を受け取りに行き，その受け取りに適当な場所を探すなどし，被告人ＢがＧの殺害を提案した際にも，直ちに同意している。
(2)
被告人Ｂは，Ｇを略取して身の代金を要求するという被告人Ａの計画に賛成し，殺害にも賛成する意見を述べており，共犯者に犯行の具体的方法や役割等も指示して中心的役割を果たしている上，Ｇの略取や身の代金の受取りに欠くことのできない車両の運転や身の代金の要求をしており，最終的にＧの殺害を提案したのも被告人Ｂである。
(3)
被告人Ｃは，Ｇの監禁場所を提供し，略取の際，Ｇに声を掛けて無理やり自動車に乗せたばかりでなく，Ｇの殺害を指示されるや，Ｅ及びＦと３人でその頸部をビニールひもで絞め付けるなど積極的に犯行に及んでいる。(4)
さらに，被告人３名は，死亡したと考えていたＧを海中に投げ入れるなどもしているのであって，一連の犯行において，いずれも非常に重要で必要不可欠な役割を果たしていると言うことができる。
加えて，被告人らは，せめてもの償いである被害弁償等の十分な慰謝の措置を現段階においても講じていない。また，本件一連の犯行自体が誠に悪質である上，近時外国人等による集団犯罪が深刻な社会問題になっていることから，本件が社会に与えた悪影響も軽視できない。同種の犯罪を撲滅し社会を防衛するためにもこの種の犯罪の犯人を厳罰に処する必要がある。
以上のとおり，被告人３名の刑事責任はいずれも極めて重いと言わなければならない。略取前に殺人の共謀が成立していたとまでは認められないとしても，本件の重大性，悪質性，結果の悲惨さや，動機に酌量の余地がないこと，遺族の峻烈な処罰感情等を考慮すると，被告人Ｂ及び被告人Ａを死刑に処するべきであるという検察官の意見は十分に傾聴すべきものである。
しかしながら，本件の証拠を詳しく検討すると，被告人３名の刑を定めるについて検討されるべき事情として，更に次の各点が上げられる。
(1)
被告人Ａ及び被告人Ｂが中心となって犯行が計画，実行されたことは認められるものの，ほかの共犯者も自らの意思で本件各犯行に加担し，それぞれが実行のために相応の役割を分担していたと認められること，身の代金を取得できた場合には均等に分配する予定であったこと等からすると，被告人Ａ及び被告人Ｂがほかの共犯者らを支配していた関係は認められず，また，被告人Ａ及び被告人Ｂを除く４名の中心であったと認められる被告人Ｃとの関係でも，上下関係があったとまでは認められない。そして，被告人Ａ及び被告人Ｂは，Ｇ殺害の意思を固めてＤを通じてこれを被告人Ｃに伝えている上，結果としては殺人の実行行為に関与しているものの，既にＧが死亡していると考えた結果の関与であって，Ｇを仮死状態にした頸部を絞めるなどの行為は行っていない。
(2)
被告人Ｃは，上記のとおり，被告人Ａ及び被告人Ｂを除く４名の中心であり，当初に窃盗や強盗をしようと犯罪グループを形成し，被告人Ａを巻き込んで犯行を計画し，本件各犯行が引き起こされることになったものである上，略取，殺害の犯行に積極的に関与し，Ｇを殺害しようとその首を絞めて仮死状態に陥れたばかりか，Ｇを入れたバッグを海中に投げ入れて溺死させた行為にも加わっていたことが認められる。そうすると，被告人Ｂ及び被告人Ａが主に各犯行を計画・指示するなどしていて，最終的にＧの殺害を決断したのも被告人Ｂらであり，被告人Ｃはその連絡を受けて殺害行為に及んだものであって，その点で，被告人Ａ及び被告人Ｂの方が中心的役割を果たしていたことが認められること，Ｄ及びＥと犯罪グループを形成した当初は殺人までしようと考えていたわけではないことを考慮しても，その役割が末端に過ぎず，従属的であったとは到底言えず，被告人Ａ及び被告人Ｂの負うべき刑責との間に，決定的な差があると認めることはできない。
(3)
さらに，被告人３名が，Ｇの略取を実行すれば，殺害することになるであろうと考えていたことは認められるが，先に判断したとおり，略取前からＧを殺害する共謀が成立していたとまでは認められず，Ｇの殺害を最終的に決断したのは警察に通報されたのではないかと考え，逮捕されることを恐れた結果であって，その意味では殺人が事前の綿密な計画に基づく犯行とまでは言えない。
(4)
身の代金については手にしておらず，判示第３の窃盗目的の住居侵入についても，マンション通路部分への住居侵入にとどまっていて，その点では実害を発生させてはいない。
(5)
被告人３名は，Ｇの命を奪った結果の重大さについてはいずれも反省の弁を述べていること，本邦における前科前歴がないこと，その年齢等から更生の可能性が否定できないこと，被告人Ｂについては，父親及び叔父がその更生に助力する旨述べるとともに，父親はＧの遺族に被害弁償したいとも述べていること等の事情も認められる。
(6)
さらに，既に無期懲役の刑が確定しているＤ，Ｅ及びＦとの責任を比較してみると，ＤはＦ及び被告人Ｃを手伝って略取行為を実行し，略取後は被告人Ｂ及び被告人Ａと共に身の代金を受取る役割を分担して，Ｈと接触する機会をうかがい，警察に被害通報がされていると判断してこれを被告人Ｂ及び被告人Ａに知らせ，Ｇ殺害の決定及び実行されるきっかけを作っている。Ｅは略取行為時には自動車のドアを開けるなどして実行を手伝い，被告人Ｃ及びＦと共にＧの首をロープで絞め付けて仮死状態に陥れている。そして，ＦはＤ及び被告人Ｃと共に略取行為を実行し，被告人Ｃ及びＥと共にＧの首をロープで絞め付けて殺害行為を行った上，被告人３名とともにＧの入ったバッグを海中に投げ込んで同人を溺死させるのにも加担しているものである。これらの各役割が被告人３名に比して決定的に軽微とも，従属的ということもできない。
以上の各事情を総合して，被告人３名の量刑について判断すると，各被告人らのため酌むべき事情を最大限に考慮しても，被告人３名の刑事責任が極めて重いことはいうまでもない。
しかしながら，被告人３名に対する各刑責を考察すると，
(1)
被告人Ａ及び被告人Ｂが本件犯行において果たした上記認定の役割等からすると，被告人Ａ及び被告人Ｂはそれぞれ犯行遂行の中心的存在であり，ほかの共犯者を指示して一連の犯行を行ったと言えるが，その間の刑事責任には大きな差異はないということができる。
(2)
両名と被告人Ｃとを対比しても，被告人ＣもＤ，Ｅ及びＦとの関係では上位の立場にあったと言え，被告人Ａ及び被告人Ｂのみがほかの共犯者を支配する状況にはなかったと認められることからすると，Ｇを殺害するためにその首をロープで絞め付けて仮死状態に陥れた上，海中に投げ込んで溺死させるのにも加わった被告人Ｃと比べ，被告人Ｂ及び被告人Ａについてのみ死刑を選択するほどに，その刑責に決定的な差異があるとまではいえない。そうしてみると，共犯者間の刑の均衡という観点からみて，共犯者間で被告人Ａ及び被告人Ｂの２名のみに対して死刑を選択することには躊躇を禁じ得ず，結局被告人Ａ及び被告人Ｂについて極刑がやむを得ないとまでは断定することができない。
そこで，被告人３名をいずれも無期懲役に処するのが相当と判断した。よって，主文のとおり判決する。
（求刑－被告人Ｂ及び被告人Ａにつき死刑，被告人Ｃにつき無期懲役）平成１７年１２月２６日
名古屋地方裁判所刑事第５部
裁判長裁判官
伊藤新一郎
裁判官
丹羽芳徳
裁判官
鈴木清志
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/33804/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。