平成１８年１０月１９日判決言渡
平成１５年（ワ）第５６６号
損害賠償請求本訴事件
平成１７年（ワ）第６５４号
損害賠償請求反訴事件
判決
当事者等の表示
別紙当事者等目録記載のとおり
主文
被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被告Ｂ１，被告Ｃ，被告Ｃ１，被告Ｄ，被告Ｄ１，被告Ｄ２，被告Ｅ，被告Ｅ１，被告Ｅ２及び被告Ｆ１は，原告Ｘ１に対し，第２項の被告と連帯して，５４８６万１７８５円及びこれに対する平成１４年４月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。被告Ｆ１は，原告Ｘ１に対し，選定者Ｆ及び選定者Ｆ２のために，第１項の被告らと連帯して，それぞれ５４８６万１７８５円及びこれに対する平成１４年４月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被告Ｂ１，被告Ｃ，被告Ｃ１，被告Ｄ，被告Ｄ１，被告Ｄ２，被告Ｅ，被告Ｅ１，被告Ｅ２及び被告Ｆ１は，原告Ｘ２に対し，第４項の被告と連帯して，５２９８万４９５７円及びこれに対する平成１４年４月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。被告Ｆ１は，原告Ｘ２に対し，選定者Ｆ及び選定者Ｆ２のために，第３項の被告らと連帯して，それぞれ５２９８万４９５７円及びこれに対する平成１４年４月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。原告らのその余の本訴請求をいずれも棄却する。
被告Ｇ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２の反訴請求をいずれも棄却する。訴訟費用は，原告らと被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被告Ｂ１，被告Ｃ，被告Ｃ１，被告Ｄ，被告Ｄ１，被告Ｄ２，被告Ｅ，被告Ｅ１，被告Ｅ２及び被告Ｆ１との間においては，原告らに生じた費用の４分の３を被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被告Ｂ１，被告Ｃ，被告Ｃ１，被告Ｄ，被告Ｄ１，被告Ｄ２，被告Ｅ，被告Ｅ１，被告Ｅ２及び被告Ｆ１の負担とし，その余は各自の負担とし，原告らと被告Ｇ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２との間においては，本訴反訴ともにこれを１０分し，その９を原告らの負担とし，その余を被告Ｇ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２の負担とする。
８ この判決は，原告らの勝訴部分に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 本訴
（１） 被告ら，選定者Ｆ及び選定者Ｆ２は，原告Ｘ１に対し，連帯して，６５７３万８４８９円及び平成１４年４月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（２） 被告ら，選定者Ｆ及び選定者Ｆ２は，原告Ｘ２に対し，連帯して，５９９９万９２４０円及び平成１４年４月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 反訴
原告らは，被告Ｇ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２各自に対し，連帯して，３００万円及びこれに対する平成１５年３月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件本訴は，当時いずれも少年であった被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ，被告Ｅ，選定者Ｆ（以下，６名を併せて「被告少年ら６名」という。）及び被告Ｇが，共謀の上，平成１４年４月９日，Ｙという。）に対し，集団で暴行を加えるなどした結果，同年６月２１日，Ｙを脳挫傷により死亡させるに至ったとして，Ｙの両親である原告らが，被告少年ら６名及び被告Ｇに対しては上記暴行等の共同不法行為（民法７０９条，７１９条１項）による損害賠償請求権に基づき，被告少年ら６名及び被告Ｇのそれぞれ親権者であったその余の被告ら及び選定者Ｆ２に対しては監督義務違反を理由とする不法行為（同法７０９条，７１９条１項）による損害賠償請求権に基づき，それぞれ，損害の賠償を求めた事案である。
本件反訴は，被告Ｇ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２（以下，３名を併せて「被告Ｇら」という。）が，被告ＧはＹに対する暴行に何ら関与しておらず，しかも被告Ｇには非行歴，補導歴及び粗暴な性格等の問題点が一切存在しなかったから，被告Ｇらは不法行為責任を負わないことが明らかであるにもかかわらず，原告らはこれを知りながらあえて又は軽率な判断のもとで被告Ｇらに対する訴えを提起したのであり，かかる訴えの提起は不当訴訟であると主張し，原告ら各自に対し，不法行為（同法７０９条，７１９条１項）に基づき，損害の賠償を求めた事案である。
１ 前提事実等（争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）
（１） 当事者ら
Ｙは，原告らの二男として昭和６１年６月１７日に出生し，平成１４年４月９日当時１５歳であり，死亡当時１６歳であった。
Ｙは，中学生のころ，サッカー部の中心選手としてクラブ活動に打ち込み，学業成績も優秀であった。責任感が強く，温和な性格であったことから，多くの友人に囲まれて充実した中学校生活を送った。そして，千葉県でも屈指の進学校と言われるＨ高校に合格し，これから迎える高校生活をとても楽しみにしていた。
原告らは，Ｙに対し，自分を大切にし，他人にも思いやりのある優しい子になってほしいとの願いを持って，ときに厳しくも，愛情を持って育てていた。そして，健やかに成長するＹを誇りに感じており，長男を含めた家族４人で和やかな家庭を築いていた。
〔甲第１，第５，第６号証の１，３，第４０，第４８号証，原告Ｘ１本人，原告Ｘ２本人〕
イ（ア）被告Ａは，被告Ａ１及び被告Ａ２の二男として昭和６１年２月２０日に出生し，平成１４年４月９日当時１６歳であった（以下，３名を併せて「被告Ａら」という。）。
（イ） 被告Ｂは，昭和６０年１月２２日，丙と被告Ｂ１の長男として出生し，平成１４年４月９日当時１７歳であった。丙と被告Ｂ１は平成８年１０月ころ離婚し，その際，被告Ｂ１が被告Ｂの親権者と定められた。
（ウ） 被告Ｃは，被告Ｃ１と丁の二男として昭和５９年１１月２１日に出生し，平成１４年４月９日当時１７歳であった。被告Ｃ１と丁は，昭和６３年６月ころ離婚し，その際，被告Ｃ１が被告Ｃの親権者と定められた（以下，被告Ｃと被告Ｃ１を併せて「被告Ｃら」という。）。
（エ） 被告Ｄは，被告Ｄ１と被告Ｄ２の長男として昭和６０年５月１１日に出生し，平成１４年４月９日当時１６歳であった（以下，３名を併せて「被告Ｄら」という。）。
（オ） 被告Ｅは，被告Ｅ１と被告Ｅ２の長男として昭和６０年１１月７日に出生し，平成１４年４月９日当時１６歳であった（以下，３名を併せて「被告Ｅら」という。）。
（カ） 選定者Ｆは，被告Ｆ１と選定者Ｆ２の長男として昭和６０年７月２５日に出生し，平成１４年４月９日当時１６歳であった。
（キ） 被告Ｇは，被告Ｇ１及び被告Ｇ２の二男として昭和６１年４月１８日に出生し，平成１４年４月９日当時１５歳であった。〔甲第２号証の１ないし７〕
（２） Ｙに対する集団暴行及びＹの死亡
被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅは，平成１４年４月９日午前１時ころから午前１時３０分ころまでの間，Ｊ市ｊ１１１番２及び同２２２番所在の畑地（以下「本件第１現場」という。）において，Ｙに対し，こもごも，その頭部，顔面，腹部，太もも等を，金属バット，竹の棒，手拳で多数回殴打する及び足蹴りにするなどの暴行を加え，全治不明の脳挫傷，外傷性くも膜下出血等の傷害を負わせた（以下「本件集団暴行」という。）。さらに，被告少年ら６名は，同日午前１時３０分ころ，上記暴行の発覚を防ぐため，上記暴行により意識不明の状態に陥っていたＹを，台車に乗せるなどして，本件第１現場から約１６０メートル離れた同市ｋ３３３３番地４所在のＫ有限会社資材置場前歩道上（以下「本件第２現場」という。）まで運んだ。
Ｙは，同日午前２時１５分，救急車でＬ大学医学部附属Ｊ病院（以下「Ｊ病院」という。）に搬送されたが，同年６月２１日午前８時５分ころ，同病院において，一度も意識を回復することなく死亡した。
〔甲第３号証の１ないし３，第４号証，乙ト第４号証〕
（３） 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告Ｄの不法行為責任
被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告Ｄは，Ｙに対し，こもごも，その頭部，顔面，腹部，太もも等を，金属バット，竹の棒，手拳で多数回殴打する及び足蹴りにするなどの本件集団暴行を加えた結果，Ｙを死亡するに至らしめたのであるから，民法７０９条，７１９条１項に基づき，Ｙの死亡による原告らの損害を連帯して賠償する義務を負う。
（４） 被告Ｂ１の不法行為責任
被告Ｂ１は，監督義務違反の内容をなす具体的事実を自認しており，民法７０９条，７１９条１項に基づき，Ｙの死亡による原告らの損害を連帯して賠償する義務を負う。
争点
（１） 本訴について
ア（ア）被告Ｅの負う不法行為責任の範囲…争点①
（イ）選定者Ｆの不法行為責任の有無…争点②
（ウ）被告Ｇの不法行為責任の有無…争点③
イ（ア）被告Ａ１及び被告Ａ２の不法行為責任の有無…争点④（イ）被告Ｃ１の不法行為責任の有無…争点⑤
（ウ）被告Ｄ１及び被告Ｄ２の不法行為責任の有無…争点⑥
（エ）被告Ｅ１及び被告Ｅ２の不法行為責任の有無…争点⑦
（オ）被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の不法行為責任の有無…争点⑧（カ）被告Ｇ１及び被告Ｇ２の不法行為責任の有無…争点⑨
ウ 損害額…争点⑩
（２） 反訴について
ア 被告Ｇらに対する本件訴え提起の違法性の有無…争点⑪
イ 損害額…争点⑫
争点に関する当事者の主張
（１） 本訴について
ア 争点①（被告Ｅの負う不法行為責任の範囲）について
【原告らの主張】
被告Ｅは，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告Ｄと共謀の上，Ｙに対し，こもごも，その頭部，顔面，腹部，太もも等を，金属バット，竹の棒，手拳で多数回殴打する及び足蹴りにするなどの本件集団暴行を加えた結果，Ｙを死亡するに至らしめたのであるから，民法７０９条，７１９条１項に基づき，Ｙの死亡による原告らの損害を連帯して賠償する義務を負う。
【被告Ｅらの主張】
被告ＥがＹに加えた暴行は肩甲骨辺りを１回殴り，腕を１，２回踏み付けたというものであり，かかる暴行とＹの死亡との間に因果関係はない。また，Ｙを本件第２現場に運ばなければ救命できたか否かは不明であり，同運搬行為と死亡との間にも因果関係はない。
したがって，被告Ｅが共同不法行為責任を負う範囲は，傷害の限度である。
イ 争点②（選定者Ｆの不法行為責任の有無）について
【原告らの主張】
選定者Ｆは，中学時代にＹと同じサッカーチームに所属し，ツートップを組むような仲であったにもかかわらず，Ｙを助けなければならないとの気持ちは一切なく，むしろＹが暴行を受けるところを是非見てみたい，見張り行為をしなければならないなどと考えて，ほかの被告少年らによるＹに対する暴行の謀議に参加し，Ｙを迎えに行くため，所有するバイクを被告Ｄに提供したり，本件第１現場に赴いてＹが暴行される様子を確認したり，見張りを行ったりしている。
かかる行為に加え，選定者Ｆは，意識不明の状態に陥っているＹが死んでしまうかもしれないと認識しながら，証拠隠滅のため，直ちに病院に搬送せず，安易に本件第２現場へＹを運び，Ｙの発見及び救助を遅らせた結果，Ｙを死に至らしめた。
これらの一連の行為は，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｅ及び被告Ｄと同様に，共同不法行為になることが明らかである。
【被告Ｆ１の主張】
争う。
選定者Ｆは，自らＹに対して暴行を加えるつもりはなく，実際に暴行を加えていない。
ウ 争点③（被告Ｇの不法行為責任の有無）について
【原告らの主張】
（ア） 被告Ｇは，被告少年ら６名に良く思われたい，気に入られたいとの思いから，本件集団暴行以前においても，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｅ及び被告Ｄらによる集団暴行の被害者の呼出しに協力し，集団暴行の現場にいてその様子を黙認するなどして，これに協力してきた。
（イ） 本件集団暴行においても，被告Ｇは，友人であるＹが被告Ａらから集団暴行を受けることになることを十分に認識していながら安易にＹの呼出し行為に協力したばかりか，自らも電話に出て，「来た方がいいよ。」などと，あたかも今来れば何事もないかのような口ぶりで直接話しかけ，Ｙを呼び出した。また，本件集団暴行が行われている間，本件第１現場付近におり，酔ったふりをするなどして，本件集団暴行を黙認してＹを見殺しにした。
これらの行為は，被告少年ら６名とともに共同不法行為にな
ることが明らかである。
（ウ） 被告Ｇは，前記㨯に加え，所持していた携帯電話により他人に救助を求める機会が十分にあり，かつ容易であったにもかかわらず，他人に一切救助を求めようとせず，そればかりかＹがひん死の状態であることを被告Ｅから知らされるに至り，Ｙが死んでしまうかもしれないと考えながらも，証拠隠滅のために直ちに病院に搬送せず，しかも意識不明の状態に陥っているＹを安易に移動させることを黙認して，Ｙの発見及び救助を遅らせた結果，Ｙを死に至らしめた。さらに，被告Ｇは，携帯電話の発信記録を消去したり，警察にうそをついたりして証拠隠滅行為を行った。
これらの行為は，被告少年ら６名とともに共同不法行為にな
ることが明らかである。
【被告Ｇらの主張】
（ア） 被告Ｇは，本件集団暴行以前の被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｅ及び被告Ｄらによる集団暴行の被害者の呼出しに協力したことはない。
（イ） 被告Ｇは，被告少年ら６名に呼び出された際，被告少年ら６名が集団暴行の対象を聞き出す目的を持っていたことを知らなかった。被告Ｇは，被告Ｄから場を盛り上げるために女の子を呼び出そうと言われ，被告Ｄに求められるまま自分の携帯電話を渡した。そして，被告Ｄがその携帯電話をいじくっているうちに，Ｙが登録されている画面を示し，「こいつはどんなやつだっけ。」と被告Ｇに尋ねたため，被告Ｇは，何のためらいもなく，「サッカーをやっている背の高いやつですよ。」と答えた。すると，被告Ａらが「そいつはあいさつをしない生意気なやつだ。」，「呼び出せ。」などと言い出した。被告Ｇは，この時初めてＹが呼び出され，被告少年ら６名による集団暴行の対象とされる可能性を予見した。そこで，これを阻止するため，被告Ｇは，被告Ａらに対し，「Ｙはちゃんとあいさつしますよ。」と提言したものの，被告少年ら６名の聞き入れるところではなく，被告Ｄが手にしていた被告Ｇの携帯電話がそのまま使われ，Ｙが呼び出されることとなった。
そして，被告Ｇは，被告少年ら６名から自らが暴力を受ける
ことを恐れており，被告Ａに命じられるまま仕方なく電話に出て，Ｙに対し，「来た方がいいよ。」と言わざるを得なかった。かかる経緯に照らせば，Ｙを呼び出したのは被告少年ら６名
であり，被告Ｇは単に呼出しのための道具として利用されたにすぎないから，被告Ｇには共同不法行為は成立しない。
（ウ） 被告Ｇが本件集団暴行が行われている最中にだれかを呼び出したとしても，Ｙへの暴行が途中でやんだとは考え難い。また，証拠隠滅行為を行ったのは被告少年ら６名であり，被告Ｇは，被告少年ら６名から帰宅が許されなかったため，仕方なく選定者Ｆの自宅付近にいたにすぎない。なお，被告Ｇは，被告少年ら６名から，一人でどこかでスケボーをしていて，Ｙに電話をかけたが断られたことにする旨命じられ，自分の考えで携帯電話の発信記録を消去した。
かかる経緯からすれば，被告Ｇには共同不法行為は成立しな
い。
エ 争点④（被告Ａ１及び被告Ａ２の不法行為責任の有無）について【原告らの主張】
（ア） 被告Ａは，小学生のころから，喫煙，飲酒，無免許運転といった問題行動が見られ，中学生のころには，朝から酒を飲んだり，同級生に暴力を振るったりするなど，その非行や粗暴性が顕著になり，中学卒業後には，毎日のように被告Ｂらとの不良交遊を続け，深夜徘徊したり，暴走族に加入して暴走行為を繰り返したりするなど，非行の度合いが次第に深刻になり，本件集団暴行当時は，被告Ｂらと集団暴行を繰り返すというひどい状態であった。
被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａの非行が進行していく過程
で，自ら問題行動を目撃したり，中学校の担任の先生から指摘を受けたりしたことなどにより，被告Ａの行動を改めさせる機会は幾らでもあったにもかかわらず，そのための積極的な働きかけを怠ってきた。
よって，被告Ａ１及び被告Ａ２の被告Ａに対する監督義務
違反は明らかであり，その違反の程度は極めて重い。
（イ）
被告Ａ１及び被告Ａ２は，同居する両親として，被告Ａの上
記問題行動を知っていたのであるから，被告Ａがその仲間とともに他人に暴行を行うことは容易に予見できたというべきであり，相当な監督をせずに放任しておけば，集団暴行を行い，場合によっては被害者に死亡の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。
よって，被告Ａ１及び被告Ａ２の被告Ａに対する監督義務違
反とＹの死亡の結果との間には相当因果関係が認められる。
【被告Ａ１及び被告Ａ２の主張】
（ア）
被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａが喫煙，飲酒，バイクの無
免許運転をしていたことを認識していたが，被告Ａが他人に暴行又は傷害行為を行っていたことは認識していなかったし，認識し得なかった。そして，喫煙，飲酒，バイクの無免許運転と他人に対する暴行及び傷害行為とは本質的に異なる性質の事象であるから，被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａが本件集団暴行のような重大な加害行為を行うことは予見していなかったし，予見し得なかったというべきである。
原告らは，日常一般的な監督義務の懈怠の議論をしているに
すぎず，このような日常一般的な監督義務の懈怠をもって，被告Ａ１及び被告Ａ２の本件集団暴行に対する民法７０９条の過失を認めるべきではない。
（イ）
また，仮に被告Ａ１及び被告Ａ２の被告Ａに対する監督義
務違反が認められるとしても，少年の集団非行が成長期特有
の内的欲求の不満や自己顕示性を原因として生ずるものであ
るという側面があることからすれば，被告Ａ１及び被告Ａ２
の被告Ａに対する監督義務違反がなくても本件集団暴行は起
こり得たといえるから，被告Ａ１及び被告Ａ２の被告Ａに対
する監督義務違反とＹの死亡との間には因果関係がない。
オ
争点⑤（被告Ｃ１の不法行為責任の有無）について
【原告らの主張】
（ア）
被告Ｃは，中学生のころから，飲酒，禁煙，深夜徘徊，万
引き等の問題行動を繰り返していた。
被告Ｃ１は，被告Ｃの上記の問題行動を認識していたので
あるから，遅くともこの段階において，被告Ｃに対し，適切
な措置を講ずるべきであった。しかし，被告Ｃ１は，その場
限りの注意をするだけで，被告Ｃの問題行動を改めさせるた
めの積極的な働きかけをすることなく，被告Ｃを放任してい
た。
被告Ｃは，定時制高校に通うようになってから，日常的に
たばこを吸ったり酒を飲んだりするようになり，ほとんど毎
日のように深夜まで夜遊びをし，ときには無断外泊をしてい
た。被告Ｃ１は，被告Ｃのそのような行動を認識していたに
もかかわらず，当時勤めていた仕事が朝早いことを口実に，
適切な指導監督をすることなく，あいかわらず被告Ｃを放任
したままであった。
よって，被告Ｃ１の被告Ｃに対する監督義務違反は明らか
であり，その違反の程度は極めて重い。
（イ）
被告Ｃ１は，被告Ｃの上記の問題行動や粗暴傾向があった
ことを認識し又は容易に認識し得たのであるから，被告Ｃを
相当な指導監督をすることなく放任しておけば，不良仲間と
の深夜徘徊から集団暴行に発展し，場合によっては被害者に
死亡の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。
よって，被告Ｃ１の被告Ｃに対する監督義務違反とＹの死
亡の結果との間には相当因果関係が認められる。
【被告Ｃ１の主張】
飲酒，喫煙，バイクの暴走行為等の非行行為は暴力事犯本件
集団暴行とは全く異質なものであるから，被告Ｃ１がこれらの非行行為を知っていたとしても，被告Ｃが本件集団暴行を行うことにつき予見可能性があったとはいえない。
被告Ｃには粗暴的な傾向は全くなく，被告Ｃ１は，被告Ｃが
だれかに暴力を振るったのを見たり聞いたりしたことは一度もなかったのであり，被告Ｃ１にとって，被告Ｃが本件集団暴行を行ったことは全くの予想外であったから，本件集団暴行についての予見可能性はない。
また，被告Ｃ１は，被告Ｃの帰宅が遅くなったときに，電話
をかけて早く帰るよう促したり，生活態度を注意したりしていたのであるから，被告Ｃ１の被告Ｃに対する監督義務違反はない。
カ
争点⑥（被告Ｄ１及び被告Ｄ２の不法行為責任の有無）について【原告らの主張】
（ア）
被告Ｄは，中学３年生の夏ころから，日常的にたばこを吸
，
，
，
，
，
うようになり
高校に入学してからは
喫煙
飲酒
夜遊び
無断外泊，不良交遊等の非行行動を繰り返していた。被告Ｄ
２は，被告Ｄのこのような問題行動を認識しており，遅くと
もこの段階において，被告Ｄに対し，適切な措置を講ずるべ
きであった。しかし，被告Ｄ２は，口頭による注意をしたの
みで，被告Ｄが言うことを聞かず，問題行動も改善されなか
ったにもかかわらず，更に非行行動をやめさせるために積極
的に働きかけた形跡はなく，ほぼ放任状態であった。
被告Ｄは，高校を中退した後，喫煙，飲酒，夜遊び，無断
外泊等の非行行為をますますエスカレートさせ，ついには暴
走族に加入し，暴走族の集会に参加しては，無免許運転や暴
走行為を繰り返すようになった。
被告Ｄ１は，被告Ｄ２から被告Ｄの非行行動等を聞かされ
ていたにもかかわらず，口頭による注意を繰り返しただけで
あり，それ以上に積極的に努力した形跡はうかがわれず，被
告Ｄとのコミュニケーションの欠如は明らかであった。
よって，被告Ｄ１及び被告Ｄ２の被告Ｄに対する監督義務
違反は明らかであり，違反の程度も極めて重い。
（イ）
被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，同居する両親として，被告Ｄの
上記のような問題行動や粗暴傾向があったことを認識し又は
容易に認識し得たのであるから，被告Ｄを相当な指導監督を
することなく放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から集
団暴行に発展し，場合によっては被害者に死亡の結果が生ず
る事態も予見できたというべきである。
よって，被告Ｄ１及び被告Ｄ２の被告Ｄに対する監督義務
違反とＹの死亡の結果との間には相当因果関係が認められ
る。
【被告Ｄ１及び被告Ｄ２の主張】
（
）
，
，
，
ア
被告Ｄ２は
被告Ｄの喫煙
飲酒及び無免許運転について
顔を合わせるたびに毎日のように口うるさいくらい注意して
いた。被告Ｄ１もまた，被告Ｄ２から話を聞き，被告Ｄの喫
煙，飲酒及び無免許運転について，注意していた。
被告Ｄ２は，被告Ｄの夜遊びや外泊について，電話をして
は「帰ってきなさい。」などと言って帰宅を促しており，夜
遊びが原因で仕事がおろそかになっていることについて，き
ちんと仕事をするよう注意し，朝起きなければ部屋に行って
怒鳴って起こしたり，ご飯を作ってあげなかったりしたこと
もあった。被告Ｄ１も，被告Ｄの出勤を促すために，何度も
電話連絡をして注意していた。
被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが暴走族に入っているこ
とについて，何度も暴走族をやめるよう注意しており，被告
Ｄが暴走族仲間と集まっているところまで赴き，連れ戻そう
としたこともあった。また，被告Ｄ２は，暴走族に加入して
いる被告Ｅからの電話を受けた際，電話をしてこないでもら
いたい旨のことを言って被告Ｄが暴走族に勧誘されるのを防
止しようとした。
このように，被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄに対し，煙
たがられるくらい粘り強くかつ厳重に注意や指導をしてお
り，被告Ｄに対する監督義務を尽くしていた。
（イ） 被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが他人に集団暴行を行っている事実を知らなかったのであり，したがって，被告Ｄら
による集団暴行を予見することは不可能であった。
キ 争点⑦（被告Ｅ１及び被告Ｅ２の不法行為責任の有無）について【原告らの主張】
（ア） 被告Ｅは，被告Ｂらとの不良交遊を続け，ほとんど毎日のように深夜徘徊しており，喫煙，飲酒，不登校，無免許運転，無断外泊及び集団暴行等の非行行動をしており，暴走族に所
属して，暴走行為等の悪行の数々を繰り返していた。
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが中学生のころから喫煙
や教師に対する暴行で学校から呼出しを受けたことがあり，
高校生のときも喫煙や学校内の集団暴行事件で退学処分にな
るなど，学校から指導を受ける機会が多く，そのたびに被告
Ｅの暴力行為を含む問題行動について指導し，更生させる機
会はあった。しかし，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅに対
し，適切な指導をせず，その非行の程度が悪化していくのを
放置した。
よって，被告Ｅ１及び被告Ｅ２の被告Ｅに対する監督義務
違反は明らかであり，その違反の程度は極めて重い。
（イ）
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅの上記のような問題行動
や粗暴性を認識し又は容易に認識し得た。このような被告Ｅ
を相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘
徊や集団非行から，集団暴行に発展し，場合によっては被害
者に死亡の結果が生ずる事態が容易に予見できた。
よって，被告Ｅ１及び被告Ｅ２の被告Ｅに対する監督義務
違反とＹの死亡の結果との間には相当因果関係がある。
【被告Ｅ１及び被告Ｅ２の主張】
（ア）
本件集団暴行以前に警察ざたとなった被告Ｅの問題行動は
無免許運転のみである。暴行事件については，中学時代にけ
んかが１回あり，高校時代にあった集団暴行においても，被
告Ｅは最初に１回足蹴りしただけである。被告Ｅは，酒が嫌
いであったし，たばこについては，両親に見つかってしから
れてからは自宅で喫煙することはなかった。夜遊びについて
は，転職するまでの１か月間にしていたことにすぎない。
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅの問題行動を認識した場
合，被告Ｅに対し，事実を確認して注意，指導するなど適切
な家庭教育をしてきたのであり，放任した事実はない。
（イ） 被告Ｅは，粗暴的傾向があったわけではなく，高校中退後，直ちに就職し，仕事がなくなってから転職するまでの１か月
間に連日夜遊びをしたものの，被告Ｅ１から生活態度を正す
ために転職するように言われ，転職してからはまじめに稼働
していた。暴走族に加入しても，先輩から無償でオートバイ
を譲り受け，これを友人宅に置き，暴走族と知れるような服
装はせず，夜遊びをするのは月２，３回程度にすぎなかった。被告Ｅが集団暴行事件を繰り返していたといっても，先輩や
友人の影響によるものであって，家庭内に原因があったわけ
ではなく，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は被告Ｅが集団暴行事件を
起こしていたことを知らなかった。
よって，被告Ｅ１及び被告Ｅ２としては，本件集団暴行に
ついて具体的予見可能性は全くなかった。
ク 争点⑧（被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の不法行為責任の有無）について【原告らの主張】
（ア） 被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが被告Ｂらとの不良交遊を続け，ほとんど毎日のように徘徊したり自宅に集まっ
たりしていたことや，選定者Ｆの喫煙，飲酒，無免許運転等
の非行事実を認識していたにもかかわらず，ほぼ放任状態で
あった。
本件集団暴行の直前に，選定者Ｆが無免許運転による大事
故を起こし，選定者Ｆの不良交遊や生活態度について，親子
で考え直し，改める機会が与えられていたにもかかわらず，
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，壊れたバイクを修理し，無免許
運転を容認する行動をとって放置した。
また，選定者Ｆ２は，本件集団暴行の当日，被告少年ら６
名及び被告Ｇが選定者Ｆの部屋でＹに対する集団暴行を企て
て騒いでいた際も，いつもより騒いでいるのを認識しながら，「うるさい。」と注意したのみで，選定者Ｆの喫煙，飲酒，
不良交遊等を直ちにやめさせ，帰宅させるなどの指導を一切
しなかった。
よって，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の選定者Ｆに対する監督
義務違反は明らかであり，その違反の程度は極めて重い。
（イ） 被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，同居する両親として，選定者Ｆの上記のような問題行動及び粗暴傾向を容易に知り得る状
況にあった。また，選定者Ｆの不良交遊や集団での非行行為
について十分に認識していた。加えて，被告Ｆ１の自宅は被
告Ａの自宅と同じ敷地にあり，被告Ａの自宅に複数の改造バ
イクが置いてあったこと，不良仲間が被告Ａの自宅や被告Ｆ
１の自宅をたまり場としていたこと等から，選定者Ｆの不良
仲間が集団非行をしていたことや暴走族に加入していたこと
を十分に認識しており，選定者Ｆの不良交遊を放置すれば，
集団暴行に発展することは予見できた。
さらに，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２としては，本件集団暴行
の当日，自宅で集まって騒いでいる被告少年ら６名及び被告
Ｇがどのような目的で集まって騒いでいるのかを確かめさえ
すれば，本件集団暴行を予見し，これを防ぐことは容易であ
った。
よって，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の選定者Ｆに対する監督
義務違反とＹの死亡の結果との間には相当因果関係が認めら
れる。
【被告Ｆ１の主張】
争う。
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，本件集団暴行直前に，被告少年
ら６名及び被告Ｇが選定者Ｆの自室に集まって酒を飲んでいたことを知らなかった。
選定者Ｆは，本件集団暴行当時，反抗期で大人の言うことを
聞かない年ごろであり，完全に監視監督することは極めて困難であった。
ケ
争点⑨（被告Ｇ１及び被告Ｇ２の不法行為責任の有無）について【原告らの主張】
（ア）
被告Ｇ１及び被告Ｇ２は，被告Ｇが塾帰りにゲームセンタ
ーで遊び，深夜徘徊を繰り返していることを認識しており，
中学校の卒業式前日の平成１４年３月８日に至っては，深夜
に家を出て早くとも午前５時ころに帰宅したにもかかわら
ず，深夜徘徊の問題性を重視せず，何ら積極的な働きかけを
しなかった。
また，被告Ｇ１及び被告Ｇ２は，被告Ｇが被告少年ら６名
と交遊があったにもかかわらず，その関係を把握せず，被告
Ｇが喫煙，飲酒や深夜徘徊で警察官から注意された事実も認
識しておらず，被告Ｇに対する監督をしていなかったことは
明らかである。
加えて，被告Ｇは本件集団暴行当時１５歳であり，監督義
務者の監督が強く期待される年齢であった。特に，高校受験
が終わり中学卒業後高校入学までの時期は，はめを外し，と
きに非行に走りやすい時期であるし，中学からも高校からも
比較的指導がなされない時期であるから，監督義務者として
は一段と徹底した監督義務を尽くすべき時期であったといえ
る。しかし，被告Ｇの飲酒，喫煙，深夜徘徊，不良交遊等と
いった行状にかんがみ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２が被告Ｇに対
して適切な指導監督をした様子は全く見受けられない。
よって，被告Ｇ１及び被告Ｇ２の被告Ｇに対する監督義務
違反は明らかである。
（イ）
被告Ｇ１及び被告Ｇ２は，同居する両親として，被告Ｇの
上記のような問題行動や不良交遊を知っていた又は容易に知
ることができたのであり，これに対して相当な対応もせずに
放任しておけば，粗暴的な不良仲間との深夜徘徊から集団暴
行に発展するおそれもあり得ることを十分予見できたし，場
合によっては，被害者に死亡の結果が生ずる事態も予見でき
たというべきである。
よって，被告Ｇ１及び被告Ｇ２の被告Ｇに対する監督義務
違反とＹの死亡の結果との間には相当因果関係が認められ
る。
【被告Ｇ１及び被告Ｇ２の主張】
被告Ｇは本件集団暴行に何ら関与しておらず，被告Ｇ１及び
被告Ｇ２の被告Ｇに対する監督義務違反はおよそ想起し得ないし，Ｙの死亡との間の相当因果関係もない。
コ
争点⑩（Ｙ及び原告らの損害）について
【原告らの主張】
（ア） Ｙの損害
ａ 逸失利益４４４０万９７８７円
Ｙは，死亡当時高校生であり，Ｙの逸失利益を計算する
際に基準となる年収としては，男子全年齢平均給与額であ
る５６５万９１００円（平成１３年度賃金センサス参照）
が採用されることになる。その結果，生活費控除（男子の
場合０．５）を考慮し，中間利息控除をライプニッツ式（１
５歳の場合１５．６９５）により算出すると，逸失利益は
４４４０万９７８７円となる。
（計算式）
565万9100円×（1－0.5）×15.695＝4440万9787円
ｂ 慰謝料４０００万円
Ｙは，成績優秀であり，運動能力にもＧれ，人望も厚く，
名門校であるＨ高校に合格し，前途洋々たる将来が約束さ
れていた。にもかかわらず，高校の入学式直前に突然呼び
出され，理由も分からないまま約２０分間にも及ぶし烈な
本件集団暴行を受け，助けてくれると思っていた選定者Ｆ
や被告Ｇにも裏切られ，筆舌に尽くし難い恐怖，絶望及び
悲しみを感じた。また，Ｙは，本件集団暴行を受けてから
死亡するまでの７４日間，意識不明の重体でありながらも，
必死に生きようと努力したが，力尽き，被告少年ら６名及
び被告Ｇに対し，どうして自分が暴行されなければならな
かったのか，どうして選定者Ｆや被告Ｇは助けてくれなか
ったのかを確認することもできず，原告ら家族に対し，こ
れまで育ててくれたことへの感謝の気持ちや先に旅立たな
ければならない謝罪の気持ちを一言も伝えることができな
いまま，この世を去らなければならなかったもので，その
無念さは，想像するに余りある。
かかるし烈な本件集団暴行の態様並びにこれを受けたＹ
の恐怖，絶望，悲しみ及び無念さからすれば，Ｙの被った
精神的損害は少なくとも４０００万円を下らない。
ｃ 治療関係費９２万０４００円
Ｙの治療関係費は総計４４４万８８４０円であるが，内
３５２万８４４０円については出光興産健康保険組合から
保険給付を受けたため，Ｙの損害は差額である９２万０４
００円である。
（イ） 原告らの固有の損害
ａ 原告らの固有の慰謝料各１０００万円
Ｙは原告らの誇りであり，宝であった。原告らにとって，
家族仲良く，楽しく，そして子供の成長を見守ることが生
きがいであった。それが一転，原告らは，本件集団暴行に
より意識不明の重体に陥っているＹを目にし，悲嘆のどん
底に突き落とされ，筆舌に尽くし難い精神的苦痛を被った。
その後，原告らは，Ｙの生還を信じ，必死の思いで，寝る
間も惜しんで看病を続けたが，そのかいもなく，Ｙは他界
してしまった。原告らは，現在，Ｙを失い，生きていくあ
かし，活力を失っている。全く落ち度がないにもかかわら
ず本件集団暴行を受けて死んでいったＹの悔しさ，無念さ
を思うと，今でも涙が止まらず，絶望以外何も感じること
ができない。
かかる精神的苦痛を被った原告らの慰謝料は，少なくと
も各１０００万円を下らない。
ｂ
原告らの入院付添費
各４８万１０００円
原告らは，Ｙが入院していた７４日間，毎日Ｊ病院に通
い，Ｙに付き添っていた。その間の入院付添費は，各日額
６５００円が相当であり，７４日間で合計各４８万１００
０円となる。
ｃ
入院雑費
原告Ｘ１
１１万１０００円
Ｙが入院していた間の入院雑費（紙おむつ，石けん等入
院備品等）は，日額１５００円が相当であり，７４日間で
合計１１万１０００円となる。
ｄ
通院交通費，通信費等
原告Ｘ１
１３万５０００円
原告らは，Ｙが入院していた７４日間，毎日自宅からＪ
病院までの５キロメートルを自家用車で２往復した。原告
らの自家用車の燃費は６キロメートル／リットルであり，
ガソリン代を９８円／リットルとして計算すると，原告Ｘ
１の通院交通費として要した金額は，合計１万２０００円
である。
原告Ｘ１は，金沢に在住するＹの祖父母らが，Ｙの重体
を聞き病院に駆けつけた際に，その交通費の一部である１
０万円を負担した。
Ｙが入院していた間，Ｙの安否確認等のために要した電
話代は，合計２万３０００円である。
ｅ
葬儀関係費用
原告Ｘ１
４７４万４２２９円
（内訳）
葬儀一式
２５３万４２１０円
墓石
１００万００００円
仏壇，経机，仏具
１５万００００円
お布施（戒名）
２６万９０００円
葬儀後の引き出物
１３万７４７３円
四十九日法要費用（お布施，納骨費用，食事，引き出
物）
４１万６５２７円
四十九日交通費（原告ら及び招待者２名）
１０万６０００円
四十九日後引き出物
１３万１０１９円
ｆ
高校の授業料等
原告Ｘ１
１０万６９４８円
（内訳）
授業料及び諸団体費（４月分ないし６月分）
４万７２８８円
教科書等教材費用
５３２０円
制服，指定靴等
５万４３４０円
ｇ
損害賠償請求関係費用
原告Ｘ１
１６万８２５５円
（内訳）
少年事件記録謄写
１１万２７７５円
診断書作成
１万６８００円
戸籍謄本等取寄せ
１万２０８０円
原告ら訴訟代理人弁護士事務所への交通費
２万６６００円
（ウ）
弁護士費用
原告Ｘ１
７３２万６９６３円
原告Ｘ２
６８５万３１４６円
本件訴訟に当たり，原告らが原告ら訴訟代理人に支払うべ
き弁護士報酬は，第二東京弁護士会報酬規定によれば，原告
Ｘ１につき７３２万６９６３円，原告Ｘ２につき６８５万３
１４６円である。
（エ）
まとめ
原告らは，Ｙの両親であるから，Ｙの死亡により，法定相
続分に従い，前記㨯の損害合計額の２分の１に当たる４２６
６万５０９４円をそれぞれ相続したので，これに前記（イ）
及び（ウ）の損害を加えれば，原告らの損害額は，原告Ｘ１
につき６５７３万８４８９円，原告Ｘ２につき５９９９万９
２４０円となる。
【被告Ａらの主張】
不知
【被告Ｃらの主張】
治療関係費は認め，その余は争う。
【被告Ｄらの主張】
争う。
【被告Ｅらの主張】
（ア）
Ｙの損害
ａ
逸失利益は４４４０万９２２１円の限度で認める。
ｂ
慰謝料は２０００万円の限度で認める。
（イ）
原告らの固有の損害
ａ
原告らの固有の慰謝料は各２００万円の限度で認める。
ｂ
原告らの入院付添費は相当因果関係を争う。
ｃ
原告Ｘ１の支出した入院雑費は全額認める。
ｄ
原告Ｘ１の支出した通院交通費・通信費等は相当因果関
係を争う。
ｅ
原告Ｘ１の支出した葬儀関係費用は１５０万円の限度で
認める。
ｆ 原告Ｘ１の支出した高校の授業料等は，生活費の一種で
あり，相当因果関係を争う。
ｇ 原告Ｘ１の支出した損害賠償請求関係費用は相当因果関
係を争う。
（ウ） 弁護士費用は争う。
【被告Ｆ１の主張】
治療関係費は認め，その余は争う。
【被告Ｇらの主張】
争う。
（２） 反訴について
ア 争点⑪（被告Ｇらに対する訴え提起の違法性の有無）について【被告Ｇらの主張】
原告らは，本訴提起に先立ち，事件の全容を解明するに足りる十分な捜査資料及び少年事件記録を入手していたのであり，これらの資料を通常の注意力を持って調査すれば，被告Ｇの本件集団暴行への関連共同性がないこと，ひいては被告Ｇらに対して損害賠償責任を問う根拠事実がないことを容易に知り得た。にもかかわらず，原告らは，被告Ｇら及びその家族に対して苦しみを与えるという民事訴訟制度の趣旨を大きく逸脱した不当な目的で本訴を提起したのであり，かかる本訴の提起は違法である。
【原告らの主張】
原告らが不当な目的で被告Ｇらに本件訴訟を提起したことは否認する。
本訴提起に先立って原告らが閲覧，謄写した被告少年ら６名の少年審判記録には，「Ｇについては，共犯事実について引き続き捜査中である。」と記載された平成１４年４月１０日付け少年事件送致書（甲第１４号証）並びに被告Ｇが本件集団暴行に関与した旨が記載された被告Ｇの同月１３日付け，同月２０日付け及び同月２３日付け被疑者供述調書が含まれていた。また，被告Ｇらは，原告らが本訴を提起するまで，原告らに対し，本件集団暴行につき何の説明せず，口を閉ざしたままであった。
よって，原告らの本訴提起には十分な理由があり，違法ではない。
イ 争点⑫（被告Ｇらの損害）について
【被告Ｇらの主張】
被告Ｇらは，原告らの不当な本訴提起により，その請求額が多大なこともさることながら，世間の衆目を集めた凶悪事件の実行メンバーの一員であると位置づけられたことにより，困難極まりない応訴を強いられ，次のような有形無形の甚大な損害を被った。
（ア） 応訴費用各自５０万円
（イ） 慰謝料各自２５０万円
【原告らの主張】
否認する。
第３ 当裁判所の判断
本件集団暴行について
後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，本件集団暴行に関し，以下の事実を認めることができる。
（１） Ｙ，被告少年ら６名及び被告Ｇとの関係等
ア Ｙ，被告少年ら６名及び被告Ｇは，いずれも千葉県Ｊ市立Ｍ中学校（以下「Ｍ中学校」という。）の出身者である。被告Ｂ及び被告ＣはＹの２学年上であり，被告Ａ，被告Ｄ，被告Ｅ及び選定者ＦはＹの１学年上であり，被告ＧはＹと同学年であった。
イ（ア）被告少年ら６名は，Ｍ中学校に在校していたころから又はＭ中学校を卒業したころから，喫煙，飲酒，夜遊び，無断外泊，バイクの違法改造，無免許運転，暴走行為等の非行行為を繰り返し行っていた不良仲間であった。
（イ） また，被告少年ら６名の中には，次のとおり，先輩に対する態度が悪いといった理由で，Ｍ中学校の後輩を呼び出しては，集団暴行を行うなど，顕著な粗暴傾向がみられる者がいた。
ａ 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｄ及び被告Ｅは，平成１４年１月ころ，Ｍ中学校の後輩であるＮ１及びＮ２に対し，集団で暴行
を加えた。
ｂ 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｄ及び被告Ｅは，同年３月８日，Ｍ中学校の後輩であるＮ３，Ｎ４，Ｎ５，Ｎ６らに対し，ｍ公
園において，集団で暴行を加えた。
ｃ 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅらは，Ｍ中学校の後輩であるＮ７に対し，先輩に対する態度が悪いなどと
因縁を付けて集団で暴行することを共謀し，同月３０日午後
８時３０分ころ，千葉県Ｊ市立ｎ小学校の敷地内に呼び出し，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｄ及び被告Ｅらが，こもごも，金属バ
ットや手拳で多数回殴打する及び足蹴りするなどの暴行を加
え，両上肢部打撲，両大腿打撲，前胸部打撲による加療約２
週間の傷害を負わせた。被告Ｃは，上記暴行が行われていた
間，見張りをするなどしながら，現場付近でこれを見ていた。
ウ 被告Ｇは，Ｍ中学校に在校していたことから，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告Ｅと顔見知りであり，被告Ｄ及び選定者Ｆとは比較的仲良く付き合っていた。
エ 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅは，本件集団暴行まで，Ｙと面識がなかった。
選定者ＦとＹは，小学校時代同じサッカークラブに所属しており，お互い顔見知りであった。
被告ＧとＹは，中学１年生と２年生のときクラスが同じで，家も近かったことから，親しい関係にあった。
〔甲第１１号証の３，４，第１３号証の１，第１７，第２０，第２１，第３３ないし第３９，第４１号証，被告Ａ本人，被告Ｅ本人〕
（２） 本件集団暴行直前のＮ８という。）に対する暴行
ア 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｅ，選定者Ｆほか１名の少年は，平成１４年４月７日深夜から翌８日未明にかけて，千葉県Ｊ市ｋ５５５番地６に所在する被告Ａの自宅において，被告Ａのバイクを修理するために集まった。その際，被告Ｂが「背の高い赤い帽子をかぶっているやつがむかつく。」などと言ったが，だれもその人物に思い当たる節がなかった。また，被告Ａが「Ｎ８というやつがむかつく野郎だ。おれと会ってもあいさつがねえ。あの野郎をボコしてやるか。」などと言い，これをきっかけに，Ｍ中学校出身でＹと同学年であったＮ８に対し，集団で暴行を加えることを共謀した。
イ 被告少年ら６名及びＭ中学校出身のＮ９は，集団で暴行を加えるためにＮ８を呼び出し，同日午後１０時ころから約１０分間，本件第１現場付近で，被告Ａ，被告Ｂ及び被告Ｅが，Ｎ８に対し，手拳で顔面を殴打又は足蹴りしたり，自転車で体当たりするなどの暴行を加え，さらに，このまま殴られ続けるか金を持ってくるかを迫り，５０００円を持ってくるよう約束させて恐喝した。被告Ｃ，被告Ｄ，選定者Ｆ及びＮ９は，Ｎ８に対する上記暴行及び恐喝が行われていた間，見張りをするなどしながら，現場付近でこれを見ていた。
〔甲第１０号証の２，第１１号証の４，第１６，第１７号証，乙ト第９号証〕
（３） Ｙに対する呼出し
ア Ｎ８に対する上記暴行の後，被告少年ら６名は，被告Ａの自宅の隣に所在する選定者Ｆの自宅で酒を飲むこととし，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告Ｅは，被告Ｂが無免許で運転する自動車で近くのコンビニエンスストアへ行き，焼ちゅう，ジュース等を購入した。
そして，被告少年ら６名は，平成１４年４月８日午後１１時３０分すぎころから，選定者Ｆの自宅の一室で焼ちゅうのジュース割りを飲み始めた。
イ 翌９日午前０時すぎころ，被告Ａと被告Ｂが，再び，背の高いＭ中学校の後輩がむかつくとの話をし始めたが，その後輩の氏名が分からないため，被告Ｅの提案により，とりあえず被告Ｇを呼び出し，その後輩を探し出すことにした。そして，被告Ａが被告Ｇの携帯電話に電話をかけ，「Ｆの所に飲みに来いよ。」と言って，選定者Ｆの自宅に来て飲酒するよう誘った。被告Ｇは，翌日高校の入学式があったため，一度は断ったものの，電話を代わった被告Ｄから「ほんとに来れねえのかー。」などと言われたため，先輩の誘いを断ると，そのことに因縁を付けられて暴行を受けるかもしれないと恐れ，仕方なく出向くことにした。
被告Ｄは，選定者Ｆからバイクを借り，Ｍ小学校の正門前まで被告Ｇを迎えに行った。
被告Ｇは，同日午前０時３０分ころ，選定者Ｆの自宅に到着し，被告Ｂに飲酒を勧められ，被告少年ら６名とともに焼ちゅうのジュース割りを飲んだ。
ウ 被告Ｇが選定者Ｆの自宅に到着してから１０分くらいたったころ，被告Ｄは，被告Ｇから携帯電話を借り，そのアドレス帳に登録されている名前を読み上げながら，どのような人物かを被告Ｇに確認し始めた。被告Ｄは，被告Ａと被告Ｂがむかつくなどと話をしていた後輩を見つけ出そうと考えていたが，被告Ｇにはそのことを伝えず，「女でも呼ぶべよー。」などと言っていた。
そのうち，アドレス帳にＹの名前が表示されたことから，被告Ｄが「Ｙってどんなやつ。」と尋ねたところ，被告Ｇは「背の高いやつ。」と答えた。それを聞いた被告Ａと被告Ｂは，「そいつあいさつしねえ。」，「そいつを呼べ。」などと言いだし，被告Ｄがこれに同調した。被告Ｇは，「Ｙはあいさつしますよ。」と言ったが，被告Ａらには全く聞き入れられなかった。
被告Ｄは，被告Ｇの携帯電話でＹの携帯電話に電話をかけ，「今から来れる。」，「Ｇもいるから。」などと言って呼び出したが，Ｙは，被告Ｄらとは面識がないこと，深夜であり，当日の朝からＨ高校の入学式が予定されていたことなどから，「無理です。」と言ってこれを断った。被告Ｄが被告Ａに対してＹの回答を伝えたところ，被告Ａは電話を代わり，「来いよ。」などと言って強迫したが，Ｙは，「親が厳しいから来れないっすよ。」と言ってこれを断った。被告Ｇも電話を代わり，「今来た方がいいよ。」と言った。被告Ｃも電話を代わり，「Ｇも来てるんだから，一緒に来て飲むべ。」と言った。被告Ｂは，なおも呼出しに応じないＹに腹を立てて，電話を代わり，「お前，今日来ねえと，探し出してボコボコにしてやっからな。」などと言って強迫したところ，Ｙが「勘弁してくださいよ。」と言って断ったため，更に激怒した。被告Ｄが電話を代わり，「今日来た方がいいよ。」，「今日来ればやんねえってよ。」，「今日来なければ，まじやられるよ。」などと言って呼び出した。
被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅは，先輩が呼び出しているにもかかわらず，拒否していたＹの態度が生意気であると感じて激怒しており，Ｙが到着したら，そのことに因縁を付けて暴行しようと考えた。
電話による呼出しは約６分間に及び，結局，Ｙは出向くことを承諾した。そこで，被告Ｄは，Ｙに対し，Ｍ中学校の近くにある駄菓子屋の前に来るように指示した。
一方，選定者Ｆは，被告Ｄが被告Ｇの携帯電話のアドレス帳を確認し始めたころ，自宅の外に行き，当時交際していた女性に電話をかけて話をしていたが，電話が終わって部屋に戻ったところ，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｅ及び被告Ｄが，「Ｙの野郎，会ってもあいさつしねえ。」，「頭に来るよな。」，「生意気でむかつく。」，「やっちゃうべ。」などと興奮した様子でしゃべっていたことから，Ｙを呼び出して集団で暴行を加えようとしていることを認識した。選定者Ｆは，自らＹに対して暴行を加えるつもりはなかったものの，Ｙが暴行を受ける様子を見てみたいという気持ちや，暴行を止めようとすれば被告Ａや被告Ｂから自分が暴行されるおそれがあるとの考えから，Ｙに対する暴行を止めようとはせず，黙って自室にいた。
エ 被告Ｄが，選定者ＦのバイクでＹを迎えに行った。
Ｙと被告Ｄが選定者Ｆの自宅の玄関前に到着すると，まず，被告Ｂと被告Ａが外に出た。そして，被告Ｄと被告Ｂが，Ｙを両わきから挟むようにして，選定者Ｆの自宅から５０メートルほど離れた本件第１現場に連れていった。被告Ａは，金属バットを取りに，いったん自宅に戻った。続いて，被告Ｃと被告Ｅが選定者Ｆの自宅を出て，本件第１現場に向かった。最後に，選定者Ｆと被告Ｇが選定者Ｆの自宅を出たものの，二人とも酔って気分が悪くなっていたため，選定者Ｆの自宅の前の道路で横になった。
〔甲第７号証の３，第８号証の１，２，第９号証の１，２，第１０号証の２，第１１号証の４，第１３号証の１，２，第１７，第２２，第２４，第４６号証，乙ト第４，第７，第８，第１０号証〕
（４） 本件集団暴行の具体的態様
ア 被告Ｂ，被告Ｄ及びＹが本件第１現場に到着すると，まず，被告ＤがＹの左頬を手拳で殴りつけた。これを契機に，被告Ｂは，畑に刺してあった長さ約１．３メートル，直径約６センチメートル，重さ約１．５キログラムの竹の棒を引き抜き，それを両手で握って，野球のスイングをするように振り回して，Ｙの腕，肩，首の辺りを５，６回殴りつけ，Ｙが上半身をかがませたところを，その腹，顔，頭を蹴りつけた。
被告Ａは，長さ約８５センチメートル，直径約６．５センチメートル，重さ８００グラムの金属バットを持って本件第１現場に到着したところ，被告Ｂの上記暴行を受けていたＹが「やめてくださいよ。」と言いながら抵抗する素振りをみせていたことに激怒し，持っていたバットをゴルフのスイングをするように振り回して，Ｙの下腿を２，３回殴りつけ，続けざまにＹの顔面を手拳で２，３回殴りつけ，さらに，その頬に回し蹴りをした。
被告Ｃは，被告Ａとともに本件第１現場に到着し，Ｙの肩と背中の間辺りを手拳で２回殴打した。
Ｙは，上記の暴行を受けて，その場にくの字の状態に倒れ込んだ。
イ 被告Ｅが被告Ａ及び被告Ｃより少し遅れて本件第１現場に到着してからは，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告Ｅは，Ｙを取り囲み，執ように殴る蹴るの暴行を加えた。被告Ｃは，Ｙのわき腹を踏みつけたり，その背中を５回ほど蹴りつけたりした後，金属バットをゴルフのスイングをするように振り回して，Ｙの尻を１回殴りつけた。被告Ｅは，Ｙの肩甲骨辺りを手拳で１回殴りつけ，その肩の付け根付近を２回踏みつけた。被告Ｂは，うずくまったＹの背中にかかと落としをした後，「てめえ，殺してやるからな。」などと叫びながら，その頬や腹を何度も蹴りつけた。被告Ａは，倒れているＹの足や腰を３，４回踏みつけた後，Ｙの髪の毛を引っ張って無理やり立たせて，「なめてんじゃねえ。」などと叫びながら，その顔や腹を何度も手拳で殴りつけた。被告Ｄは，自らもＹに暴行を加えようと考えていたが，被告Ａの振り回す金属バットが自分の足に当たったことから，Ｙから数メートル離れ，たばこを吸いながら，これらの暴行が行われているのを見ていた。
ウ 被告Ｃは，Ｙに対し十分暴行を加え，腹立たしい気持ちが和らいだため，暴行をやめたが，被告Ａと被告Ｂは，なおＹに対する暴行を続けた。被告Ａは，Ｙの髪の毛を引っ張って無理やりあお向けにして，Ｙの頭の上にまたがり，左手でＹの髪の毛を押さえながら，右手の手拳で１５回から２０回ほどＹの顔を殴りつけた。被告Ｂは，Ｙが上記被告Ａの暴行を防御できないようにするため，Ｙの両手を踏みつけていたが，自らもＹの鼻の辺りと頬の辺りを殴りつけたり，その足を蹴りつけたりした。
Ｙは，暴行を受けながらも，繰り返し「やめてください。」，「許してください。」，「ごめんなさい。」などと言って暴行をやめるよう懇願したが，被告Ａは，「声が小せえよ。」，「もっとはっきりしゃべれよ。」などと言いながら暴行を加え続けた。
さらに，被告Ｂは，「鼻を折ってやる。」などと言いながら，Ｙの鼻の辺りを手拳で殴りつけたところ，Ｙは意識を失い，苦しそうな呼吸をし始めた。被告Ａは，この辺で勘弁してやるかと考え，暴行をやめた。その後も，被告Ｂは，たばこの火をＹの左手の甲に２度押しつけたり，その髪の毛をつかんで引き回したりするなどの暴行を加え，Ｙが口から泡を吐いたり，いびきのような息をし始めたことから，ようやく暴行をやめた。
エ 本件集団暴行は，約２０分間にも及んだ。
〔甲第７号証の２，第８号証の１，３，第９号証の１，２，第１０号証の３，第１１号証の２，３，４，第１８号証〕
（５） 本件集団暴行が行われている間の選定者Ｆの行動
選定者Ｆは，自らＹに対して暴行を加えるつもりはなかったが，Ｙが暴行を受ける様子を見てみたいという気持ちや，仲間が暴行をしている間にその場にいないと，そのことを理由に被告Ａや被告Ｂから自分が暴行されるかもしれないという考えから，本件第１現場へ向かおうとした。しかし，酔って気分が悪くなっていたため，自宅の前の道路で，被告Ｇとともにしばらく横になっていた。
選定者Ｆは，本件集団暴行が始まってから１０分くらいたったころ，自宅の前にいったん戻ってきた被告Ｅから，みんなでＹを殴ったり蹴ったりしている旨を聞き，被告Ｇに対して「行くか。」と声をかけてから本件第１現場に行き，被告Ｂや被告ＣらがＹに対して暴行を加えているのを見ていた。
選定者Ｆは，Ｙに対し，直接暴行を加えなかった。
〔甲第１２号証の１，第２２号証〕
（６） 本件集団暴行が行われている間の被告Ｇの行動
被告Ｇは，本件第１現場へ向かおうとして自宅を出たが，酔って気分が悪くなっていたため，選定者Ｆの自宅の前の道路で，選定者Ｆとともに横になっていた。
しばらくして，被告Ｇは，選定者Ｆから「行くか。」と声をかけられ，選定者Ｆとともに本件第１現場に向かって少し歩いたが，酔って気分が悪かったことや友人であるＹが暴行されているところを見たくないという気持ちがあったため，選定者Ｆに対し，「とても行けねえです。」と言って，道路上に一人でとどまっていたところ，本件第１現場から，「何とか言えよ。」，「この野郎」という大きい声がするのを聞いた。その後，被告Ｇは，本件第１現場から道路上に出てきた被告Ｅに対し，「やばいんじゃないですか。」，「止めてくださいよ。」などと言ったが，被告Ｅは，「おれじゃあ止められない。」などと言って，また本件第１現場に戻った。
被告Ｇは，結局，本件集団暴行が終わるまで本件第１現場には行っておらず，Ｙが暴行を受けているところも見なかった。
〔甲第１１号証の４，第１３号証の１，２，３，第１７号証〕
（７） 本件集団暴行後の証拠隠滅行為
ア Ｙは，ぐったりとしてうずくまり，呼びかけに対してうめき声を出したり体を少し動かしたりしていたが，そのうち反応しなくなり，「ズーズー」，「グーグー」といびきをかくような息をしだした。被告Ｃは，携帯電話のライトでＹの顔を確認したところ，顔がぱんぱんに腫れて大量の血が付いていたため，選定者Ｆに対し，タオルを持ってくるように言った。選定者Ｆは，自宅に戻ってタオルを持ってきた。被告Ｃは，そのタオルでＹの顔をふいた。
イ 被告少年ら６名は，Ｙの容体を見て，このままでは死んでしまうかもしれないと思い，救急車を呼ぶことにした。しかし，被告Ｃは，救急車を呼ぶと，自分たちが暴行を加えたと疑われ，警察に捕まる可能性があると考え，Ｙを本件第１現場から１６０メートルほど離れた通称戊通りまで運んでから自分たちが第１発見者として救急車を呼ぶことを提案し，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｄ，被告Ｅ及び選定者Ｆはこれに積極的に賛同した。
被告少年ら６名はＹの手足を持って通称戊通りまで運ぼうとしたが，約１７メートル運んだところで重さに耐えられなくなり，Ｙを地面に降ろした。
被告Ｃは，被告Ａに対し，Ｙを運ぶためのリヤカーを持ってくるように言った。被告Ａは，台車ならあると言って，被告Ｅに対し，被告Ａの自宅から台車を持ってくるように指示し，被告Ｅは，被告Ａの自宅にある台車を取りに行った。
被告少年ら６名は，被告Ｅが取ってきた台車にＹを乗せ，本件第１現場から約１６３メートル離れた通称戊通りの歩道上である本件第２現場に運び，Ｙを降ろし，あお向けに寝かせた。
ウ 被告少年ら６名は，今後の対応について協議し，Ｍ小学校で酒を飲んだ帰りに倒れている男を発見したことにして，救急車を呼ぶことにした。そして，被告Ｄが選定者Ｆの携帯電話で１１９番通報をし，救急車を呼んだ。被告Ａ及び被告Ｂは，服に血が付いているため救急隊員に怪しまれると考え，台車を押して被告Ａの自宅に戻った。被告Ｃ，被告Ｄ，被告Ｅ及び選定者Ｆは，本件第２現場に残り，到着した救急隊員に対し，Ｍ小学校で酒を飲んだ帰りに倒れている男を発見したので救急車を呼んだ旨の虚偽の事実を告げ，選定者Ｆの自宅に戻った。
エ 被告Ｇは，台車を取りに行った被告Ｅとともに選定者Ｆの自宅の前に戻り，そのまま選定者Ｆの自宅の前にいたところ，被告少年ら６名が選定者Ｆの自宅に集まってきた。被告Ｇは，被告Ｂから，「お前何もしていないから帰れ。」，「今日一緒に飲んでねえことにすんべー。」，「この話はするな。」と言われ，被告Ｄに自宅近くまで送ってもらい，帰宅した。
〔甲第７号証の２，４，第８号証の３，第９号証の２，第１０号証の３，第１１号証の４，第１２号証の１，第１７，第１９，第２２，第４６号証，乙ト第４，第１１号証〕
（８） Ｙの容体等
Ｙは，救急隊員により，平成１４年４月９日午前２時１５分ころ，Ｊ病院に搬送され，気管内挿管，中心静脈路確保等の治療を受け，同病院の集中治療センターに収容された。
Ｙは，右側頭部に鶏卵大の腫脹，左後頭部に鶏卵大の腫脹，右顔面全体の腫脹，鼻骨骨折，鼻骨奥の骨の骨折，左上まぶたに小豆大の表皮はく脱を伴う皮下出血，左頬上部に線状の表皮はく脱を伴う皮下出血，下口唇の直下に表皮はく脱を伴う皮下出血，右下あご部に２箇所の皮下出血，第７頚椎の棘突起骨折，第３ないし第６頚椎の椎体骨折，左胸部の上方に小指頭面大の皮下出血，左手部内側付近に２個の表皮はく脱を伴う皮下出血，右前胸部に点状の表皮はく脱を伴う皮下出血，左下腿前面に長さ４センチメートルの裂創，右大腿部外側に手拳大の皮下出血等のけがを負っており（なお，背面は治療のため確認できなかった。），さらに，脳挫傷，急性脳浮腫，外傷性くも膜下出血等の傷害を負っており，Ｊ病院に搬送されたとき，意識障害を起こしていた。
Ｙは，同月１１日までに，脳死状態と判定され，同年６月２１日午前８時５分ころ，同病院において，一度も意識を回復することのないまま，頭部打撲による脳挫傷を原因とする低酸素脳症により死亡した。〔甲第３号証の１ないし３，第４号証〕
（９） 本件集団暴行に関する刑事処分
ア 被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅ
被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅは，いずれも傷害保護事件として千葉家庭裁判所に送致され，平成１４年５月２１日，中等少年院送致の保護処分を受けた。
イ 選定者Ｆ
選定者Ｆは，ぐ犯，犯人隠避保護事件として千葉家庭裁判所に送致され，同月２２日，中等少年院送致の保護処分を受けた。
ウ 被告Ｇ
被告Ｇは，本件集団暴行の発覚後，警察官及び検察官から傷害被疑事件の被疑者として取調べを受けたが，刑事事件としては立件されず，家庭裁判所への送致もされなかった。
〔甲第１３号証の１ないし３，乙イ第１号証，乙ロ第１号証，乙ハ第１号証，乙ニ第１号証，乙ホ第１号証，乙へ第１０，第１１号証，乙ト第１，第２号証〕
２ 争点①（被告Ｅの負う不法行為責任の範囲）について
前記１（３），（４），（７）及び（８）で認定した事実からすれば，被告Ｅは，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ及び被告ＤとともにＹに対する暴行について共同の意思を形成していたこと，かかる共同の意思に基づいて本件集団暴行が行われたこと，本件集団暴行とＹの死亡との間に因果関係が存在することが認められるから，被告Ｅにも，本件集団暴行について共同不法行為が成立し，Ｙの死亡による原告らの損害を賠償する義務があるというべきである。被告Ｅらは，被告ＥがＹに加えた暴行は肩甲骨辺りを１回殴り，腕を１，２回踏みつけたというものであるから，傷害の限度でしか責任を負わない旨主張するが，上記のとおり被告Ｅにも本件集団暴行について共同不法行為が成立する以上，被告Ｅが実際にＹに加えた暴行の態様や程度は，共同不法行為者内部での求償関係における負担部分を判断する際に考慮すべき事情にすぎず，被害者との関係で考慮すべき事情ではないから，上記被告Ｅらの主張は採用することができない。
３ 争点②（選定者Ｆの不法行為責任）について
前記（３）のとおり，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅは，電話でのＹの態度が生意気だと感じたことから，Ｙに対して集団暴行を行うことを決意したところ，選定者Ｆは，Ｙへの電話での呼出しが行われていた間は，自室の外におり，自らＹに対する呼出しを行っていない。しかし，証拠（甲第７号証の３，第８号証の２，第９号証の１，第１０号証の２，第１１号証の４，第１２号証の１）によれば，被告少年ら６名の間では，そのうちだれかが後輩を呼び出して暴行を加える際には，具体的な命令や話合いがなくとも，一緒に暴行を行うか，少なくとも現場やその付近に赴き，見張りをしたり被害者を逃がさないように協力することが暗黙の了解事項となっていたと認められる。そして，かかる被告少年ら６名の了解事項を前提として，前記（２）のとおり，選定者Ｆは，被告ＡらがＮ８に対して集団暴行を行っている間，そのそばで見張りをするなどしていたこと，前記（３）のとおり，Ｎ８に対する集団暴行の直後に，選定者Ｆの自室でＹに対する呼出しが行われたこと，選定者Ｆは，被告ＡらがＹへの電話を切った後，興奮した様子でＹに対する暴行を口にしていたとき，これを止めようとすることなく黙って自室にいたことを考慮すれば，選定者Ｆの存在が被告ＡらによるＹに対する暴行の共同の意思の形成に少なからず影響を与えたと評価すべきである。
，
，
。
，
（
）
また
選定者Ｆは
自らＹに対して暴行を加えていない
しかし
前記
のとおり，選定者Ｆは，Ｙが暴行を受ける様子を見てみたいという気持ちや，仲間が暴行をしている間にその場にいないと，そのことを理由に被告Ａらから自分が暴行されるかもしれないという考えから本件第１現場に向かっていること，選定者Ｆは，家族に告げたり，携帯電話等で警察に連絡したりしてＹに対する暴行を回避する措置を講ずることが可能であったにもかかわらず，そのような行動には出ようともせず，むしろ，本件集団暴行が行われているのをそばで見ていたことからすれば，Ｙが暴行を受けることについて，積極的に望んではいないものの，少なくともこれを認容していたと認められる。さらに，前記（７）のとおり，選定者Ｆは，被告Ａらとともに，Ｙを本件第２現場まで運んだ上，救急隊員に対して虚偽の事実を告げるなどして，本件集団暴行直後の証拠隠滅行為を実行している。
そして，Ｙに対する呼出し，集団暴行及び証拠隠滅という一連の行為は，時間的，場所的に近接して行われており，社会的に１個の不法行為と評価することができるところ，この間の選定者Ｆの言動，果たした役割及びその主観面を総合的にみれば，選定者Ｆについても，全体として被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅらと関連共同性が認められるというべきである。したがって，選定者Ｆは，Ｙの死亡について，共同不法行為責任を負う。
４ 争点③（被告Ｇの不法行為責任）について
原告らは，被告Ｇについても被告少年ら６名とともに共同不法行為責任を負うと主張し，その根拠として，①被告Ｇは，本件集団暴行以前においても，被告Ａらの集団暴行の被害者の呼出しに協力してきたこと，②被告Ｇは，被告Ａらから集団暴行を受けることになることを十分認識していながら，Ｙの呼出し行為に協力したこと，③被告Ｇは，本件集団暴行が行われている間，携帯電話により他人に救助を求める機会が十分あり，かつ容易であったにもかかわらず，酔ったふりをするなどして，本件集団暴行を黙認してＹを見殺しにしたこと，④証拠隠滅のために，ひん死の状態であるＹを直ちに病院に搬送せず，安易に移動させることを黙認したこと，⑤携帯電話の発信記録を消去したり，警察にうそをついたりして自ら証拠隠滅を行ったことを挙げる。
しかし，①についてみると，被告Ｇが，本件集団暴行以前においても，被告Ａらの集団暴行の被害者の呼出しに協力してきたと認めるに足りる証拠はない。また，本件全証拠によっても，被告少年ら６名と被告Ｇとの間において，そのうちだれかが後輩を呼び出して暴行を加える際には，具体的な命令や話合いがなくとも，一緒に暴行を行うか，少なくとも現場やその付近に赴き，見張りをしたり被害者を逃がさないように協力することが暗黙の了解事項となっていたとは認められない。
②についてみると，前記（３）のとおり，被告Ｇは，当日午前０時３０分ころ，選定者Ｆの自宅に到着したのであり，それ以前に，被告Ａらが背の高いＭ中学校の後輩がむかつくなどと話をしていたことは認識しておらず，被告Ｄも，その後輩を見つけ出そうとしていることを被告Ｇには告げずに，携帯電話のアドレス帳に登録されている人物を確認していたことからすれば，被告Ｇが被告Ｄから「Ｙってどんなやつ。」と尋ねられたことに対して「背の高いやつ。」と答えたことをもって非難することはできない。また，前記１（３）イで認定した被告Ｇが選定者Ｆ宅に出向いた経緯からすれば，被告Ｇは，自らが中学校の先輩である被告少年ら６名から暴行を受けるかもしれないことを恐れていたため，被告少年ら６名に同調し，Ｙに対して「今来た方がいいよ。」などと言ったものと認められる。とすれば，被告Ｇは，Ｙの呼出しに主体的又は能動的に協力したと評価することはできない。実際にも，Ｙが呼出しに応じたのは，後日の報復を恐れたからであると認めるのが相当であり，被告Ｇの言動が呼出しに応じた直接の誘因とはなったとは認められない。
③についてみると，前記１（６）のとおり，被告Ｇは，酔って気分が悪かったことや友人であるＹが暴行されているところを見たくないという気持ちがあったため，選定者Ｆから本件第１現場に行こうと誘われたが，これを断わったのであり，携帯電話等により他人に救助を求めなかったことをもって，被告Ｇが被告少年ら６名によるＹに対する暴行を認容していたとはいえない。また，Ｙに対する集団暴行を防止すべき義務も特段認められない。
④についてみると，前記１（７）のとおり，被告Ｇは，Ｙを本件第２現場まで運ぶことについて，被告少年ら６名との協議に加わっていないし，自らＹを運んだり，これに協力したこともない。
⑤についてみると，前記１（７）で認定した事実からすれば，被告Ｇが，携帯電話の発信記録を消去したり，警察にうそをついたりしたのは，被告Ｂから「お前何もしていないから帰れ。」，「今日一緒に飲んでねえことにすんべー。」，「この話はするな。」などと言われたためであると認めるのが相当である。さらに，前記１（３），（６）及び（７）で認定した被告Ｇの言動，果たした役割及びその主観面を総合的にみても，被告Ｇについて，本件集団暴行に関して被告少年ら６名との関連共同性を認めるに足りる事情はない。以上検討したところによれば，原告らの上記主張は採用することができない。したがって，被告Ｇは，Ｙの死亡について，共同不法行為責任を負わない。争点④（被告Ａ１及び被告Ａ２の不法行為責任の有無）について
（１） 一般に，未成年者が責任能力を有する場合には，監督義務者は責任を負わないのが原則であるが（民法７１２条，７１４条参照），未成年者が責任能力を有する場合であっても，監督義務者の義務違反と当該未成年の不法行為によって生じた結果との間に相当因果関係が認められるときは，監督義務者につき民法７０９条に基づく不法行為が成立するものと解するのが相当である（最高裁昭和４７年㨯第１０６７号同４９年３月２２日第二小法廷判決・民集２８巻２号３４７頁）。
そして，上記義務違反が認められるためには，日常生活における一般的な監督義務（民法７１４条）の懈怠や監護教育義務（同法８２０条）の違反があるだけでは足りず，未成年者の具体的な加害行為についての予見可能性を前提とした具体的な過失があることが必要であり，上記相当因果関係が認められるためには，監督義務者が相当かつ適切な監督を行っていれば，経験則上，当該加害行為による当該結果が発生しなかったといえることが必要であると解する。
（２） 後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，被告Ａの生活状況等並びに被告Ａ１及び被告Ａ２の監督状況等に関し，以下の事実を認めることができる。
ア 被告Ａの生活状況等
（ア） 中学校時代
被告Ａは，中学校では柔道部に所属し，千葉県Ｊ市の中学校
新人柔道大会において，団体戦及び個人戦ともにＧ勝するなどの成果を上げ，熱心に部活動に取り組んでいた。
しかし，中学２年生の終わりころ，練習に疲れた，遊びたい
などの理由により柔道部を退部し，それ以降，生活が乱れるようになり，このころから，１日２０本くらいたばこを吸ったり，頻繁にバイクを無免許運転するようになった。
被告Ａは，中学３年生のころには，ほとんど学校に行かなく
なり，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ，被告Ｅ及び選定者Ｆら不良仲間と交遊するようになった。また，このころから，多いときで週２，３回飲酒するようになり，中学３年生の９月ころには，朝コンビニエンスストアでウイスキーの小瓶を購入し，それをストレート飲んでから登校することもあった。
〔乙イ第１号証，被告Ａ本人〕
（イ） 中学卒業後
被告Ａは，高校受験をしたものの，入学試験当日に高校近く
バスの停留所でたばこを吸っていたことが発覚して不合格となったため，高校には進学できなかった。平成１３年３月に中学校を卒業した後，被告Ａ１の家業を手伝うなどしていたが，就労状況は安定せず，遊び中心の生活を送っており，毎日のように夜遊びをし，多いときは週に５回くらい無断外泊をしていた。被告Ａは，平成１３年１０月ころ，地元の暴走族である「Ｏ
に加入した。そして，暴走族の集会に参加し，その都度，バイクの無免許運転，蛇行運転，信号無視，爆音走行等をして暴走行為を繰り返した。このような暴走行為は，被告Ａが本件集団暴行で逮捕されるまでの半年間で，約５０回にも及んだ。また，被告Ａは，頻繁に自宅の庭先に暴走族仲間と集まって，バイクの修理や違法改造を行っていた。バイクの修理や改造のための工具を万引きしたり，被告Ｂ及び被告Ｃとともに原付自転車を盗んだり，自転車を盗んだこともあった。
被告Ａは，Ｍ中学校の後輩などに対し，カツアゲと呼ばれる
恐喝行為を１０回から２０回程度したことがあった。また，被告Ａは，平成１４年２月ころから，先輩に対する態度が悪いなどといった理由で，気に入らないＭ中学校の後輩を呼び出しては，集団で又は一人で暴行を加えていた。このような暴行は，前記１（１）イ（イ）の集団暴行を含めると，１０回から２０回程度に及んだ。
〔甲第２３号証，第２８号証の３，乙イ第１号証，被告Ａ本人，被告Ａ２本人〕
イ 被告Ａ１及び被告Ａ２の監督状況等
（ア） 家族の状況
本件集団暴行当時，被告Ａは，被告Ａ１，被告Ａ２，兄，妹
及び祖父母との７人家族であった。被告Ａ１は，平均して週６日，朝６時に仕事に出て，夕方６時から７時ころ帰宅する生活をしていた。被告Ａ２は，専業主婦をしており，１日中家にいることが多かった。
〔甲第２号証の１，甲第２８号証の１，被告Ａ２本人〕
（イ） 中学校時代
被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａが，柔道部を退部して以降，生活が乱れるようになり，被告Ｂ，被告Ｅ，被告Ｃ，被告Ｄ及び選定者Ｆら不良仲間と交遊するようになったことを認識してたが，友達がいなくてはかわいそうだと思い，不良交遊をやめるよう強く注意することはなかった。
被告Ａ２は，被告Ａが中学３年生のころ，被告Ａがたばこを
吸っていることに気がつき，たばこを吸うなと言って注意をしたが，被告Ａは，聞く耳を持たなかった。被告Ａ２は，その後も，被告Ａが自宅の自室で日常的にたばこを吸っていることを認識しつつも，火事を起こさないように火をきちんと消すようにと注意したり，灰皿を何回か取り上げたりした程度であり，それ以上積極的にたばこをやめさせるための働きかけはしなかった。また，被告Ａ２は，被告Ａがたばこを吸っていることに気がついても，父と子のけんかになることをおそれ，すぐに被告Ａ１に報告して対応を協議するようなこともしなかった。
被告Ａ２は，被告Ａが中学３年生のとき，担任の教師に呼び
出され，被告Ａが飲酒して登校したことが複数回あることを指摘された。被告Ａ２は，被告Ａに対し，飲酒していることを口頭で注意したが，被告Ａが飲酒して登校することをやめたかどうか中学校に問い合わせるようなことはしなかったし，登校途中に飲酒していないか確認するようなこともしなかった。また，被告Ａ２は，担任の教師に呼び出されたことについて被告Ａ１に報告したが，被告Ａ１が被告Ａに飲酒のことを注意したかについては覚えていない。
被告Ａ２は，被告Ａが中学３年生のころにはほとんど学校に
行かなくなったことを認識していたにもかかわらず，何回か被告Ａの友人宅に電話で連絡を取ったことがあったものの，それ以上に，被告Ａの友人の親と常に連絡を取り合うようなことはせず，被告Ａの居場所を探し出して家に連れ戻すための具体的な対応策は何ら採らなかった。
〔甲第２８号証の３，第３１号証，被告Ａ本人，被告Ａ２本人〕（ウ）
中学卒業後
被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａが毎日のように夜遊びをしたり，無断外泊していたことを認識していたが，口頭で注意したことが何回かある程度で，それ以上の積極的な働きかけは行わず，被告Ａの生活を改善することを半ばあきらめていた。
被告Ａ２は，自宅の庭先に改造されたバイクが２台以上置いてあることや，被告Ａがパンチパーマをかけていたことなどから，被告Ａが暴走族に加入して無免許でバイクの暴走行為を繰り返していたことを認識していたが，人様に迷惑をかけるようなことはしないでほしいなどと口頭で注意しただけで，それ以上暴走族を脱退させたりバイクの暴走行為をやめさせるための具体的な対応策は何ら採らなかった。また，被告Ａ２は，父と子のけんかになることをおそれ，被告Ａ１と相談することもしなかった。
被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａが恐喝をしたり，集団又は一人で後輩に対して暴行を加えていたことを全く把握していなかった。
〔甲第３１号証，被告Ａ２本人〕
（３）
前記（２）の事実関係に基づき，被告Ａ１及び被告Ａ２の不法行為責任を検討する。
ア
監督義務違反
（ア）
被告Ａには，中学生のころから，不良交遊，喫煙，飲酒，怠
学，バイクの無免許運転などの非行行為がみられるところ，これらの非行行為は，幼少期からの成育過程や家庭環境等から生じた悪性癖が，少年期特有の内的欲求の不満や自己顕示欲等をきっかけとして発現したものであることが多く，これを放置しておけば，更に悪性癖が進行することは容易に予測することができる。
にもかかわらず，前記（２）イからすれば，被告Ａ１及び被
告Ａ２は，上記の非行行為の原因や問題性を十分に把握し，改善に向けた真摯な努力をしなかったというべきである。
その結果，被告Ａの非行性は，中学校を卒業した後，改善さ
れることなく進行の一途をたどり，夜遊び，無断外泊のみならず，暴走族への加入やバイクの暴走行為，ひいては恐喝，集団暴行等の粗暴行為に発展するに至った。
そして，本件集団暴行は，被告Ａが不良仲間と以前から行っ
てきた多数者による少数者又は弱者に対する暴行の発露であ
り，不良交遊を背景とする上記粗暴行為の延長線上に位置づけられる。確かに，本件集団暴行では，それ以前に被告Ａが関与した集団暴行とは異なり，被害者の死亡という極めて重大な結果が生じたものであるが，集団暴行においては，各加害者が競うように暴力行為をエスカレートさせる蓋然性が相当程度あることに鑑みれば，本件集団暴行は突発的に発生したものというべきではない。
したがって，被告Ａの上記非行行為について相当な監督をせ
ずに放任していれば，いずれ本件集団暴行のような集団暴行による被害者の死亡という結果が生じることも予見できたというべきである。
（イ）
被告Ａは，本件集団暴行当時，１６歳という中学校を卒業し
たばかりの年齢であり，被告Ａ１及び被告Ａ２と同居していたのであるから，被告Ａ１及び被告Ａ２が親権者として被告Ａに及ぼし得る影響力は大きかったというべきである。
とすれば，被告Ａ１及び被告Ａ２としては，被告Ａの悪性癖
の発現が見られた場合には，早期にその原因や問題性を把握し，改善に向けた真摯な努力をすることが期待されていた。特に，恐喝や暴行などの粗暴行為については，阻止・改善するためにあらゆる手段を尽くして然るべきである。にもかかわらず，前記（２）イからすれば，被告Ａ１及び被告Ａ２は，上記のような真摯な努力を尽くしたということはできない。また，被告Ａ１及び被告Ａ２は，被告Ａが恐喝をしたり，集団又は一人で後輩に対して暴行を加えていたことを全く把握していなかったというが，被告Ａ１及び被告Ａ２が認識していた被告Ａの非行行為を前提とすれば，被告Ａの日ごろの動静をきめ細かく継続的に観察すべきであり，これをしていれば，被告Ａの恐喝行為や暴行行為を容易に把握することができたのであり，少年と同居する監督義務者としては，これを把握すること自体が義務というべきである。
したがって，被告Ａ１及び被告Ａ２には，いずれも被告Ａに
対する監督義務違反があったと認めるのが相当である。
イ 相当因果関係
上記のとおり，被告Ａの非行性は徐々に形成され，進行していったこと，少年の可塑性からすれば，その進行過程において，改善可能性は幾らでもあったこと，本件集団暴行は，それ以前からみられた被告Ａの粗暴行為の延長線上に位置づけられるものであり，突発的な犯行ではないこと，被告Ａ１及び被告Ａ２は，親権者として被告Ａに及ぼし得る大きな影響力を有していたことに照らせば，被告Ａ１及び被告Ａ２が，前記ア（イ）で指摘した努力を尽くしていれば，経験則上，少なくとも被告Ａが本件集団暴行に関与することを防止し得たというべきである。
したがって，被告Ａ１及び被告Ａ２の上記監督義務違反とＹの死亡との間には相当因果関係があると認めるのが相当である。
ウ
まとめ
よって，被告Ａ１及び被告Ａ２は，民法７０９条に基づく不法行為責任を負う。
争点⑤（被告Ｃ１の不法行為責任の有無）について
（１）
後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｃの生活状況等並びに被告Ｃ１の監督状況等に関し，以下の事実を認めることができる。ア
被告Ｃの生活状況等
（ア）
中学校時代
被告Ｃは，中学３年生のころから生活が乱れ始め，被告Ｂら
と不良交遊をするようになり，常習的にたばこを吸ったり，万引きを繰り返し行ったりしていた。被告Ｃの万引き行為は，中学校時代を通じて約２０回にも及んだ。
また，被告Ｃは，そのころから友人のバイクを借りて無免許
運転をするようになり，平成１２年１月ころ，道路交通法違反（無免許運転，信号無視）により逮捕され，同年２月１６日，不処分の決定を受けた。
〔乙ハ第１号証，被告Ｃ本人〕
（イ）
中学卒業後
被告Ｃは，平成１２年３月に中学を卒業した後，昼間はＱと
いう会社で土工のアルバイトをして働き，夕方から県立高校の定時制に通っていたが，高校の授業が終わっても自宅には帰らず，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｄ，被告Ｅ及び選定者Ｆら不良仲間とともに，毎日のように夜遊びをし，日常的に飲酒や喫煙をしていた。
また，被告Ｃは，平成１３年６月ころ，地元の暴走族である
「Ｏ」に加入した。そして，暴走族の集会に参加し，その都度，バイクの無免許運転，蛇行運転，信号無視，爆音走行等をして暴走行為を繰り返した。
〔甲第２３号証，被告Ｃ本人〕
イ 被告Ｃ１の監督状況等
（ア） 家族の状況
被告Ｃ１は，昭和６３年６月ころ離婚した後，被告Ｃとその
兄を両親（被告Ｃの父方の祖父母）に預け，千葉県Ｐ市内で女性と生活するようになり，被告Ｃと月に４，５回会っていたものの，被告Ｃらの養育を祖父母に任せきりであった。
被告Ｃ１は，被告Ｃが小学校５年生のころ，被告Ｃとその兄
の非行化を心配した祖父母から戻ってくるように言われ，実家に戻った。以後，被告Ｃは，被告Ｃ１，兄，祖父母との５人で生活するようになった。
被告Ｃ１は，本件集団暴行当時，朝６時半ころ仕事に出かけ，夕方の６時すぎころ帰宅する生活をしていた。
〔甲第２号証の３，第２７号証，乙ハ第１号証，被告Ｃ本人〕
（イ） 中学校時代
被告Ｃ１は，被告Ｃが中学３年生のころからたばこを吸って
いたことを認識していた。被告Ｃ１は，中学校の担任の教師から呼び出され，被告Ｃへの喫煙の指導を求められたが，「たばこなんか吸うのはやめろ。」と口頭で注意したのみであり，その後も被告Ｃが喫煙を続けていたにもかかわらず，それ以上，喫煙をやめさせるために積極的な働きかけをすることはなかった。
また，被告Ｃ１は，被告Ｃが道路交通法違反で逮捕され，不
処分の決定を受けたとき，警察や裁判所調査官から適切な指導を求められ，被告Ｃに対し，学校から帰宅してからの外出を禁止するという注意をしたが，被告Ｃの行状は改善されなかった。さらに，被告Ｃ１は，被告Ｃが万引きしたため店員に呼び出
されたことがあり，その際，その場で被告Ｃを殴り倒し，「何でこんなことをするんだ。」などと言って被告Ｃを詰問した。〔被告Ｃ１本人〕
（ウ） 中学卒業後
被告Ｃは，被告Ｃが高校の授業が終わっても自宅には帰らず，被告Ａら不良仲間とともに，毎日のように夜遊びをし，日常的に飲酒や喫煙をしていたことを認識していながら，被告Ａらとの不良交遊をやめるよう積極的に働きかけた形跡はない。飲酒については，騒ぐなと言って注意したにすぎず，喫煙についても，人前で吸わないよう口頭で注意したにすぎない。
また，被告Ｃ１は，被告Ｃがパンチパーマをかけていたこと
や被告Ｃの部屋に特攻服があったことから，被告Ｃが暴走族に加入したことに疑いを持ち，被告Ｃに聞いたことがあった。しかし，被告Ｃが入っていないと言うのを鵜呑みにして，それ以上追及したり被告Ｃの行動を監視したりして，暴走族との関係を明らかにするようなことはしなかった。
〔被告Ｃ１本人〕
（２） 前記（１）の事実関係に基づき，被告Ｃ１の不法行為責任を検討する。
ア 監督義務違反
（ア） 被告Ｃは，中学生のころから，不良交遊，喫煙，万引き，無免許運転等の非行行為がみられるところ，これらの非行行為は，幼少期からの成長過程や家庭環境等から生じた悪性癖が，少年期特有の内的欲求の不満や自己顕示欲等をきっかけとして発現することが多く，これを放置しておけば，更に非行性が進行することは容易に予測することができる。
にもかかわらず，前記（１）イからすれば，被告Ｃ１は，上
記の非行行為の原因や問題性を十分に把握し，改善に向けた真摯な努力をしなかったというべきである。被告Ｃ１は，被告Ｃが道路交通法違反で逮捕され，不処分の決定を受けた際，学校から帰宅してからの外出を禁止したり，被告Ｃが万引きしたため店員に呼び出された際，その場で被告Ｃを殴り倒すなどして，被告Ｃに対して指導を試みてはいるが，このような手段は，指導としての適切さや実効性の点で疑問が残るし，実際，被告Ｃの行状は全く改善されなかった。
その結果，被告Ｃの非行性は更に進行し，不良仲間との飲酒，喫煙，夜遊び，無断外泊のみならず，暴走族への加入やバイクでの暴走行為に発展するに至った。そして，前記１（１）イ（イ）ｃのとおり，被告Ｃの不良仲間には，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｄ及び被告Ｅという粗暴的傾向が顕著な少年がいたこと，被告Ｃは，本件集団暴行以前に，被告Ａらが行ったＭ中学校の後輩に対する集団暴行に関与したことがあることに照らせば，被告Ｃがいずれ不良交遊仲間との集団的な雰囲気に流され，多数者による少数者に対する暴行又は弱者に対する暴行に関与するに至ることは十分予測できるところであった。そうすると，本件集団暴行は，被告Ｃの不良交遊関係を背景とした非行行為の延長線上に位置づけられるべきであり，被告Ｃにとって偶発的に発生した非行ということはできない。
したがって，被告Ｃの不良交遊関係を背景とした上記非行行
為について，相当な監督をせずに放任しておけば，いずれ被告Ｃが集団暴行に関与するに至り，被害者の死亡という結果が生じることも予見できたというべきである。
（イ）
被告Ｃは，本件集団暴行当時，１７歳の高校生であり，被告
Ｃ１と同居していたのであるから，被告Ｃ１が親権者として被告Ｃに及ぼしうる影響力は大きかったというべきである。
とすれば，被告Ｃ１としては，被告Ｃの非行性の発現がみられた場合には，早期にその原因や問題性を把握し，改善に向けた真摯な努力をすることが期待されていた。特に，暴走族への加入や，被告Ａら粗暴的傾向の顕著な不良仲間との交遊については，これをやめさせるため，不良仲間の保護者との連絡を密にしたり，場合によっては警察に相談するなど，あらゆる手段を尽くして然るべきである。にもかかわらず，被告Ｃ１は，何ら積極的な働きかけを行わなかったのみならず，不良交遊や暴走族への加入について，その実態を正確に把握する努力をした形跡すら見受けられない。
したがって，被告Ｃ１には，被告Ｃに対する監督義務違反が
あったと認めるのが相当である。
イ
相当因果関係
上記のとおり，被告Ｃの非行性は徐々に形成され，進行していったこと，少年の可塑性からすれば，その進行過程において，改善の可能性は幾らでもあったこと，本件集団暴行は，被告Ｃの交遊関係から発展したものであり，被告Ｃにとって偶発的に発生したものではないこと，被告Ｃ１は，同居する親権者として，被告Ｃに及ぼしうる大きな影響力を有していたことに照らせば，被告Ｃ１が前記ア㨯の義務を尽くしていれば，経験則上，少なくとも被告Ｃが本件集団暴行に関与することを防止し得たというべきである。
したがって，被告Ｃ１の上記監督義務違反とＹの死亡との間には相当因果関係があると認めるのが相当である。
ウ まとめ
よって，被告Ｃは，民法７０９条に基づく不法行為責任を負う。争点⑥（被告Ｄ１及び被告Ｄ２の不法行為責任の有無）について
（１） 後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｄの生活状況等並びに被告Ｄ１及び被告Ｄ２の監督状況等に関し，以下の事実を認めることができる。
ア 被告Ｄの生活状況等
（ア） 中学校時代
被告Ｄは，中学３年生の夏に柔道部を引退し，それ以降，生活が乱れ，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｅ及び選定者Ｆら不良仲間と交遊するようになり，夜遊びや無断外泊を頻繁に繰り返すようになった。
また，被告Ｄは，このころから，たばこを吸ったり，バイクを無免許運転したりするようになった。
〔甲第２６号証，乙ニ第１号証，被告Ｄ本人〕
（イ） 中学卒業後
被告Ｄは，平成１３年３月に中学校を卒業した後，県立高校
に進学したものの，被告Ａらとの不良交遊を続け，飲酒，喫煙，夜遊び，無断外泊を頻繁に繰り返す生活が続き（同年１１月には喫煙で補導された。），平成１４年２月，高校を中退した。被告Ｄは，高校を中退した後，父親が経営する塗装店で塗装
工として働き始めたが，あいかわらず被告Ａらとの不良交遊，飲酒，喫煙，夜遊び，無断外泊を繰り返す生活をしており，週に５日は家に帰らない状況であり，塗装工の仕事もすぐにしなくなった。被告Ｄは，たまに家に帰ったとき，被告Ｄ１や被告Ｄ２の金銭を頻繁に盗み，遊びや生活の費用として費消していた。
また，被告Ｄは，平成１４年３月ころ，地元の暴走族である
「Ｏ」に加入した。そして，暴走族の集会に参加し，その都度，バイクの無免許運転，蛇行運転，信号無視，爆音走行等をして暴走行為を繰り返した。
さらに，被告Ｄは，不良仲間とともに，先輩に対する態度が
悪いなどといった理由で，Ｍ中学校の後輩を呼び出しては，集団で暴行を加えていた。このような暴行は，前記１（１）イ（イ）の集団暴行を含めると，５回から７回程度に及んだ。
〔甲第２３，第２６号証，被告Ｄ本人〕
イ 被告Ｄ１及び被告Ｄ２の監督状況等
（ア） 家族の状況
本件集団暴行当時，被告Ｄは，被告Ｄ１，被告Ｄ２及び姉の
４人家族であった。被告Ｄ１は，塗装店を経営しており，朝５時半ころ仕事に出て，夕方７時ころ帰宅する生活をしていた。被告Ｄ２は，仕事をしておらず，自宅にいることが多かった。〔甲第２号証の４，第２６号証，乙ニ第１号証，被告Ｄ２本人〕
（イ） 中学校時代
被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが喫煙や無免許運転をして
いたことを認識しており，口頭で注意したり，たばこを隠すなどしていたが，被告Ｄの行状は改まらなかった。
〔被告Ｄ２本人〕
（ウ） 中学卒業後
被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが夜遊びや無断外泊を繰り
返していたことを認識しており，口頭で注意していたが，被告Ｄの生活態度は全く改善されず，高校を中退するに至った。被告Ｄは，高校中退後にいったん仕事に就いたが，すぐに仕事に行かなくなり，被告Ｄ１において，被告Ｄに電話連絡をして出勤を促したり，被告Ｄ２において，朝寝している被告Ｄを起こしたり，ご飯を作らなかったりして被告Ｄの出勤を促したものの，被告Ｄの夜遊びや無断外泊の回数は一向に減らなかった。被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが被告Ａらと不良交遊をし
たり，暴走族に加入して暴走行為を繰り返していたことを認識しており，被告Ｄに対し口頭で注意をしたほか，被告Ｄ２は，被告Ｅからの電話を受けた際，電話をしてこないでほしいという内容を伝えたり，暴走族仲間が集まっているところに赴き，被告Ｄを連れ戻そうとしたことがあった。しかし，被告Ｄは不良交遊や暴走行為を続けており，上記以上に，被告Ｄ１及び被告Ｄ２において，不良仲間の保護者と連絡を取ったり，警察や児童相談所など関係機関との連絡を密にするなど，不良交遊や暴走行為をやめさせるための積極的な対応策をとった形跡はない。
被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが金銭を頻繁に盗み，それ
を遊びや生活費にあてていたことを認識しており，被告Ｄに注意したり，財布の中身を確認しておくなどの防止策をとったりしていたが，被告Ｄの行状は改まらなかった。にもかかわらず，被告Ｄ１及び被告Ｄ２において，それ以上の実効性のある防止策をとった形跡はない。
なお，被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが集団で後輩に対し
て暴行を加えていたことを把握していなかった。
〔被告Ｄ２本人〕
（２）
前記（１）の事実関係に基づき，被告Ｄ１及び被告Ｄ２の不法行為責任を検討する。
ア
監督義務違反
（ア）
被告Ｄには，中学生のころから，不良交友，夜遊び，無断外
泊，喫煙，バイクの無免許運転などの非行行為がみられるところ，これらの非行行為は，幼少期からの成長過程や家庭環境等から生じた悪性癖が，少年期特有の内的欲求の不満や自己顕示欲等をきっかけとして発現したものであることが多く，これを放置しておけば，更に悪性癖が進行することは容易に予測することができる。
にもかかわらず，前記（１）イからすれば，被告Ｄ１及び被
告Ｄ２は，上記の非行行為の原因や問題性を十分に把握し，改善に向けた真摯な努力をしなかったというべきである。被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄの喫煙やバイクの無免許運転について口頭で注意をしたり，たばこを隠すなどしていたというが，その後の被告Ｄの行状が改まるどころか，より悪化の一途をたどっていることに照らせば，被告Ｄ１及び被告Ｄ２の指導の効果には疑問があるし，到底真摯な努力をしたと評価することもできない。
被告Ｄの非行行為は，中学校を卒業した後，改善されること
なく進行し，飲酒，喫煙，夜遊び，無断外泊のみならず，暴走族へ加入やバイクでの暴走行為，ひいては集団暴行等の粗暴行為に発展するに至った。
そして，本件集団暴行は，被告Ｄが不良仲間と以前から行っ
てきた多数者による少数者に対する暴行又は弱者に対する暴行の発露といえるから，不良交遊を背景とする上記粗暴行為の延長線上に位置づけられるべきであり，突発的に発生したものということはできない（この点については，前記４（３）ア（ア）と同様である。）。
とすれば，被告Ｄの上記非行行為について相当な監督をせず
に放任していれば，いずれ本件集団暴行のような集団暴行による被害者の死亡という結果が生じることも予見できたというべきである。
（イ） 被告Ｄは，本件集団暴行当時，１６歳という中学校を卒業したばかりの年齢であり，被告Ｄ１及び被告Ｄ２と同居していたのであるから，被告Ｄ１及び被告Ｄ２が親権者として被告Ｄに及ぼしうる影響力は大きかったというべきである。
とすれば，被告Ｄ１及び被告Ｄ２としては，被告Ｄの悪性癖
の発現がみられた場合には，早期にその原因や問題性を把握し，改善に向けた真摯な努力をすることが期待されていた。特に，暴走族に加入しての暴走行為や集団で中学校の後輩に暴行を加えるといった粗暴行為については，これを阻止・改善するためにあらゆる手段を尽くして然るべきである。この点，前記㨯イからすれば，被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄの非行行為に対し，ある程度の注意や指導をしていたことが認められるものの，真摯な努力を尽くしたと評価することはできない。また，被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，被告Ｄが集団で後輩に対して暴行を加えていたことを認識していなかったというが，被告Ｄ１及び被告Ｄ２が認識していた被告Ｄの非行行為を前提とすれば，被告Ｄの日ごろの動静をきめ細かく継続的に観察すべきであって，これをしていれば，被告Ｄが集団で後輩に対して暴行をしていたことを把握することができたのであり，少年と同居する監督義務者としては，これを把握すること自体が義務であるというべきである。
したがって，被告Ｄ１及び被告Ｄ２には，いずれも被告Ｄに
対する監督義務違反があったと認めるのが相当である。
イ 相当因果関係
上記のとおり，被告Ｄの悪性癖は徐々に形成され，進行していったこと，少年の可塑性からすれば，その進行過程において，改善可能性は幾らでもあったこと，本件集団暴行は，それ以前からみられた被告Ｄの粗暴行為の延長線上に位置づけられ，偶発的な犯行ではないこと，被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，親権者として被告Ｄに及ぼし得る大きな影響力を有していたことに照らせば，被告Ｄ１及び被告Ｄ２が，前記ア（イ）の義務を尽くしていれば，経験則上，少なくとも被告Ｄが本件集団暴行に関与することを防止し得たというべきである。
したがって，被告Ｄ１及び被告Ｄ２の上記監督義務違反とＹの死亡との間には相当因果関係があると認めるのが相当である。
ウ まとめ
よって，被告Ｄ１及び被告Ｄ２は，民法７０９条に基づく不法行為責任を負う。
争点⑦（被告Ｅ１及び被告Ｅ２の不法行為責任の有無）について
（１） 後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｅの生活状況等並びに被告Ｅ１及び被告Ｅ２の監督状況等に関し，以下の事実を認めることができる。
ア 被告Ｅの生活状況等
（ア） 中学校時代
被告Ｅは，小学６年生のころからたばこを吸ったり，万引き
をするようになった。喫煙での補導歴は，本件集団暴行で逮捕されるまでに，合計７回に及ぶ。
また，被告Ｅは，中学２年生のころから飲酒するようになっ
た。
〔甲第１４，第２９号証，乙ホ第１号証，被告Ｅ本人〕
（イ） 中学卒業後
被告Ｅは，平成１３年３月に中学校を卒業した後，私立高校
に進学したものの，同年５月，喫煙が見つかって停学処分を受け，同年７月，高校内の集団リンチ事件に加わって再び停学処分を受けた。そして，同年９月，面倒くさいという理由で高校を中退し，同年１１月ころから，土木作業員などとして働き始めたが，就労状況は安定せず，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び選定者Ｆら不良仲間との交遊を深め，夜遊び，無断外泊などをして，昼夜逆転の生活を送っていた。
被告Ｅは，仕事での給料のほか，親から盗んだ金銭を遊びに
あてていた。親の金銭を盗んだことは，５回から１０回程度に及び，万引きも５，６回したことがあった。
被告Ｅは，平成１３年１０月ころ，地元の暴走族である「Ｏ」に加入した。そして，暴走族の集会に参加し，その都度，バイクの無免許運転，蛇行運転，信号無視，爆音走行等をして暴走行為を繰り返した。このような暴走行為は，被告Ｅが本件集団暴行で逮捕されるまでの半年間で，約１５回にも及んだ。
被告Ｅは，後輩や同級生からカツアゲと呼ばれる恐喝行為を２，３回したことがあった。また，被告Ｅは，先輩に対する態度が気に入らないなどといった理由で，Ｍ中学校の後輩を呼び出しては，集団で暴行を加えていた。このような暴行は，前記１（１）イ（イ）の集団暴行を含め，１０回から１５回程度に及んだ。被告Ｅは，集団暴行の際，金属バットを用いて被害者に対して暴行をすることもあった。
〔甲第２３号証，乙ホ第１，第３号証，被告Ｅ本人〕
イ 被告Ｅ１及び被告Ｅ２の監督状況等
（ア） 家族の状況
本件集団暴行当時，被告Ｅは，被告Ｅ１，被告Ｅ２及び姉の
４人家族であった。被告Ｅ１は，トラック運転手として，朝家を出て，夕方６時ころ帰宅する生活をしていた。被告Ｅ２は，パート勤めをしており，朝７時半すぎに家を出て，夕方６時４０分ころ帰宅する生活をしていた。
〔甲第２号証の５，乙ホ第３号証，被告Ｅ２本人〕
（イ） 中学校時代
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが万引きをしていたことを
認識しており，口頭で注意をしていたものの，改善はしなかった。
また，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅがたばこを吸ってい
たことを認識しており，被告Ｅ２は，学校から呼出しを受けて被告Ｅの喫煙について指導を求められたことが２度あった。被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅに対し，たばこは体に悪いからやめるように，吸うなら外で吸わないで家で吸うように，稼げるようになれば反対はしないが，小遣いをもらっているうちはたばこを買わないように，などと指導していたが，被告Ｅは喫煙をやめなかった。
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが飲酒していたことを知ら
なかった。
〔乙ホ第３号証，被告Ｅ２本人〕
（ウ） 中学卒業後
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが喫煙により停学処分を受
けたこと及び集団暴行により停学処分を受けたことを，学校からの連絡により知ったが，被告Ｅに対し，「やっちゃいけない。」などと口頭で注意したのみであった。
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが不良仲間と夜遊びや無断
外泊をしていたことを認識しており，被告Ｅの携帯電話に電話を入れて，早く帰ってくるように注意したが，それ以上に，不良仲間の親と連絡を取り合ったり，被告Ｅの行き先を把握するなど，不良交遊等をやめさせるための実効性のある行動をとった形跡はなく，被告Ｅの行状も改善されなかった。
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが家の金銭を盗んでいるこ
とを知っていたが，小遣いが必要なら言うように，正当ならば渡すなどと口頭で指導したのみである。
被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅがバイクを無免許運転して
いること髪型をパンチパーマにしていることを認識していが，被告Ｅが暴走族に加入していることの認識はなかった。また，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが中学校の後輩らに対して恐喝や集団暴行をしていたことを認識していなかった。
〔乙ホ第３号証，被告Ｅ２本人〕
（２） 前記（１）の事実関係に基づき，被告Ｅ１及び被告Ｅ２の不法行為責任を検討する。
ア 監督義務違反
（ア） 被告Ｅには，中学生のころには，喫煙，万引き，飲酒等の非行行為がみられるところ，これらの非行行為は，幼少期からの成育過程や家庭環境等から生じた悪性癖が，少年期特有の内的欲求の不満や自己顕示欲等をきっかけとして発現したものであることが多く，これを放置しておけば，更に非行性が進行することは容易に予測することができる。
にもかかわらず，前記（１）イからすれば，被告Ｅ１及び被
告Ｅ２は，上記非行行為の原因や問題性を十分に把握し，改善に向けた真摯な努力をしなかったというべきである。被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅの万引きや喫煙について口頭で注意をしていたが，その後の被告Ｅの行状が改まるどころか，より悪化の一途をたどっていることに照らせば，被告Ｅ１及び被告Ｅ２の指導の効果には疑問があり，到底真摯な努力をしたと評価することはできない。
その結果，被告Ｅの非行行為は，中学校を卒業した後，改善
されることなく悪化の一途をたどり，不良仲間と飲酒，夜遊び，無断外泊などをするのみならず，暴走族への加入やバイクでの暴走行為，中学校の後輩らに対する恐喝，集団暴行という粗暴行為に発展するに至った。被告Ｅは，集団暴行の際，金属バットを用いて被害者に対して暴行することもあったのであり，粗暴的傾向が顕著であった。
そして，本件集団暴行は，被告Ｅが不良仲間と以前から行っ
てきた多数者による少数者又は弱者に対する暴行の発露といえるから，不良交遊を背景とする上記粗暴行為の延長線上に位置づけられるべきであり，突発的に発生したものということはできない（この点については，前記４（３）ア（ア）と同様である。）。
したがって，被告Ｅの上記非行行為について，相当な監督を
せずに放任していたら，いずれ本件集団暴行のような集団暴行による被害者の死亡という結果が生じることも予見できたというべきである。
（イ） 被告Ｅは，本件集団暴行当時，１６歳という中学校を卒業したばかりの年齢であり被告Ｅ１及び被告Ｅ２と同居していたのであるから，被告Ｅ１及び被告Ｅ２が親権者として被告Ｅに及ぼしうる影響力は大きかったというべきである。
とすれば，被告Ｅ１及び被告Ｅ２としては，被告Ｅの非行性
の発現がみられた場合には，早期にその原因や問題性を把握し，改善に向けた真摯な努力をすることが期待されていた。特に，暴走族に加入しての暴走行為や中学校の後輩らに対する恐喝及び集団暴行については，これを阻止・改善するためにあらゆる手段を尽くして然るべきである。この点，前記㨯イからすれば，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅの非行行為に対し，ある程度の注意や指導をしていたことが認められるものの，真摯な努力を尽くしたと評価することはできない。また，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，被告Ｅが暴走族に加入していることや中学校の後輩らに対して恐喝や集団暴行をしていたことを認識していなかったというが，被告Ｅ１及び被告Ｅ２が認識していた被告Ｅの非行行為を前提とすれば，被告Ｅの日ごろの動静をつぶさにかつ継続的に観察すべきであって，これをしていれば，被告Ｅが暴走族に加入していることや中学校の後輩らに対して恐喝や集団暴行をしていたことを把握することが可能であったと認められるから，少年と同居する監督義務者としては，これを把握すること自体が義務であったというべきである。
したがって，被告Ｅ１及び被告Ｅ２には，いずれも被告Ｅに
対する監督義務違反があったと認めるのが相当である。
イ
相当因果関係
上記のとおり，被告Ｅの非行性は徐々に形成され，進行していったこと，少年の可塑性からすれば，その進行過程において，改善可能性は幾らでもあったこと，本件集団暴行は，それ以前からみられた被告Ｅの粗暴行為の延長線上に位置づけられ，突発的な犯行ではないこと，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，親権者として被告Ｅに及ぼしうる大きな影響力を有していたことに照らせば，被告Ｅ１及び被告Ｅ２が，前記ア（イ）の義務を尽くしていれば，経験則上，少なくとも被告Ｅが本件集団暴行に関与することを防止し得たというべきである。
したがって，被告Ｅ１及び被告Ｅ２の上記監督義務違反とＹの死亡との間には相当因果関係があると認めるのが相当である。
ウ
まとめ
よって，被告Ｅ１及び被告Ｅ２は，民法７０９条に基づく不法行為責任を負う。
争点⑧（被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の不法行為責任の有無）について（１）
後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，選定者Ｆの生活状況等並びに被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の監督状況等に関し，以下の事実を認めることができる。
ア
選定者Ｆの生活状況等
（ア）
中学校時代
選定者Ｆは，中学校ではサッカー部に所属していたが，中学
３年に進級した直後，サッカー部は弱くてやる気が出なくなったという理由で退部し，それ以降，被告Ａ，被告Ｅ及び被告Ｄら不良仲間と交遊するようになり，夜遊びをするなどして生活が乱れ始め，学校への遅刻や早退を繰り返すようになった。
また，選定者Ｆは，そのころから，常習的に飲酒したり，た
ばこを吸うようになり，喫煙で７回補導されたことがあった。さらに，選定者Ｆは，中学校時代を通じて，１０回から２０
回程度万引きをしたことがあり，自転車や原付自転車を盗んだこともあった。
〔乙ヘ第７，第８，第１１号証，選定者Ｆ〕
（イ） 中学卒業後
選定者Ｆは，平成１３年３月に中学校を卒業した直後から，
バイクの無免許運転をするようになった。
選定者Ｆは，高校に入学したものの，学校が面白くないとい
う理由で遅刻，早退や欠席を繰り返し，それにより単位が足りなくなって留年が決定したため，同年１２月，高校を退学し，とび職などして働き始めた。
選定者Ｆは，平成１４年２月，バイクを無免許で運転してい
たところ，タクシーと衝突する事故に遭い，じん臓を摘出するなどの重傷を負った。それ以降，仕事にも行かないようになり，自宅の自室をたまり場として，毎日のように，不良仲間と夜遅くまで飲酒，喫煙，ゲーム，麻雀などをして過ごすようになった。
選定者Ｆは，被告Ａらが，先輩に対する態度が悪いなどとい
った理由で，後輩を呼び出しては集団暴行を加えた現場に４回程度立ち会ったことがあり，その際，付近で見張りなどをしていた。
〔乙ヘ第７，第８，第１１号証，選定者Ｆ〕
イ
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の監督状況等
（ア）家族の状況等
本件集団暴行当時，選定者Ｆは，被告Ｆ１，選定者Ｆ２，姉
及び妹との５人家族であった。被告Ｆ１は，日曜日以外は仕事で家を空けており，勤務先の都合で，年１回，２，３か月程度海外出張することもあった。選定者Ｆ２は，週５日，朝８時ころ仕事に出て夕方帰宅するという生活をしていた。
〔甲第２号証の６，選定者Ｆ２〕
（イ）
中学校時代
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆがたばこを吸っていた
ことを認識しており，口頭で注意をすることもあったが，改善はしなかった。
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが万引きしたり，自転
車を盗んだりしていたことを認識していたが，特に指導はしておらず，被害弁償や被害者への謝罪等の対応もしたことはなかった。
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが被告Ａ，被告Ｅ，被
告Ｄら不良仲間と交遊するようになったことを認識していた
が，選定者Ｆが自ら付き合いをやめることを期待して，強く注意することはなかった。
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが夜遊びするなどして
生活が乱れ，学校への遅刻や早退を繰り返すようになったことについて，中学校の担任からの電話連絡で認識しており，口頭で注意したことがあるが，選定者Ｆの生活態度は全く改善されなかった。
〔選定者Ｆ２〕
（ウ） 中学卒業後
被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが無免許運転をするよ
うになったことを認識していたが，無免許運転をやめるよう指導することはなかった。選定者Ｆが前記衝突事故を起こしたときも，被告Ｆ１は，事故で破損したバイクを修理し，引き続き選定者Ｆがバイクに乗るのを黙認していた。
また，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが高校に入学し
たものの遅刻，早退や欠席が多く，余り高校に通っていないことを認識していたが，口頭で注意したのみであり，選定者Ｆの怠学は全く改善されず，結局高校を退学するに至った。
さらに，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆが，自宅の自
室をたまり場として，毎日のように不良仲間と夜遅くまで飲酒，喫煙，ゲーム，麻雀などをしていたことを認識していた。選定者Ｆ２は，たまに注意したものの，全く改善されなかった。また，選定者Ｆの自室は，裏口から直接出入りができるために不良仲間のたまり場となっていたところ，これを解消するような措置を，本件集団暴行が起こるまで何ら採らなかった。本件集団暴行の直前も，被告少年ら６名は選定者Ｆの自室で飲酒したり喫煙したりして騒いでいたが，選定者Ｆ２は，そのことを認識しながら，うるさいなどと文句を言うのみで，被告少年ら６名を解散させるなどの措置を講じないで寝てしまった。
〔甲第２２号証，選定者Ｆ２〕
（２） 前記（１）の事実関係に基づき，被告Ｆ１及び被告Ｆ２の不法行為責任を検討する。
ア 監督義務違反
（ア） 選定者Ｆには，中学生のころから，怠学，飲酒及び喫煙という非行行為がみられる。これらの非行行為は，少年期特有の内的欲求の不満や，自己顕示欲等を原因として，幼少期からの成育過程や家庭環境等から生じた悪性癖の発現であることが多いが，これを放置しておけば，更に非行性が進行することは容易に予測することができる。
にもかかわらず，前記（１）イからすれば，被告Ｆ１及び選
定者Ｆ２は，上記非行行為の原因や問題性を十分に把握し，改善に向けた真摯な努力をしなかったというべきである。被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，選定者Ｆの喫煙や怠学について口頭で注意をしていたが，その後の選定者Ｆの行状が改まるどころか，より一層悪化していったことに照らせば，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の指導の効果には疑問があり，到底真摯な努力をしたと評価することはできない。
その結果，選定者Ｆの非行性は，中学校を卒業した後更に進
行し，自宅の自室をたまり場として，毎日のように不良仲間と夜遅くまで飲酒，喫煙，ゲーム，麻雀などをするようになった。そして，選定者Ｆの不良仲間には，被告Ａ，被告Ｂ，被告Ｃ，被告Ｄ及び被告Ｅという粗暴的傾向が顕著な少年がいたこと，選定者Ｆは，本件集団暴行以前に，被告Ａらが後輩に対して集団暴行を加えた現場に４回程度立ち会ったことがあり，その際，付近で見張りなどをしていたことに照らせば，選定者Ｆがいずれ不良交遊関係の延長として，集団の雰囲気に流され，多数者による少数者に対する暴行又は弱者に対する暴行に関与するに至ることは十分予測できるところであるから，本件集団暴行は，選定者Ｆにとって偶発的に発生したものというべきではない。とすれば，選定者Ｆの不良交遊を背景とした上記非行行為に
ついて，相当な監督をせずに放任しておけば，いずれ選定者Ｆが集団暴行に関与するに至り，被害者の死亡という結果が生じることも予見できたというべきである。
（イ） 選定者Ｆは，本件集団暴行当時，１６歳という中学校を卒業したばかりの年齢であり，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２と同居していたのであるから，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２が親権者として，選定者Ｆに及ぼしうる影響力は大きかったというべきである。とすれば，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２としては，選定者Ｆの非
行性の発現がみられた場合には，早期にその原因や問題性を把握し，改善に向けた真摯な努力をすることが期待されていた。特に，被告Ａら粗暴的傾向の顕著な不良仲間との交遊については，これをやめさせるため，不良仲間の保護者との連絡を密にしたり，場合によっては警察に相談するなど，あらゆる手段を尽くして然るべきである。にもかかわらず，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，たまに注意するのみで，それ以上に何ら積極的な働きかけを行っていない。そればかりか，前記（１）イのとおり，不良仲間が裏口から直接選定者Ｆの自室に出入りできる自宅の構造を放置するなど，事実上の放任状態であった。
したがって，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２には，いずれも選定者
Ｆに対する監督義務違反があったと認めるのが相当である。
イ 相当因果関係
上記のとおり，選定者Ｆの非行性は徐々に形成され，進行していったこと，少年の可塑性からすれば，その進行過程において，改善の可能性は幾らでもあったこと，本件集団暴行は，選定者Ｆの不良交遊から発展したものであり，偶発的に発生したものではないこと，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，親権者として選定者Ｆに及ぼしうる大きな影響力を有していたことに照らせば，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２が，前記ア（イ）の義務を尽くしていれば，経験則上，少なくとも選定者Ｆが本件集団暴行に関与することを防止し得たというべきである。
したがって，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２の上記監督義務違反とＹの死亡との間には相当因果関係があると認めるのが相当である。
ウ まとめ
よって，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２は，民法７０９条に基づく不法行為責任を免れない。
争点⑨（被告Ｇ１及び被告Ｇ２の不法行為責任の有無）について前記４で説示したとおり，被告ＧはＹの死亡につき不法行為責任を負わないから，被告Ｇ１及び被告Ｇ２に対する監督義務違反を理由とする不法行為（民法７０９条，７１９条１項）に基づく損害賠償請求は，その前提を欠き失当であり，その余の点につき判断するまでもなく理由がない。
争点⑩（損害額）について
（１） Ｙの損害
ア 逸失利益４５７６万８５１５円
Ｙは，死亡当時，１６歳の高校生であり，弁論の全趣旨によれば，高校を卒業した後の進路はいまだ確定していなかったことが認められるから，基礎となる収入としては，死亡当時の平成１４年の賃金センサス第１巻第１表の産業計・企業規模計・学歴計による男性労働者全年齢の平均年収額５５５万４６００円を採用するのが相当である。そして，生活費控除率を５０パーセントとし，就労可能な１８歳から６７歳までの期間について年５パーセントのライプニッツ係数による中間利息を控除してＹの逸失利益を計算すると，４５７６万８５１５円と認められる。（円未満切捨て。以下同様。）（計算式）
555万4600円×（1－0.5）×16.4795＝4576万8515円イ
慰謝料
４０００万円
前記１のとおり，Ｙは，深夜自宅に居るところを身勝手な理由で電話で呼び出され，その電話での態度が生意気だったなどという到底理解できない理不尽な言い掛かりをつけられた上，何ら暴行を受ける理由がないにもかかわらず，執ようかつせい惨な本件集団暴行を受けたのであり，Ｙの受けた精神的肉体的苦痛は想像を絶するものである。
また，Ｙは，Ｈ高校に合格し，洋々たる前途を有していたにもかかわらず，その入学式当日の未明に呼び出されて本件集団暴行を受け，意識不明の重体に陥り，その後７４日間１度も意識を回復することのないまま，１６歳という若さで生命を絶たれたのであり，Ｙの無念さは察するに余りある。
これら諸般の事情を考慮すれば，Ｙの死亡による慰謝料は４０００万円と認めるのが相当である。
ウ
治療関係費
９２万０４００円
証拠（甲第４９号証の１ないし６）によれば，Ｙが支払うべき治療関係費は，合計９２万０４００円と認められる。
（２）
原告らの損害
ア
原告らの固有の慰謝料
各５００万円
（
，
，
，
，
証拠
甲第６号証の１ないし３
第３２
第４０
第４８号証
原告Ｘ１本人，原告Ｘ２本人）によれば，Ｙは，中学生のころ，サッカー部の中心選手としてクラブ活動に打ち込み，学業成績も優秀であったこと，責任感が強く，温和な性格であったことから，多くの友人に囲まれて充実した中学校生活を送ったこと，千葉県でも屈指の進学校と言われるＨ高校に合格し，これから迎える高校生活をとても楽しみにしていたこと，原告らは，Ｙに対し，自分を大切にし，他人にも思いやりのある優しい子になってほしいとの願いを持って，ときに厳しくも，愛情を持って育てていたこと，そして，健やかに成長するＹを誇りに感じており，長男を含めた家族４人で和やかな家庭を築いていたこと，にもかかわらず，原告らは，突然，執ようかつせい惨な本件集団暴行により，意識不明の重体に陥っているＹを病院で目にし，強い衝撃を受けるとともに，Ｙを失って以降は，悔しさや無念さで涙が止まることのない日々を余儀なくされていることが認められる。
これらの事実からすれば，原告らが受けた精神的苦痛は筆舌に尽くし難いものであり，かかる精神的苦痛を慰謝するには，各人につき５００万円が相当である。
イ 入院付添費各２４万０５００円
前記１（８）のとおり，Ｙは，本件集団暴行があった平成１４年４月９日から死亡した同年６月２１日までの７４日間，Ｊ病院に入院したこと，入院期間中１５歳ないし１６歳であったこと，受傷の程度が極めて重かったことからすれば，少なくとも近親者１名による付添看護の必要性が認められる。そして，証拠（甲第４８号証，原告Ｘ１本人，原告Ｘ２本人）及び弁論の全趣旨によれば，入院期間中，毎日，少なくとも原告らのいずれかがＹに付き添って看護したことが認められるところ，１日当たりの入院付添費を６５００円として本件集団暴行と相当因果関係のある入院付添費を計算すると，原告ら各２４万０５００円と認められる。
（計算式）
6500円×74日÷2＝24万0500円
ウ 入院雑費原告Ｘ１１１万１０００円
前記１（８）のとおり，Ｙは，平成１４年４月９日から同年６月日までの７４日間，Ｊ病院に入院したのであり，弁論の全趣旨によれば，原告Ｘ１が入院雑費を支払ったことが認められるところ，日当たりの入院雑費を１５００円として本件集団暴行と相当因果関係のある入院雑費を計算すると，１１万１０００円と認められる。（計算式）
0円×74日＝11万1000円
エ 通院交通費，通信費など原告Ｘ１２万４１７３円
（ア） 通院交通費
前記１（８）のとおり，Ｙは，平成１４年４月９日から同
年６月２１日までの７４日間，Ｊ病院に入院したことに加え，証拠（甲第４８号証）及び弁論の全趣旨によれば，原告らは，Ｙの入院期間中，毎日，自家用自動車で自宅から５キロメー
トル離れたところにあるＪ病院まで２往復したことが認めら
れるところ，自家用車の燃費を１リットル当たり６キロメー
トル，ガソリン代を１リットル当たり９８円として本件集団
暴行と相当因果関係のある通院交通費を計算すると，２万４
１７３円と認められる。
（計算式）
5㎞×2×2回÷6㎞／㍑×98円×74日＝2万4173円
（イ） Ｙの祖父母の交通費
原告らは，金沢に在住するＹの祖父母が病院に駆けつけた
際にその交通費の一部である１０万円を負担したと主張する
が，かかる支出をもって本件集団暴行と相当因果関係のある
損害と認めることはできない。
（ウ） 通信費
原告らは，Ｙの安否確認のために要した電話代金が２万３
０００円であると主張し，証拠として甲第５０号証の１ない
し４１を提出する。しかし，通信費は，前記ウの入院雑費に
含まれていると解すべきであり，重ねて原告Ｘ１の損害とし
て認めることはできない。
オ 葬儀関係費用等原告Ｘ１１５０万円
証拠（甲第５１号証の１ないし１６）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ｘ１は，Ｙの葬儀を営み，葬儀関係費用として合計４０６万４７７９円を支出したことが認められるところ，そのうち，本件集団暴行と相当因果関係のある葬儀関係費用は，１５０万円と認めるのが相当である。
カ 高校の授業料等
証拠（甲第５２号証の１ないし４，同７ないし９）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ｘ１は，ＹのＨ高校における授業料及び諸団体費として８万１４００円，教科書代として５３２０円，上履き代等として１９５０円，制服代として４万９３５０円を支出したことが認められる。しかし，これらの支出は，本件集団暴行がなくとも支出を余儀なくされるものというべきであり，本件集団暴行との間に因果関係が存在しない。
キ 損害賠償請求関係費用原告Ｘ１１４万１６５５円
証拠（甲第５３号証の１ないし５）によれば，原告Ｘ１は，本訴を提起するに当たり，少年記録謄写費として１１万２７７５円，診断書料として１万６８００円，戸籍謄本等取得費用として１万２０８０円を支出したことが認められる。
ク 弁護士費用原告Ｘ１４５０万円
原告Ｘ２
４４０万円
証拠（原告Ｘ２本人）及び弁論の全趣旨によれば，原告らは，弁護士である原告訴訟代理人らに本件訴訟を委任し，報酬の支払を約束していることが認められるところ，本件事案の性質，困難性及び本件訴訟の審理経過並びに本訴認容額にかんがみると，本件集団暴行と相当因果関係のある弁護士費用として被告らに請求できる金額は，原告Ｘ１につき４５０万円，原告Ｘ２につき４４０万円と認めるのが相当である。
（３）
まとめ
原告Ｘ１及び原告Ｘ２は，Ｙの前記㨯の損害の賠償請求権を２分の１ずつ相続し，これに前記㨯の損害を加えると，本件による損害額は，原告Ｘ１につき合計５４８６万１７８５円，原告Ｘ２につき合計５２９８万４９５７円と認められる。
争点⑪（被告Ｇらに対する本件訴え提起の違法性の有無）について（１）
前記４及び10で説示したとおり，原告らによる被告Ｇらに対する損害賠償請求は，いずれも理由がない。
一般に，裁判を受ける権利の重要性に鑑みれば，訴訟に敗訴したからといって，直ちにその訴訟の提起が相手方に対する違法な行為となるわけではなく，当該訴訟において提訴者の主張した権利又は法律関係が事実的，法律的根拠を欠くものであるうえ，提訴者がそのことを知りながら又は通常人であれば容易にそのことを知ることができたのに，あえて訴えを提起したなど，訴訟の提起が裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くと認められるときに限り，訴訟の提起が相手方に対する違法な行為となるものと解するのが相当である。
（
）
，
，
，
このような観点から本件を検討すると
前記１㨯
㨯及び㨯のとおり
被告Ｇは，本件集団暴行の直前に，被告少年ら６名とともに飲酒した上，Ｙと電話で話をしており，本件集団暴行が行われている最中も，Ｙが被告少年ら６名から暴行を受けていることを認識しながら，本件第１現場の近くにいたのである。かかる事情に加え，証拠（甲第１３号証の１，２，３，第１４号証）及び弁論の全趣旨によれば，原告らは，本件訴えの提起に先立って，被告少年ら６名の少年審判記録を閲覧，謄写しており，その記録には，被告Ｇが本件集団暴行の被疑者として警察官及び検察官から取調べを受けたことが認められ，被告Ｇが本件集団暴行に一定の関与をしたことがうかがわれるところであった。そして，証拠（乙ト第１２号証，原告Ｘ２本人，被告Ｇ本人，被告Ｇ２本人）によれば，被告Ｇは，本件集団暴行のあった平成１４年４月９日，高校の入学式に出席した後，被告Ｇ２とともにＪ病院にＹを見舞い行き，その際，原告Ｘ２に対し，Ｙの携帯電話に自己の着信履歴が残っているのは，スケボーで一緒に遊ぼうと誘ったからである旨の虚偽の事実を告げたこと，本件集団暴行の発覚後，被告Ｇらは，原告らに対し，事案の解明のための積極的な協力や詳細な説明を全くしていないことが認められる。これらの事情を考慮すれば，原告らが，被告Ｇらに対して損害賠償請求権を有しないことを知っていたということはできないのみならず，通常人であれば容易にそのことを知り得たともいえない。
また，原告らが，専ら被告Ｇら及びその家族に対して苦しみを与える目的で本件訴訟を提起したと認めるに足りる証拠はない。
（３） よって，原告らによる被告Ｇらに対する本件訴えの提起は，裁判制度の趣旨に照らして著しく相当性を欠くとは認めることができず，被告Ｇらに対する違法な行為ということもできない。
（４） したがって，反訴請求は，その余の点につき判断するまでもなく理由がない。
第４ 結論
以上によれば，原告らの請求は，原告Ｘ１につき，被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被告Ｂ１，被告Ｃ，被告Ｃ１，被告Ｄ，被告Ｄ１，被告Ｄ２，被告Ｅ，被告Ｅ１，被告Ｅ２，選定者Ｆ，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２に対し，連帯して，５４８６万１７８５円及びこれに対する本件集団暴行の日である平成１４年４月９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を求める限度で，原告Ｘ２につき，被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被告Ｂ１，被告Ｃ，被告Ｃ１，被告Ｄ，被告Ｄ１，被告Ｄ２，被告Ｅ，被告Ｅ１，被告Ｅ２，選定者Ｆ，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２に対し，連帯して，５２９８万４９５７円及びこれに対する本件集団暴行の日である平成１４年４月９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を求める限度で理由があるから，これらの限度で認容し，被告Ａ，被告Ａ１，被告Ａ２，被告Ｂ，被，
，
，
，
，
，
，
，
告Ｂ１
被告Ｃ
被告Ｃ１
被告Ｄ
被告Ｄ１
被告Ｄ２
被告Ｅ
被告Ｅ１
被告Ｅ２，選定者Ｆ，被告Ｆ１及び選定者Ｆ２に対するその余の請求並びに被告Ｇ，被告Ｇ１及び被告Ｇ２に対する請求は理由がないから棄却する。また，被告Ｇらの反訴請求は，いずれも理由がないから，これらを棄却する。よって，主文のとおり判決する。
千葉地方裁判所民事第５部
裁判長裁判官
仲戸川隆人
裁判官
朝倉佳秀
裁判官
森田淳
（別紙）
当事者等目録
（代理人事務所）東京都Ｒ区ｒ１丁目２番３号ｒ２ビル
原告（反訴被告）Ｘ１
（以下「原告Ｘ１」という。）
同所
原告（反訴被告）Ｘ２
（以下「原告Ｘ２」という。）
上記２名訴訟代理人弁護士ｘ１
同ｘ２
同ｘ３
同ｘ４
同ｘ５
同ｘ６
Ｑ県Ｊ市ｑ３４５番地の６
被告Ａ
（以下「被告Ａ」という。）
同所
被告Ａ１
（以下「被告Ａ１」という。）
同所
被告Ａ２
（以下「被告Ａ２」という。）
上記３名訴訟代理人弁護士ａ１
同ａ２
上記ａ２訴訟復代理人弁護士
ａ３
Ｑ県Ｊ市Ｍ４５６番地Ｍ住宅７棟８９１号
被告Ｂ
（以下「被告Ｂ」という。）
同所
被告Ｂ１
（以下「被告Ｂ１」という。）
Ｑ県Ｊ市Ｍ２３番地
被告Ｃ
（以下「被告Ｃ」という。）
同所
被告Ｃ１
（以下「被告Ｃ１」という。）
上記２名訴訟代理人弁護士ｃ１
同ｃ２
Ｑ県Ｊ市Ｍ４５６番地７Ｒ方
被告Ｄ
（以下「被告Ｄ」という。）
Ｑ県Ｓ区ｓ町８９１番地２３
被告Ｄ１
（以下「被告Ｄ１」という。）
同所
被告Ｄ２
（以下「被告Ｄ２」という。）
上記３名訴訟代理人弁護士ｄ１
同ｄ２
Ｑ県Ｊ市Ｍ４５６番地７８
被告Ｅ
（以下「被告Ｅ」という。）
同所
被告Ｅ１
（以下「被告Ｅ１」という。）
同所
被告Ｅ２
（以下「被告Ｅ２」という。）
上記３名訴訟代理人弁護士ｅ１
Ｑ県Ｔ９１２番地３４５
被告（選定当事者）Ｆ１
（以下「被告Ｆ１」という。）
同所
脱退被告（選定者）Ｆ
（以下「選定者Ｆ」という。）
同所
脱退被告（選定者）Ｆ２
（以下「選定者Ｆ２」という。）
Ｑ県Ｊ市Ｍ６７８番地９１２３４号
被告（反訴原告）Ｇ
（以下「被告Ｇ」という。）
同所
被告（反訴原告）Ｇ１
（以下「被告Ｇ１」という。）
同所
被告（反訴原告）Ｇ２
（以下「被告Ｇ２」という。）
上記３名訴訟代理人弁護士ｇ１
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/33878/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。