平成１９年(た)第１号
住居侵入，強姦，強姦未遂再審被告事件
主文
Ａは無罪。
理由
第１
公訴事実
本件公訴事実は，下記のとおりである。
記
平成１４年５月２４日付け起訴状記載の公訴事実（以下「本件公訴事実１」という。）
Ａは，正当な理由がないのに，平成１４年１月１４日午前８時３０分ころ，富山県内所在の被害者Ｂ方に侵入し，同所１階廊下において，Ｂを認めるや劣情を催し，強いてＢを姦淫しようと企て，Ｂに対し，「後ろを向け。」などと申し向けて後ろ向きに立たせた上，所携のナイフをＢの右頬に突きつけ，ビニール紐でＢの両手を後ろ手に縛り，タオルでその顔面を覆った上，Ｂを同所２階のＢの居室まで連行し，同所において，さらにＢに対し「警察に言ったら殺す。」旨申し向け，Ｂをベッドの上に押し倒し，着衣を剥ぎ取るなどの暴行・脅迫を加えてその反抗を抑圧し，強いてＢを姦淫したものである。同年６月１３日付け起訴状記載の公訴事実（以下「本件公訴事実２」という。）
Ａは，女性を強姦する目的で，平成１４年３月１３日午後２時４０分ころ，富山県内所在の被害者Ｃ方１階８畳間において，Ｃに対し，ビニール紐でその両手を後ろ手に縛り，「声を出すな。」と申し向けて，付近にあった布をＣの口に押し込み塞いだ上，所携の果物ナイフ（刃体の長さ約９．５センチメートル）をＣの首に押し当て，「騒いだらこれで刺してもいいんだぞ。」などと語気鋭く申し向け，Ｃを押し倒して着衣を剥ぎ取り，その陰部を手指で弄ぶなどの暴行・脅迫を加えてその反抗を抑圧し，強いてＣを姦淫しようとしたが，Ｃに抵抗されたためその目的を遂げなかったものである。
第２
再審公判に至る経緯
本件記録によれば，次の事実を認めることができる。
Ａは，平成１４年５月２４日，本件公訴事実１で，同年６月１３日，本件公訴事実２で，それぞれ富山地方裁判所高岡支部に起訴された（同裁判所同支部平成１４年(わ)第６７号，第８４号）。同裁判所同支部は，同年１１月２７日，下記の事実を認定して，Ａに対し，懲役３年，未決勾留日数中１３０日算入の有罪判決を言い渡した。
記
Ａは
第１
平成１４年１月１４日午前８時３０分ころ，盗みの目的で，富山県内所在の被害者Ｂ方の無施錠の玄関から屋内に土足のまま侵入し，同所１階廊下においてＢを認めるや，Ｂを強姦しようと思い，Ｂに対し，「後ろを向け。」などと言って後ろ向きに立たせ，所携のナイフ（刃体の長さ約９．５センチメートル）をＢの右頬に突きつけ，所携のビニール紐でその両手を後ろ手に縛り，タオルでその顔を覆った上，Ｂを２階のＢ居室まで連れて行き，さらに，同所において「警察には絶対言うな。言ったら殺すぞ。」などと言い，Ｂをベッドの上に押し倒し，その着衣を剥ぎ取るなどの暴行，脅迫を加えて，その反抗を抑圧した上，強いてＢを姦淫し第２
同年３月１３日午後２時４０分ころ，富山県内所在の被害者Ｃ方１階８畳間において，Ｃを強姦しようと思い，Ｃに対し，その両手をビニール紐で後ろ手に縛り，「声を出すな。」と言って，その口に布を押し込んでその場に押し倒し，さらに，所携の前記ナイフをその首に押し当て，「騒いだらこれで刺してもいいんだぞ。」などと語気鋭く言い，着衣を剥ぎ取って，その陰部を指で弄ぶなどの暴行，脅迫を加えて，その反抗を抑圧した上，強いてＣを姦淫しようとしたが，Ｃに抵抗されて時間が経過したことから家人の帰宅を恐れるとともに，泣いているＣをかわいそうに思って姦淫を断念したため，強姦の目的を遂げなかった
ものである。
前記判決に対する控訴はなく，同判決は確定した（以下，同判決の確定までを「確定審」といい，同判決を「確定判決」という。）。その後，Ａは，服役することとなり，平成１７年１月１３日，仮出獄し，同年７月１９日，刑の執行が終了した。
富山地方検察庁高岡支部検察官は，平成１９年２月９日，富山地方裁判所高岡支部に対し，Ａに対して無罪を言い渡すべき明らかな証拠があらたに発見されたとして，確定判決に対する再審の請求をした。同裁判所同支部は，同年４月１２日，前記請求には理由があると認め，確定判決に対する再審開始の決定をした。前記決定に対する即時抗告はなく，同決定は確定した。
第３
当裁判所の判断
関係証拠によれば，確定判決は，Ａが本件公訴事実１に係る犯行の犯人である点について，Ａが，本件公訴事実１に係る犯行を認める供述をし，さらに，前記犯行を再現したり，その関係箇所を指示説明したりしている（以下，併せて「本件自白１」という。）こと，Ｂが，警察官に対し，写真台帳からＡの写真を選んだ上，犯人にとても良く似ている旨，また，Ａを透視鏡越しに５分間見た上，声の感じもそっくりで，犯人にほぼ間違いない旨供述し，さらに，検察官に対し，Ａが犯人に間違いない旨供述している（以下，併せて「Ｂ供述」という。）ことを根拠とし，Ａが本件公訴事実２に係る犯行の犯人である点について，Ａが，本件公訴事実２に係る犯行を認める供述をしている（以下「本件自白２」という。）こと，Ｃが，警察官に対し，写真台帳からＡの写真を選んだ上，犯人に良く似ている旨供述している（以下「Ｃ供述」という。）ことを根拠としていると認められる。
しかし，次の証拠によれば，本件公訴事実１，２に係る各犯行の真犯人はＤであると認められる（確定審提出分は「確」と，再審提出分は「再」とそれぞれ表示する。）。
Ｄの検察官調書（謄本）（再），警察官調書（謄本）（再）及び任意提出書（再）
捜査報告書（謄本）（再）
医師Ｅの任意提出書（再）
領置調書（再）
鑑定嘱託書（謄本）（再）
鑑定書（再）
「口腔内細胞等の採取について」と題する書面（再）
鑑識資料採取報告書（再，確）
引当て捜査報告書（謄本）（再）
起訴状（謄本）（再）
公判調書（抄本）（再）
鑑識資料送付書（謄本）（確）
現場足跡等対照結果通知書（確）
現場足跡相互間対照結果（同種足跡）報告書（確）
すなわち，Ｄは，本件公訴事実１，２に係る各犯行を自白しているが，前記各犯行の状況については具体的な記憶も一部残存しており，前記各犯行の現場や関係箇所に警察官を案内するなどしていること，平成１４年５月５日に石川県内で発生した強姦事件（この事件における被害者の膣内容物中のヒト精液のＤＮＡ型はＤの口腔内細胞のＤＮＡ型と合致している。）の犯行現場に遺留された足跡と本件公訴事実２に係る犯行現場に遺留された足跡は同種足跡であり，同一の運動靴により印象されたものであると推定されること，本件公訴事実１，２に係る各犯行現場に遺留された足跡は同種足跡であり，合致足跡である可能性が認められることなどから，前記自白は十分に信用することができるといえる。
そうすると，本件自白１，２及びＢ，Ｃ供述は，いずれも信用性のないことが明らかである。
また，本件公訴事実１，２について，ほかにもＡの犯人性を疑わせる証拠，すなわち，平成１４年３月１３日午後２時４０分ころ，Ａが自宅で電話をかけていたことを裏付ける証拠（捜査報告書（再））が存在している（前記のとおり，本件公訴事実１，２に係る各犯行現場に遺留された足跡は同種足跡であり，合致足跡である可能性が認められることからすると，前記各犯行は同一の犯人によるものである可能性が相当程度認められるから，一方の犯行についてアリバイが成立すれば，他方の犯行の犯人である可能性も小さくなる関係にある。）。
なお，再審において，本件公訴事実１，２に係る各犯行を認めるＡの検察官調書（再），本件公訴事実１に係る犯行を認めるＡの弁解録取書（再），勾留質問調書（再）及び警察官調書（再）並びに本件公訴事実２に係る犯行を認めるＡの弁解録取書（再），警察官調書（再）及び検察官調書（再）が提出されているけれども，これらについても信用性のないことは，本件自白１，２及びＢ，Ｃ供述と同様である。
以上によれば，Ａが本件公訴事実１，２に係る各犯行の犯人でないことは明らかであって，本件公訴事実１，２について犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により無罪の言渡しをすることとし，主文のとおり判決する。
平成１９年１０月１０日
富山地方裁判所高岡支部
藤田敏
裁判長裁判官
源孝治
裁判官
大野正男
裁判官
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/35386/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。