平成２０年１２月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１９年（ワ）第４１５６号著作権侵害不存在確認等請求事件口頭弁論終結日平成２０年１０月１５日
判決
東京都港区〈以下省略〉
原告Ａ
同訴訟代理人弁護士内藤篤
同訴訟復代理人弁護士根本かほり
同訴訟代理人弁護士淡川佐保子
東京都練馬区〈以下省略〉
被告Ｂ
同訴訟代理人弁護士落合孝文
同佐々木奏
同池村聡
同松田政行
主文
１ 原告が，被告に対して，原告が平成１８年８月１０日に別紙歌詞目録記載の歌詞をトラック・ダウンする方法でコンピュータのハードウェアに蔵置したことについて，別紙文章目録記載の文章の著作権（複製権，翻案権）及び著作者人格権（同一性保持権）に基づく損害賠償請求権がないことの確認を求める訴えを却下する。
２ 被告は，原告に対し，金２２０万円及びこれに対する平成１９年３月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告のその余の請求を棄却する。
４ 訴訟費用は，これを２０分し，その１を被告の負担とし，その余を原告の負担とする。
５ この判決は，第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 原告が，平成１８年８月１０日に，別紙歌詞目録記載の歌詞をトラック・ダウンする方法でコンピュータのハードウェアに蔵置したことについて，被告の原告に対する，別紙文章目録記載の文章の著作権（複製権，翻案権）及び著作者人格権（同一性保持権）に基づく損害賠償請求権がないことを確認する。
２ 被告は，原告に対し，金２２００万円及びこれに対する平成１９年３月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告は，原告に対し，別紙広告目録（一）記載の広告を，同目録（二）記載の新聞に，同目録（二）記載の方法で掲載せよ。
第２ 事案の概要
本件は，別紙歌詞目録記載の歌詞（以下「原告歌詞」という。）を創作した原告が，被告が創作した別紙文章目録記載の文章（以下「被告表現」という。また，被告表現のうち，第１文を「被告表現第１文」と，第２文を「被告表現第２文」という。）について，被告が，別紙テレビ番組目録記載のテレビ番組（同テレビ番組中の被告と原告との間の紛争を扱った部分を，以下「本件各テレビ番組」といい，個々のテレビ番組中の同部分を示すときは，同目録の番号を末尾に付記して，「本件テレビ番組１」などと表記する。）において，原告歌詞中にある別紙原告表現目録記載の歌詞部分（以下，「原告表現」といい，原告表現のうち，第１文を「原告表現第１文」と，第２文を「原告表現第２文」という。）が，被告表現を盗作したものである等と原告の名誉を毀損する発言をしたと主張して，被告に対し，原告が原告歌詞の実演をコンピュータのハードディスクに蔵置する方法により原告歌詞の実演の原盤を完成させた行為について，被告が被告表現についての複製権，翻案権及び同一性保持権に基づく損害賠償請求権を有していないことの確認，名誉毀損の不法行為に基づく損害金（慰謝料２０００万円と弁護士費用２００万円の合計２２００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１９年３月２日から民法所定の年５分の割合の遅延損害金）の支払並びに謝罪広告を求めている事案である。
１ 争いのない事実等（争いのない事実以外は，証拠を摘示する。）（１）当事者
ア 原告は，「Ａ１」の芸名で活動を行う，著名な作詞家，作曲家，実演家である。また，原告は，数多くのアーティストに楽曲を提供している（甲３）。
イ 被告は，「Ｂ１」の名称で活動を行う人気漫画家である。
（２）被告表現
被告は，原告歌詞が創作される前に，被告表現を創作し，公表した。（３）原告の創作行為
原告は，平成１８年５月ころ，株式会社デフスターレコーズ（以下「デフスター」という。）からの依頼を受け，「Ｃ」というグループ名のコーラスデュオ（以下「Ｃ」という。）に提供するために，原告歌詞を創作した（弁論の全趣旨）。原告歌詞をＣが実演したＣＤ（以下「本件ＣＤ」といい，その楽曲を「原告楽曲」という。）は，同年１０月４日に発売された（甲３）。また，原告楽曲は，当時，味の素株式会社（以下「味の素」という。）のテレビコマーシャルに使用されていた（甲７４）。
（４）被告の行為
ア 被告は，原告楽曲の演奏を聴き，原告歌詞のサビに使われている原告表現が，被告表現を模倣したものであると感じていたところ，新聞，雑誌，テレビ等のマスメディアから，原告表現が被告表現の盗作ではないかについての意見を求める内容の取材申込みが殺到し，被告は，これらの取材に応じた。そして，本件各テレビ番組を含む各マスメディアによって，平成１８年１０月１９日ころから同年１１月９日ころまでの間，被告は，原告表現が，被告表現を盗作したものと考えており，原告に対し，憤りを感じていること等が報道された。（甲１２の１及び２，１３ないし１８，１９の１ないし１７，２０の１ないし２６，２３，２４，２５の１及び２，２６ないし２９，３０の１及び２，３１の１，３２の１，弁論の全趣旨）
イ 本件各テレビ番組の内容は，別添テレビ番組内容表のとおりである。（５）被告が，本件各テレビ番組の取材に応じてした各発言行為は，公共の利害に関する事実に係り，かつ，その目的が専ら公益を図ることにあった。２争点
（１）著作権（複製権，翻案権）侵害，著作者人格権（同一性保持権）侵害に基づく損害賠償請求権の不存在の確認の訴えについて（請求の第１項に関するもの）
ア 確認の利益の有無
イ 被告表現の創作性の有無
ウ 原告表現は，依拠性の点を除き，被告表現の複製又は翻案に当たるか
エ 依拠性の有無
（２）名誉毀損の不法行為に基づく請求について（請求の第２項及び第３項に関するもの）
ア 名誉毀損の不法行為の成否
（ア） 本件各テレビ番組において放送された被告の各発言は，原告の名誉を毀損するか
（イ）違法性阻却の成否
ａ 本件各テレビ番組における被告の各発言は，事実を摘示するものか，あるいは，意見ないし論評の表明に当たるか
ｂ 本件各テレビ番組における被告の各発言が事実を摘示するものである場合，その摘示事実の重要な部分につき真実であることの証明があるか
ｃ 本件各テレビ番組における被告の各発言が意見ないし論評の表明に当たる場合，
（ａ）その前提事実の重要な部分につき真実であることの証明があるか（ｂ）意見ないし論評としての域を逸脱していないか
（ウ） 本件各テレビ番組における被告の各発言に係る事実及び意見ないし論評の表明の前提事実の重要な部分が真実であると信じる相当の理由が存在するか
（エ） 本件各テレビ番組における被告の各発言（ただし，生放送における発言を除く。）について，被告は，情報提供者にすぎないとして，不法行為責任を負わないか
イ 被告の名誉毀損行為によって原告が被った損害の額
ウ 謝罪広告の要否及びその内容
３ 争点に対する当事者の主張
（１）争点（１）ア（著作権侵害，著作者人格権侵害に基づく損害賠償請求権の不存在の確認の訴えに確認の利益があるか）について
（原告）
ア 即時確定の利益について
原告表現が被告表現の著作権を侵害していると仮定した場合，被告は，原告に対して，理論上，トラック・ダウンによる原告表現の複製に対して損害賠償請求権を有する。なお，侵害行為の確認対象として何を据えるかは，機能的な考察により定まるものであるから，当該行為（トラック・ダウン）を被告において具体的に知っていたか否かは，関係がないのである。また，被告は，味の素のテレビコマーシャルを契機として知った，「原告表現の利用」という事態に対して大いに権利主張したのであるし，現在たまたま権利行使の意思がないと明言しているからといって，いまだに，原告表現は被告表現の盗作であると確信しているのであるから（被告尋問調書１５頁），原告の地位は甚だ不安定といわざるを得ない。
したがって，いまだに即時確定の利益は厳然として存在する。
イ 目的の選択の適切性について
原告表現は，もともと公表を予定して作成されたものであるが，公表すべき原告表現の最終形が象徴的に確定したのは，原告歌詞が歌い込まれた原盤「約束の場所」のマスターが確定した時点である。
原盤「約束の場所」が，マスターとして確定したのは平成１８年８月１０日であり，方法としては，コンピューターのハードディスク内に蔵置する方法であった（甲７３）。この時点以降，原告表現は，正に機械的に複製されて，譲渡され，放送されたのであり，この時点における原告表現が被告表現の複製ないし翻案に当たらないということさえ確定すれば，その後の原告表現の利用についても，機械的に適法であることが確定する。したがって，トラック・ダウンという行為を，損害賠償請求権不存在確認の対象とすることは，適切である。
ウ よって，請求の第１項に係る訴えは，確認の利益が認められる。（被告）
ア 被告は，「トラック・ダウン」なる複製行為の存在について，原告から開示されるまで，全く認識すらなかったものであり，上記複製行為に対して，損害賠償請求権を行使することは困難であった。さらに，このようなわずか１度きりの，それも通常第三者が知りようもない，極めて特殊な領域における複製行為に対し，被告がわざわざ微々たる損害賠償金のためにあえて損害賠償請求権を行使することは，社会通念上およそあり得ない。これは，被告自身の認識としても同様であり，被告は，このような損害賠償請求権を行使する意向など，全く持ち合わせておらず，これまで一度たりとも，原告に損害賠償請求権を行使したことはないし，今後これを行使するつもりも全くない。このことは，既に双方から提出されている関係各証拠からも明らかであるし，被告本人尋問においても，被告として問題にしていたのは，著作権侵害か否かではないという趣旨を明確に述べている（被告尋問調書１３頁ないし１４頁）。さらに，被告は，「こうだと信じたら非常に思い入れの強い」者であり，「自分の良心と倫理観に従って行動」する者である以上（同調書２１頁），今後上記意向を翻す可能性はない。
なお，被告は，念のため，本訴第９回弁論準備手続期日において，原告に対する当該損害賠償請求権，すなわち，「原告が平成１８年８月１０日に，原告表現を含む原告歌詞をトラック・ダウンする方法でコンピュータのハードウェアに蔵置したことに対する，被告の被告表現の著作権（複製権，翻案権）ないし著作者人格権（同一性保持権）に基づく損害賠償請求権」を放棄する旨の意思表示をした。
したがって，請求の第１項に係る訴えは，即時確定の必要性を完全に欠くものであり，確認の利益を欠く不適法なものであることは，疑う余地もない。
イ 請求の第１項に係る訴えは，確認対象の選択が適切でないこと原告が確認の対象としている「トラック・ダウン」なる複製行為は，社会通念上一般に「著作物の利用」と評価されない（それだけでなく，存在それ自体が一般に認識されていない。）極めて特殊な領域における複製行為であって，このような行為に対して著作権者が損害賠償請求権を行使するという例は，おそらく我が国の裁判実務上これまで一度もなく，今後もないであろうことは明白である。
これは，上記のとおり，「トラック・ダウン」なる複製行為が社会通念上およそ認知されていない特殊領域における複製行為であることに加え，このような行為に対する損害賠償請求権の不存在をいくら確認したところで，何ら紛争の解決に資するものでないからにほかならない。
本件において，本来，債務不存在確認の対象とされるべきは，原告表現が使用された楽曲の各種利用に関する差止請求権の不存在確認であり，その場合，レコード会社等が原告になるのであるが，レコード会社等が被告に対して債務不存在確認訴訟を提起するという動きは一切確認することができず，これは，レコード会社自身がその必要性を何ら感じていないからにほかならない。そうである以上，原告が本件訴訟において不存在確認の対象としている請求権は，紛争の解決にとって有効適切なものとは到底いえないのである。
以上のとおり，請求の第１項に係る訴えは，確認対象の選択が不適切である。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/37165/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。