判決言渡平成２１年２月２６日
平成１９年（ネ）第１００２１号補償金請求控訴事件
判決
一審原告 X
一審被告キヤノン株式会社
知的財産高等裁判所第２部
＊仮名処理にともない，目次ページ数と若干違いがあります。
目次
……………………………………………………………………………当事者の表示１９………………………………………………………………………………………主文１９……………………………………………………………………………事実及び理由２０………………………………………………………………………第１控訴の趣旨２０………………………………………………………………………第２事案の概要２０………………………………………………………………………………１当事者２０…………………………………………………………………………２本件の請求２１……………………………………………………………………………３原判決等２３…………………………………………………………………………４請求の拡張２３…………………………………………………………………第３当事者の主張等２４……………………………………………………１当審における一審被告の主張２４
(1) 「相当の対価」は一審被告の一審原告に対する被告取扱規程に基づく対価の………………………………支払により支払済みであること（争点２に関し）２４………………………………………………………………………ア原判決の判示２４………………………………………………イオリンパス事件最高裁判決の判示２５…………………ウ被告取扱規程が労働協約に準ずる法的拘束力を有すること２６
エ 被告取扱規程は平成１６年に改正された特許法３５条４項の趣旨に反しない合…………………………………理的なものとして法的拘束力が認められること２７…………………………………………………………………………………オ結論３０
(2) 本件においては本件各外国特許を受ける権利の承継の対価について旧３５条………………………３項及び４項は類推適用されないこと（争点１に関し）３０………………………………………………………ア日立事件最高裁判決の判示３０
イ 被告取扱規程に定められた職務発明に係る特許を受ける権利の承継及びその対………………価の支払について両当事者は対等な立場で取引をしていること３１…………………………………………………………………………………ウ結論３２……………………………………(3) 代替技術について（争点３－２に関し）３２………………………ア技術Ａ（再反射光が有害像とならない感光体の使用）３２………イ技術Ｂ（被走査媒体上に静止ゴースト像が形成されない光学設計）３４
ウ 技術Ｅ（ガルバノミラーの使用），技術Ｈ（隣接面の不使用）及び技術Ｉ（偏……………………………………………向フィルタ及び１／４波長板の使用）３７………………………………………………………………エ技術Ｊ（斜め入射）３７
(4) 本件各米国特許発明及び本件ドイツ特許発明の技術的範囲（技術Ａ及び技術………………………………………………Ｂ）について（争点３－２に関し）３８………………………………………………………………………ア原判決の判示３８………………………………………………………………イ原判決の判断の誤り３８
(5) 一審被告の全ライセンシーによる本件各特許発明の実施品の実施割合につい……………………………………………………………て（争点３－３に関し）４０………………………………………………………………………ア原判決の判示４０………………………………………………………………イ原判決の判断の誤り４０
(6) 原判決が本件特許発明の寄与度を一審被告保有特許のうちの１件に対し３０………………件分の価値を有するとしたことについて（争点３－３に関し）４４…………………………………………………………ア原判決の判示とその誤り４４
イ 原判決が「代表特許に準じる」との前提で総合考慮すべきと判示した事項につ……………………………………………………………………………いての誤り４６…………………………(7) 減額調整の必要性について（争点３－４に関し）４７………………………………………………………………………ア原判決の判示４８
イ 実際の包括（クロス）ライセンス契約により得た利益の額の計算において一審…………………………………………………原告に有利な数値を用いている点４８
(8) 原判決の本件各特許発明に関する一審被告の貢献度の判断について（争点４………………………………………………………………………………に関し）４９………………………………………………………(9) 中間利息の控除について４９……………………………………………………………ア中間利息控除の必要性５０………………………………………………………イ本件における中間利息控除５１……………………………………………………………………２一審原告の反論５１
(1) 前記１(1)（「相当の対価」は一審被告の一審原告に対する被告取扱規程に基………………………づく対価の支払により支払済みである旨の主張）に対し５１………………………………………………アオリンパス事件最高裁判決の判示５１………………………………………イ被告取扱規程が不合理なものであること５３………ウ平成１６年に改正された特許法３５条４項及び５項との関係につき５４
(2) 前記１(2)（本件の事情の下では本件各外国特許を受ける権利の承継の対価に………ついては旧３５条３項及び４項は類推適用されない旨の主張）に対し５６…………………………………(3) 前記１(3)（代替技術に関する主張）に対し５８
ア 一審被告が本件各特許発明の技術的範囲につき「狭い技術的範囲」を主張する…………………………ことは禁反言の法理ないし信義則から許されないこと５８………………………………イ個々の代替技術に関する一審被告の主張につき５９
(4) 前記１(4)（本件各米国特許発明及び本件ドイツ特許発明の技術的範囲につい……………………………………………………………………ての主張）に対し６４…………………………ア一審被告の本件各米国特許発明に関する主張につき６４…………………………イ一審被告の本件ドイツ特許発明に関する主張につき６５…………………………………………………………………………………ウ結論６６
(5) 前記１(5)（一審被告の全ライセンシーによる本件各特許発明の実施品の実施………………………………………………………割合についての主張）に対し６６
ア 特許発明の実施者が「実施」によりどれだけの利益を得たのかは当該発明の実……………………………施品の売上げに基づいて計算されるべきであること６６
イ 一審被告の全ライセンシーによる本件各特許発明の実施品の実施割合を一審被告の実施割合の９０％であると推認するのは高きに失するとして一審被告が挙げ…………………………………………………………………………る理由につき６６
(6) 前記１(6)（原判決が本件特許発明の寄与度を一審被告保有特許のうちの１件…………に対し３０件分の価値を有するとした判断についての主張）に対し７１…………………………………………………………ア一審被告の考え方の誤り７１……………………………………イ一審被告の代替技術等に関する主張につき７２
ウ 本件各特許発明の重要性を判断する際に一審被告における本件特許発明の社内…………………………………………………………評価を用いることの妥当性７２……………………………………………エ本件各特許は非提示特許でないこと７３…………………………………………………………………………………オ結論７３……………………(7) 前記１(7)（減額調整の必要性についての主張）に対し７３…………………………………………ア一審被告が引用する原判決の判示部分７３……イ一審被告が一審原告に有利な数値の使用と主張している各数値につき７４
(8) 前記１(8)（原判決の本件各特許発明に関する一審被告の貢献度の判断につい……………………………………………………………………ての主張）に対し７６………………………(9) 前記１(9)（中間利息の控除についての主張）に対し７６…………………………………………ア中間利息が控除されるべきでないこと７６……………………………………………………イ中間利息の控除方法等につき７９……………………………………………………３当審における一審原告の主張７９………………………………………(1) 算定方法の追加（争点３－４に関し）７９………………………………………………………………………ア算定方法１１７９………………………………………………………………………イ算定方法１２８０………………………………………………………………………ウ算定方法１３８０………………………………………………………………エ算定方法１４～１７８０………………………………………………………………………オ算定方法１８８０………………………………………………………………………カ算定方法１９８１………(2) 原判決の「独占の利益」の算定方法の矛盾（争点３－４に関し）８１…………………………………ア原判決の採用した「独占の利益」の算定方法８１………………………イ原判決の採用した「独占の利益」の算定方法の問題点８１………………………………………ウ算定方法１８又は１９を採用すべきこと８２…(3) 原判決の「本件各特許発明の寄与度」認定の誤り（争点３－３に関し）８……………………………………………ア原判決の採用する寄与度の算定方法８３……………………………イ３０件分と評価したことに合理的根拠がないこと８４…………ウすべての特許を分母として算定していることが不合理であること８４……エ１件に対し３０件分の価値を有するという考え方が不合理であること８５……………………………………………オ原判決が前提とした事実の誤り(1) ８５……………………………………………カ原判決が前提とした事実の誤り(2) ８９……………………キ一審原告の主張する本件各特許発明の寄与度の算定方法９２
ク 本件各米国特許発明及び本件ドイツ特許発明のみが有効な期間の寄与度の算定……………………………………………………………………………………方法９７…………(4) 原判決の「修正実施料率」認定の誤り（争点３－１に関し）１０１………………………………………ア原判決の「修正実施料率」の認定方法１０１
イ 乙７２の１・２により認定された実施料率の平均値は正確かつ実体に即した数………………………………………………………値であるとはいえないこと１０２…………ウ特許件数の差のみに基づいて算定することは不合理であること１０５………………………………エ一審原告が主張する修正実施料率の算定方法１０７
(5) 原判決の「全ライセンシーの譲渡製品中に占める本件各特許発明の実施割合」
………………………………………………認定の誤り（争点３－３に関し）１０７…ア原判決の実施割合の算定方法（第１期～第３期）が不合理であること１０８
イ 原判決の実施割合の算定方法（第４期及び第５期）が不合理であること………………………………………………………………………………………１２０
ウ 一審原告が主張する「全ライセンシーの譲渡製品中に占める本件各特許発明の……………………………………………………………実施割合」の算定方法１２３
(6) 原判決の「一審被告以外の全他社譲渡価格合計額」認定の誤り（争点３－４……………………………………………………………………………に関し）１２７
ア 第４期及び第５期についての全他社譲渡価格の算定に当たりヒューレット・パ………………………ッカード社の実売価格の合計額を控除したことの誤り１２７……イ譲渡価格が標準小売価格の約５０％という認定は不合理であること１３０
(7) 原判決の「本件各特許発明の効力が及ぶ地理的範囲内に含まれる製品の割合」
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/37399/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。