平成２１年４月８日判決言渡
平成２０年（行ケ）第１０３６３号
審決取消請求事件（商標）
口頭弁論終結日
平成２１年３月１１日
判決
旧商号株式会社角川マーケティング
原告
株式会社角川メディアマネジメント
同訴訟代理人弁理士
西浦嗣晴山田朋彦
旧商号株式会社ゼイヴェル
被告
株式会社ブランディング
同訴訟代理人弁理士
網野友康初瀬俊哉石井茂樹豊崎玲子主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１
請求
特許庁が無効２００７－８９００６１号事件について平成２０年８月２７日にした審決を取り消す。
第２
事案の概要
特許庁における手続の経緯
被告は，下記の構成で，指定商品及び指定役務を別紙「指定商品及び指定役務」のとおりとする登録第４５６８５８６号商標（平成１２年１２月１２日出願，平成１４年３月２８日登録査定，平成１４年５月１７日設定登録。以下「本件商標」という｡）の商標権者である（甲１の１，２）。
原告（ただし，平成２０年４月１日の会社分割前は，株式会社角川グループホールディングス。以下，会社分割等による原告関連会社間の権利主体の変更の前後を通じて，これらの会社を「原告」という。）は，平成１９年５月１６日，「本件商標の登録を，指定商品中，第１６類『印刷物』について無効とする。」との審判請求をした。
特許庁は，同請求を無効２００７－８９００６１号事件として審理し，平成２０年８月２７日に「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，同年９月６日，その謄本は原告に送達された。
２ 審決の理由
(1) 審決は，次のとおり，本件商標は，商標法４条１項１５号に違反して登録されたものではないから，同法４６条１項によりその登録を無効とすることはできないというものである。
(2) 審決の判断
ア 本件商標との類似関係について
「請求人（判決注：原告。以下，審決を引用する場合を含め『原告』という。）は，平成２年３月の『東京ウォーカー』の創刊より長年にわたり，『東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』を始め『関西ウォーカー／ＫａｎｓａｉＷａｌｋｅｒ』『東海ウォーカー／ＴｏｋａｉＷａｌｋｅｒ』『九州ウォーカー／ＫｙｕｓｈｕＷａｌｋｅｒ』等（以下『原告使用商標』という。）を雑誌，ムック，書籍，フリーマガジン等（以下『原告使用商品』という。）に使用していた事実があり，これらの事実よりすると，原告の業務に係る原告使用商品の商標として一定の使用実績を得ているものと認められる。
しかして，本件商標は，・・・『ボーイズウォーカー』の片仮名文字及び『ＢＯＹＳＷＡＬＫＥＲ』の欧文字を上下二段に横書きしてなるものであるところ，該構成文字は，同じ書体でまとまりよく一体的に表してなるものであり，殊更，これを『ボーイズ』『ＢＯＹＳ』と『ウォーカー』『ＷＡＬＫＥＲ』の各文字とに分離して把握，認識しなければならない特段の事由が存するものとも認められないものである。また，構成全体より生ずる『ボーイズウォーカー』の称呼も冗長なものではなく，よどみなく一連に称呼し得るものである。そして，本件商標の構成を『ボーイズ』と『ウォーカー』及び『ＢＯＹＳ』と『ＷＡＬＫＥＲ』の各文字よりなるとみた場合，『ＢＯＹＳ（ボーイズ）』は『少年』を，『ＷＡＬＫＥＲ（ウォーカー）』は『歩く人』をそれぞれ意味する英単語又は外来語として一般に知られているといえるから，本件商標は，『ＢＯＹＳ』と『ＷＡＬＫＥＲ』の２つの英単語を並記し，その読みとして『ボーイズウォーカー』の片仮名文字を併記したものみるのが自然であって，原告の使用実績を考慮しても，『ＷＡＬＫＥＲ』及び『ウォーカー』の文字部分より原告使用商標を連想，想起させるものと判断することができない。
そうとすれば，本件商標は，視覚上においても観念上においても『ＢＯＹＳ』，『ボーイズ』と『ＷＡＬＫＥＲ』，『ウォーカー』との両文字間には軽重の差を見出すことができないから，構成全体をもって一体不可分の構成よりなるものと認識され，それぞれの構成文字に相応して『ボーイズウォーカー』一連の称呼のみを生じ，特定の観念を生じない一種の造語よりなると判断するのが相当である。
原告使用商標は，上記に示したとおり『東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』，『関西ウォーカー／ＫａｎｓａｉＷａｌｋｅｒ』，『東海ウォーカー／ＴｏｋａｉＷａｌｋｅｒ』，『九州ウォーカー／ＫｙｕｓｈｕＷａｌｋｅｒ』等の構成よりなるものであって，それぞれの構成文字に相応して『トウキョウウォーカー』，『カンサイウォーカー』，『トウカイウォーカー』，『キュウシュウウォーカー』等の称呼を生ずるものというのが相当であるから，本件商標とは，称呼において非類似の商標であり，かつ，観念，外観においても類似の商標ということはできない。」（２５頁２４行～２６頁２４行）
イ 出所混同のおそれについて
「原告使用商標についてみると，これらはまとまりよく一体的に表されているものであるから，外観上一体として把握し得るものであること，『東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』から生ずる『トウキョウウォーカー』，『関西ウォーカー／ＫａｎｓａｉＷａｌｋｅｒ』から生ずる『カンサイウォーカー』等の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものであること，殊更これを『東京』『Ｔｏｋｙｏ』と『ウォーカー』『Ｗａｌｋｅｒ』とか『関西』『Ｋａｎｓａｉ』と『ウォーカー』『Ｗａｌｋｅｒ』等の文字部分に分離して，称呼，観念しなければならない特段の事情が存するとも認められないこと，当該構成中の『東京／Ｔｏｋｙｏ』『関西／Ｋａｎｓａｉ』等の文字部分が，我が国の首都名，都市名及び産地，販売地名を表す語として使用される場合があるとしても，かかる構成においては，需要者間に，全体をもって一体不可分の構成の商標として認識し，把握されるものとみるのが自然である。
原告が原告使用商品に使用している原告使用商標については，・・・例えば，『東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』についてみた場合，その態様は，『Ｔ』『Ｗ』が大文字，その余が小文字の欧文字であり，『Ｔｏｋｙｏ』と『Ｗａｌｋｅｒ』との間にはスペースがないという特徴がみられる。
原告使用商品の表紙上部には，『ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』との雑誌名が大きく目を引く形で記載されている。・・・該雑誌『ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』をさきがけとして，『関西ウォーカー／ＫａｎｓａｉＷａｌｋｅｒ』，『東海ウォーカー／ＴｏｋａｉＷａｌｋｅｒ』，『九州ウォーカー／ＫｙｕｓｙｕＷａｌｋｅｒ』などのタイトルを付した各地域ごとの総合情報誌を続々と創刊していったことが認められ，雑誌名としてではあるが，『東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』の標章は，周知著名となっていたことが認められるが，これらは雑誌名として一体不可分に認識される形で『東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』が周知著名となっていたものと認められる。
ところで，本件商標の請求に係る指定商品は，「印刷物」であるが，請求に係る指定商品は，その性質から，需要者は一般消費者であると認められるところ，原告使用商標は雑誌の表紙上部に大きく目を引く形で記載されており，かつ，その他の証拠よりしても表示態様は「○○Ｗａｌｋｅｒ」と一連一体のものと認められることからすると，本件商標の登録出願日及び登録査定日の当時において，一般消費者が雑誌等を購入ないし取引する際に，本件商標『ボーイズウォーカー／ＢＯＹＳＷＡＬＫＥＲ』に接した場合に，容易に『ボーイズウォーカー／ＢＯＹＳＷＡＬＫＥＲ』を一体不可分のものとして認識し，原告ないしは上記『ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ』という雑誌に関係する商品であると想起するものとは認められない。この点は，雑誌等の取引業者についても同様であって，業者ゆえに一般消費者以上に原告の雑誌を知っているものと推察され，混同を生ずるおそれがあるものとは認められない。」（２６頁２６行～２７頁３６行）
「上記のとおり，本件商標は，原告の使用している各商標と類似するものではなく，非類似であると認められ，他に両商標間には誤認，混同を生じさせる事由は見出し得ないから，本件商標と原告使用商標とが，その構成中『ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』の文字を共通にしているとしても，本件商標に接する需要者・取引者は，これより原告使用商標を連想，想起したり，その商品が原告又は原告と組織的，経済的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかの如く，その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものと判断するのが相当である。してみれば，本件商標は，商標法４条１項１５号に違反して登録されたものではない。」（２８頁３～１２行）
第３ 原告主張の取消事由の要旨
審決は，原告使用商標の使用実績についての事実認定を誤り，その結果，原告の使用商標の定義及び原告の主張する「原告のどの識別表示と本件商標とが出所の混同が生ずるおそれがあるか」という点の原告の識別表示についての事実認定とその評価を誤っている。
１ 原告が使用する商標の認定及び評価の誤り
審決は，原告使用商標として，「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」，「関西ウォーカー／ＫａｎｓａｉＷａｌｋｅｒ」，「東海ウォーカー／ＴｏｋａｉＷａｌｋｅｒ」，「九州ウォーカー／ＫｙｕｓｈｕＷａｌｋｅｒ」等と定義し，審判請求時の原告の使用商標のうち，代表的な「東京ウォーカー／ＴｏｋｙｏＷａｌｋｅｒ」等の定期的に発行される「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の使用例を列挙するが，「都市名又は地域名以外の情報の対象を示す名詞等＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の構成からなる商標の使用実績の認定をせず，原告の使用商標を「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」のみに限定した上で，原告使用商標と本件商標とを比較して，本件商標が商標法４条１項１５号に該当するか否かの判断をした。
しかしながら，原告は，「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の構成からなる商標のみならず，「都市名又は地域名」以外の情報の対象を示す名詞等（例えば，「ゲーム／Ｇａｍｅ」や「メンズ／ＭＥＮ'Ｓ」）の語と「ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の語とを結合させた構成を有する商標を，雑誌，ムック，書籍，フリーマガジン等の商品「印刷物」やインターネット等の媒体を通じて各種の情報提供の役務について使用しており，これら原告の使用商標については十分な使用実績がある（枝番を含む甲１１，１６，３０等。以下，枝番を記載しない場合の書証番号については，枝番を含むものとする。）。
したがって，このような誤った認定等に基づく審決の判断には，誤りがある。
２ 類否判断の誤り
(1) 審決は，「原告の使用実績を考慮しても，『Ｗａｌｋｅｒ』及び『ウォーカー』の文字部分により原告使用商標を連想，想起させるものと判断することができない。」（２６頁８～１０行），「原告は，本件商標の識別標識として要部は，後半部の『ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』の文字部分であることを主張するが，前記のとおり，雑誌等の一般消費者が本件商標に接した場合に，原告主張のように認識するものとは認められない。」（２７頁３７行～２８頁１行）とし，原告が主張する識別表示の要部を「ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」の語そのものであるかのような解釈を行っている。
(2) しかしながら，原告の主張の要点は，原告における「『都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』の商標の使用実績を始めとする『○○ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』の構成からなる商標の使用実績から，雑誌等の媒体を通じて提供される情報の内容，テーマ及び対象を明確に示すような『情報を示す語』と，『ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』の語を末尾に含む『○○ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ』という構成からなる商標が使用された雑誌，ムック，フリーマガジン等の出版物は，同一の出所から発行されているものと，当業者及び一般需要者が認識するに至っているから，出所の混同が生ずる。」というものである。
(3) 原告の使用商標について
ア 「都市名又は地域名＋ウォーカー／Ｗａｌｋｅｒ」について
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/37525/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。