TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁一部認容

広島地判 平成21年3月25日

平成17年(行ウ)第18号 被爆者健康手帳交付申請却下処分取消等請求事件

AI 要約AI

原爆投下直後に多数の負傷した被爆者が収容されていた救護所等に相応の時間とどまった者は、内部被曝により身体に放射線の影響を受けたことを否定できない事情があるとして、被爆者援護法1条3号の要件を満たすと判断した事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
広島地方裁判所民事第1部
裁判年月日
平成21年3月25日 (2009-03-25)
事件番号
平成17年(行ウ)第18号
事件名
被爆者健康手帳交付申請却下処分取消等請求事件
裁判の種類・結果
 一部認容
判例集等
—
分野
行政

AI 要約AI

要旨

  • 原爆投下直後に多数の負傷した被爆者が収容されていた救護所等に相応の時間とどまった者は、内部被曝により身体に放射線の影響を受けたことを否定できない事情があるとして、被爆者援護法1条3号の要件を満たすと判断した事例。
  • 被爆者援護法1条3号該当性は、原爆医療法制定当時の科学的知見に拘泥せず、最新の科学的知見を考慮した上で、身体に放射線の影響を受けたことを否定できない事情が存するか否かにより判断すべきものと解した事例。
  • 被爆者健康手帳の交付事務は第1号法定受託事務であり、法所管庁が審査基準を是とする見解を明示して各自治体に強く示唆した以上、特段の事情がない限り、市長が当該基準を改め異なる運用を行うべきであったとはいえず、職務上通常尽くすべき注意義務違反はないとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告ら7名(A1ないしA7)が、広島市長に対し原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律(被爆者援護法)1条3号等に基づき被爆者健康手帳の交付申請をしたところ、同市長が被爆者援護法1条各号の要件を満たさないとして各申請を却下する処分をした。
  • 原告らは、本件各却下処分の取消しを求めるとともに、本件各却下処分が違法になされたこと等により精神的苦痛を被ったとして、被告に対し、国家賠償法1条1項に基づき、損害賠償金各220万円及びこれに対する平成17年10月7日から支払済みまで年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
  • A4については、本件第1次申請(平成11年1月26日付け)を却下する処分(平成14年8月1日付け)の後、平成17年7月4日付けで本件第2次申請をしたところ、平成18年8月4日付けで被爆者健康手帳が交付されたため、本件却下処分の取消しを求める訴えの利益の有無が争われた。

争点

  • A4の本件却下処分の取消しを求める訴えの利益の有無
  • 被爆者援護法1条3号の「身体に原子爆弾の放射能を受けるような事情の下にあった者」の意義
  • 本件各却下処分に被爆者援護法1条3号への該当性についての認定・判断を誤った違法性が認められるか否か
  • 本件各却下処分は行政手続法5条3項違反により取り消されるべきか否か
  • 国家賠償法に基づく損害賠償請求の可否(損害額を含む)

判断

  • 【訴えの利益】規範:被爆者援護法18条1項は、被爆者が被爆者健康手帳の交付を申請した時点以降の一般疾病医療費の支給を受けられる旨を定めた規定であると解するのが相当である。考慮した事情:通常、被爆の体験を有する者が手帳の申請を行う契機は、具体的な身体の変調を感じたり疾病に罹患したりして診察や治療の必要性を強く感じたことである。当てはめと結論:A4は本件却下処分が取り消されれば本件第1次申請時から本件第2次申請時までの間に受けた医療に係る一般疾病医療費の支給を受け得る地位を取得するから、訴えの利益は失われない。退けた主張:A4に手帳が交付された以上訴えの利益は失われたとの被告の主張は採用できない。
  • 【1条3号の意義】規範:被爆者援護法1条3号に該当するか否かは、最新の科学的知見を考慮した上で、個々の申請者について、身体に放射線の影響を受けたことを否定できない事情が存するか否かという観点から判断されるべきものである。考慮した事情:原爆医療法は放射線の影響が未解明な中で被爆者の不安を一掃し健康管理を行うことを主眼とし、同法2条3号は1・2号に該当しない被爆者を救済する補完的規定としてあえて抽象的な文言で設けられ、被爆者援護法1条3号にそのまま引き継がれた。当てはめと結論:救護所等に相応の時間とどまった者は、実際に救護・看護活動をしたか否かに関わりなく、放射性物質を体内に取り込む大きな危険に曝されていたといえる。退けた主張:原爆医療法制定当時の科学的知見に基づき限定的に解釈すべきとの被告の主張は採用できない。
  • 【A1】規範:救護所等、負傷した被爆者が多数集合していた環境に相応の時間とどまった者は、身体に放射線の影響を受けたことを否定できない事情が存する。考慮した事情:A1は昭和20年8月6日から同月15日ころまで、幅約18m・奥行き約30mのV寺本堂に最大約50名の負傷者がいた中で、水を飲ませ、蛆を取り、団扇を仰ぐ等した。当てはめと結論:A1について被爆者援護法1条3号の要件が満たされ、却下処分には違法がある。退けた主張:証人の申述で活動を確認できないとの主張は、上記認定に照らし採用できない。
  • 【A2】規範:同旨。考慮した事情:A2は昭和20年8月10日から同月18日までの数日間、約200名の負傷者が収容されたW国民学校で、母親や叔母の周りを歩き、時折叔母に背負われた。当てはめと結論:原爆投下から2週間が経たないうちに相応の時間校舎に立ち入りとどまった事実が認められ、1条3号の要件が満たされる。退けた主張:叔母がA2を背負った活動の程度が判然としないとの主張は、上記認定を左右しない。
  • 【A3】規範:同旨。考慮した事情:A3は昭和20年8月7日から同月末まで、約200名ないし300名の負傷者が詰めかけたX病院の別棟に約2週間寝込んで入院し、病室には5名程度の負傷者が横たわっていた。当てはめと結論:部屋の面積を考えれば多くの被爆者が集合し閉ざされた環境の中に相応の時間居続けたといえ、1条3号の要件が満たされる。退けた主張:期間の点で基準に該当しないとの主張は採用できない。
  • 【A4】規範:同旨。考慮した事情:A4は昭和20年8月7日から同月10日にかけて、最大約100名の負傷者が収容されたY寺に毎日半日くらいずつとどまり、水を飲ませ、蛆を取る等した。当てはめと結論:A4について1条3号の要件が満たされ、却下処分には違法がある。退けた主張:証人の申述が得られなかったとの主張は、上記認定に照らし採用できない。
  • 【A5】規範:同旨。考慮した事情:A5は昭和20年8月6日から同月末ころまで、最大約100名の負傷者が収容されたZ国民学校に毎日5、6時間ずつ立ち入り、飲食させ、怪我の手当てやトイレの世話等をした。当てはめと結論:A5について1条3号の要件が満たされ、却下処分には違法がある。退けた主張:裏付ける証人の申述がないとの主張は、上記認定に照らし採用できない。
  • 【A6・A7】規範:同旨。考慮した事情:A6の自宅には昭和20年8月6日夕方から同年9月15日ころまで最大約15名の負傷者が収容され、A6は約1か月にわたり油を塗り包帯を巻く等し、A7はその家族に背負われたり座敷付近で遊んだりした。当てはめと結論:A6・A7について1条3号の要件が満たされる。退けた主張:1日当たり10人以上の活動を裏付ける証人の申述がないとの主張は、上記認定を左右しない。
  • 【行政手続法5条3項違反】本件各却下処分には1条3号の解釈を誤った違法が認められるため、争点4について判断するまでもなく取消しを求める訴えは理由がある。
  • 【国家賠償】規範:広島市長は、審査基準を設けるに際し最新の科学的知見を収集し、数値的指標を導入するには相当に合理的な根拠を収集すべき注意義務を負うが、処分が誤っていたからといって直ちに国家賠償法上違法となるものではない。考慮した事情:本件人数要件(1日当たり最大10人以上)には合理的根拠が乏しく、広島市長は精査せず漫然と採用し続けた。当てはめと結論:しかし被爆者健康手帳交付事務は第1号法定受託事務であり、昭和59年に厚生省の企画法令係長が本件人数要件を是とする見解を明示し各自治体に強く示唆し以後訂正されていない以上、厚生省の見解を否定して独自の運用を行うべき特段の事情は認められず、注意義務違反があるとはいえない。退けた主張:原告らの損害賠償請求は理由がない。
  • 【結論】本件各却下処分にはいずれも被爆者援護法1条3号の解釈を誤った違法が認められるから、取消しを求める訴えは理由があり、損害賠償請求は理由がない。

判旨(本文から引用)

  • 原爆医療法2条3号に該当するか否かは,最新の科学的知見を考慮した上で,個々の者について,身体に放射線の影響を受けたことを否定できない事情が存するか否かという観点から,判断されることが予定されていたといえる。

結論

  • 広島市長が,A1の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成15年7月7日付けでした却下処分を取り消す。
  • 広島市長が,A2の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成17年1月14日付けでした却下処分を取り消す。
  • 広島市長が,A3の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成15年2月12日付けでした却下処分を取り消す。
  • 広島市長が,A4の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成14年8月1日付けでした却下処分を取り消す。
  • 広島市長が,A5の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成14年9月18日付けでした却下処分を取り消す。
  • 広島市長が,A6の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成16年8月4日付けでした却下処分を取り消す。
  • 広島市長が,A7の被爆者健康手帳交付申請に対し,平成16年8月4日付けでした却下処分を取り消す。
  • 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用は,これを2分し,その1を被告の負担とし,その余を原告らの負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

主文

1 広島市長が,A1の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成15年7月7日付けでした却下処分を取り消す。

2 広島市長が,A2の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成17年1月14日付けでした却下処分を取り消す。

3 広島市長が,A3の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成15年2月12日付けでした却下処分を取り消す。

4 広島市長が,A4の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成14年8月1日付けでした却下処分を取り消す。

5 広島市長が,A5の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成14年9月18日付けでした却下処分を取り消す。

6 広島市長が,A6の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成16年8月4日付けでした却下処分を取り消す。

7 広島市長が,A7の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律に基づく被爆者健康手帳交付申請に対し,平成16年8月4日付けでした却下処分を取り消す。

8 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。

9 訴訟費用は,これを2分し,その1を被告の負担とし,その余を原告らの負担とする。

事実及び理由

第1章請求及び事案の概要

第1 請求

1 主文第1項ないし第7項と同旨

2 被告は,原告ら各自に対し,220万円及びこれに対する平成17年10月7日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要

本件は,原告らが,原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律(平成6年12月16日法律第117号(以下「被爆者援護法」という)1条3号,)。2条1項,49条に基づき,広島市長に対し,被爆者健康手帳の交付申請をしたところ,同市長が,原告らについては,被爆者援護法1条各号の要件が満たされないとして,上記各申請を却下する処分(以下,すべての処分をまとめて指す場合には「本件各却下処分」といい,個別の却下処分を指す場合,には「本件却下処分」という)をしたことから,原告らが,行政事件訴訟,。法に基づき,本件各却下処分の取消しを求めるとともに,原告らが,本件各却下処分が違法になされたこと等によって精神的苦痛を被ったとして,被告に対し,国家賠償法1条1項に基づき,損害賠償金各220万円及びこれに対する違法行為の日の後である平成17年10月7日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。

1 争いのない事実等

( ) 原子爆弾の投下1

,(「」昭和20年8月6日午前8時15分ころアメリカ合衆国以下米国という)により,広島市に,原子爆弾(以下「広島原爆」という)が投。。下された。

( ) 当事者及び本件各却下処分に関係する事実経過2

アA1について

(ア) A1(昭和15年10月1日生まれ。原爆投下当時4歳10か月)。は,広島市長に対し,平成14年7月1日付けで,被爆者健康手帳の交付を申請した(乙B(1)1。)

(イ) 広島市長は,平成15年7月7日付けで,上記A1の申請を却下す,,(()る処分をし同日付けで上記処分結果をA1に通知した乙B1

15 。)

(ウ) A1は,広島県知事に対し,平成15年8月29日付けで,上記却下処分に関する審査請求を申し立てた(乙B(1)15,弁論の全趣旨。)

イA2について

(ア) A2(昭和15年11月17日生まれ。原爆投下当時4歳9か月)。は,広島市長に対し,平成16年2月2日付けで,被爆者健康手帳の交付を申請した(乙B(2)1。)

(イ) 広島市長は,平成17年1月14日付けで,上記A2の申請を却下,,(()する処分をし同日付けで上記処分結果をA2に通知した乙B2

23 。)

(ウ) A2は,広島県知事に対し,平成17年3月1日付けで,上記却下((),)。処分に関する審査請求を申し立てた乙B225弁論の全趣旨ウA3について

(。。),(ア) A3昭和17年8月9日生まれ原爆投下当時2歳11か月は広島市長に対し,平成12年8月29日付けで,被爆者健康手帳の交付を申請した(乙B(3)1。)

(イ) 広島市長は,平成15年2月12日付けで,上記A3の申請を却下,,(()する処分をし同日付けで上記処分結果をA3に通知した乙B36。)

(ウ) A3は,広島県知事に対し,平成15年3月20日付けで,上記却下処分に関する審査請求を申し立てた(乙B(3)7)ところ,広島県知事は,平成17年12月1日付けで,上記審査請求を棄却する裁決をした(乙B(3)8。)

エA4について

(ア) A4(昭和10年3月3日生まれ。原爆投下当時10歳)は,広島。市長に対し,平成11年1月26日付けで,被爆者健康手帳の交付を申請した(乙B(4)1(以下,上記の申請を「本件第1次申請」と)いう。。)

(イ) 広島市長は,平成14年8月1日付けで,本件第1次申請を却下す,,(()る処分をし同日付けで上記処分結果をA4に通知した乙B4

18 (A4が,上記処分結果を知ったのは,同月9日であった(乙B)(4)19,弁論の全趣旨。)。)

(ウ) A4は,広島県知事に対し,平成14年10月2日付けで,本件第1次申請を却下する処分に関する審査請求を申し立てた(乙B(4)20)ところ,広島県知事は,平成16年11月15日付けで,上記審査請求を棄却する裁決をした(乙B(4)21。)

(エ) A4は,厚生労働大臣に対し,平成16年12月13日付けで,本件第1次申請を却下する処分に関する再審査請求を申し立てた(乙B(4)22,被爆者援護法50条参照。)

(オ) A4は,広島市長に対し,平成17年7月4日付けで,再度,被爆者健康手帳交付申請をした(以下,上記の申請を「本件第2次申請」という)ところ,広島市長は,A4に対し,平成18年8月4日付け。で,被爆者健康手帳を交付した。

オA5について

(ア) A5(昭和9年3月25日生まれ。原爆投下当時11歳)は,広島。市長に対し,平成13年11月20日付けで,被爆者健康手帳の交付を申請した(乙B(5)1。)

(イ) 広島市長は,平成14年9月18日付けで,上記A5の申請を却下,,(()する処分をし同日付けで上記処分結果をA5に通知した乙B5

11 。)

(ウ) A5は,広島県知事に対し,平成14年10月12日付けで,上記却下処分に関する審査請求を申し立てた(乙B(5)13)ところ,広島県知事は,平成17年2月23日付けで,上記審査請求を棄却する裁決をした(乙B(5)14。)

(エ) A5は,厚生労働大臣に対し,平成17年3月14日付けで,上記却下処分に関する再審査請求を申し立てた(乙B(5)15。)カA6について

(ア) A6(昭和5年10月16日生まれ。原爆投下当時14歳)は,広。島市長に対し,平成8年2月6日付けで,被爆者健康手帳の交付を申請した(乙B(6)1。)

(イ) 広島市長は,平成16年8月4日付けで,上記A6の申請を却下す,,(()る処分をし同日付けで上記処分結果をA6に通知した乙B6

16 。)

(ウ) A6は,広島県知事に対し,平成16年9月26日付けで,上記却下処分に関する審査請求を申し立てた(乙B(6)18。)

キA7について

(ア) A7(昭和18年7月15日生まれ。A6の妹。原爆投下当時2歳0か月)は,広島市長に対し,平成8年2月6日付けで,被爆者健康。手帳の交付を申請した(乙B(7)1。)

(イ) 広島市長は,平成16年8月4日付けで,上記A7の申請を却下す,,(()る処分をし同日付けで上記処分結果をA7に通知した乙B78。)

(ウ) A7は,広島県知事に対し,平成16年9月26日付けで,上記却下処分に関する審査請求を申し立てた(乙B(7)10。)

( ) 関連法令3

ア被爆者援護法制定に至る経過の概要

原子爆弾による健康被害に関しては,原子爆弾被爆者の医療等に関する法律(昭和32年3月31日法律第41号(以下「原爆医療法」とい)う)が昭和32年に制定され,次いで原子爆弾被爆者に対する特別措置。に関する法律(昭和43年5月20日法律第53号(以下「原爆特別措)」。)(,。)。置法というが昭和43年に制定された詳細については後述する被爆者援護法は,上記原爆医療法,原爆特別措置法に代わるものとして,平成6年に制定されたものである。

イ被爆者援護法等の定め

(ア) 目的

被爆者援護法の前文は,法の目的を次のようにうたっている。

「昭和20年8月,広島市及び長崎市に投下された原子爆弾という比類のない破壊兵器は,幾多の尊い生命を一瞬にして奪ったのみならず,たとい一命をとりとめた被爆者にも,生涯いやすことのできない傷跡と後遺症を残し,不安の中での生活をもたらした。

このような原子爆弾の放射能に起因する健康被害に苦しむ被爆者の健康の保持及び増進並びに福祉を図るため,原子爆弾被爆者の医療等に関する法律及び原子爆弾被爆者に対する特別措置に関する法律を制定し,医療の給付,医療特別手当等の支給をはじめとする各般の施策を講じてきた。また,我らは,再びこのような惨禍が繰り返されることがないようにとの固い決意の下,世界唯一の原子爆弾の被爆国として,核兵器の究極的廃絶と世界の恒久平和の確立を全世界に訴え続けてきた。

ここに,被爆後50年のときを迎えるに当たり,我らは,核兵器の究極的廃絶に向けての決意を新たにし,原子爆弾の惨禍が繰り返されることのないよう,恒久の平和を念願するとともに,国の責任において,原子爆弾の投下の結果として生じた放射能に起因する健,康被害が他の戦争被害とは異なる特殊の被害であることにかんがみ高齢化の進行している被爆者に対する保健,医療及び福祉にわたる総合的な援護対策を講じ,あわせて,国として原子爆弾による死没者の尊い犠牲を銘記するため,この法律を制定する」。

(イ) 被爆者の定義

被爆者とは,被爆者援護法1条各号のいずれかに該当する者であって,被爆者健康手帳の交付を受けたものを指すとされる(同法1条柱書。被爆者援護法1条各号の定めは,下記のとおりである。)

1号a

「原子爆弾が投下された際当時の広島市又は長崎市の区域内又は政令で定めるこれらに隣接する区域内に在った者」

なお,上記の「これらに隣接する区域」は,原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律施行令平成7年2月17日政令第26号以()(下「援護法施行令」という)1条1項及び援護法施行令別表第1に。おいて定められている。

以下において,上記1号の要件を満たす者を「1号被爆者」ある,いは「直接被爆者」と称する場合がある。

2号b

「原子爆弾が投下された時から起算して政令で定める期間内に前号に規定する区域のうちで政令で定める区域内に在った者」

なお,上記の「政令で定める期間」は,援護法施行令1条3項により,広島市に投下された原子爆弾については昭和20年8月20日までの間,長崎市に投下された原子爆弾については同月23日までの間とそれぞれ定められている。また,上記の「政令で定める区域」は,援護法施行令1条3項及び援護法施行令別表第2において定められている。

以下において,上記2号の要件を満たす者を「2号被爆者」ある,いは「入市被爆者」と称する場合がある。

3号c

「前2号に掲げる者のほか,原子爆弾が投下された際又はその後において,身体に原子爆弾の放射能の影響を受けるような事情の下にあった者」

以下において,上記3号の要件を満たす者を「3号被爆者」と称,する場合がある(特に,負傷した被爆者の救護・看護活動等をした者を念頭におく場合には「救護被爆者」という呼称を用いる場合が,ある。なお,以下においては,用語法の統一性を保つため,便宜,後記第2章第1の5( )ア(イ) ( )及び( )の用語法に従い,救護活動1b a bとは,収容施設等への収容以前の段階における応急的な手当を行うことを指し,看護活動とは,収容施設等において,被爆者に直接接触するなどして介抱等をすることを指すものとする。。)

4号d

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/37659/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。