TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

広島地判 平成21年3月18日

平成19年(行ウ)第2号 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件

AI 要約AI

原爆症認定申請却下処分の取消訴訟において、放射線起因性の立証の程度は通常の民事訴訟と異ならず高度の蓋然性を要するが、原爆放射線と個々の疾病との関係の直接立証が困難であること等を考慮し、発病等が放射線によることを通常人が納得し得る程度に合理的に説明できれば足りるとした事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
広島地方裁判所民事第1部
裁判年月日
平成21年3月18日 (2009-03-18)
事件番号
平成19年(行ウ)第2号
事件名
原爆症認定申請却下処分取消等請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
—
分野
行政

AI 要約AI

要旨

  • 原爆症認定申請却下処分の取消訴訟において、放射線起因性の立証の程度は通常の民事訴訟と異ならず高度の蓋然性を要するが、原爆放射線と個々の疾病との関係の直接立証が困難であること等を考慮し、発病等が放射線によることを通常人が納得し得る程度に合理的に説明できれば足りるとした事例。
  • DS86及びDS02に基づく被曝線量の計算は、遠距離被爆者や入市被爆者については測定値による裏付けが乏しく、内部被曝の評価にも疑義があるため、個々の被爆者の被曝線量を正確に計算することはできないとし、被爆距離・遮蔽状態・黒い雨・入市状況・急性症状等を総合して放射線被曝の影響の程度を推認すべきとした事例。
  • 慢性C型肝炎の進行促進と放射線被曝との関連性を認め、原告A3・原告A14の慢性C型肝炎、原告A15のC型肝硬変、原告A17の熱傷後瘢痕拘縮、原告A21の左眼白内障について放射線起因性を肯定し、各却下処分を取り消した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 昭和20年8月6日に広島市に投下された原子爆弾による被爆について、被爆者援護法1条1号又は2号所定の被爆者に該当する原告ら又は原告らの被相続人らが、厚生労働大臣に対し、被爆者援護法11条1項に基づく原爆症認定申請をしたところ、厚生労働大臣が申請疾病は原爆放射線に起因するものとは認められないとして各申請を却下する処分をした。
  • 原告らは、行政事件訴訟法に基づき各却下処分の取消しを求めるとともに、各却下処分が違法になされたこと等によって精神的苦痛を被ったとして、被告に対し、国家賠償法1条1項に基づき、損害賠償金合計6900万円及び違法行為の日の後である各起算日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた。
  • 本訴提起後に厚生労働大臣により原爆症認定がされた各疾病については、別紙1記載の各却下処分の取消しを求める訴えの利益は失われた。亡A16の相続人は原告B1(妻)、原告B2ないし原告B4(子)、亡A22の相続人は原告C1(夫)、原告C2及び原告C3(子)である。

争点

  • 原爆症認定申請却下処分の取消事由の有無(放射線起因性についての認定の誤り(各原告に共通する内容))
  • 放射線起因性及び要医療性の認定が誤っているか否か(各原告ごとに判断する内容)
  • 行政手続法8条1項所定の理由提示義務違反の有無
  • 国家賠償法1条に基づく責任の有無及び損害額

判断

  • 争点1(放射線起因性の解釈):規範:放射線起因性の立証の程度は通常の民事訴訟と異ならず高度の蓋然性を要するが、原爆放射線と個々の疾病との関係の直接立証が困難であること等を考慮し、発病等が放射線によることを通常人が納得し得る程度に合理的に説明できれば足りる。考慮した事情:DS86及びDS02は遠距離では測定値による裏付けが乏しく、内部被曝の評価にも疑義があり、個々の被爆者の被曝線量を正確に計算することはできない。当てはめと結論:被爆距離・遮蔽状態・黒い雨・入市状況・急性症状等を総合して放射線被曝の影響の程度を推認すべきとした。退けた主張:被告のDS86に依拠した線量評価を前提とする主張は、その前提において誤りがあるとして採用しなかった。
  • 争点2(各原告ごとの放射線起因性):規範:慢性C型肝炎の進行促進と放射線被曝との関連性を認める科学的経験則が成り立つ。考慮した事情:原告A3は被爆距離約1.8km、黒い雨を浴び、脱毛・下痢・発熱等の急性症状があり、昭和34年には非代償性肝硬変相当の症状がみられた。当てはめと結論:原告A3の慢性肝炎、原告A14の慢性C型肝炎、原告A15のC型肝硬変、原告A17の熱傷後瘢痕拘縮、原告A21の左眼白内障について放射線起因性を肯定した。退けた主張:原告A3・原告A14の白内障、原告A7の白内障、原告A9の肺がん、原告A21の右眼白内障については放射線起因性を否定した。
  • 争点3(理由提示義務):規範:行政手続法8条1項は、いかなる事実関係についていかなる法規を適用して処分を行ったかを申請者において記載自体から了知し得る程度に理由を示すことを求める。考慮した事情:各処分の理由には、申請書類に基づく被爆状況の検討、通常の医学的知見や原因確率を目安とした審査、放射線起因性が欠ける旨の判断が示されている。当てはめと結論:取消事由が認められた処分を除き、理由提示義務違反はないとした。退けた主張:原告らの理由提示義務違反の主張は理由がないとした。
  • 争点4(国家賠償):規範:厚生労働大臣が職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と却下したと認め得る場合に限り違法となる。考慮した事情:原告A15の食道がん術後について、分科会は再発がないことを根拠に要医療性を否定したが、摘出手術後も治療を続ける必要がある者は現に医療を要する状態にある。原告A17・原告A21については、分科会がDS86を機械的に適用し最新の科学的知見の検討を怠った。当てはめと結論:原告A15につき11万円、原告A17につき55万円、原告A21につき33万円の慰謝料等を認容した。退けた主張:原告A3・原告A14の国家賠償請求は、分科会の判断に相応の根拠があり注意義務違反はないとして棄却した。

判旨(本文から引用)

  • 発病あるいは疾病の進行促進が放射線によるものであることが,通常人が納得し得る程度に合理的に説明し得るものであることが証明されれば,高度の蓋然性をもって放射線起因性があることが立証されたものとみるのが相当である。
  • 個々の被爆者に係る被曝線量(初期放射線による外部被曝線量及び残留放射線による外部被曝線量・内部被曝線量の合計)を,DS86及びDS02によって正確に計算することはできないといわざるを得ず,原子爆弾によって生じたエネルギーのうち,初期放射線のエネルギーが占める割合は約5%であるのに対し,残留放射線のエネルギーが占める割合は約10%であること(前記1(2)ア(イ))をも考慮すれば,そのような計算の不確実性が,原爆放射線の人体への影響を考慮する上で,無視できるものであるとはいえない。

結論

  • 1 厚生労働大臣が、原告A3の慢性肝炎、原告A14の慢性C型肝炎、原告A15のC型肝硬変、原告A17の熱傷後瘢痕拘縮、原告A21の白内障を申請疾病とする各原爆症認定申請に対し、各日付けでした各却下処分を取り消す。
  • 2 原告らの訴えのうち、別紙1のA記載の各申請者の別紙1のB記載の疾病を申請疾病とする各原爆症認定申請に対し、別紙1のC記載の日付けでした各却下処分の取消しを求める訴えをいずれも却下する。
  • 3 被告は、原告A15に対し11万円、原告A17に対し55万円、原告A21に対し33万円及びこれらに対する各起算日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
  • 4 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。訴訟費用は別紙訴訟費用目録の各負担割合欄記載のとおりとする。この判決は第3項に限り仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

主文

1 厚生労働大臣が,原告A3の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく慢性肝炎を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年12月20日付けでした却下処分を取り消す。

2 厚生労働大臣が,原告A14の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく慢性C型肝炎を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年3月13日付けでした却下処分を取り消す。

3 厚生労働大臣が,原告A15の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づくC型肝硬変を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年11月2日付けでした却下処分を取り消す。

4 厚生労働大臣が,原告A17の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく熱傷後瘢痕拘縮を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年5月23日付けでした却下処分を取り消す。

5 厚生労働大臣が,原告A21の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく白内障を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年6月14日付けでした却下処分を取り消す。

6 原告らの訴えのうち,厚生労働大臣が,別紙1のA記載の各申請者の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく別紙1のB記載の疾病を申請疾病とする各原爆症認定申請に対し,別紙1のC記載の日付けでした各却下処分の取消しを求める訴えをいずれも却下する。

7 被告は,原告A15に対し,11万円及びこれに対する平成19年9月4日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

8 被告は,原告A17に対し,55万円及びこれに対する平成19年9月4日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

9 被告は,原告A21に対し,33万円及びこれに対する平成19年9月8日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

10 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。

11 別紙訴訟費用目録の各「原告」欄記載の各原告又は原告らと被告との間の訴訟費用は,それぞれ同目録「負担割合」欄記載のとおりとする。

12 この判決は,第7項ないし第9項に限り,仮に執行することができる。

事実及び理由

第1章請求及び事案の概要

第1 請求

1 厚生労働大臣が,原告A1の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく甲状腺腫瘍(悪性)術後を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年5月12日付けでした却下処分を取り消す。

2 厚生労働大臣が,原告A2の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく肺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年5月12日付けでした却下処分を取り消す。

3 厚生労働大臣が,原告A3の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく慢性肝炎及び両眼白内障を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年12月20日付けでした却下処分をいずれも取り消す。

4 厚生労働大臣が,原告A4の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく甲状腺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成18年3月27日付けでした原爆症認定申請却下処分を取り消す。

5 厚生労働大臣が,原告A5の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく大腸がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年3月30日付けでした却下処分を取り消す。

6 厚生労働大臣が,原告A6の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく前立腺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成17年11月10日付けでした却下処分を取り消す。

7 厚生労働大臣が,原告A7の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく白内障を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年9月8日付けでした却下処分を取り消す。

8 厚生労働大臣が,原告A8の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく左肺がん,左胸壁転移,気管支内転移を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成17年6月7日付けでした却下処分を取り消す。

9 厚生労働大臣が,原告A9の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく肺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年2月19日付けでした却下処分を取り消す。

10 厚生労働大臣が,原告A10の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく胃がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年4月20日付けでした却下処分を取り消す。

11 厚生労働大臣が,原告A11の原子爆弾被爆者に対する援護に関する,法律11条1項に基づく直腸がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し平成19年4月20日付けでした却下処分を取り消す。

12 厚生労働大臣が,原告A12の原子爆弾被爆者に対する援護に関する,法律11条1項に基づく肝臓がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し平成17年6月7日付けでした却下処分を取り消す。

13 厚生労働大臣が,原告A13の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく前立腺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成18年12月26日付けでした却下処分を取り消す。

14 厚生労働大臣が,原告A14の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく肝臓機能障害,肝がん摘出手術及び両ノ目白内障を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年3月13日付けでした却下処分をいずれも取り消す。

15 厚生労働大臣が,原告A15の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく食道がん術後及びC型肝硬変を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成16年11月2日付けでした却下処分をいずれも取り消す。

16 厚生労働大臣が,亡A16の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく原発不明頚部リンパ節転移,放射線治療及び化学療法後の再発を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成17年9月12日付けでした却下処分を取り消す。

17 厚生労働大臣が,原告A17の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく熱傷後瘢痕拘縮を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年5月23日付けでした却下処分を取り消す。

18 厚生労働大臣が,原告A18の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく肺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成18年10月23日付けでした却下処分を取り消す。

19 厚生労働大臣が,原告A19の原子爆弾被爆者に対する援護に関する,法律11条1項に基づく左乳がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し平成18年3月20日付けでした却下処分を取り消す。

20 厚生労働大臣が,原告A20の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく胃がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成18年10月23日付けでした却下処分を取り消す。

21 厚生労働大臣が,原告A21の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく白内障を申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成19年6月14日付けでした却下処分を取り消す。

22 厚生労働大臣が,亡A22の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく肺がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成18年3月10日付けでした却下処分を取り消す。

23 厚生労働大臣が,原告A23の原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく肝がんを申請疾病とする原爆症認定申請に対し,平成18年1月11日付けでした却下処分を取り消す。

24 被告は,原告A1,原告A2,原告A3,原告A4,原告A5,原告A6,原告A7,原告A8,原告A9,原告A10,原告A11,原告A12,原告A13,原告A14,原告A15,原告A17,原告A18,原告A19,原告A20,原告A21及び原告A23に対し,それぞれ300万円及びこれに対する下記の表に記載された起算日から支払済みまで年5分の割合による各金員を支払え。

25(1) 被告は,原告B1に対し,150万円及びこれに対する平成19年9月4日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(2) 被告は,原告B2,原告B3及び原告B4に対し,それぞれ50万円及びこれに対する平成19年9月4日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

26(1) 被告は,原告C1に対し,150万円及びこれに対する平成19年9月8日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(2) 被告は,原告C2及び原告C3に対し,それぞれ75万円及びこれに対する平成19年9月8日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

原告名起算日(訴状送達の日の翌日)

原告A1平成19年2月9日

原告A2

原告A3

原告A4

原告A5

原告A6平成19年4月28日

原告A7

原告A8

原告A9平成19年9月4日

原告A10

原告A11

原告A12

原告A13

原告A14

原告A15

原告B1,原告B2,原告B3,原告B

原告A17

原告A18平成19年9月8日

原告A19

原告A20

原告A21

原告C1,原告C2,原告C3

原告A23平成19年10月19日

第2 事案の概要

本件は,昭和20年8月6日に広島市に投下された原子爆弾による被爆について,原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律(平成6年12月16日法律第117号(以下「被爆者援護法」という)1条1号又は2号所定の)。「被爆者」に該当する原告ら又は原告らの被相続人らが,厚生労働大臣に対し,被爆者援護法11条1項に基づく認定の申請(以下「原爆症認定申請」という。また,以下,被爆者援護法11条1項に基づく申請のことを「原爆症認定」という)をしたところ,厚生労働大臣が当該申請に係る疾病は原爆。放射線に起因するものとは認められないとして,各申請を却下する処分をしたことから,原告らが,行政事件訴訟法に基づき,各却下処分の取消しを求めるとともに,原告らが,各却下処分が違法になされたこと等によって原告ら又は原告らの被相続人らが精神的苦痛を被ったとして,被告に対し,国家賠償法1条1項に基づき,損害賠償金合計6900万円及び違法行為の日の後である上記の表に記載された日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である(なお,原爆症認定は,後述するとおり,申請に係る各負傷又は疾病に着目してなされるものであるから,法的には,原爆症認定申請及びそれに対する処分は,それぞれの申請疾病ごとに別個独立になされているものと解される。そして,本件においては,原,,告ら及び被告もそのことを前提として主張立証を行ったものといえるから以下では,上記の法解釈に基づき,当事者の主張の整理及び当裁判所の判断を行うものとする。。)

1 争いのない事実及び証拠上容易に認定することができる事実

(1) 当事者等

ア原告ら及び原告らの被相続人らの原爆症認定申請に係る事実経過の概要は,別紙2に記載したとおりである。なお,本訴提起後に厚生労働大臣により原爆症認定がされた各疾病(別紙2に記載した)については,。都道府県知事により,被爆者援護法24条2項又は同法25条2項所定の申請をした日の属する月の翌月からの,各疾病に係る医療特別手当ないし特別手当の支給がされることとなる(被爆者援護法24条4項,同法25条4項)から,別紙1記載の各却下処分の取消しを求める訴えの利益は失われたものである(原告A14,原告A15に関しては,第2章第2において,若干の補足的な説明を行うものとする。。)イ(ア) 亡A16は,平成19年9月15日,死亡した。原告B1は亡A16の妻であり,原告B2,原告B3及び原告B4は,いずれも亡A16の子である。

(イ) 亡A22は,平成19年5月21日,死亡した。原告C1は亡A22の夫であり,原告C2及び原告C3は,いずれも亡A22の子である。

(2) 関連法令

原子爆弾による健康被害に関しては,昭和32年に,原子爆弾被爆者の医療等に関する法律(以下「原爆医療法」という)が制定され,次いで,。昭和43年に,原子爆弾被爆者に対する特別措置に関する法律(以下「被爆者特措法」という)が制定された。いずれの法律も,原子爆弾による特。殊な健康被害の存在を前提として医療の給付等を認めたものである。被爆者援護法は,上記原爆医療法と被爆者特措法に代わるものとして,平成6年に制定されたものである。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/37679/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。