平成２１年６月２５日判決言渡
平成２０年（行ケ）第１０３８３号
審決取消請求事件
口頭弁論終結日
平成２１年６月１８日
判決原告有限会社ヤブタ
訴訟代理人弁護士
辻本希世士同笠鳥智敬同松田さとみ
訴訟代理人弁理士
辻本一義同窪田雅也同神吉出同上野康成同森田拓生被告
株式会社太平洋クラブ
訴訟代理人弁理士
内藤哲寛主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１
請求
特許庁が無効２００７－８００２１５号事件について平成２０年９月２５日にした審決を取り消す。
第２
事案の概要
本件は，被告が特許権者である発明の名称「芝刈機，及び水滴払用ローラユニット」とする特許第３８８４０５５号の請求項１～４，６，８及び９について，原告が無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
争点は，①請求項１，２，８，９に係る発明が，下記引用例との関係で新規性（特許法２９条１項３号）を有するか，②請求項１～４，６，８，９に係る発明が，下記引用例との関係で進歩性（特許法２９条２項）を有するか，である。
記
・「コース管理の工夫ビニールシートと電気コードで露払い」ゴルフ場セミナー２月号１６頁（ゴルフダイジェスト社，平成１７年２月１日発行，甲１。以下「甲１刊行物」といい，これに記載された発明を「甲１発明」という。）
・特開２００１－２７５４３５号公報（発明の名称「芝刈機の刈刃クラッチ機構」，出願人石川島芝浦機械株式会社，公開日平成１３年１０月９日，甲２。以下「甲２刊行物」といい，これに記載された発明を「甲２発明」という。）
・特開平１１－８９３７９号公報（発明の名称「リールモア装着用の集草容器」，出願人株式会社クボタ，公開日平成１１年４月６日，甲３。以下「甲３刊行物」といい，これに記載された発明を「甲３発明」という。）・「ゴルフ場関連商品誌上展示会２００３」月刊ゴルフマネジメント１１月号別冊４～８，１４頁（ゴルフダイジェスト社発行，甲４。以下「甲４刊行物」といい，これに記載された発明を「甲４発明」という。）
・実願昭５２－５６８２号のマイクロフィルム（実開昭５３－１００４４７号公報）（考案の名称「コンバインにおける露落し装置」，出願人 A，公開日昭和５３年８月１４日。マイクロフィルムは甲５の２，公開公報は甲５の１。以下「甲５の２刊行物」といい，これに記載された発明を「甲５の２発明」という。）
・実願昭５１－７１０９２号のマイクロフィルム（実開昭５２－１６１７３４号公報）（考案の名称「農用コンバイン」，出願人久保田鉄工株式会社，公開日昭和５２年１２月８日・マイクロフィルムは甲６の２，公開公報は甲６の１。以下「甲６の２刊行物」といい，これに記載された発明を「甲６の２発明」という。）
・「露ローラー」（平成１７年５月１７日発行“Golf Course SuppliesCatalogue”８頁，甲７の１〔訳文は甲７の２〕。以下「甲７の１刊行物」といい，これに記載された発明を「甲７の１発明」という。）
・「ゴルフコース・イクイップメント・マニュファクチャーズ」（平成１７年５月１７日発行“Golf Course Supplies ”価格表，甲７の３〔訳文は甲７の４〕。以下「甲７の３刊行物」といい，これに記載された発明を「甲７の３発明」という。）
・ウェブサイト「Globe Australia Tools & Hardware 製品紹介頁」（平成１４年５月１日保存，甲８の１〔訳文は甲８の３〕。以下「甲８の１刊行物」といい，これに記載された発明を「甲８の１発明」という。）
・米国公開特許公報ＵＳ２００５／００１４７４７０Ａ１（登録日２００５年〔平成１７年〕７月７日）（甲９の１・２。以下「甲９刊行物」といい，これに記載された発明を「甲９発明」という。）
・特開２００３－９６６７号公報（発明の名称「苗箱対地処理装置」，出願人株式会社クボタ，公開日平成１５年１月１４日，甲１０。以下「甲１０刊行物」といい，これに記載された発明を「甲１０発明」という。）・実願平１－３１０７号のマイクロフィルム（実開平２－９７４１０号公報）（考案の名称「除雪機の排雪板」，出願人 B，公開日平成２年８月２日，甲１１。以下「甲１１刊行物」といい，これに記載された発明を「甲１１発明」という。）
・特開平１０－２８６０２８号公報（発明の名称「育苗箱並列敷設装置」，出願人株式会社スズテック，公開日平成１０年１０月２７日，甲１２。以下「甲１２刊行物」といい，これに記載された発明を「甲１２発明」という。）
第３ 当事者の主張
請求の原因
(1) 特許庁における手続の経緯
ア 被告は，平成１７年８月１１日の優先権を主張して，平成１７年１２月１日，名称を「芝刈機，及び水滴払用ローラユニット」とする発明について特許出願（特願２００５－３４８１８８号）をし，平成１８年１１月２４日に特許第３８８４０５５号として設定登録を受けた（請求項の数９。以下「本件特許」という。特許公報は甲２２）。
イ これに対し原告が，平成１９年１０月２日付けで本件特許の請求項１～４，６，８及び９について特許無効審判請求をしたので，特許庁は，同請求を無効２００７－８００２１５号事件として審理した上，平成２０年９月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない」旨の審決をし，その謄本は平成２０年１０月７日原告に送達された。
(2) 発明の内容
本件特許の請求項１～４，６，８及び９（以下順に「請求項１発明」～「請求項９発明」といい，これらを総称して「本件発明」という。）は，次のとおりである。
・【請求項１】
リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，
前記芝刈ユニットのハウジングの前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されていると共に，当該水滴払用ローラは，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となっていることを特徴とする芝刈機。
・【請求項２】
リールカッター式の芝刈ユニットの前部に集草箱が装着された芝刈機において，
前記集草箱の前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記集草箱の前方に配設されていると共に，当該水滴払用ローラは，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記集草箱の上部の退避位置に退避可能となっていることを特徴とする芝刈機。
・【請求項３】
前記水滴払用ローラは，筒状であって，一対のアームを構成する左右一対の各アーム部は連結部を介して一体に連結されていて，筒状の水滴払用ローラの中空部に前記連結部が挿通遊嵌されていることを特徴とする請求項１又は２に記載の芝刈機。
・【請求項４】
前記水滴払用ローラは，複数本の筒状のローラで構成されて，相前後する各ローラは，各中空部に遊嵌状態で挿通又は挿入された連結具を介して連結されていることを特徴とする請求項３に記載の芝刈機。
・【請求項６】
前記水滴払用ローラは，前後方向に沿って所定間隔をおいて配設される複数本のローラで構成され，複数本の各ローラの両端部は連結板で互いに連結されて，左右の各連結板は，前記芝刈ユニット又は集草箱に回動可能に連結された左右一対のアームに連結されていることを特徴とする請求項１又は２に記載の芝刈機。
・【請求項８】
リールカッター式の芝刈ユニットに装着される水滴払用ローラユニットであって，
前記芝刈ユニットのハウジングの前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されていると共に，当該水滴払用ローラは，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となっていることを特徴とする水滴払用ローラユニット。
・【請求項９】
リールカッター式の芝刈ユニットの前部に装着した集草箱に装着される水滴払用ローラユニットであって，
前記集草箱の前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記集草箱の前方に配設されていると共に，当該水滴払用ローラは，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記集草箱の上部の退避位置に退避可能となっていることを特徴とする水滴払用ローラユニット。
(3) 審決の内容
ア 審決の内容は，別添審決写しのとおりである。その理由の要点は，
① 請求項１，８発明は，（Ⅰ）甲１発明と同一ではない（特許法２９条１項３号，理由Ａ），（Ⅱ）甲１発明及び甲５の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（特許法２９条２項，理由Ｂ），（Ⅲ）甲２発明及び甲６の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（特許法２９条２項，理由Ｃ），
② 請求項２，９発明は，（Ⅰ）甲１発明と同一ではない（理由Ａ），（Ⅱ）甲１発明及び甲５の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｂ），（Ⅲ）甲３発明及び甲６の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｄ），
③ 請求項３発明は，（Ⅰ）甲１発明及び甲５の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｂ），（Ⅱ）甲２発明，甲６の２発明及び甲５の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｃ），（Ⅲ）甲３発明，甲６の２及び甲５の２発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（特許法２９条２項，理由Ｄ），
④ 請求項４発明は，（Ⅰ）甲１発明，甲５の２発明及び甲８の１発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｂ），（Ⅱ）甲２発明，甲６の２発明，甲５の２発明及び甲８の１発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｃ），（Ⅲ）甲３発明，甲６の２，甲５の２発明及び甲８の１発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｄ），
⑤ 請求項６発明は，（Ⅰ）甲１発明，甲５の２発明及び甲９発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｂ），（Ⅱ）甲２発明，甲６の２発明，甲５の２発明及び甲９発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｃ），（Ⅲ）甲３発明，甲６の２発明及び甲９発明と周知技術に基づいて容易に想到できたとはいえない（理由Ｄ），というものである。
イ なお，審決が認定した甲１発明の内容，請求項１発明と甲１発明との一致点及び相違点は，次のとおりである。
〈甲１発明の内容〉
「リールカッター式の芝刈機の前部にバケットを設け，バケットの前部の中央と左右の３個所に３本のチェーンの一端を取り付け，チェーンの他端に露落とし用ビニールシートを取り付けた芝刈機。」
〈一致点〉
本件発明１と甲１発明とは，いずれも
Ａ：リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，
Ｂ：芝刈機の前の方に取付部材が取り付けられ，
Ｃ：取付部材の自由端部に水滴払用部材を取り付けることにより，水滴払用部材が芝刈ユニットの前方に配設されている
Ｉ：ことを特徴とする芝刈機。
である。
〈相違点１〉
請求項１発明では「水滴払用部材」及びその「取付部材」が「水滴払用ローラ」「左右一対のアーム」であり，取付部材である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」ることに対し，甲１発明では「水滴払用部材」及びその「取付部材」が「露払い用ビニールシート」「３本のチェーン」であり，取付部材である「３本のチェーン」が「回動可能に支持され」ていない点。
〈相違点２〉
請求項１発明では水滴払用部材を「非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能」としていることに対し，甲１発明では水滴払用部材を「非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能」としていない点。
〈相違点３〉
取付部材を取り付ける位置である「芝刈機の前の方」が，請求項１発明では「芝刈ユニットのハウジングの前部」であることに対し，甲１発明では「バケットの前部」である点。
(4) 審決の取消事由
しかしながら，審決には以下のとおりの誤りがあるから，違法として取り消されるべきである（主張する請求項の順序は，審決と同様に，請求項１・・９・３・４・６の各発明の順序とする。
ア 請求項１発明について―新規性に係る判断（理由Ａ）の誤り
(ｱ) 取消事由１（請求項１発明の認定の誤り）
ａ 「アーム」の認定の誤り
審決は，「請求項１発明の『アーム』は，棒状のものをいうのであって，一端で棒の向きを制御することにより他端の位置も制御することができるものと認められる…」（審決９頁２７行～２９行）と認定するが，本件特許の明細書によれば，本件発明における「アーム」は，水滴払用ローラの配設手段として，前方への配設と，退避位置の配設との２つの状態を維持するという，「取付部材」の意味でのみ使われる語であって，ある程度の長さをもった「腕」の機能を果たすものであれば足り，「一端で棒の向きを制御することにより他端の位置も制御することができるもの」に限定すべきではない。一般的にも，「腕」（アーム）という語は肘関節を含んで折り曲げることができる機能を有するものとして解釈され，フレキシブルアームや可動部を有するアームが広く知られているのであって，その点からも審決のように「アーム」の意義をとりたてて限定すべき理由はない。
ｂ 「回動可能に支持され」の認定の誤り
(a) 審決は，請求項１発明における「アームが回動可能に支持され」という構成について，「…『回動可能』は『非使用時には使用位置に対して・・退避位置に退避可能となっている』ための回動だけでなく，非使用時と並び記載される使用時の『前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されている』際における回動とも理解すべきである。すなわち，請求項１発明の『回動可能に支持され』は，使用時，『前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されている』際においても，固定されずに回動可能と理解すべきものである。」と認定し（審決１１頁１１行～１７行），その際，請求項１発明の「回動可能に支持」の用語の意義に，「…水滴払用ローラＲ１は，芝生Ｇの高さ，或いは芝生面の僅かの起伏に応じて芝刈ユニットＡ１のハウジング１２に対して昇降する構成となっている…」（同頁１９行～２１行）ことが根拠なく付加されている。この付加は以下のとおり不当であり，請求項１発明の構成に加えられるべきではない。
(b) 請求項１発明は，「…アームが回動可能に支持され，…支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されていると共に，当該水滴払用ローラは，非使用時には…退避位置に退避可能となっている…」ものである。
ここで「回動可能に支持」の用語は，「アームが支持される」こ
との限定的付加要素として，支持が回動を行うことができる状態にあるという意味である。これは単なる「支持」により水滴払用ローラが前方に配設された状態になることを前提として記載された内容であり，単なる「支持」ではなく「回動可能に支持」されることで，前方への配設状態を成すと「共に」，退避位置に退避「可能」とすることができることを意味する。そして，「非使用時には」との用語は，前方への配設状態が「使用時」の状態であること及び「回動可能に支持」することで可能となった「退避位置に退避可能」な状態が「非使用時」の状態であることを説明したにすぎない。請求項１発明の「前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されている」ことに対応する構成は，「支持される」ことのみであって，水滴払用ローラが前方にて回動可能かどうかは，請求項で特定される水滴払機能に直接関連するものではない。つまり，回動可能に支持されるもの，回動不能に支持されるもののいずれであっても，「前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されている」構造となることは技術的に自明である。請求項１の「回動可能に」に対応する文言は「退避可能」となっており，「使用位置から非使用位置まで退避可能であるような回動支持」として解釈されるべきであって，アームが固定されずに「水滴払用部材」が地面の起伏に追従できるものであるという新たな概念を追加することは不当である。
(c) このことは，本件特許明細書（甲２２）の記載を参酌すれば明らかである。すなわち，明細書の説明（段落【０００５】，【０００７】，【００２２】）によれば，本件発明が解決し得る課題は，「芝生の刈取率」，「刈取状態が美麗」及び「乾燥時に芝刈作業を行なう場合，或いはゴルフ場等に対して芝刈機を搬入出させる場合には，水滴払用ローラは不要又は障害となる」という問題に関するものであり，請求項１発明の構成によって果たされる作用効果は，芝生を損傷させることなく，刈取直前の芝生に付着している水滴を払い取ることにより，芝生の刈取率が高くなって，芝生の刈取状態が美麗になるというもの，及び乾燥時に芝刈作業を行なう場合やゴルフ場等に芝刈機を搬入出させる場合に不要又は障害となる水滴払用ローラを上部の退避位置に退避させておくことができるというものであ
る。この一連の課題，効果に対応した技術的説明において，「芝生Ｇの高さ，或いは芝生面の僅かの起伏に応じて芝刈ユニットＡ１のハウジング１２に対して昇降する」ことに関する記載は一切出てこないから，請求項１発明の技術的要素を解釈するに当たり，使用時の状態，地面への追従に関する課題やその対応策を考慮する余地は全くない。
また，「回動可能に支持」することの意義として特許請求の範囲
の記載から読み取れるのは，上記「退避可能」となっていることだけであり，使用時の「前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されている」状態において，「水滴払用ローラＲ１は，芝生Ｇの高さ，或いは芝生面の僅かの起伏に応じて芝刈ユニットＡ１のハウジング１２に対して昇降する構成となっている」ことなどは，特許請求の範囲の記載や明細書における課題，効果に関する記載から一切特定されることはない。特許法７０条１項２項は，特許発明の技術的範囲は飽くまでも特許請求の範囲の記載により画されるべきものであって，発明の詳細な説明の欄には記載されているが特許請求の範囲の欄には記載されていないような発明の内容は特許発明の技術的範囲に包含されず，ただ特許請求の範囲の技術的意義が一義的に明確に理解することができない等といった特段の事情がある場合に限って，明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌することが許されるにすぎない，ということを規定したものであり，本件においては，請求項１に記載された用語の意義を一義的に明確に理解することができないなどといった特段の事情は認められないのであるから，上記事項を請求項１発明の作用効果，特徴として捉えることは許されないというべきである。
したがって，請求項１発明の構成要件の判断においては，「回動
可能に支持され…退避可能となっている」かどうかが問題になるのであり，その意義は「使用時の前方保持状態から非使用時の斜め後上方への退避状態に変位可能かどうか」にあり，本件発明の課題にも効果にも含まれない「起伏に応じた使用時の昇降」を問題とするのは大きな誤りである。
(d) この点審決は，使用時においても水滴払用ローラが固定されずに回動可能と解すべきことの根拠として，実施例の記載（段落【００２５】）を挙げるが，当該記載は，本件発明の必須の構成要素ないし特有の作用効果に関するものではなく，「回動可能に支持された」構成の例として，昇降機能を有した実施態様が挙げられることを舌足らずに表現したものにすぎない。
(ｲ) 取消事由２（甲１発明の認定の誤り）
審決は，請求項１発明では「アーム」は「左右一対」であるのに対し，甲１発明では「チェーン」が「３本」取り付けられて一組とされており，「左右一対」とする思想が認められない旨認定する（１０頁下８行～下２行）。
しかし，請求項１発明における左右一対の支持アームは，これを有することで露払い器を左右から支持するという技術的意義を有するにすぎず，左右一対以外にアームを備えていないことについて「左右一対」とする思想が存在するのではない。そして，甲１発明は，左右一対のチェーンに中央部のチェーンを追加したものではあるが，左右一対のチェーンで保持することに何ら変わりはないし，中央部のチェーンを除いたところで露払いシートを支持できなくなるわけではなく，左右のチェーンによる機能は変わらない。
したがって，甲１発明の３本のチェーンのうち左右の２本のチェーンは請求項１発明における「左右一対のアーム」に相当し，甲１発明は上記技術的意義を備えるものであるから，審決の上記認定は誤りである。(ｳ) 取消事由３（請求項１発明と甲１発明の相違点の認定の誤り）
ａ 「アーム」における相違点の認定の誤り
審決は，「…『棒』と『鎖』の違いにより，取り付けられる『水滴払用部材』の位置の制御に違いが生じるから，『水滴払用部材』を取り付ける『取付部材』として，請求項１発明の『アーム』と甲第１号証発明の『チェーン』とは相違するものである。」（審決９頁下５行～下１行）とする。
しかし，請求項１発明における「アーム」とは，２部材を繋ぐある程度の長さをもった「腕」の機能を果たすものであって，水滴払用ローラの配設手段として，前方への配設と，退避位置の配設との２つの状態を維持する，という意義を有するものである。これに対し甲１発明の「チェーン」は周知慣用技術であって，請求項１発明の「アーム」を「チェーン」に転用したところで，技術的意義において新たな効果を奏するものではない。
したがって，請求項１発明の「アーム」と甲１発明の「チェーン」は実質的に同一であり，実質的な相違点とはならない。
ｂ 「左右一対の」における相違点の認定の誤り
審決は，「…請求項１発明は『左右一対』であることに対し，甲第１号証発明は『３本』である点で相違する。」（１０頁下１行～１１頁１行）とする。
しかし，取消事由２において述べたとおり，甲１発明における３本のチェーンのうち中央部を除く左右の２本のチェーンと請求項１発明の左右のアームとは技術的意義において共通するものであり，甲１発明における左右のチェーンは請求項１発明の「左右一対のアーム」に相当するから，請求項１発明との相違点とはならない。
ｃ 「回動可能に支持され」における相違点の認定の誤り
審決は，「…請求項１発明が（アームが）『回動可能に支持され』ることに対し，甲第１号証発明は（チェーンが）『回動可能に支持され』ていない点で相違する。」（１１頁下１行～１２頁２行）とする。しかし，甲１発明においては，審決が認定するとおり，「…チェーンは鎖であり，その変形により回動することもできる…」（１１頁下９行～下８行）ものであり，チェーン端部のバゲットへの遊嵌連結構造によって「回動可能に」取り付けられているものであるから，これが「チェーンを回動可能とするため特定の支持構成」を採っていることは明らかである。また甲１発明のチェーンは，バゲットの前部に対して水滴払用部材である露落とし用ビニールシートを支持するものであるから，この構成は「回動可能に支持」している構成にほかならず，請求項１発明と相違するものではない。水滴払用部材を前方に支持している限り，チェーンの変形を伴うかどうかは，請求項１発明の意義と直接関係するものではない。
また，甲１刊行物には「水滴払用部材」である「露落とし用ビニールシート」を非使用時にいかにするかは記載されていないものの，非使用時にもビニールシートを引きずることが邪魔であることは明らかであり，チェーンの一端を回動させてバケットの上方に乗せることができることは甲１刊行物の写真からも明らかであるから，この点は記載されているのと実質的に同一である。
したがって，甲１発明は，「水滴払用部材」を「非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能」であることが技術上明らかであり，この点は新規な構成を付加することなく達成することができるから，甲１発明は「回動可能に支持され」る点で請求項１発明と共通するものである。
ｄ 正しく認定されるべき一致点・相違点
以上のとおりであるから，審決における請求項１発明と甲１発明との一致点，相違点の認定は誤りであり，正しくは次のように認定されるべきである。
〈一致点〉
Ａ：リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，
Ｂ：芝刈機の前部に左右一対の取付部材が回動可能に支持され，
Ｃ：取付部材の自由端部に水滴払用部材を取り付けることによ
り，水滴払用部材が芝刈ユニットの前方に配設されており，
Ｄ：水滴払用部材が「非使用時には使用位置に対して斜後上方で
ある前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となって
いる
Ｉ：ことを特徴とする芝刈機。
〈相違点１〉
請求項１発明では「水滴払用部材」が「水滴払用ローラ」であり，「取付部材」が「アーム」であり，中央部に取付部材がないことに対し，甲１発明では「水滴払用部材」が「露払い用ビニールシート」であり，「取付部材」が「チェーン」であり，中央部にも１本の取付部材のチェーンが付加されている点。
〈相違点２〉
取付部材を取り付ける位置である「芝刈機の前の方」が，請求項
１発明では「芝刈ユニットのハウジングの前部」であることに対し，甲１発明では「バケットの前部」である点。
(ｴ) 取消事由４（審決における新規性判断の誤り）
甲１発明との対比における正しく認定されるべき前記相違点１に関し，甲５の２刊行物，甲６の２刊行物，甲７の１刊行物，甲８の１刊行物に記載されているとおり，「取付部材」（アーム）とその「取付部材」の支持構造（回動可能に支持されること）との組み合わせ自体は周知慣用である。
また，前記相違点２に関し，「バケット」は芝刈機における周知慣用技術であり，芝刈機の前の方に取り付ける限り水滴払用部材の取付先を「芝刈ユニットのハウジング」に代えて「バケット」としても新たな効果を奏するものではない。
したがって，正しく認定されるべき相違点１，２は周知慣用技術への転用であって，新たな効果を奏するものではないから，甲１発明は請求項１発明と実質同一と解すべきである。
イ 請求項１発明について―甲１刊行物を主引用例とする進歩性判断（理由Ｂ）の誤り
(ｱ) 取消事由５（副引用例に係る発明の認定の誤り）
審決は，甲５の２，甲２，甲４，甲６の２，甲７の１，甲８の１，甲１０～１２，甲１５～２１の各刊行物を検討した上で，相違点１の容易想到性について判断しているが，以下のとおり，審決のこれら刊行物の認定には誤りが存在する。
ａ 甲５の２刊行物
審決は，「…甲第５号証の２の『腕杆（３）（３' ）』の取付構成が，使用時に回動可能である請求項１発明の『回転可能に支持される』構成であるということはできず，甲第５号証の２には，取付部材である『左右一対のアーム』が『回動可能に支持され』る構成を有する相違点１に係る請求項１発明の構成の記載がない。」（１５頁下９行～下５行）と認定する。
しかし，前記ア(ｱ)のとおり，請求項１発明は使用時にアームが回動可能かどうか特定していない。そして，甲５の２刊行物には，「左右一対のアーム」に対応する「腕杆（３）（３'）」について「上下に回動できる」旨が開示されているから，前記ア(ｳ)の正しく認定すべき相違点１に係る構成をそのまま有している。また，甲５の２発明における腕杆は，横杆（２）の高低調節をするためのものであるが，甲１発明には回動可能に支持されたビニールシートを斜上後方へ退避可能である構成が記載されている。
ｂ 甲２刊行物
審決は，甲２発明について，「…この前ローラ５は刈り高さを調節するものであるから，甲第１号証発明の露落としのためのビニールシート及びチェーンに代わるものとはできない。」（１６頁１８行～１９行）と認定する。
しかし，甲２発明における前ローラ５は芝刈機の最も前方に配設されており，走行に伴って従動回転することにより芝が押さえ付けられるものであるから，露の付いた芝の上を転動することで，現実に水滴払機能を発揮することが技術上明らかである。
なお審決は，甲２発明について，「…ローラ支持部材４が前ローラ５の使用時に回動可能に支持されるということはできない。」（１６頁２１行～２２行）と認定するが，甲１発明は回動可能に支持されたビニールシートを斜上後方へ退避可能である以上，甲２発明においてローラ支持部材４が車体１の前部に回動することなく固定されている点は阻害事由とはならないというべきである。
ｃ 甲４刊行物
審決は，「甲第４号証には，甲第２号証の図１と同様の写真が記載されており，甲第２号証と同様の刈り高さを調節するローラ支持部材に支持される前ローラのようであるが，各別の説明はなく，甲第２号証と同様のものとしても，甲第２号証と同様に判断されるから，甲第４号証には，相違点１に係る請求項１発明の構成の記載がなく，示唆もない。」（１６頁下５行～下１行）とする。
しかし，上記ｂのとおり，甲２刊行物に開示される各種グリーンモアの前ローラは，露の付いた芝の上を転動することで，現実に水滴払機能を発揮することが技術上明らかであり，これが水滴払機能を発揮することを示唆するものである。
ｄ 甲６の２刊行物
審決は，甲６の２刊行物には，甲５の２刊行物と同様，相違点１に係る請求項１発明の構成の記載がなく，使用時に取付部材を「回動可能に支持」することを示唆しない旨認定する（１７頁下１１行～下６行）。
しかし，前記ａのとおり，請求項１発明は使用時にアームが回動可能かどうか特定していない。そして甲６の２刊行物には，「左右一対のアーム」に対応する「支持杆（１３）」を，「回動固定自在に枢支」している旨が開示されているから，前記ア(ｳ)の正しく認定すべき相違点１に係る構成をそのまま有しており，審決の上記認定は誤りである。
ｅ 甲７の１刊行物
審決は，「…甲第７号証の１の『Dew Roller』は，…甲第１号証発明のビニールシートとチェーンに代えて取り付けるとすることはできないと共に，…『左右一対のアーム』が『回動可能に支持され』る構成を示唆しない。」（１８頁下５行～１９頁１行）と認定する。
しかし，前記ａのとおり，請求項１発明は使用時にアームが回動可能かどうか特定していないし，甲７の１発明における「Dew Roller」は，「水滴払用部材」である「水滴払用ローラ」が，取付部材である「左右一対のアーム」によって回転可能に保持されたものであり，「２本の棒を何かに取り付ける支持構造に関する開示」が直接的に示されなくても，手あるいは走行車に保持されることで「地面との角度可変可能に支持され」て使用されることで，「左右一対のアーム」に「回動固定自在に支持」することは，当然に理解される。したがって，審決の上記認定は甲７の１発明の内容を不当に狭く解釈するものであり，誤りである。
なお，仮に請求項１発明が使用時にもアームが固定されず回動可能であるとしても，甲７の１発明における「Dew Roller」は，ローラーの枠部に対して左右一対のアームがそれぞれピン式の連結具を介して回動可能に取り付けられていることが写真から見て取れるから，一対のアームを押すか引きずる際に，「回動可能に」支持固定し得ることは自明である。
ｆ 甲８の１刊行物
審決は，「…甲第８号証の１のローラーは，２本の棒を何かに取り付けるものとはいえないから，芝刈機のバケットに取り付けられている甲第１号証発明のビニールシートとチェーンに代えて取り付けるとすることはできないと共に，…『左右一対のアーム』が『回動可能に支持され』る構成を示唆しない。」（１９頁２４行～２９行）と認定する。
しかし，前記ａのとおり，請求項１発明は使用時に回動可能かどうかは特定していないし，甲８の１発明における「ローラー」は，「水滴払用部材」である「水滴払用ローラ」が，取付部材である「左右一対のアーム」によって回転可能に保持されたものであるから，上記ｅと同様，「左右一対のアーム」に「回動固定自在に支持」することは当然に理解されるのであって，審決の上記認定は甲８の１発明の内容を不当に狭く解釈するものであり，誤りである。
なお，仮に請求項１発明が使用時にもアームが固定されず回動可能であるとしても，甲８の１発明における「ローラー」は，転動ローラーの枠部に対して左右一対のアームがそれぞれピン式の連結具を介して回動可能に取り付けられていることが写真から見て取れるから，一対のアームを押して使用する際に，芝面に対するアームの角度を変えることができるように先側の部分を「回動可能に」支持固定し得ることは自明である。
ｇ 甲１０刊行物
審決は，「…回動可能に支持される『支持腕１２３』が取り付けている『ロール軸１４７』は日除けシートを繰り出すためのものであり，甲第１号証の水滴払の手段に代えることができるとはいえない。…」（２０頁下９行～下７行）と認定する。
しかし甲１０発明は，請求項１発明と同様，植物手入れ用作業車へ付属される作業装置であり，請求項１発明の水滴払手段に代えるための起因ないし契機が存在する。そして，甲１０発明における「支持腕１２３」は回動可能に支持されるものであるから，同構成を甲１発明における水滴払用のアームとして適用することで，請求項１発明の構造を得ることができる。さらに，甲１０刊行物のほか，甲１１，甲１２の各刊行物にも回動可能に支持されたアームが開示されており，アームの支持構造として回動可能の構成を採用することは周知であって，また甲６の２発明のように同構成を露払装置のアームの支持構造として採用することも公知である。これら周知，公知技術を踏まえると，審決の上記認定の誤りは明らかである。
ｈ 甲１１刊行物
審決は，「…『アーム（○２）』の取り付けている『排雪板（○３）』は排雪のためのものであり，甲第１号証の水滴払の手段に代えることができるとはいえない。また，『アーム（○２）』は，使用時（排雪板を機能させる時），『固定』されている。」（２１頁下９行～下６行）と認定する。
しかし，甲１１発明における「排雪板」は回動可能に支持されるものであるから，これを甲６の２発明における露払いローラーに適用するときに同様の回動可能の構成を採用することは当業者にとって容易である。
ｉ 甲１２刊行物
審決は，「…回動可能に支持される『アーム８４』の取り付けている『ネットローラー８１』はネットを敷設するためのものであり，甲第１号証の水滴払の手段に代えることができるとはいえない。…」（２２頁２２行～２４行）と認定する。
しかし，甲１２発明は請求項１発明と同様，植物手入れ用作業車へ付属される作業装置であり，甲１発明における水滴払手段に代えるための起因ないし契機が存在する。そして甲１２発明における「アーム８４」の「走行枠体」への支持は「回動自在」であり，請求項１発明と同様に「回動可能に支持される」ということができるから，甲１０発明そのままの回動可能支持の構成を甲１発明における水滴払用のアームとして適用することで，請求項１発明の構造を得ることができる。したがって，審決の上記認定は誤りである。
ｊ 甲１５～甲２１の各刊行物
審決は，「甲第１５号証，甲第１６号証には，集球機のレーキを取り付けるアームが記載されているが，甲第１０号証から甲第１２号証について述べたと同様に，甲第１号証の水滴払の手段に代えることができるとはいえず，また，アーム及びその支持構造のみを採用できたとすることもできない。」（２２頁下１行～２３頁３行），「甲第１７号証から甲第２１号証には，芝生面の起伏に応じて器具を昇降させるアームの支持手段が記載されているが，…甲第１号証の水滴払の手段に代えることができるとはいえず，また，その支持構造のみを採用できたとすることもできない。」（２３頁７行～１２行），「…甲第１号証発明は芝刈機であって，切り芝を取り扱うものではないから，切り芝を掻き込む掻き込み手段である甲第２０号証記載の構成を採用することはできない。」（２３頁１６行～１８行）と認定する。
しかし，甲１５，１６の「レーキ」，甲１７～２１の「ユニット」はいずれも走行車の前方にアームによって回動可能に支持されるものであるから，甲１発明の芝刈機に甲６の２発明における露払ローラーを適用するに当たり，同様の回動可能の構成を採用することは当業者にとって容易である。
したがって，甲１５～２１には，相違点１に係る請求項１発明の「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成の記載，示唆が存在する。
(ｲ) 取消事由６（相違点３に関する判断の誤り）
審決は，相違点３に関し，「…甲第１号証発明でバケットを不採用として芝刈ユニットのハウジングにチェーンを取り付けた場合，ビニールシートは芝刈ユニットの下方に敷き込まれてリールカッターに巻き込まれることとなり，露払いの機能のみならず芝刈り機能をも果たすことができず，甲第１号証発明の本来の機能を果たすことができなくなる。したがって，甲第１号証発明において，バケットを不採用とする構成は採用することができない。」（２５頁下９行～下４行）とする。
しかし，正しく認定されるべき相違点３は，前記ア(ｳ)（相違点２がこれに対応）のとおり，取付部材を取り付ける位置である「芝刈機の前の方」が，「芝刈ユニットのハウジングの前部」であるか，あるいは「バケットの前部」であるかの点にあるのであって，取付部材の態様を，別相違点である甲１発明のチェーンに限定し，しかも水滴払用部材を「露払い用ビニールシート」に限定した上で「取付部材の取付位置の相違」を検討することは，取付位置に関する相違点の検討になっていない。相違点３に係る容易想到性の判断を，甲１発明のビニールシートやチェーンの構成のまま短絡的に請求項１発明の芝刈ユニットと組み合わせること自体，相違点の判断を混同した無意味な判断といわざるを得ない。請求項１発明における相違点３に係る構成の技術的意義は，取付部材の取付位置が，リールカッターよりも前方にあり，走行時に水滴払用部材が先に芝に接すればよいという意義しか有さない。これを裏付けるものとして，本件特許の明細書（甲２２）には，請求項１発明の作用効果として，「…芝刈機の走行中において刈取直前に水滴が払い落とされた芝生がリールカッターにより刈り取られるので，芝生の刈取率が高まって，芝生の刈取状態が美麗となる。…」（段落【００２２】）とか，「請求項１及び２の各発明は，自由端部に水滴払用ローラを回転可能に指示した一対のアームを指示する部材が異なるのみであって，水滴払用ローラの作用効果自体は同一である。…」（段落【０００７】）と記載されている。つまり，取付位置が芝刈ユニットのハウジングの前部（請求項１発明）か，バケットの前部（請求項２発明）かは，芝刈ユニットの構成の態様によって定められるものであり，いずれの態様においても本件発明の作用効果に変わりはない。
そうすると，甲１発明におけるバケットの先端という取付位置を，バケットを有さない芝刈ユニットの構成において，ユニットのハウジングという取付位置に適用することは当業者にとって極めて容易であり，何らの阻害要因もない。
したがって，相違点３は当業者が容易に想到できる要素である。
(ｳ) 取消事由７（甲１発明を主引用例とする進歩性判断の誤り）
ａ 審決は，「…相違点１及び相違点３に係る請求項１発明の構成は当業者が容易に想到できたとはいえないから，請求項１発明は甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたということはできない。」（２６頁２行～５行）とするが，前記アのとおり，審決の上記判断は誤った相違点の認定に基づく誤った判断である。
そして，正しく認定されるべき相違点１に係る構成（前記ア(ｳ)の相違点１）は，甲５の２，甲１０，甲１１，甲１２の各刊行物に「左右一対のアームが回動可能に支持」されることが開示され，甲２，甲４，甲７の１，甲８の１の各刊行物に「水滴払用ローラー」が開示され，甲６の２刊行物にはそのいずれもが開示されている。
したがって，甲１発明にこれら刊行物のいずれかあるいは複数の要素を採用することで，相違点１に係る請求項１発明の構成とすることができる。
また，正しく認定されるべき相違点３に係る構成（前記ア(ｳ)の相違点２）は，前記(ｱ)のとおり，当業者にとって置換の阻害要因はなく，容易に想到できる要素である。
そうすると，甲１発明との相違点は複数の刊行物に記載又は示唆されており，当業者にとって，甲１発明に基づいてこれら副引用例を組み合わせて請求項１発明の構成にすることは容易である。
ｂ また，仮に請求項１発明が，審決の認定するように「使用時に固定されずに回動可能に支持され」たものに限定して解釈したとしても，「使用時に固定されずに回動可能に支持」するという構成は周知であり，露落とし機の対象植物の丈高に応じて，当業者が適宜採用する設計的事項にすぎない。
(a) 「使用時に固定されずに回動可能に支持」する構成の開示「使用時に固定されずに回動可能に支持」する構成は，甲１０，１２，１５～２１の各刊行物にそれぞれ開示され，また芝生の露払いを目的とした甲７の１，甲８の１の各刊行物に示唆されている。
この点，審決は，甲１０，甲１２，甲１５～１９及び甲２１の各刊行物のそれぞれについて，「使用時に回動可能に支持」あるいは「芝生面の起伏に応じて昇降可能」であることを認めた上で，いずれも甲１発明における水滴払手段に代えることができるとはいえず，また，アーム及びその支持構造のみを採用できたとすることもできないとするが，上記刊行物の記載は「作業車に作業装置をアームで取り付ける際，アームの支持を回動可能にすること，また使用時に固定されていないフリーの状態にして，芝生面等の起伏に追従可能とすること」が複数の公知文献に開示された周知，慣用技術であることを示すものであって，「作業車に作業装置をアームで取り付ける際，アームの支持を如何にするかは，作業内容によって適宜設計されて適用される」ものであるから，作業内容に応じて適宜行う設計の段階において，周知，慣用技術を適用することは極めて容易である。
また，これら刊行物は，いずれも特許分類が本件特許と同じＡ０１クラスであり，これら技術の甲１発明への適用は，異なる分野間で行われるものではなく，適用困難性が全くない。そして，甲１発明の取付部材の支持において，芝刈り前の露払いという作業内容に応じて適宜行う設計の段階において，適用困難性（阻害要因）のないこれらの支持固定の技術をそのまま組み合わせることは，極めて容易に想起される単純な内容であり，単なる組み合わせ，寄せ集め，置換に該当する。
(b) 芝生面への追従の示唆
芝生の手入れ装置に関する甲１７～甲２１の各刊行物においては，いずれも芝生面への追従を目的として，使用時に左右一対のアームによって回動可能に支持して前方に配設した構成が開示され，地面の起伏に応じて自由に動く作用が明示されている。このことは，芝の手入れ装置を走行車の前方に配置する際に，芝生面の起伏への対応を考慮することが周知・慣用の技術であることを示しているから，甲１発明において，甲６の２発明や甲５の２発明の露払いローラーを草丈の低い芝生面に採用する際に，芝生の手入れ装置における前記周知・慣用の技術を適用することは何の困難性もなく，容易である。
(c) 露払いローラーの芝生面への追従の示唆
芝生の露払いを目的とした甲７の１発明，甲８の１発明，甲９発明においては，いずれも芝生面を転がる露払いローラーの保持枠に，芝生面から斜上方に伸びる左右一対のアームが取り付けられており，このアームは芝生面に対する角度が可変し得ることが理解される。これらはいずれも，斜上方側のアームの先端付近を保持するか支持固定して露払いローラーを転動させて使用するものであるから，芝生用露払いローラーの使用時においては左右一対のアームが芝生面に対する角度を変えるもので，芝生面の起伏に応じて保持又は支持角度を自由に調節して，芝生面の起伏に応じて追従させるものとすることを示唆している。したがって，甲１発明において，甲６の２発明や甲５の２発明における露払いローラーを草丈の低い芝生面に採用する際に，「水滴払用部材」を甲７の１発明，甲８の１発明，甲９発明のような水滴払いローラーとし，かつ，その際に芝生面の起伏に応じて追従させる支持構造を適用することは容易である。
(d) 手押し機から走行車への取付構造とする際の回動可能支持甲１５には，横長の集球レーキに左右一対のアームを有した手押し型の写真が掲載され，このような手押し，走行車の製品が公知であり，公然実施されていることは，手押しの芝手入れ器を走行車の前方に配設する際に，固定せず自由回動可能に支持することについて，当業者が容易に採用すべき設計的事項であることを示している。つまり，甲７の１発明，甲８の１発明，甲９発明のような手押し型の露払いローラーを，走行車の前方に取り付けて配設する際に，甲１５と同様に，固定しないで使用する回動可能な支持構造とすることは当業者にとって容易である。
(e) まとめ
以上によれば，「使用時に固定されずに回動可能に支持」するという構成は，芝生の手入れ装置をはじめ農業器具，一般機械器具において周知である。また走行車に付属物を前方に取り付けるときに芝の起伏に追従させるように取り付けることは，芝生の手入れ装置において従来から広く行われている技術である。また芝生面に起伏が存在することは当業者にとって当然のことであり，稲の露払いを対象とする走行車付属の露落とし具（甲６の２，甲５の２）を芝生の露払いに適用するとき，あるいは手押し式の露払い具（甲７の１，甲８の１，甲９の１）や転動器具（甲１５）を走行車に取り付けるとき，使用目的（露払い）や使用態様（手入れを行う対象植物の草丈，生え方）を考慮して使用時の露払い具の保持の仕方を調節することは，当業者が適宜採用する設計的事項にすぎない。
したがって，仮に請求項１発明が「使用時に固定されずに回動可能に支持され」たものであると限定して解釈したとしても，芝の露落としに応じて，この「使用時に固定されずに回動可能に支持」するという構成を採用することは単なる設計的事項であって，請求項1 発明は当業者にとって容易に想到することができ，進歩性を有さない。
ウ 請求項１発明について―甲２発明を主引用例とする進歩性判断（理由Ｃ）の誤り
(ｱ) 取消事由８（甲２発明の認定の誤り）
審決は，甲２発明の認定について，「…甲第２号証発明の前ローラ５は刈り高さを調節するものであって，芝の水滴を落とすものではない。…甲第２号証発明に芝の水滴を落とす思想はないから，芝の水滴を落とす手段があるということはできない。」（２７頁３行～１４行）として，甲２発明を「車体１の前部には前ローラ５が設けられ，該前ローラ５は左右一対の前ローラ指示部材４により車体１に対して昇降可能に支持されて刈り高さを調節できるようにしたリール式の回転刈刃を有する芝刈機。」（審決２６頁下４行～下２行）と認定する。
しかし，甲２発明の前ローラ５は，甲２刊行物の図１に示されるように，芝刈機の最も前方に配設されており，「走行に伴って従動回転する」ことにより芝が押さえ付けられるものであるから，前ローラ５が露の付いた芝の上を転動することで，現実に水滴払機能を発揮することは技術上明らかである。
そうすると，甲２発明は正しくは下記のように認定されるべきである。Ａ：リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，
Ｂ：芝刈機のハウジングの前部に左右一対のアームが昇降可能に支持され，
Ｃ：取付部材の端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，水滴払用ローラが芝刈ユニットの前方に配設されている
Ｉ：ことを特徴とする芝刈機。
(ｲ) 取消事由９（請求項１発明と甲２発明の相違点の認定の誤り）上記(ｱ)の甲２発明の正しい認定を前提にすれば，請求項１発明と甲２発明との一致点相違点は次のように認定されるべきである。
〈一致点〉
Ａ：リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，
Ｂ：芝刈機のハウジングの前部に左右一対のアームが支持され，
Ｃ：取付部材の端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，水滴払用ローラが芝刈ユニットの前方に配設されてい
る
Ｉ：ことを特徴とする芝刈機。
〈相違点〉
請求項１発明では左右一対のアームが「回動可能に」支持され，「非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となっている」のに対し，甲２発明は，左右一対のアームが「昇降可能に」支持され，「非使用時に退避可能となっていない」点。
(ｳ) 取消事由１０（進歩性判断の誤り）
ａ 審決は，前記(ｲ)の相違点に関する副引用例である甲６の２発明における露落し具，甲５の２発明における稲穂の露を落下させる装置について，使用時に固定されており，使用時に「左右一対のアーム」が「回動可能に支持される」構成を有していない旨認定する（審決２８頁１２行～１４行，３０行～３２行）。
しかし，前記ア(ｱ)のとおり，請求項１発明の「左右一対のアーム」が「回動可能に支持される」構成は，使用時にアームが固定されていないという意味は含まない。そして甲６の２発明における露落し具（１４）は，回動可能支持によって，非使用時に退避位置に退避可能となっており，また甲５の２発明における稲穂の露を落下させる装置は，上下に回動できるようにしてある。これらは，上記相違点に係る構成をそのまま有するか，示唆するものである。
ｂ また審決は，前記(ｲ)の相違点に関する周知・慣用技術である甲１０～甲１２発明について，「…水滴を落とす手段ではなく，…退避させる対象が芝刈機に採用するものとはいえないから，甲第１号証発明の芝刈機に採用できないばかりではなく，甲第１号証発明に甲第６号証の２の露落し具（１４）を採用する際に考慮することもできない。…」（２９頁５行～１３行）と認定する。
しかし，これらはいずれも車両の前方に付属された手入れ装置であり，中でも甲１０，甲１２発明は特許分類が請求項１発明と同じＡ０１クラス（農業；林業；畜産；狩猟；捕獲；漁業）である。これら退避技術の甲１発明への適用は，異なる分野間で行うものではなく，適用困難性が全くない。また甲１２発明におけるアーム８４は回動自在に軸着されており，非使用時に退避位置に退避可能であることは明らかである。
そうすると，甲６の２発明における露落し具，甲５の２発明における稲穂の露を落下させる装置を動機付けとして，甲２発明の露払機能を有するローラーを非使用時に退避位置へ退避可能にすることは，当業者にとって容易であるから，請求項１発明は進歩性を有さない。
エ 請求項１発明について―甲３発明を主引用例とする進歩性判断（理由Ｄ）の誤り
・取消事由１１（進歩性判断の誤り）
審決は，「甲第２号証と同じく，…甲第３号証に記載された発明に芝の水滴を落とす思想はないから，芝の水滴を落とす手段があるということはできない。」（３０頁８行～１１行）と認定する。
しかし前記取消事由９において述べたところと同様に，甲３発明のステー３７も集草容器６の最前方に配設されており，ゲージ輪２４が露の付いた芝の上を転動することで，現実に水滴払機能を発揮することは技術上明らかである。そうすると，前記取消事由１０において述べたところと同様に，甲６の２発明における露落し具，甲５の２発明，甲１０～甲１２発明を動機付けとして，甲３発明のステー３７を対比位置に退避可能とすることは当業者にとって容易であるから，請求項1 発明は進歩性を有さない。
オ
請求項８発明について
（
〔
〕
）
(ｱ)
取消事由１２
請求項８発明の新規性に係る判断
理由Ａ
の誤り
審決は，請求項８発明と甲１発明との一致点・相違点の認定として，実質的に前記(3)イ（請求項１発明と甲１発明との一致点・相違点）と同旨を認定するが，正しく認定されるべき一致点・相違点は前記取消事由３において述べたとおりであり，取消事由４において述べた理由により，甲１発明は請求項８発明と実質同一である。
(ｲ)
取消事由１３（請求項８発明に係る甲１発明を主引用例とする進歩性判断〔理由Ｂ〕の誤り）
審決は，請求項８発明は甲１発明に基づいて容易に発明することができないとするが，取消事由５～７に述べた理由により，請求項８発明は甲１発明に基づいて当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
(ｳ)
取消事由１４（請求項８発明に係る甲２発明を主引用例とする進歩性判断〔理由Ｃ〕の誤り）
審決は，請求項８発明は甲２発明に基づいて容易に発明することができないとするが，取消事由８～１０に述べた理由により，請求項８発明は甲２発明に基づいて当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
カ
請求項２発明について
（
〔
〕
）
(ｱ)
取消事由１５
請求項２発明の新規性に係る判断
理由Ａ
の誤り
審決は，請求項２発明と甲１発明との一致点・相違点の認定として，実質的に前記(3)イ（請求項１発明と甲１発明との一致点・相違点）と同旨を認定するが，正しく認定されるべき一致点・相違点は前記取消事由３において述べたとおりであり，取消事由４において述べた理由により，甲１発明は請求項２発明と実質同一である。
(ｲ)
取消事由１６（請求項２発明に係る甲１発明を主引用例とする進歩性判断〔理由Ｂ〕の誤り）
審決は，請求項２発明は甲１発明に基づいて容易に発明することができないとするが，取消事由５～７に述べた理由により，請求項２発明は甲１発明に基づいて当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
(ｳ)
取消事由１７（請求項２発明に係る甲３発明を主引用例とする進歩性判断〔理由Ｄ〕の誤り）
審決は，請求項２発明は甲３発明に基づいて容易に発明することができないとするが，取消事由１１において述べた理由により，請求項２発明は甲３発明に基づいて当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
キ
請求項９発明について
・
取消事由１８（請求項９発明に係る新規性〔理由Ａ，甲１発明及び〕
甲３発明をそれぞれ主引用例とする進歩性判断〔理由Ｂ，Ｄ〕の誤り）審決は，請求項９発明は請求項２発明と同様の構成を有し，請求項８発明が請求項１発明と同様に判断されたと同様に，請求項９発明は請求項２発明と同様に判断されるとして進歩性を肯定するが，取消事由１５～１７において述べた理由により，請求項９発明は進歩性を有さない。ク
請求項３発明について
・
取消事由１９（請求項３発明に係る甲１発明，甲２発明及び甲３発明をそれぞれ主引用例とする進歩性判断〔理由Ｂ，Ｃ，Ｄ〕の誤り）審決は，請求項３は請求項1 又は２の従属項であるから無効とすることができない旨認定するが，上記取消事由１～１８に述べた理由により請求項１発明及び請求項２発明はいずれも無効であり，請求項３発明は当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
ケ 請求項４発明について
・取消事由２０（請求項４発明に係る進歩性判断の誤り）
審決は，甲８の１発明，甲９発明におけるローラーに関し，「…この２本のローラーは，回転するということはできても，『中空部』を有するものであるか不明であり，連結具が『中空部に遊嵌状態で挿通又は挿入された』ものであるか不明である。」（４０頁１４行～１７行）として，これら刊行物には請求項４発明の構成Ｇの記載がなく，示唆もないとする。
しかし，甲８の１発明や甲９発明におけるローラーを見れば，連結具を「中空部に遊嵌状態で挿通又は挿入され」たものであると当業者が理解でき，あるいは甲８の１発明や甲９発明のローラーに基づき，同じ露払い具である甲５の２発明のローリング管４の取付構造や一般的な遊嵌式の軸受け構造を参照して，「中空部に遊嵌状態で挿通又は挿入された」ものを当業者が容易に想起することができる。
したがって，請求項４発明は甲８の１発明，甲９発明に基づいて当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
コ 請求項６発明について
・取消事由２１（請求項６発明に係る進歩性判断の誤り）
審決は，甲８の１発明，甲９発明におけるアームに関し，「…何かに連結するものではないから，『前記芝刈ユニット又は集草箱に回動可能に連結された』構成を示唆しない。」（４３頁２１行～２２行）などとして，これら刊行物には請求項６発明の構成Ｈの記載がなく，示唆もないとする。
しかし，公知技術である甲１５，甲１，甲５の２，甲６の２の各刊行物の記載を踏まえれば，甲８の１刊行物や甲９刊行物に基づきアームを「前記芝刈ユニット又は集草箱に回動可能に連結された」構成とすることは，当業者が容易に想起することができる。
したがって，請求項６発明は，甲８の１発明，甲９発明及び公知技術に基づいて当業者が容易に想到できたものであるから，進歩性を有さない。
請求原因に対する認否
請求原因(1)ないし(3)の各事実はいずれも認めるが，同(4)は争う。被告の反論
審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
(1) 取消事由１に対し
ア 原告は，審決が，請求項１発明のアームは棒状のものをいい，一端で棒の向きを制御することにより他端の位置も制御することができるものと認定したのは誤りで，アームとは，取り付けて２部材を繋ぐ「取付部材」の意味に用いられる語であって，ある程度の長さをもった「腕」の機能を果たすものであると主張する。
この点，辞典において「アーム」とは，腕，腕金，ひじ，ベルト車や歯車などのアーム，電柱の腕木，電蓄やレコードプレーヤの腕金，そのほかすべて物を支える腕状のものをいう旨定義されている（乙２，３）。すなわち，「アーム」の本質は「腕状」であって，人の腕と同様に，一端で向きを制御することにより他端の位置も制御することができるものと定義することもでき，原告の例示したフレキシブルアームや可動部を有するアーム，更には，産業用ロボット等に使用される多数のリンクが連結された伸縮アームであっても，「一端で向きを制御することにより他端の位置も制御することができるもの」であるという機能要件は満たしている。そして，請求項１発明を構成する「アーム」は，「一端で向きを制御することにより他端の位置も制御することができるもの」の機能要件を満たしているからこそ，「一対のアームの回動」によって，当該一対のアームの自由端部に支持された水滴払用ローラを，芝刈ユニットの前方の「使用位置」と，芝刈ユニットの上部の退避位置である「非使用位置」との間で，交互に配置位置を変更できるのである。甲１発明を構成する「チェーン」や「紐」のように「一端で向きを制御しても他端の位置も制御することができないもの」は，アームとはいえない。
したがって，原告の上記主張は失当である。
イ 原告は，「回動可能に支持され」に関する審決の認定は誤りであると主張するが，審決の認定は，本件特許明細書（甲２２，乙１）の段落【００２５】における「…一対のアーム２１の上端部は，それぞれ芝刈ユニットＡ１のハウジング１２の両側板１１に支点ピン１６を介して回動可能に支持され，水滴払用ローラＲ１は，芝生Ｇの高さ，或いは芝生面の僅かの起伏に応じて芝刈ユニットＡ１のハウジング１２に対して昇降する構成となっている。…」との記載を根拠とするものである。
また，同明細書における「…なお，図８及び図９（判決注：図１１の誤記である）において，４９は，駆動輪１を中心にして集草箱Ｂ３を持ち上げた際に，集草箱Ｂ３に対するアーム４３の位置を規制するためのストッパーピンを示し，…」（段落【００３１】）との記載及び図１１によれば，「集草箱Ｂ３を持ち上げると，集草箱Ｂ３に対してアーム４３が下方に向けて回動して，当該集草箱Ｂ３の側面に設けられたストッパーピン４９に当接して，これを超える下方に向けた回動が防止される構成」が明瞭に示されている。上記構成は，図１１において２点鎖線で示される水滴払用ローラユニットＵ４の使用状態において集草箱Ｂ３を持ち上げると，当該集草箱Ｂ３に対してアーム４３が下方に向けて回動することを意味し，水滴払用ローラユニットＵ４の使用状態ではストッパーピン４９は作用しないので，集草箱Ｂ３に対してアーム４３は上方及び下方の双方に回動することになる。
そうすると，請求項１発明の「一対のアームが回動可能に支持」の意義を，「発明の詳細な説明」及び「図面」を考慮して解釈すると，請求項１発明における「一対のアームが回動可能に支持」とは，芝刈ユニットの前方に配置された水滴払用ローラを芝刈ユニットの上部の退避位置に退避させる場合のみならず，水滴払用ローラが芝刈ユニットの前方に配設された「使用状態」においても，芝刈ユニットのハウジングに対して回動可能であることを意味する。
したがって，原告の上記主張は失当であって，審決の認定に誤りはない。
(2) 取消事由２に対し
原告は，３本のチェーンを用いる甲１発明には「左右一対」とする思想が認められないとした審決の認定が誤りである旨主張する。
この点，請求項１発明は，芝刈ユニットに回動可能に支持されたアームの自由端部に水滴払用ローラを回転可能に支持するには，当該水滴払用ローラの両端部を支持する「左右一対のアーム」を使用することで，水滴払用ローラを最も安定した状態で回転可能に支持でき，しかも一対（２本）を超えるアームを設ける必要性がないのみならず，設けることにより芝刈ユニットとの干渉が発生するおそれがあるので，「左右一対のアーム」として特定するものである。
これに対し，甲１発明の「チェーン」は，ビニールシートがバケットの下方に敷き込まれて使用される際に，当該シートが引きずり込まれないようにするためのもの（取付部材）であるため，当該ビニールシートの幅方向の両端部のみならず，両端部の間に可能な限り多くの「チェーン」が配置される方が，「ビニールシートの引きずり込み」を防止できるのは明らかである。また，甲１発明の「３本のチェーン」は，例えば特定の１本のチェーンのみ上方に引き上げることが可能であるため，互いに関連して作用しているのではなくて，１本毎に独立してビニールシートがバケットの下方に引きずり込まれるのを防止する部材であるのに対して，請求項１発明の「左右一対のアーム」は，左右の各アームが水滴払用ローラを「使用位置」と非使用位置である「退避位置」との間を相互に配置変更できるように同一の動き（請求項１発明の場合には「回動」）をするように互いに関連して作用しており，請求項１発明の「左右一対のアーム」における「左右一対」の概念は，上記のように定義されるものである。
この点原告は，甲１発明には「左右一対」の概念が存在すると主張するのであるが，原告の主張は，左右両端にもチェーンが存在しているから「左右一対」であるというにすぎず，「左右両端の２本のチェーン」の互いに関連する動きの存否を無視して把握するものである。甲１発明における左右両端の２本のチェーンは互いに独立して動くことが可能であって，互いに関連する動きが存在しないのであり，「左右一対」の概念の発生する余地はない。
(3) 取消事由３に対し
請求項１発明の「アーム」と甲１発明の「チェーン」とは，「アーム」が「一端で向きを制御することにより他端の位置も制御することができる機能」を有するのに対して，「チェーン」がこのような機能を有しない点において明確に異なる。
また，請求項１発明の「左右一対のアーム」の概念は上記(2)のとおりであって，甲１発明には「左右一対のチェーン」の概念が存在しないし，「回動可能に支持され」の意義は上記(1)のとおりであって，甲１発明の「チェーン」は，チェーンにおけるバケットに支持された側の向きを制御しても，ビニールシートを取付けている側の位置を制御できないので，「バケットに回動可能に支持されている」といえないことは明らかである。
さらに，甲１発明には，非使用時におけるビニールシートの配置位置に関する記載はもちろん，その示唆も一切なく，しかも，仮にビニールシートをバケットの上に載せて退避させたとしても，バケット前面の傾斜と機体振動により当該ビニールシートはバケットからずり落ちてしまうことは明らかであるから，甲１発明のビニールシートは，バケットの上部に退避させることを予定していないものである。
したがって，審決における請求項１発明と甲１発明との間の「アーム」と「チェーン」の相違点の認定（相違点１），「左右一対」の意義の認定，「回動可能に支持」の認定，「非使用時に水滴払用部材を退避位置に退避可能な構成の有無」に係る認定（相違点２）及び取付部材であるアームあるいはチェーンを取り付ける対象が「芝刈ユニットのハウジングの前部」であるか「バケットの前部」であるかに関する認定（相違点３）に誤りはないから，原告主張の取消事由３は理由がない。
なお原告は，審決で認定された「相違点１」から，「請求項１発明では，左右一対のアームが回動可能に支持されている」のに対し，甲１発明では，「３本のチェーンが回動可能に支持されていない」という相違点があるのにこれを欠落させており，相違点１の認定において失当である。
(4) 取消事由４に対し
原告は，請求項１発明はアームが固定されずに「水滴払用部材」が地面の起伏に追従できるという効果を含まないと主張するが，かかる主張は，請求項１発明の「回動可能に支持」を，例えば甲５の２刊行物，甲６の２刊行物等に開示されているように「使用位置から非使用位置まで退避可能であるような回動支持」と，原告に好都合なように解釈した帰結にすぎない。請求項１発明における「回動可能に支持」には，「水滴払用ローラが芝刈ユニットの前方に配設されている際におけるアームの回動も含む」ことは審決が認定したとおりであって，原告の上記主張は失当である。
(5) 取消事由５に対し
ア 甲５の２刊行物
審決が認定するとおり，「腕杆３，３’が上下に回動できる」とは，高低調節の際に「回動できる」だけで，調節の結果，露落としとして用いる際には，腕杆３，３’は稲穂の高さ位置に固定しておく必要があるから，使用時に回動可能であるとはいえない。
したがって，甲５の２発明における「腕杆３，３’」の取付構成は，使用時に回動可能である請求項１発明の「回動可能に支持される」構成であるということはできず，甲５の２刊行物には，取付部材である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持される」構成を有する相違点１に係る請求項１発明の構成の記載がないとする審決の判断に誤りはない。
これに対し原告は，請求項１発明は，使用時に（アームが）回動可能であるかどうか特定されていないと主張するが，「使用時にアームが回動可能でない」ならば，芝生の高さが変化している部分，あるいは芝生の起伏部分においては，水滴払用ローラが芝生の表面（上面）に追従できないので，芝生に付着する水滴を効果的に除去できないことは明らかである。そうすると，審決が認定するとおり，「使用時にアームが回動可能である」ことは請求項１発明の必要不可欠な要件であり，この点において原告は請求項１発明の認定を誤っているといわざるを得ない。
イ 甲２刊行物
甲２発明における「ローラ支持部材４に支持される前ローラ５」は，芝生の刈高を調整するローラであって，ローラ支持部材４は，機体に対して固定されていて，請求項１発明のアームのように回動可能に支持される部材とは「取付構造」が異なる。また，「前ローラ」の主たる機能は，芝生の刈高調整であって，芝生に付着している水滴の除去ではないので，ローラの本来的な機能も異なる。
したがって，甲２刊行物には，審決が特定した相違点１の開示はない。これに対し原告は，甲２発明の「車体に固定されたローラ支持部材４の自由端部に支持された前ローラ５」は，ビニールシートを斜上後方に退避可能である甲１発明に適用する阻害事由はない旨主張するが，甲２発明における「ローラ支持部材４」は，車体に固定されていて回動しないので，甲１発明に対してそのまま適用できるものではない。
ウ 甲４刊行物
甲４刊行物には，甲２刊行物に記載された「前ローラ５を備えた種々の芝刈機」の写真が掲載されているが，「前ローラ」の機能を含めて技術説明はほとんどないのであるから，甲４刊行物に相違点１に係る請求項１発明の構成の記載がなく示唆もない旨の審決の認定は妥当である。
エ 甲６の２刊行物
甲６の２発明において，「作用位置Ａにおいて，露落し具１４は，支持杆１３に固定ピン１２を介して固定されている」ので，甲６の２刊行物には使用時に「アームを回動可能に支持する構成」の開示はない。
この点原告は，甲６の２発明は，左右一対のアームに対応する支持杆１３を，回動固定自在に枢支している旨主張するが，これは「使用時には，作用位置Ａにおいて露落し具１４を固定して使用し，不使用時には，作用位置Ａから非作用位置Ｂに露落し具１４を回動させて退避させる」ことを述べているのみであり，作用位置において露落し具１４が回動可能に支持されているならば，露落し具１４は最も低い位置まで垂れ下がって支持され，この最も低い位置で，当該位置から上方への回動のみを許容して，当該位置を超えて下方に回動しないように支持されるので，作用位置において露落し具１４が上方及び下方のいずれの回動も許容する支持形態である「回動可能」に支持されていることはあり得ない。
オ 甲７の１刊行物
甲７の１刊行物には，「ローラーと，当該ローラーの中程に当該ローラーを支持するフレームに取付けられた２本の棒を備えたDew Roller」が示されているが，２本の棒の基端部（自由端部）を特定の部材に支持する構成の開示は全くない。
この点原告は，「２本の棒を何かに取り付ける支持構造に関する開示」が直接的に示されなくても，手あるいは走行車に保持されることで「地面との角度可変可能に支持され」，「左右一対のアーム」に「回動固定自在に支持」することが当然に理解できると主張するが，当然に理解されるかどうかは著しく不明であり，少なくとも「棒におけるローラーを取付けた側と反対側の支持構造」の開示及びその示唆のないことは確かである。
カ 甲８の１刊行物
甲８の１刊行物に開示された内容は，甲７の１刊行物の内容と実質的に同一であって，少なくもと「棒におけるローラーを取付けた側と反対側の支持構造」の開示及びその示唆はない。
また原告は，請求項１発明が使用時にも（アームが）固定されずに回動可能であると仮定して，甲８の１刊行物には転動ローラーの枠部に対して，左右一対のアームがそれぞれピン式の連結具を介して回動可能に取り付けられていることが見て取れるので，一対のアームを押して使用する際に，芝面に対するアームの角度を変えることができるように先側の部分を「回動可能に」支持固定し得ることは明らかである旨主張する。
しかし，請求項１発明における「使用時にも（アームが）固定されずに回動可能である」とは，アームにおける水滴払用ローラを支持している側と反対の側が芝刈ユニットのハウジングに回動可能に支持されていることをいうのであって，原告の上記主張は，アームにおける水滴払用ローラを支持している側が当該水滴払用ローラを支持しているフレーム状の部材に回動可能に支持することにより，芝面に対するアームの角度が変えられること，換言すると，アームにおける水滴払用ローラの支持側と反対側は，飽くまでも人が支えていて，他の部材に回動可能に支持されていない点で，「アームにおける回動可能に支持される部分」を取り違えて把握するものである。
キ 甲１０刊行物
審決における甲１０発明の認定においては，「日除けシートを繰り出すためのロール軸１４７が左右一対の支持腕１２３を介して取付ピン１３０の廻りに回動可能に支持された構成」の開示はあるが，このロール軸１４７は，その両端部の一対の車輪１２６は直接地面に接するものの，日除けシートを繰り出すロール軸１４７自体は地面に接することはなく，芝生の水滴払いを目的として当該芝生に直接に接触する「水滴払用ローラ」とは基本的作用が異なるものである。
そうすると，甲１０発明における「日除けシートを繰り出すためのロール軸１４７が左右一対の支持腕１２３を介して取付ピン１３０の廻りに回動可能に支持された構成」を甲１発明の「３本のチェーン及びビニールシート」に替えて適用した場合には，そもそも「水滴払用手段」にはなり得ないのである。
また，「左右一対のアームを介して作用部材を使用位置と非使用位置との間で選択して配設する構成」は，いろいろな技術分野で多用され公知であると思われるが，請求項１発明は，前記「作用部材」を「水滴払用ローラ」に特定した結果，作用効果を奏するものであって，「左右一対のアームを介して水滴払用ローラを使用位置と非使用位置との間で選択して配設する構成」は甲１０刊行物に開示されていない。すなわち，甲１０刊行物には，請求項１発明と甲第１号証発明との相違点１を構成する「水滴払用ローラ」の開示がなく，甲１０刊行物に開示された「日除けシートを繰り出すロール軸１４７」と請求項１発明における「水滴払用ローラ」の作用は，前者は「シートの繰り出し」であるのに対して，後者は「芝生に付着した水滴の除去」と全く異なるものであり，甲１発明の「ビニールシート」を甲１０発明における「日除けシートを繰り出すロール軸１４７」に置換しても「水滴払用ローラ」とはならないので，当該置換には明白な阻害要因が存在する。
ク 甲１１刊行物
甲１１刊行物に開示された排雪板３は，除雪機のオーガー軸両端の受け金１に左右一対のアーム２を介して回動・固定可能に取り付けられていて，排雪板３の使用時には，受け金１に対してアーム２は固定して使用され，請求項１発明のように「水滴払用ローラの使用時において，左右一対のアームが芝刈ユニットのハウジングに回動可能に支持された構成」にはなっていない。
このように，甲１発明の「ビニールシート」と甲１１発明における「排雪板３」とは機能が全く異なるため，明白な置換阻害要因が存在し，しかも「排雪板３」の使用時にはアーム２は固定されているので，甲１１発明には，請求項１発明と甲１発明との相違点１を構成する「２つの要素（水滴払用ローラの存在，及びアームが回動可能に支持された構成）」の開示がない。
ケ 甲１２刊行物
甲１２刊行物には，「走行枠体４の車体横枠５の前方に一対のアーム８４及び２本の軸８５を介して前記車体横枠５に固定されたブラケット（符号は付されていない）を介してネットローラー８１が支持され，走行枠体４の走行により前記ネットローラー８１から繰り出されるネットを育苗箱Ａに敷設させる装置」が開示されている。
甲１２発明における一対のアーム８４の自由端部に支持している部材は，ネットを繰り出すための「ネットローラー８１」であるのに対して，甲１発明では，３本のチェーンで支持している部材は芝生に付着している水滴を払い落とすための「ビニールシート」である。この「ネットローラー８１」と「ビニールシート」とは，「ビニールシート」が芝生の水滴払いであるのに対して，「ネットローラー８１」は，ネットの繰り出しであって，両者の基本作用は全く異なり，甲１発明の「ビニールシート」を甲１２発明における「ネットローラー８１」に置換しても「水滴払用ローラ」にはならないので，当該置換には明白な阻害要因が存在する。
コ 甲１５～甲２１の各刊行物
甲１５～甲２１の各刊行物には，「相違点１」に係る構成の開示は一切なく，審決の認定に誤りはない。
(6) 取消事由６に対し
ア 請求項１発明及び請求項２発明は，芝刈ユニットのハウジングの前部又はバケットの前部に一対のアームが回動可能に支持されて，当該一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されているので，請求項１発明では芝刈ユニットの前部に水滴払用ローラを配置することが可能になるとともに，請求項２発明ではバケットの前部に水滴払用ローラを配置することが可能となって，請求項１及び請求項２のいずれの発明においても，芝刈ユニットにより芝刈りが行われる前に，芝生に付着している水滴は水滴払用ローラにより除去されるのである。上記作用が奏されるのは，請求項１発明・請求項２発明で特定される「（一対の）アーム」が，審決が認定するとおり，「一端で棒の向きを制御することにより他端の位置も制御できる部材」であって，変形したり伸縮したりしないからである。一方，甲１発明の「ビニールシート」は自在に変形するものであって，使用時にはバケットと芝生面との隙間に入り込んで，機体の走行により引っ張られて使用される「水滴払用部材」であるので，芝刈ユニットの前部に取り付けて使用した場合，当該「ビニールシート」は芝刈ユニットに装備されたリールカッターと芝生面との間に入り込んで，当該リールカッターに巻き込まれること明らかである。
したがって，芝刈ユニットの前方に配置された「バケット」の前部に垂れ下げ状態で取り付けられることを前提とする甲１発明の「ビニールシート」において，この前提要件を構成する「バケット」をなくした（不採用とした）ならば，刈取前の芝生の水滴払いを行えないことは明らかである。
イ これに対し原告は，甲１発明において，「バケットを不採用」としても成立する根拠の一つとして，本件特許の明細書（甲２２，乙１）の記載（段落【０００７】）を挙げる。
しかし，上記記載は，請求項１発明・請求項２発明で特定される「（一対の）アーム」は，「一端で棒の向きを制御することにより他端の位置も制御できる部材」であって，変形したり，伸縮しないから，「回動可能に支持される一対のアーム」は，芝刈ユニットのハウジングの前部であっても，当該芝刈ユニットの前方に配置されるバケットの前部のいずれであっても，「水滴払用ローラ」の「水滴払機能」は同一であることをいうものである。
一方，甲１発明では，請求項１又は２の各発明における「アーム」が，特定形状を維持し得ない「チェーン」に変更されているとともに，請求項１又は２の各発明における，変形不能であって回転可能な状態で使用される「水滴払用ローラ」が，変形可能であって非回転状態で使用される「ビニールシート」に変更され，「取付部材」及び「水滴払用部材」の性質（取付部材の変形性の有無，水滴払用部材の変形性及び回転性の有無）がいずれも異なる。そうすると，本件特許明細書の「請求項１及び２の各発明は，自由端部に水滴払用ローラを回転可能に支持した一対のアームを支持する部材が異なるのみであって，水滴払用ローラの作用効果自体は同一である」との記載が甲１発明にそのまま適用できないことは明らかである。
(7) 取消事由７に対し
原告は，取消事由１～６に係る主張を繰り返した上で，審決の甲１発明を主引用例とする進歩性判断に誤りがある旨主張するが，既に反論したとおり，「一対のアームが回動可能に支持された構成」が公知であったとしても，「一対のアームの自由端部に支持する作用部材」を「水滴払用ローラ」に特定することに関して原告が挙げる刊行物には記載や示唆が全くないのであって，甲１発明を主引用例とする請求項１発明に係る審決の進歩性判断には誤りがない。
(8) 取消事由８～１０に対し
ア 原告は，甲２発明の特定において，「Ｃ：取付部材の端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，水滴払用ローラが芝刈ユニットの前方に配設されている」と特定するが，甲２発明の「前ローラ５」の本来的な機能は「（車体１を補助的に支持して）芝生の刈り高さを調節すること」であって，芝生に付着した水滴を落とすことではない。水滴が付着している芝生面を複数の車輪を備えた走行体が走行すれば，すべての車輪に芝生の水滴が付着するとともに，複数の車輪が幅方向に沿って同一位置に配置されている場合には，先頭の車輪に対する水滴の付着量が最も多くなることは，当然に（自然に）発生する物理現象であるが，このような機能は結果として発生する物理現象にすぎず，本来的に期待されているものではない。
したがって，上記特定は根本的（本質的）に誤っているので，原告主張の取消事由８及び取消事由９はいずれも理由がない。
イ 甲５の２及び甲６の２の各刊行物には，「使用時において左右一対のアームが固定される構造」の開示があるのみであって，当該「固定される構造」に対する逆の構造である「使用時において左右一対のアームが回動可能に支持される構成」の開示は一切ない。また，審決が認定するように，甲１０～甲１２刊行物には，「使用時において左右一対のアームが回動可能に支持される構成」の開示があるとしても，「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持される構成」の開示はない。さらに，審決が認定するように，甲１５～甲２１の各刊行物においても，「使用時において左右一対のアームが回動可能に支持される構成」の開示があるとしても，「水滴を払い落とす手段」との関係において「左右一対のアーム」が「回動可能に支持される構成」の開示はない。したがって，請求項１発明は当業者が容易に想到できたということはできないから，原告主張の取消事由１０は理由がない。
(9) 取消事由１１に対し
甲３発明における「ゲージ輪２４」は，集草容器６，７の荷重を支持して，当該集草容器６，７の地面からの高さを調節するものであって，芝生に付着した水滴を落とすものではない。
また，甲３発明における「ゲージ輪２４」を支持している「ステー３７」は集草容器６，７に固定されていて，「回動可能に支持」されていないので，請求項１発明の「一対のアームが回動可能に支持されている構成」の開示がない。
したがって，甲３発明を甲１発明又は甲２発明に採用しても，請求項１発明とすることはできないから，原告主張の取消事由１１は理由がない。
(10) 取消事由１２～１４に対し
請求項８発明は「水滴払用ローラユニット」であるのに対し，請求項１発明は，請求項８発明で特定される当該「水滴払用ローラユニット」を備えた「芝刈機」であって，請求項１と請求項８は，特許請求の対象が「水滴払用ローラユニット」であるか，「芝刈機」であるかの相違があるのみで，この相違を除けば，特許請求の範囲の表現はすべて同一である。
したがって，請求項１発明に関する被告の前記主張は，いずれも請求項８発明についても妥当するから，請求項８発明に理由Ａ～Ｃの無効理由がない旨の審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由１２～１４は理由がない。
(11) 取消事由１５～１７に対し
請求項２発明は，「芝刈ユニットの前部に集草箱が装着された芝刈機」を対象としているのに対し，請求項１発明は，「当該集草箱を備えていない芝刈機」を対象にして，請求項２発明では集草箱の前部に，請求項１発明では芝刈ユニットの前部に，それぞれ水滴払用ローラが配設されるように，当該水滴払用ローラを自由端部に回転可能に支持した一対のアームを回動可能に支持したものであって，この相違を除けば，特許請求の範囲の表現はすべて同一であり，水滴払用ローラの作用効果も同一である。
したがって，請求項１発明に関する被告の前記主張は，いずれも請求項２発明についても妥当するから，請求項２発明に無効理由がない旨の審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由１５～１７は理由がない。
(12) 取消事由１８に対し
請求項９発明は，「芝刈ユニットの前部に集草箱が装着された芝刈機」を対象として，「当該集草箱に装着される水滴払用ローラユニット」であるのに対し，請求項１発明は，「集草箱を備えていない芝刈機」を対象にして，請求項９発明で特定される当該「水滴払用ローラユニット」を備えた「芝刈機」であって，両者は，対象となる芝刈機が集草箱を備えているか否かの相違と，特許請求の対象が「水滴払用ローラユニット」であるか「芝刈機」であるかの相違があるのみで，２つの相違部分を除くと，特許請求の範囲の表現はすべて同一であり，発明としての作用効果も同一である。
したがって，請求項１発明に関する被告の前記主張は，いずれも請求項９発明についても妥当するから，請求項９発明に無効理由がない旨の審決の判断に誤りはなく，原告主張の取消事由１８は理由がない。
(13) 取消事由１９に対し
請求項３は，請求項１又は請求項２を引用するものであって，請求項１又は請求項２で特定される構成をすべて含み，これに加えて，請求項３で特定される構成である「前記水滴払用ローラは，筒状であって，一対のアームを構成する左右一対の各アーム部は連結部を介して一体に連結されていて，筒状の水滴払用ローラの中空部に前記連結部が挿通遊嵌された構成」を含んでいるものである。そして，前記のとおり，請求項１発明又は請求項２発明は無効理由を有していないので，請求項３発明にも無効理由はない。したがって原告主張の取消事由１９は理由がない。
(14) 取消事由２０に対し
請求項４は，請求項１又は請求項２を引用する請求項である請求項３を引用する請求項であるため，仮に請求項４で特定される構成が原告の挙げる刊行物のいずれかに記載されていたとしても，請求項１又は請求項２は原告の挙げる各刊行物との関係で無効理由を有していないので，請求項４発明もまた無効理由を有していないことになる。
したがって，原告主張の取消事由２０は理由がない。
(15) 取消事由２１に対し
請求項６は，請求項１又は請求項２を引用する請求項であるので，仮に請求項６で特定される構成が原告の挙げる刊行物のいずれかに記載されていたとしても，請求項１又は請求項２は原告の挙げる各刊行物との関係で無効理由を有していないので，請求項６発明もまた無効理由を有していないことになる。
したがって，原告主張の取消事由２１は理由がない。
第４ 当裁判所の判断
請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（発明の内容），(3)（審決の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
取消事由１（請求項１発明の認定の誤り）について
原告は，請求項１発明における「アーム」及び「回動可能に指示され」に関する審決の認定に誤りがある旨主張するので，以下，検討する。
(1) 本件特許明細書（甲２２，乙１）には，次の記載がある。ア
【請求項１】
リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，
前記芝刈ユニットのハウジングの前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前方に配設されていると共に，当該水滴払用ローラは，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となっていることを特徴とする芝刈機。
イ
【技術分野】
・
【０００１】
本発明は，ゴルフ場等において芝生を刈り取る際に，刈取直前の芝生に付着した水滴を効果的に除去して，芝生を綺麗に刈り取ることのできる芝刈機，及び水滴払用ローラユニットに関するものである。
ウ
【背景技術】
・
【０００２】
リールカッターを有する芝刈機によりゴルフ場等で芝生を刈り取る場合に，芝生に露，雨水等の水滴が付着していると，前ローラで踏み付けられた刈取直前の芝生が横たわった状態となってリールカッターにより十分に刈り取れなかったり，更には水滴が芝生に絡んでリールカッターの刃体と芝生とが滑るために，乾燥時に比較して約５ないし７割位しか刈り取ることができなかった。このため，芝生に刈り残しが生じて，見栄えが悪くなる。
・
【０００３】
そこで，ポールやロープを使用して，刈取直前の芝生に付着している水滴を払う方法もあるが，別途作業者が必要であるのに加えて，水滴払いの作業自体が極めて非効率であるために，能率よく芝刈作業を行えなかった。また，特許文献１に示されるように，刈取直前の芝生にエアーを吹き付けて，芝生に付着している水滴を払う方法も提案されているが，圧縮空気を発生させる装置が不可欠であるために，本来の芝生の刈取りとは直接に関係しない大掛かりな装置が必要となって，コスト高となる。更に，リール式の芝刈ユニットの前方に回転ブラシを設ける方法も実施されているが，ブラシによって水滴の除去はできても，芝生自体（刈り取った後に残る芝生の茎の部分）を損傷させてしまう問題がある。
エ
【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
・
本発明は，芝生を損傷させることなく，刈取直前の芝生に付着している水滴を払い取ることにより，芝生の刈取率を高めて，芝刈状態を綺麗にすることを課題としている。
・
【０００７】
請求項１及び２の各発明は，自由端部に水滴払用ローラを回転可能に支持した一対のアームを支持する部材が異なるのみであって，水滴払用ローラの作用効果自体は同一である。請求項１及び２の各発明によれば，外周面が平滑な水滴払用ローラが芝刈直前の芝生上を転動することにより，芝生に付着している水滴は，水滴払用ローラの外周面に容易に転写付着し，その付着量が多くなって，特定部分の水滴が自重により地表面に落下すると，他の部分の水滴も一緒に引き連れられて，地表面に落下する。このため，刈取直前の芝生に付着している水滴は，一旦水滴払用ローラに転写付着された後に効果的に地表面に払い落とされる。よって，水滴が払い落とされた直後の芝生がリールカッターにより刈り取られるため，芝生の刈取率が高くなって，刈取状態が美麗となる。また，芝生の葉の部分に付着している水滴は，表面張力により芝生の葉と一体となっていて，直接には払い落されないことがあるが，水滴払用ローラの外周面が平滑であって，芝生の水滴との接触面積が大きいために，表面張力により芝生の葉と一体となっている水滴は，水滴払用ローラの外周面に転写付着され易い。また，乾燥時に芝刈作業を行なう場合，或いはゴルフ場等に対して芝刈機を搬入出させる場合には，水滴払用ローラは不要又は障害となるので，芝刈ユニットのハシジングの前部，又は集草箱の前部に左右一対のアームを介して連結されている水滴払用ローラを，使用位置に対して斜後上方である芝刈ユニット，又は集草箱の上部の退避位置に退避させておく。
オ
【発明の効果】
【００２２】
・
本発明は，リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，前記芝刈ユニットのハウジングの前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記芝刈ユニットの前方に前記一対のアームを介して水滴払用ローラが，使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となって配設されているか，或いはリールカッター式の芝刈ユニットの前部に集草箱が装着された芝刈機において，前記集草箱の前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，前記集草箱の前方に前記一対のアームを介して水滴払用ローラが，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記集草箱の上部の退避位置に退避可能となって配設されているため，芝刈機の走行により，刈取直前の芝生に付着している水滴は，刈取直前の芝生上を転動中の水滴払用ローラが転写付着された後に，地表面に落下する。このため，芝刈機の走行中において刈取直前に水滴が払い落とされた芝生がリールカッターにより刈り取られるので，芝生の刈取率が高まって，芝生の刈取状態が美麗となる。また，乾燥時に芝刈作業を行なう場合，或いはゴルフ場等に対して芝刈機を搬入出させる場合には，水滴払用ローラは不要又は障害となるので，芝刈ユニットのハウジングの前部，又は集草箱の前部に左右一対のアームを介して連結されている水滴払用ローラを，使用位置に対して斜後上方となる芝刈ユニット，又は集草箱の上部の退避位置に退避させておく。
カ
【発明を実施するための最良の形態】
・
【００２３】
以下，本発明を実施するための複数の最良形態を挙げて，本発明を更に詳細に説明する。
・
【実施例１】
【００２４】
図１は，芝刈ユニットＡの前方に水滴払用ローラユニットＵが装着された歩
１ １
行式の芝刈機の側面図であり，図２は，同じく水滴払用ローラユニットＵの部分の平面図であり，図３は，芝生Ｇの水滴Ｗが水滴払用ローラＲに転写付着される作用を示す図である。図１及び図２において，芝刈ユニットＡは，駆動輪１を備えた機体２の前方に装着されている。芝刈ユニットＡは，両側板１１を備えたハウジング１２と，該ハウジング１２の前後端に装着された前ローラ１３及び後ローラ１４と，前記両側板１１に支持されて，前記機体２に搭載されたエンジンＥの動力により回転されるリールカッター１５とを備え，前記機体２と一体となって走行する。なお，図１において，３は，芝刈機のハンドルを示し，４は，機体２と芝刈ユニットＡとを連結する連結具を示す。
・【００２５】
芝刈ユニットＡの前方には，水滴払用ローラユニットＵが装着されており，
１ １
前記水滴払用ローラユニットＵは，水滴払用ローラＲ1 と，該水滴払用ローラＲを芝刈ユニットＡのハウジング１２に対して連結する一対のアーム２１とで構
１ １
成される。即ち，一対のアーム２１の上端部は，それぞれ芝刈ユニットＡのハウジング１２の両側板１１に支点ピン１６を介して回動可能に支持され，水滴払用ローラＲは，芝生Ｇの高さ，或いは芝生面の僅かの起伏に応じて芝刈ユニットＡ
１ １
のハウジング１２に対して昇降する構成となっている。一方，芝生が乾いた状態であったり，芝刈機の搬入出時には，図１で２点鎖線で示されるように，一対のアーム２１を介して芝刈ユニットＡのハウジング１２の両側板１１に支持されている水滴払用ローラＲを斜後上方に退避させることにより，水滴払用ローラＲが障
１ １
害となることなく，乾燥時における芝刈作業を行なったり，芝刈機の搬入出を行なえる。水滴払用ローラＲの外周面は，平滑となっている（溝類は一切形成されていない）。
・【００２６】
このため，芝刈機の走行によって，外周面が平滑な水滴払用ローラＲが芝刈直
前の芝生Ｇ上を転動することにより，芝生Ｇに付着している水滴Ｗは，水滴払用ローラＲ
の外周面に容易に転写付着し，水滴払用ローラＲ
の外周面に付着した水
滴Ｗ’の付着量が多くなって，特定部分の水滴が自重により地表面に落下すると，他の部分の水滴も一緒に引き連れられて，地表面に落下する。このため，刈取直前の芝生Ｇに付着している水滴は，一旦水滴払用ローラＲ
に転写付着された後に効
果的に地表面に払い落とされる。よって，水滴Ｗが払い落とされた直後の芝生Ｇがリールカッター１５により刈り取られるため，芝生Ｇの刈取率が高くなって，刈取状態が美麗となる。また，芝生Ｇの葉の部分に付着している水滴Ｗは，表面張力により芝生Ｇの葉と一体となっていて，直接には払い落されないことがあるが，水滴払用ローラＲ
の外周面が平滑であって，芝生Ｇの水滴Ｗとの接触面積が大きいために，表面張力により芝生Ｇの葉と一体となっている水滴Ｗは，水滴払用ローラＲの外周面に転写付着され易い。
・
【００２７】
このように，芝刈機の走行中において，芝刈直前の芝生Ｇに付着している水滴Ｗが水滴払用ローラＲ
に転写付着した後に，その付着量が多くなることにより，水
滴払用ローラＲ
に転写付着された水滴Ｗ’が地表面に落下して，水滴Ｗが払い落
とされた芝生Ｇがリールカッター１５により刈り取られる。即ち，芝生Ｇの水滴Ｗの払い落とし作業を別途行なうことなく，芝刈機による芝生Ｇの刈取り中において同時に行なえる点に本発明の特徴が存在する。また，水滴払用ローラＲの外周面
は平滑であるので，芝生Ｇ上を転動回転しても，芝生Ｇが損傷されることはない。なお，図１ないし図３において，Ｐは，芝刈機の走行方向を示し，Ｑは，水滴払用ローラＲ
の回転方向を示す。
，
，
(2)
以上によれば
リールカッターを有する芝刈機で芝生を刈り取る場合に
芝生に露等の水滴が付着していると，前ローラで踏み付けられた刈取直前の芝生が横たわった状態となってリールカッターにより十分に刈り取れない等の問題点があったことから，これに対応するため，ポールやロープを用いて刈取り直前の芝生に付着している水滴を払う方法，エアーを吹き付ける方法，更には回転ブラシを用いる方法等が知られていたが，何れの方法も，作業が非効率になったり，大掛かりな装置が必要となったり，あるいは芝生を損傷させるという問題があった。
請求項１発明は，芝刈機ハウジングの前部に左右一対のアームを回動可能に支持し，このアームの自由端部に水滴払用ローラを回転可能に支持し，それによって水滴払用ローラはハウジング前方の使用位置と芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能な構成を採用することにより，これらの課題を解決するものであり，これにより，芝を刈る際に水滴払用ローラが一対のアームで芝刈機の前方に支持されて，芝生を踏み付けて横たわらせることなく刈取り直前の芝生に付着している水滴を芝刈りと同時に除去することができて刈取率が高まり，また刈取状態が美麗となり，さらに非使用時にはアームを回動することにより水滴払用ローラが芝刈りユニット等の上部に退避させ，芝刈機の搬出入の際に障害となるのを防止できるという意義を有するものである。
(3) ところで，「アーム（ａｒｍ）」とは，「アーム，腕，腕金，ひじ，ベルト車や歯車などのアーム，電柱の腕木，電蓄やレコードプレーヤの腕金，そのほかすべての物をささえる腕状のものをいう」（英和和英機械用語図解辞典第２版１９９７年６月１０日初版１３刷発行，編者工業教育研究会，発行者溝口勲夫，乙２）など，通常は剛性の腕のような棒状の部材を意味するものである。また請求項１発明においても，アームが水滴払用ローラを支持して使用時に芝刈機前方に位置する状態を確保しつつ芝刈りと同時に芝生に付着した水滴を払うとともに，非使用時にはアームを回動させて芝刈ユニットの上部に退避させて作業の障害にならないような位置に支持するのであるから，請求項１発明の「アーム」は当該作動・操作を行うため通常の意味どおり棒状のものであって，一端の位置を回動制御することにより水滴払用ローラが支持された他端の位置を制御するものであるといえる。そうすると，これと同旨の「アーム」に関する審決の認定に誤りはない。
これに対し原告は，本件発明のアームは，水滴払用ローラの配設手段として，前方への配設と退避位置の配設との２つの状態を維持するという意義を有すれば足りるのであり，審決が認定するように「一端で棒の向きを制御することにより他端の位置も制御することができるもの」に限定すべきではない旨主張するが，このような制御機能を有しない場合には「アーム」に要求される上記作動・操作を行うことができず，請求項１発明に求められる作用効果を奏することができなくなるから，原告の上記主張は採用することができない。
(4) また請求項１発明は，前ローラが芝を踏み付けて倒すことによりうまく芝を刈ることができなくなるという従来の問題点にも対応することを課題とするものであるが，この問題点は，芝刈機の前ローラが芝刈時に芝刈機の車重を受けることから，車重を支えている前ローラが芝生を踏み付けるため芝を倒伏させてしまうことがその原因と解される。そうすると，仮に水滴払用ローラを支持する本件発明のアームが使用時に固定されていて回動可能になっていない場合，水滴払用ローラは芝刈機の走行中，随時に車重を受けることになり，芝刈前に芝を倒伏させてしまうという従来の問題点を有することになる。
また，本件発明は，芝の刈取り中において水滴の払い落としを同時に行える点にも特徴があるところ（段落【００２７】参照），芝生面の起伏に応じて水滴払用ローラが昇降しないと水滴払いの機能が十分果たせないことになり，そのため，明細書（段落【００２５】）においても，水滴払用ローラが芝生の高さや芝生面の僅かの起伏に応じて芝刈ユニットのハウジングに対して昇降する構成となっていることが記載されているものと理解することができる。
以上に鑑みれば，請求項１発明において，水滴払用ローラが使用時においても固定されずに回動可能であることは，その意義からみて必須のことといえるから，請求項１発明における「回動可能」は芝刈時にも回動可能であることを意味するとした審決の認定に誤りはない。
この点原告は，使用時に「回動可能に支持」すると解することは，「回動可能に支持」との用語の意義に根拠のないことを付加して構成を認定するものである旨主張するが，請求項１発明の上記意義に照らして採用することができない。
また原告は，請求項１発明における「回動可能」との構成について用語の意義を一義的に明確に理解することができないといった特段の事情は認められないから，特許法７０条１項の規定から，実施例に限定して解釈することは許されない旨主張するが，請求項１の記載上，「左右一対のアームが回動可能に支持され」るとの構成が芝刈機の使用時に除外される旨の特定はなされておらず，かつ，明細書の記載上，使用時にはこれを除外すべきものと解すべき必然性は見当たらない（むしろその意義に照らせば，使用時においても回動可能と解すべきことは上記のとおりである）から，上記認定が特許請求の範囲の記載に基づかずに特許発明の技術的範囲の認定を行うものでないことは明らかである。したがって，原告の上記主張は採用することができない。
取消事由２～４（請求項１発明の新規性に関する主張〔審決の「理由Ａ」に対する主張〕）について
(1) 原告は，審決が請求項１発明について甲１発明との関係で新規性を失うものではない旨判断したことに対し，審決には甲１発明の認定の誤り（取消事由２），請求項１発明と甲１発明との相違点の認定の誤り（取消事由３），新規性判断の誤り（取消事由４）がある旨主張するので，以下，順次検討する。
(2) 原告は，審決が，請求項１発明においては「アーム」が「左右一対」であるのに対し，甲１発明では「チェーン」が３本取り付けられて一組とされており，「左右一対」とする思想が認められないとしたことは甲１発明の認定を誤るものであり（取消事由２），かつ，これを相違点としたことは相違点の認定を誤るものである旨主張するので（取消事由３），この点について検討する。
この点，甲１刊行物には，次の記載がある。
・「ベントグリーンは露の量が多く，刈込の際に一旦，露払いをせざるを得ないこともままある。だが，限られた人数で作業している昨今，なかなか露払いに手間をかけられないゴルフ場が多いのも事実。
そんななか，効率のよい方法を考案したのが，静岡県の太平洋クラブ御殿場コース（１８Ｈ）。グリーンモアのバケットにビニールシートを取り付け，それを引きずることにより，刈込をしながら露を落としている。」（１６頁上段１行～中段１行）・「使用しているのは，凸凹の溝付きの市販のビニールシート。それに，重りとなるゴムシートを張りつけている。」（１６頁下段５行～８行）
・「凸凹溝のついたビニールシートを，バケットに取り付けている」との注釈が付いた写真（１６頁）には，バケットに３本のチェーンによってビニールシートが取り付けられている様子が写っている。
・「露払いをすると同時に，刈込むというアイデア」との注釈が付いた写真（１６頁）には，作業者がグリーンモア（甲４刊行物にはリールカッター式芝刈機が「グリーンモア」と指称されており，同芝刈機の一般名称と認められる。）により芝刈りをし，グリーンモアの前部にバケットが設けられ，左右及び中央の３本のチェーンでバケット前方に取り付けられたビニールシートが，バケットの下側に引き込まれる様子が写されている。
以上によれば，甲１刊行物には，リールカッター式の芝刈機の前部にバケットが設けられ，当該バケットの前部の中央と左右の３個所に３本のチェーンの一端を取り付け，チェーンの他端には凸凹溝の付いた露落とし用のビニールシートが取り付けられ，ビニールシートはバケットの前部から下方に引き込まれて，バケット下方で芝の露を払う構成（甲１発明）が記載されていることが理解できる（なお，露落とし用のビニールシートを使用しない場合におけるチェーン及びビニールシートの扱いに関する開示はない。）。そして，甲１発明において請求項１発明の「アーム」に対応する構成は「チェーン」と認められるが，請求項１発明の「アーム」が「左右一対」，すなわち２本で構成されているのに対し，甲１発明のチェーンは３本で構成されている。
そうすると，審決が甲１発明について，アーム部の構成が「左右一対」ではないと認定し，その本数が異なる点を相違点と認定したことに誤りはないから，原告の上記主張は採用することができない。
(3) 原告は，審決が請求項１発明の「アーム」と甲１発明の「チェーン」を相違点として認定し，また，請求項１発明はアームが「回動可能に支持され」ているのに対し，甲１発明はチェーンが「回動可能に支持され」ていない点で相違すると認定したことは誤りである旨主張する（取消事由３）。この点，前記２のとおり，請求項１発明のアームは，剛性を有する棒状の部材で，芝刈時も含めて回動可能であるから，芝刈時に芝刈機の前方に水滴払用ローラを維持しつつ十分な水滴払いができるとともに，不使用時に障害となるのを避けるために不使用位置に退避できるものである。
一方，甲１発明におけるチェーン及びビニールシートは，力の加わった方向に沿って変位するものであるから，甲１発明におけるチェーンには位置を維持するという機能はなく，またこれらは任意の向きに任意の箇所から自在に方向を変更できる柔軟な部材であるから，請求項１発明における「アーム」を「回動可能」にするという観念が入る余地はないといわざるを得ない。その上，上記(2)のとおり，甲１発明にはビニールシートを使用しない場合にどのように扱うかについての開示はなく，仮に請求項１発明と同様に非使用時に芝刈機上方にチェーンとビニールシートとを退避させようとしても，その柔軟性から不安定になるおそれが強いのであって，甲１発明には露払装置の「退避」を観念することも困難といわざるを得ない。
そうすると，審決がこれらを相違点としたことに誤りはなく，原告の上記主張は採用することができない。
，
，
，
(4)
そして
以上検討したところに照らせば
請求項１発明と甲１発明とは
構成としても機能としても，相違するのであって，両者には実質的な相違点があるから，請求項１発明が甲１発明との関係で新規性を失わない旨の審決の判断に誤りはなく，取消事由４に関する原告の主張は採用することができない。
取消事由５～７（甲１発明を主引用例とする請求項１発明の進歩性に関する主張〔審決の「理由Ｂ」に対する主張）について
〕
(1)
原告は，審決が甲１発明を主引用例とした場合に請求項１発明に進歩性がある旨判断したことについて，相違点１に関して副引用例である甲５の２発明，甲２発明，甲４発明，甲６の２発明～甲８の１発明，甲１０発明～甲１２発明，甲１５～２１の各刊行物に関する認定及び甲１発明への適用に関（
），
（
），
する判断の誤り
取消事由５
相違点３に関する判断の誤り
取消事由６
進歩性判断の誤り（取消事由７）がある旨主張するので，以下，順次検討する。
(2)
請求項１発明の内容は前記第３，１(2)のとおりであり，また，甲１発明の内容は前記３のとおりである。
これによれば，甲１発明の内容，請求項１発明と甲１発明との一致点及び相違点は，審決の認定に係る前記第３，１(3)イのとおりと認められる。これに対し原告は，請求項１発明におけるアームは芝刈機の使用時に回動可能な状態にあることは特定されておらず，また甲１発明は，チェーン，ビニールシートを不使用時に退避位置に回動可能なことが開示されていることを前提に，「正しく認定されるべき一致点・相違点」として，「請求項１発明では「水滴払用部材」が「水滴払用ローラ」であり，「取付部材」が「アーム」であり，中央部に取付部材がないことに対し，甲１発明では「水滴払用部材」が「露払い用ビニールシート」であり，「取付部材」が「チェーン」であり，中央部にも１本の取付部材のチェーンが付加されている点」が相違点１となる旨主張し（取消事由３），これに基づき，相違点１に対する判断の誤りを主張する（取消事由５）のである。しかし，請求項１発明におけるアームは芝刈機の使用時に回動可能な状態にあるものでなければならないことは前記２のとおりであるし，また甲１発明が，チェーン，ビニールシートを不使用時に退避位置に回動可能であると認められないことは前記３のとおりであるから，原告の「正しく認定されるべき一致点・相違点」に関する主張は，その前提において誤りがあり，採用することができない。
(3) そこで，審決が認定した相違点１を前提に，原告が挙げる刊行物との関係での容易想到性について検討する。
ア 甲５の２刊行物
(ｱ) 甲５の２刊行物には次の記載がある。
・「…コンバイン本体の前方位置で且立稲における稲穂の高さ位置に横杆を設置し，この横杆にはローリング管を該管の径方向に遊動自在に嵌合してコンバインの運転につれて刈取られる立稲の稲穂部分を揺動させ，付着せる朝露をふり落す」（２頁３行～８行）
・「…コンバイン本体（１）の前方位置で且立稲（Ａ）における稲穂の高さ位置に横杆（２）を配するのであるが，横杆（２）の両端はコンバイン本体（１）の両側方に取付けられた腕杆（３）（３’）に固定されており，腕杆（３）（３’）は上下に回動できるようにしておいて横杆（２）の高低調節ができるようにしておく。
この横杆（２）には，横杆（２）の太さよりも大きな内径を有するパイプ状のローリング管（４）を嵌合して，ローリング管（４）を径方向に遊動自在としたものである。」（２頁１０行～２０行）
・「本案は以上の如く具現されるもので，コンバインの進行につれてローリング管（４）は第２図の如く立稲に衝当するにしたがって後，上，前，下方向に遊動し，同時に立稲も揺れて露が落下し…」（３頁１１行～１５行）・「本案は叙上の如くコンバイン本体の前方位置で且立稲における稍稲穂の高さ位置に横杆を設置し，この横杆にはローリング管を径方向に遊動自在に嵌合してあるので立稲は刈取られる前にローリング管に衝当して稲穂の部分が揺れて付着せる朝露が落下する。…」（３頁１８行～４頁３行）
(ｲ) 以上によれば，甲５の２発明はコンバインに関する技術であり，本件発明における芝刈機と技術分野が異なるものである上，請求項１発明のアームに相当する椀杆(3)，(3')は，稲穂に付着した朝露を振り落とすために，稲穂の高さに合わせて上下に回動可能に構成されているものであるが，コンバインの使用時には稲穂の高さの位置にこれを維持する必要があるため，使用時には固定されて回動不能になっているものと理解できる。また，朝露の振り落としが不要な時（非使用時）における椀杆等の扱いについての開示はない。
そうすると，甲５の２発明の「椀杆(3)，(3')」の取付構成が，使用時に回動可能である請求項１発明の「回転可能に支持される」構成であるということはできず，甲５の２発明には，取付部材である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成に係る相違点１について記載や示唆があるとはいえないから，これに基づき相違点１が容易想到ということはできない。
イ 甲２刊行物
(ｱ)
甲２刊行物には，次の記載がある。
・
【００１０】本発明の刈刃クラッチ機構を具備する芝刈機の全体構成について説明する。図１に示す芝刈機においては，車体１の後部には左右一対の移動用車輪３が取り付けられ，該移動用車輪３は車体１に搭載されるエンジン１１により回転駆動可能とされているとともに，作業場所への移動は該移動用車輪３を使用し，芝刈り作業時には移動用車輪３を取り外して，移動用車輪３の間に同軸上に設けられている小径の後部ローラ（図示せず）を使用する。車体１の前部には前ローラ５が設けられ，該前ローラ５は左右一対の前ローラ支持部材４により車体１に対して昇降可能に支持されて刈り高さを調節できるようにしている。・
【００１１】また，車体１には，螺旋状に曲げて形成される刃物を適当枚数組み合わせて構成されるリール式の回転刈刃１３が左右に横設され，エンジン１により該回転刈刃１３を回転駆動可能としている。さらに，回転刈刃１３と前ローラ５との間には，多数の垂直刃３６が左右に並設されている。
・
【００１３】このように構成した芝刈機においては，エンジン１１により移動用車輪３と同軸上に設置されている後部ローラを回転駆動して車体１を走行させるとともに，回転刈刃１３及び垂直刃３６を互いに反対方向に回転駆動させて芝刈りを行うようにしている。この場合，車体１の走行に伴って従動回転する前ローラ５により押え付けられた芝が，該前ローラ５と逆回転する垂直刃３６によりかき立てられ，このかき立てられた芝が直ちに回転刈刃１３により切断されて水平刈りが行われる。…
(ｲ)
以上によれば，甲２発明における前ローラ５は，リール式の回転刈刃１３の前に位置し，カッターが芝を刈る前に芝を押さえ付けるから，芝に露が付着していた場合，結果として水滴を払うことにはなるということができるが，そのような機能は副次的なものにすぎず，甲２発明における前ローラに水滴払い機能を求める旨の開示や示唆があるということはできない。また，この前ローラ５は，芝の刈り高さを調節するために車体１に対して昇降するものであるから，芝刈機の使用時に位置が変更できないものであって，車体の走行に伴って従動して芝を押さえつけるから，本件発明で課題としている芝の踏み付けという問題点を有するものである。
そうすると，甲２発明から相違点１に係る構成が容易想到ということはできない。
ウ
甲４刊行物
甲４刊行物は，雑誌「月刊ゴルフマネジメント」における「２００３年１１月号別冊特別企画」の冊子「ゴルフ場関連商品誌上展示会２００３」抜粋であるが，特段の説明文はなく，甲２刊行物の図１と同様に，前ローラを有すると思われる芝刈機の写真が記載されているのみである。そうすると，甲４刊行物の開示範囲は甲２刊行物のそれを超えるものではないというべきであるから，甲２発明におけると同様，甲４発明から相違点１に係る構成が容易想到ということはできない。
エ
甲６の２刊行物
(ｱ)
甲６の２刊行物には，次の記載がある。
・
実用新案登録請求の範囲
「露落し具（１４）を，機体前方に突出して刈取直前の植立穀稈に接当する作用位置（Ａ）と，植立穀稈に接当しない非作用位置（Ｂ）とに位置変更自在に設けてある事を特徴とする農用コンバイン
（１頁５行～８行）
。」
・
考案の詳細な説明
「そして，機体前方に露落し具（１４）を設けると共に，この位置を，作用位（
）
（
），（
）
，
置
Ａ
あるいは非作用位置
Ｂ
Ｃ
に変更並びに固定できるようにして
作用位置（Ａ）に固定して刈取作業を進めると，植立穀稈に接当して，穀稈に付着している露を落とすことができ，非作用位置（Ｃ）とした時は路上走行時のプロテクターとして使用でき，不要時には，非作用位置（Ｂ）に位置させて格納できるように構成されている。
すなわち，前記穀稈引起し装置（３）の外枠（１０）に付設したブラケット（１１）に一端部を固定ピン（１２）の挿脱により，回動固定自在に枢支した支持杆（１３）を前記両外枠（１０），（１０）に設け，この支持杆（１３）の前記外枠（１０）への枢支部とは反対側の端部において，かつ左右両支持杆（１３），（１３）にわたって，水平姿勢状態で棒状体（１６）を張設して露落し具（１４）を構成してある。
尚，本考案による露落し具（１４）は各種農用コンバインに利用でき，また，露落し具（１４）の構成も各種変形可能である。」（３頁１９行～４頁１８行）(ｲ) 以上によれば，甲６の２発明はコンバインに関する技術であり，本件発明に係る芝刈機とは技術分野が異なる上，請求項１発明におけるアームに相当する支持杆(13)，(13)に設けられた露落し具(14)が植立穀稈に接当して露を落とすものであるが，支持杆は作用位置を非作用位置に回動して固定する構成となっている。
そうすると，甲６の２発明から取付部材である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成に係る相違点１について記載や示唆があるとはいえないから，これに基づき相違点１に係る構成が容易想到ということはできない。
オ 甲７の１・甲８の１刊行物
(ｱ) 甲７の１刊行物は「Golf Course Supplies Catalogue」（ゴルフコースサプライズカタログ）であり，ゴルフ場の設備に関する道具のカタログであると認められる。そして，甲７の１刊行物８頁中段には，「DewRoller」として，ローラーとローラーの中程に位置する２本の棒の一部の写真があり，「ツイン露ローラーとシングル露ローラーは，アルミニウムで構成され，白い粉でコーティングされている。露ローラーは，重さを増すために水分を含むことができる。」（訳文，甲７の２による）旨が記載されている。
このような甲７の１刊行物の趣旨及び記載に鑑みれば，上記「DewRoller」は，ゴルフ場において芝の露落としに用いられる露ローラーであると認められるが，その使用方法に関する説明はなく，写っている２本の棒が，どのような役割をするのかは不明といわざるを得ない。(ｲ) また，甲８の１刊行物３頁下段には，使用者がローラーのついた２本の棒を押している写真が記載され，「ツインの露およびつや出しローラー」，「芝刈り前に朝露を払うことにより，雨露を乾かすスピードをアップすることができる」（訳文，甲８の３による）旨が記載されている。(ｳ) 以上の記載によれば，甲８の１発明に係るローラーは，芝に当接して露を落とすものであると認められ，また，甲７の１発明に係るローラーも，使用者が２本の棒をもってローラーを押し，又は曳くことにより，甲８の１発明と同様の作用を奏する道具であると認められる。
そして，これら発明におけるローラーは，請求項１発明の「水滴払用ローラ」に，また２本の棒は「左右一対のアーム」に対応するといえるが，これらはいずれも使用者が２本の棒を押して芝面の露を落とす手工具と解されるから，芝刈機に設けられる構成ではなく，そのため，「回動可能に支持され」ることにより非使用時に回動されて退避される構成が観念される余地はない。
したがって，甲７及び甲８の１発明から相違点１に係る構成が容易想到ということはできない。
カ 甲１０刊行物
(ｱ) 甲１０刊行物（発明の名称「苗箱対地処理装置」）には，次の記載がある。
・【００４７】
「左右一対の支持腕１２３は，支持枠６に突設した支持片１２９に，取付ピン１３０により着脱自在でかつ取付ピン１３０廻りに回動自在に支持されており，取付ピン１３０を支持片１２９及び支持腕１２３から抜き取ることにより，シート繰出機構１２１全体を支持枠１２３から着脱できるようになっている。…」
・【００５０】
「そして，前記シート繰出機構１２１は，図１２に示すように，展開した育苗箱Ｎ上に日除けシート１２２を繰り出す繰出位置Ａと，日除けシート１２２の繰り出しが不能になる退避位置Ｂとに位置変更自在とされている。即ち，シート繰出機構１２１は，取付ピン１３０廻りに支持腕１２３を下方に揺動することにより，左右一対の車輪１２６が接地して，繰出位置Ａにセットされ，このとき，苗箱対地処理装置１（移動車体２）の後方移動に伴って，ロール軸１４７が矢印ａ方向に回転し，ロール軸１４７に巻回した日除けシート１２２を自動的に繰り出すようになっている。また，シート繰出機構１２１は，取付ピン１３０廻りに支持腕１２３を上方に揺動することにより，左右一対の車輪１２６が浮き上がって，支持腕１２３が後上がりに傾斜した状態で，例えば支持腕１２３が支持枠６に接当し又は支持腕１２３が支持枠６に突設した図示省略のストッパーに接当して，退避位置Ｂにセットされ，このとき，苗箱対地処理装置１（移動車体２）の後方移動しても，シート繰出機構１２１から日除けシート１２２の繰り出しが不能になる。」
(ｲ) 以上によれば，甲１０発明は移動車体２を用いた苗箱対地処理装置であり，車体に回動可能に取り付けた支持腕１２３の先端に日除けシート１２２を巻回したロール軸１４７が設けられている。この支持腕を繰り出し位置にセットして車体を後方移動することにより日除けシートを苗箱上に繰り出し，また日除けシートを繰り出し不能とするために退避位置に位置変更自在とされており，支持腕１２３は本件発明１のアームに対応するものである。
そうすると，甲１０発明は，本件発明における芝刈機とは技術分野が異なる苗箱の処理に関する装置である上，支持腕は日除けシートの繰り出しと非繰り出しのために回動するものであって，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成について記載も示唆もないから，甲１０発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
キ 甲１１刊行物
(ｱ) 甲１１刊行物（考案の名称「除雪機の排雪板」）には，次の記載がある。
・「除雪機のオーガー軸両端に受け金①を取り付け，これに支えられたアーム②にセットされた排雪板③は受け金にセットした時に取り付けるスライド座金④によって除雪機本体に有効な角度を保持できる。…」（１頁３行～７行）・「…『かき寄せ』機能を『吹きとばし』機能に転換する場合も，取り付けナット⑥を緩めアーム②を直立させることによって排雪板③を取り外さずに本体にセットしたまま本来の除雪機能を極めて短時間に転換できる等の機能を有する除雪機の鋼製の排雪板である。」（１頁下７行～下１行）
・「積雪量が少ないとき，水分の多い雪質のとき，『吹きとばし』のできない条件下での除雪作業は，通常オーガーのカバー上に跳ね上げてある排雪板を，アーム③取付ナット⑥を緩めることによってオーガー前面に降ろし，雪がオーガー前面に平均して接するようにし，その上で取り付けナットを締めることにより固定すれば排雪板を機能させることができる。」（４頁６行～１３行）(ｲ) 以上によれば，甲１１発明は除雪機に関する技術であり，かき寄せ作業をするための排雪板③をアーム②に取り付け，排雪板③を使用してかき寄せ作業を行う場合と，排雪板③を使用せずに吹きとばし作業を行う場合を切り換えるために，アーム②が回動可能となっており，このアーム②が本件発明１のアームに対応するものである。
そうすると，甲１１発明は本件発明に係る芝刈機とは技術分野が異なる上，アーム②の回動も除雪機の作業形態をかき寄せ作業と吹きとばし作業に変換するためであって，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成については記載も示唆もないから，甲１１発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
ク 甲１２刊行物
(ｱ) 甲１２刊行物（発明の名称「育苗箱並列敷設装置」）には，次の記載がある。
・【０００１】
「【産業上の利用分野】本発明は，育苗箱並列敷設装置に関するものである。」・【０００４】
「【発明の目的】載置場への育苗箱の載置作業の容易化，レールの左右両側の育苗箱の並列，載置スペースの有効利用，作業スペースの縮小化，踏み板の上下機構の簡素化，上下調節の不要な踏み板の提供，走行枠体に掛かる重量負担の軽減，全体の軽量化，作業の容易化。」
・【００１３】
「しかして，前記レール２を挟んで左右両側に位置する走行枠体４の車体横枠５の前側には，根切り用のネットを巻いてローラーにしたネットローラーまたは根切り用のシートを巻いてシートローラー８１（以下ネットローラー８１という）を交換自在に取付ける左右フレーム８２を設ける。左右フレーム８２の左右両側には取付腕部８３を設け，各取付腕部８３間にネットローラー８１を回転自在に取付ける。前記左右フレーム８２の上面には前後方向のアーム８４の先端を固定し，アーム８４の基部を軸８５により走行枠体４側に回動自在に軸着する。なお，アーム８４と左右フレーム８２と取付腕部８３は，一体に形成してもよく，これらは軸８５を中心に一体的に回動する。…」(ｲ) 以上によれば，甲１２発明は苗箱並列敷設装置に関する技術であり，レール２上を走行する走行枠体４に，根切り用のネットを巻いたシートローラを有するアーム８４を回動自在に軸着しており，アーム８４が本件発明１のアームに対応するものである。
そうすると，甲１２発明は本件発明に係る芝刈機と技術分野が異なる育苗箱の敷設に関する装置である上，根切り用ネットを繰り出すためのアームが回動可能になっていることが示されているだけで，請求項１発明の「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成については記載も示唆もないから，甲１２発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
ケ 甲１５，１６の各刊行物
(ｱ) 甲１５刊行物は，イガラシ機械工業株式会社製のゴルフボール集球機ローターレーキのカタログであり，甲１６刊行物は，ゴルフダイジェスト発行のゴルフ場セミナー平成１６年４月号である。そして，甲１５刊行物には，「ローターは凸凹に対応します。」と付記された集球部と推測される部分が凸凹に合わせて上下動している様子が示されており，甲１６刊行物には，イガラシ機械工業株式会社製の集球機を展示した写真がある。
(ｲ) 以上によれば，甲１５，１６に記載された発明はゴルフ場で使用される集球機に関する技術ではあるが，ローターが凸凹に合わせて上下動するに止まり，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成ないし退避位置に退避可能な構成については記載も示唆もないから，甲１５，１６発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
コ 甲１７刊行物
(ｱ) 甲１７刊行物（特許第３１５３０９６号公報，発明の名称「芝刈機の昇降用バルブ構造」，特許権者株式会社クボタ，公開日平成８年１１月１２日）には，次の記載がある。
・【０００１】
「【産業上の利用分野】本発明は，油圧シリンダを介してモーアを昇降自在に走行機体に連結してある芝刈機に係り，詳しくは，モーア昇降用バルブのコンパクト化に関する。」
・【００２０】
「次に，昇降操作レバー１０を下降位置に操作すると，主切換弁１１が排出位置Ｂに切換わり（主スプール１１Ｓが図２中で左方に移動する），連係機構Ｒの作用によって副スプール１２Ｓが連れ動き，副切換弁１２も排出位置Ｅに切換えられる。すると，図４に示すように，シリンダポートｃとタンクポートｔとが両切換弁１１，１２共に連通し，油圧シリンダ７から作動油が排出されてモーア４がその自重によって自由下降し，所望の高さまで下降させることができる。このときでは，チャージポンプＰからの作動油は絞り１３を介してチャージ回路１５ａに供給されるようになっている。尚，この自由下降状態において芝刈り作業を行うことによって，モーア４の自重付勢によりモーア４のゲージ輪４Ｂが地面に接地してモーア４が所望設定高さで地面の起伏に沿って追従するフローティング状態となり，芝の刈り高さを所望の設定高さで揃えることができるようになっている。」
(ｲ) 以上によれば，甲１７刊行物に記載の発明は，芝刈機に関する技術であり，モーアが地面の起伏に沿って追従することが記載されているが，モーアは芝を刈る装置自体であって，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成ないし退避位置に退避可能な構成については記載も示唆もないから，甲１７発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
サ 甲１８刊行物
(ｱ) 甲１８刊行物（特開昭６２－１３４００７号公報，発明の名称「自走作業機」，出願人株式会社佐藤製作所，公開日昭和６２年６月１７日）には，次の記載がある。
・「〔産業上の利用分野〕
本発明は，起伏の多い所や坂や凹凸地のある所などどのような条件の土地であっても極めて安定して走行し得る自走作業機に係るものである。〔従来の技術及び発明が解決しようとする問題点〕
草刈機のような農作業機には，後部にエンジンを搭載し，中央に操縦者が搭乗する乗用自走四輪車の前部に車輪付作業機を連結するタイプのものが多い。」（１頁左下欄下２行～右下欄７行）
・「〔発明の効果〕
本発明は上述のように，起伏自在に連結した作業機の機枠と，乗用自走四輪車の機枠前部間に発条を設けたからこの発条により作業機を引き起こそうとする力が乗用自走四輪車の機枠前部に加わるため作業機の重量が乗用自走四輪車の前部に加重され，その加重された分だけ乗用自走四輪車の前輪の接地圧が増加し，坂や凹凸地における乗用自走四輪車の前輪の浮き上がり現象が防止され，それだけ安定走行が可能となり，ハンドルを切る通りに方向転換ができる操縦性も良好となる。
その上作業機は，発条力により常に引き上げられる方向に対して引っ張られるから凹凸地の走行や石に乗り上げられたりした場合の作業機の起伏に対する緩衝性も良好となり一層安定走行し得ることになる。」（２頁右下欄１０行～３頁左上欄９行）
(ｲ) 以上によれば，甲１８刊行物に記載の発明は，草刈機等の自走作業機に関する技術であり，乗用自走四輪車に設けられた作業機が地面の凹凸に応じて上下動できるものであるが，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成ないし退避位置に退避可能な構成については記載も示唆もないから，甲１８発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
シ 甲１９刊行物
(ｱ) 甲１９刊行物（特開昭６２－２８５７０７号公報，発明の名称「車両において使用する重量伝達制御装置」，出願人ディーア・アンド・カンパニー，公開日昭和６２年１２月１１日）には，次の記載がある。・「技術分野
本発明は，車両の重量伝達装置に係り，特に，車両の前部に取付る刈取機などの機械の重量を車両にかけるための重量伝達制御装置に関する。技術的背景
前部取付刈取機は，一般的には，傾斜地で運転する場合に，牽引上での問題を有している。刈取機デッキは，通常，キャスタ輪上に支持されており，自動車両によって押されて動かされる。…」（２頁左上欄５～１３行）・「第２図及び第４図に示す最小じり伝達状態においては，予圧バネ８２の作用により，重量伝達制御装置４０が刈取機２８の重量の約２０パーセントを車両１０に伝達する。車両に追加の重量を加えることが望まれるときは，運転者が単にフットペダル４２を押し下げれば，ねじりバネ７０を巻いて，刈取機の重量の２０パーセントから約８０パーセントの重量がねじりバネ７０によって支持される。第３図に示す最大重量伝達状態においては，状態伝達制御装置４０が，ねじりバネ７０の作用により約８０パーセントの重量を車両１０に伝達する。しかし，その場合でも十分な刈取機の重量がキャスタ輪３０に残されて，それらキャスタ輪が常に地面に接して均一な刈取りを行うようにする。」（３頁左下欄下３行～右下欄１２行）
(ｲ) 以上によれば，甲１９刊行物に記載の発明は，刈取機に関する技術であり，刈取機のキャスタ輪が常に地面に接して均一な刈取りが行えるものであるが，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成ないし退避位置に退避可能な構成については記載も示唆もないから，甲１９発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
ス 甲２０刊行物
(ｱ) 甲２０刊行物（特開平６－１１３６１６号公報，発明の名称「芝収穫機」，出願人株式会社クボタ，公開日平成６年４月２６日）には，次の記載がある。
・【０００１】
「【産業上の利用分野】本発明は，専用機によって予め芝生を所定の縦横寸法にカットし，かつ，地面から剥離可能に根切された前処理状態の切り芝を拾い集めて回収する芝収穫機に関するものである。」
・【００１１】
「掻込み手段１１は，左右のコンベヤフレーム１２ａに支点Ｐで揺動可能な左右一対の揺動アーム１１ａ，１１ａを前向きに突出配備し，その先端に設けられた回転軸１１ｂに複数の引起こしローラ１１ｃを回転自在に支承して構成されている。図１１に示すように，引起こしローラ１１ｃ外周には，切り芝７に食い込む多数の突起１３ａ付きのゴム輪１３が装着してある。…」・【００１４】
「図１３に示すように，両端に球面接手２７を備えた伸縮可能（例えば，前部アームと後部アームとを初期付勢された巻きバネを介して嵌合連結することにより，長手方向に変位可能となる構造）な揺動アーム１１ａと，両端に球面接手２７を備えて下回転軸１２ｆと回転軸１１ｂとを連結する支持ロッド２８とで掻込み手段１１を自由ローリング自在に支持するとともに，両端に球面接手２７を備えた前後の支持ロッド２９，３０（前支持ロッド２９は回転軸１１ｂと連結パイプ１０ｃとを，後支持ロッド３０は進入棒１０ａとコンベヤフレーム１２ａとを夫々連結する）でガイド手段１０を自由ローリング自在に支持し，地面の起伏に応じて左右傾動するローリング構造に構成するものでも良い。」(ｲ) 以上によれば，甲２０刊行物に記載の発明は，芝の収穫機に関するものであり，引起こしローラ１１ｃを有する揺動アーム１１ａが地面の起伏に応じて可動なものであるが，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成ないし退避位置に退避可能な構成については記載も示唆もないから，甲２０発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
セ 甲２１刊行物
(ｱ) 甲２１刊行物（実公平１－４４０２５号公報，考案の名称「モーアの取付け構造」，出願人久保田鉄工株式会社，公開日昭和６０年５月３０日）には，次の記載がある。
・「【考案の詳細な説明】
本考案は，モーアの走行車体に対する取付け構造に関する。
トラクタに装着されるモーア，モーア専用機を問わず，従来のモーアの取付け構造にあっては，例えば，実公昭46 －7389 号公報，実公昭57 －19948 号公報で開示されているように，ゲージ輪，ゲージソリ等のゲージ体はモーアデッキに装着されており，刈刃体が地面に対して平行度を保ちにくくまた，構造が複雑であった。」（１欄２１行～２欄５行）
・「…本考案によれば，モーアデッキ２２の作業進行方向側の左右に設けた接地輪１６，１６のそれぞれは，前記モーアデッキ２２とは別体とされて走行車体１に装着されているモーア支持枠１０に備えられ，前記モーアデッキ２２は，前記モーア支持枠１０に刈り高さ調整機構３３を介して支持され，該刈り高さ調整機構３３は，モーア支持枠１０に形成されている上下方向の挿通孔３５と，モーアデッキ２２側より上方に突出されていて前記挿通孔孔３５を貫挿している棒体３４と，を有しており，該棒体３４には，モーアデッキ２２の上方向の移動を許容しかつ下方向の移動を阻止するストッパ３６が備えられているので，地面の凹凸，前後左右の傾きがあっても，モーア，すなわち，刈刃体２３は接地輪１６とは独立して上下動してその平行度乃至地面追従性を良好にできる。」（５欄１６行～６欄６行）
(ｲ) 以上によれば，甲２１刊行物に記載の発明は，トラクタに装着されるモーアを地面の凹凸に応じて上下動可能としたものであるが，請求項１発明における「水滴払用部材」の「取付部材」である「左右一対のアーム」が「回動可能に支持され」る構成ないし退避位置に退避可能な構成については記載も示唆もないから，甲２１発明から相違点１の構成が容易想到ということはできない。
(4) 以上のとおり，原告が挙げる刊行物には，いずれも相違点１に係る構成が開示ないし示唆されているということはできないから，これらを甲１発明に適用することにより本件発明１の相違点１に係る構成が容易想到ということはできない。
そうすると，その余の点について検討するまでもなく，取消事由５～７に係る原告の主張はいずれも採用することができない。
取消事由８～１０（甲２発明を主引用例とする請求項１発明の進歩性に関する主張〔審決の「理由Ｃ」に対する主張〕）について
(1) 原告は，審決が甲２発明を主引用例とした場合に請求項１発明に進歩性がある旨判断したことについて，審決には甲２発明の認定の誤り（取消事由８），請求項１発明と甲２発明との相違点の認定の誤り（取消事由９），進歩性判断の誤り（取消事由１０）がある旨主張するので，以下，順次検討する。
(2) 甲２刊行物の記載内容は，前記４(3)イのとおりであり，これによれば，甲２刊行物には，審決が認定したとおり，「車体１の前部には前ローラ５が設けられ，該前ローラ５は左右一対の前ローラ支持部材４により車体１に対して昇降可能に支持されて刈り高さを調節できるようにしたリール式の回転刈刃を有する芝刈機。」との発明（甲２発明）が記載されているものと認められる。
これに対し原告は，甲２発明における前ローラ５が水滴払機能を有するのは明らかであるから，甲２発明は水滴払ローラを有すると認定すべきである旨主張する（取消事由８）。
しかし，前記４(3)イのとおり，甲２発明における前ローラ５は，リール式の回転刈刃１３の前に位置し，カッターが芝を刈る前に芝を押さえ付けるものであるから，芝に露が付着していた場合，結果として水滴を払うことにはなるということができるが，そのような機能は副次的なものにすぎず，甲２発明における前ローラに水滴払い機能を求める旨の開示や示唆があるということはできない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(3)ア以上の甲２発明の認定を前提に，これと請求項１発明とを対比すると，その一致点・相違点は，審決の認定と同様，次のとおりと認められる。〈一致点〉
Ａ，Ｉ：リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機。
〈相違点〉
リールカッター式の芝刈ユニットを備えた芝刈機において，請求項１発明が芝の水滴を落とす手段として，
Ｂ：前記芝刈ユニットのハウジングの前部に左右一対のアームが回動可能に支持され，
Ｃ：前記一対のアームの自由端部に水滴払用ローラが回転可能に支持されることにより，前記水滴払用ローラが前記芝刈ユニットの前
方に配設されていると共に，
Ｄ：当該水滴払用ローラは，非使用時には使用位置に対して斜後上方である前記芝刈ユニットの上部の退避位置に退避可能となってい
る
ことに対し，甲２発明は，そのような芝の水滴を落とす手段を有していない点。
イ これに対し原告は，甲２発明は水滴払ローラを有するとの理解を前提に，審決の認定に係る相違点の認定は誤りである旨主張するが（取消事由９），前記(2)のとおり，甲２発明は水滴払ローラを有するとの前提において誤りがあるから，上記主張は採用することができない。
(4) そして，甲２発明における前ローラ５は芝の刈り高さを調節するものであるため，芝刈機の使用時に上下動することは予定されていないから，同ローラを支持する構成を請求項１発明のような回動可能なアームに置換することはできないし，前記４に説示したところに照らして明らかなように，原告が挙げる刊行物を組み合わせることにより上記相違点の構成が容易想到ということもできない。
したがって，取消事由１０に関するその余の主張を検討するまでもなく，原告の主張は採用することができない。
取消事由１１（甲３発明を主引用例とする請求項１発明の進歩性に関する主張〔審決の「理由Ｄ」に対する主張〕）について
(1) 甲３刊行物には，次の記載がある。
・【００１１】
「図２及び図３に示すようにリールモア５は，螺旋状の複数個の回転刃１４，直線状の固定刃１９，芝の刈り高さを調節する溝付きローラー１５（リールモア５に対して上下位置変更自在），接地ローラー１６及び回転刃１４を回転駆動する油圧モータ１７等を備えて構成されている。リールモア５が刈り取った芝を回収する箱状の集草容器６，７が，各々のリールモア５の前部に備えられており，機体左右中央のリールモア５の集草容器６は，平面視で略長方形状に設定されている。」・【００１２】
「…各集草容器６，７，６夫々の前部下方にはゲージ輪２４を備えてある。」・【００１７】
「図３，図４に示すように，ゲージ輪２４は，コ字形状のステー３７にピン３８を介して回転自在に支持され，集草容器６，７の前部下部に形成された凹入部３９に２本のボルト４０，４０でステー３７を固定してある。ゲージ輪２４に作用する荷重をステー３７との広い接触面積で受けることにより，集草容器６，７に局部的に大きな荷重が掛からないようにしてある。又，ピン３８用の孔３７ａ上下方向に複数設けてあり，集草容器６，７の地面からの高さを調節できるようにしてある。」
(2) 以上によれば，甲３発明におけるゲージ輪２４は，集草箱の下部に設けられてその荷重を受けるとともに集草箱の地面からの高さを調節するためのものであるから，リールモアの使用時に回動可能になってはならないものである。そうすると，甲２発明と同様に，使用時にもアームが回動可能である請求項１発明の構成を甲３発明のゲージ輪２４に採用すると，甲３発明においてゲージ輪２４が求められている機能を果たすことができなくなるから，甲３発明から請求項１発明の構成を想到することはできない。
そうすると，取消事由１１に関するその余の主張を検討するまでもなく，原告の上記主張は採用することができない。
取消事由１２～１４（請求項８発明に関する主張〔審決の「理由Ａ，Ｂ，Ｃ」に関する主張〕）について
請求項８発明の内容は，前記第３，１(2)【請求項８】のとおりであるところ，同発明は，芝刈機に係る請求項１発明のうち水滴払用ローラユニットの部分を独立した請求項としたものであり，同ローラユニット部に係る構成は請求項１発明と同様である。
そうすると，甲１発明との関係における新規性判断（理由Ａ）及び進歩性判断（理由Ｂ）並びに甲２発明との関係における進歩性判断（理由Ｃ）については，いずれも請求項１発明について説示したところが妥当するから，請求項８発明が上記各無効事由を有するということはできない。
この点原告は，取消事由１２～１４として，取消事由３において主張した「正しく認定されるべき相違点」を前提に，取消事由４～８について主張した理由により請求項８発明が無効である旨主張するが，かかる前提及び主張自体を採用し得ないことは既に説示したとおりであるから，原告の取消事由１２～１４に係る主張はいずれも採用することができない。
８ 取消事由１５～１７（請求項２発明に関する主張〔審決の「理由Ａ，Ｂ，Ｄ」に関する主張〕）について
請求項２発明の内容は，前記第３，１(2)【請求項２】のとおりであるところ，同発明は，請求項１発明におけるリールカッター式の芝刈ユニットの前部に集草箱が装着され，水滴払用ローラが同集草箱の前方に配設されているものであり，水滴払用ローラユニット部に係るその余の構成は請求項１発明と同様である。
そうすると，甲１発明との関係における新規性判断（理由Ａ）及び進歩性判断（理由Ｂ）並びに甲３発明との関係における進歩性判断（理由Ｃ）については，いずれも請求項１発明について説示したところが妥当するから，請求項２発明が甲１発明ないし甲３発明との関係で無効事由を有するということはできない。
この点原告は，取消事由１５～１７として，取消事由３において主張した「正しく認定されるべき相違点」を前提に，取消事由４～７，１１について主張した理由により請求項２発明が無効である旨主張するが，かかる前提及び主張自体を採用し得ないことは既に説示したとおりであるから，原告の取消事由１５～１７に係る主張はいずれも採用することができない。
９ 取消事由１８（請求項９発明に関する主張〔審決の「理由Ａ，Ｂ，Ｄ」に関する主張）について
〕
請求項９発明の内容は，前記第３，１(2)【請求項９】のとおりであるところ，同発明は，芝刈機に係る請求項２発明のうち水滴払用ローラユニットの部分を独立した請求項としたものであり，同ローラユニット部に係る構成は請求項２発明と同様である。
そうすると，甲１発明との関係における新規性判断（理由Ａ）及び進歩性判断（理由Ｂ）並びに甲３発明との関係における進歩性判断（理由Ｄ）については，いずれも請求項２発明について説示したところが妥当するから，請求項２発明が甲１発明ないし甲３発明との関係で無効事由を有するということはできない。
この点原告は，取消事由１８として，取消事由１５～１７について主張した理由により請求項９発明が無効である旨主張するが，かかる主張自体を採用し得ないことは既に説示したとおりであるから，原告の取消事由１８に係る主張は採用することができない。
（
，
，
〔
「
，
取消事由１９～２１
請求項３
６発明に関する主張
審決の
理由Ｂ
Ｃ，Ｄ」に関する主張）について
〕
請求項３，４，６発明の内容は，前記第３，１(2)【請求項３【請求項４】】
【請求項６】のとおりであり，これらはいずれも請求項１又は２の従属項（請求項４は請求項１・２の従属項である請求項３の従属項）である。そして，請求項１発明及び請求項２発明がいずれも無効事由を有しないことは既に説示したとおりであるから，請求項３，４，６発明についても甲１発明ないし甲３発明との関係で無効事由を有するということはできない。したがって，その余の点を検討するまでもなく，原告の取消事由１９～２１に係る主張は採用することができない。
結論
以上によれば，原告主張の取消事由はすべて理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
中野哲弘
裁判官
森義之
裁判官
澁谷勝海
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/37727/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。