平成２１年７月９日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成１９年(ワ)第１３４９４号著作権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２１年４月１３日
判決
津市＜中略＞
原告有限会社日本エンジニアリング
訴訟代理人弁護士清宮國義
青本悦男
大阪市東淀川区＜中略＞
被告株式会社キーエンス
訴訟代理人弁護士吉羽真一郎
宮谷隆
飯塚卓也
山岸良太
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は，別紙被告ＣＤ－ＲＯＭ目録記載のＣＤ－ＲＯＭ（以下「被告ＣＤ－ＲＯＭ」という。）を製作し，頒布してはならない。
２ 被告は，その所有する被告ＣＤ－ＲＯＭ並びに別紙被告ＣＡＤ図面目録１及び同目録２記載のＣＡＤ図面（「被告ＤＸＦファイル名」，「被告ＭＩＣＲＯＣＡＤＡＭファイル名」及び「名称」欄の記載によって特定されるＣＡＤ図面。以下，同目録１，２記載のすべてのＣＡＤ図面を併せて「被告ＣＡＤ図面」という。）を廃棄せよ。
３ 被告は，被告ＣＡＤ図面を別紙被告ウェブページ目録記載のウェブページ（以下「被告ウェブページ」という。）に掲載してはならない。
４ 被告は，原告に対し，１億２１３８万０９０７円及びこれに対する平成１９年１１月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，被告から委託を受けて P１が作成した光電スイッチ，光ファイバーセンサー等の製品のＣＡＤ図面（後記の「本件ＣＡＤ図面」）の著作権を承継したとする原告が，被告において，本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案して被告ＣＡＤ図面を作成し，①被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ－ＲＯＭを顧客に頒布し，②被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載して顧客がダウンロードできるシステムを提供しているとし，このような被告の行為は原告の著作権（複製権，翻案権，公衆送信権）を侵害するとして，被告に対し，著作権法１１２条に基づき，被告ＣＤ－ＲＯＭの製作，頒布及び被告ウェブページへの被告ＣＡＤ図面の掲載の差止め並びに被告ＣＤ－ＲＯＭ及び被告ＣＡＤ図面の廃棄を求めるとともに，著作権侵害の不法行為（民法７０９条）に基づき，損害賠償金１億２１３８万０９０７円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である平成１９年１１月６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
１ 前提事実（末尾に証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない）( 1) 当事者等
ア 原告は，オフィスコンピューターのソフトウェアーの開発・販売，メカトロニクスのメンテナンス・販売・設計・製作等を業とする会社である（弁論の全趣旨）。
イ P１は，日本エンジニアリングの商号で原告と同種の事業を営んでいた者であり，平成１０年１１月２６日，原告を設立してその取締役に就任した（弁論の全趣旨）。
ウ 被告は，センサーの開発・設計・製造・販売，自動制御機器等の電子応用機器の製造・販売等を業とする会社である。
( 2) P１による本件ＣＡＤ図面の作成等
ア P１は，平成９年１月１０日，被告から委託を受け，被告が販売する光電スイッチ，光ファイバーセンサー等（以下，被告が販売するこれらの製品を「被告製品」と総称する。）のＣＡＤ図面を作成し，同年３月１９日，これを収録した「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.0」と題するＣＤ－ＲＯＭ１０００枚を被告に納入し，ＣＡＤ図面及びＣＤ－ＲＯＭの作成費として合計１５２万８８８８円の支払を受けた（甲８の１ないし３）。
イ P１は，同年４月ころ，被告から追加委託を受けて被告製品のＣＡＤ図面を作成し，同年５月８日，これを収録した「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.1」と題するＣＤ－ＲＯＭ５０００枚を被告に納入し，ＣＡＤ図面及びＣＤ－ＲＯＭの作成費として合計１０５万円の支払を受けた（甲９の１ないし５）。
「ＣＡＤ図面ライブラリ Ver1.1」には，P１が作成した別紙原告ＣＡＤ図面目録に記載の合計３４９枚のＣＡＤ図面が収録されていた（以下，同目録記載の３４９枚のＣＡＤ図面を併せて「本件ＣＡＤ図面」といい，個別のＣＡＤ図面を同目録の型式と番号に対応させて「本件ＣＡＤ図面Ａ－１」などという。）（甲２の１～３４９）。
ウ P１は，平成１０年３月から５月にかけて，被告から注文を受けて「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.1」のＣＤ－ＲＯＭ２０００枚を被告に納入したが，その後は被告からの注文はなくなった。
( 3) P１が本件ＣＡＤ図面を作成した際に依拠した資料等P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに際し，被告から交付された被告製品のカタログ（甲７，以下「本件カタログ」という。）に依拠するとともに，本件ＣＡＤ図面のうち下記の図面については，被告から交付された被告製品の現物にも依拠した（弁論の全趣旨）。
Ａ－１８，Ａ－２０，Ｃ－２，Ｅ－２１，Ｅ－２９，Ｅ－３２，Ｅ－３７，Ｅ－５６，Ｆ－６，Ｆ－１０，Ｆ－１２，Ｆ－１７，Ｆ－１８，Ｆ－２４，Ｆ－６９，Ｆ－７７，Ｆ－８５，Ｆ－８６，Ｋ－１２，Ｋ－１９，Ｋ－２７，Ｋ－３０，Ｌ－２，Ｍ－２，Ｍ－５，Ｐ－２，Ｐ－４ないしＰ－８，Ｐ－１１，Ｐ－１６，Ｐ－２３ないしＰ－２５，Ｐ－３９，Ｐ－４２，Ｐ－６３，Ｒ－３，Ｒ－７，Ｒ－１０，Ｔ－１，Ｔ－２，Ｔ－５，Ｔ－１０，Ｔ－２７，Ｔ－３８及びＴ－４０
( 4) 本件ＣＡＤ図面の作成目的
本件ＣＡＤ図面は，主として，ＣＡＤ（コンピューター支援設計）によって設計業務を行う際にＣＡＤ化された被告製品の設計図への取込みを可能にすることを目的として作成された（弁論の全趣旨）。
( 5) 原告の設立等
P１は，平成１０年１１月２６日，原告を設立し，それまで日本エンジニアリングの商号で営んでいた事業上の権利を原告に譲渡した（弁論の全趣旨）。
( 6) 被告の行為
ア ＣＤ－ＲＯＭの頒布
被告は，平成１０年７月以降，「ＣＡＤ図面ライブラリ Ver1.1」に被告製品の新製品のＣＡＤ図面を追加収録した「ＣＡＤ図面ライブラリVer2.0」と題するＣＤ－ＲＯＭを製作して顧客に頒布し，その後も新製品のＣＡＤ図面を追加収録したＣＤ－ＲＯＭを顧客に頒布している。被告は，現在，被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ－ＲＯＭを顧客に頒布している。
イ ウェブページへの掲載
被告は，被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載し，顧客がダウンロードして利用できるようにしている。
争点
( 1) 本件ＣＡＤ図面の著作物性（争点１）
( 2) 被告ＣＡＤ図面は本件ＣＡＤ図面を複製し又は翻案したものであるか（争点２）
( 3) 被告の故意又は過失の有無（争点３）
( 4) 損害額（争点４）
第３ 争点に関する当事者の主張
争点１（本件ＣＡＤ図面の著作物性）について
【原告の主張】
( 1) 本件ＣＡＤ図面は，「ＣＡＤ図面に対する作者の技術思想やあるべき姿の期待と憧れ」（思想又は感情）を「寸法・数値・形状を，原点，一筆書き，寸法記載など作者固有の個性を交えてＣＡＤ図面化したもの」（創作的に表現したもの）で学術的な範囲に属するものである。
本件ＣＡＤ図面が有する創作性は，以下の創作１ないし創作１１ｅに分類することができる。
個別の本件ＣＡＤ図面が有する創作性は，別紙創作性一覧表のとおりである（創作１ないし創作１０については該当するものに「○」を，創作１１については「ａ」ないし「ｅ」のうち該当するものをそれぞれ記載している。）。
創作１：立体物を数値を有する図形として平面上に表現した。
創作２：製品の機能や形状を作者の意図で取捨選択し図形形成した。創作３：平面表現では不可能な製品の質感・光沢・製品価値を表現した。創作４：設計図内のその他の構成部品との調和と整合性を有する図形として略図化し，完成度合いを調整した。
創作５：独自に創作した寸法値を採用することにより設計情報の漏洩を防止した形状を表現した。
創作６：作図過程で線数を減らす表現として，ＣＡＤ上で一筆書きが可能な形状に整えた。
創作７：ＣＡＤ図では試みない図形への寸法記入やテキストによる部品説明で表現できない内容を補助した。
創作８：作図内に絶対的原点を設けて表現をした。
創作９：作図過程においてコンピューターとの対話により，グローバル環境で表現するための作図コマンドで図形を表現した。
創作１０：中心線や補助線の長さや比率を統一することにより，図形の美観を整えた。
創作１１ａ：遠近法や２．５次元などで作成することにより製品イメージのリアル化を試みた。
創作１１ｂ：図形を平面・正面・側面・詳細図等の一つの画面（１ファイル）で構成した。
創作１１ｃ：製品と取り付け金具とのアセンブリ図を図形内にブロック化し描いた。
創作１１ｄ：対称図形を考慮した作図過程を試みた。
創作１１ｅ：パラメトリック表現可能な配列とした。
( )
創作１ないし創作１１ｅの補足説明
ア
創作１について
(ア)
本件ＣＡＤ図面では，図形を構成する線が数値を有している。
(イ)
本件ＣＡＤ図面は，３次元の被告製品を２次元の平面に表現し直したものであるが，平面への表現はP１の思想や技術を形に表した結果であり，描かれた被告製品の形状はP１の個性の現れである。
被告製品のどの方向を正面として投影するかという点についても，P1の個性が発揮されている。
(ウ)
本件ＣＡＤ図面は，ＣＡＤソフト同様にオブジェクトコードとして表現することができるところ，P１は，オブジェクトコードによる言語又は図面の表現に当たって，設計情報の漏洩防止を念頭に置き，データ容量を低減して作図するという固有の感情に基づき，コンピューターと対話して本件ＣＡＤ図面を完成させたものである。
本件ＣＡＤ図面の作成経緯やコマンド（命令語）の違いはオブジェクトコードに現れており，P１の思いは表現されている。
イ
創作２について
ＣＡＤ図面を作成する者は，図面の使用目的，作者の思想等に基づき，外形などを除く製品の形状をどの程度詳細に描くかを決定している。P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，被告製品の機能や形状を取捨選択して図形形成したものである。
ウ
創作３について
被告製品が持つ質量や材料のイメージが欠落することは製品価値の減少につながるので，P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，実際には存在しない凹凸などを描いて製品が持つイメージを強化している。エ
創作４について
P１は，下位バージョンへの対応を可能とするため，本件ＣＡＤ図面を詳細に表現している。
オ
創作５について
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，設計ＣＡＤ図面もしくは設計図に依拠することなく，被告製品の必要部分の寸法値を独自に創作している。
カ
創作６について
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，データ容量を低減させるため，図形を構成する線の数を減らす独自の作図方法（一筆書き）を用いている。
キ
創作７について
ＣＡＤ図面に寸法線やテキストを記載することは一般に不要とされるが，P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，品質や性能を寸法やテキストで表現している。
ク
創作８について
コンピューター画面やプリント印刷したＣＡＤ図面は，作図されている領域だけを表示するが，原点付近に作図した場合と原点から離れた位置に作図した場合とでは，表示時間をはじめ利用方法に格段の差が生じる。P１は，本件ＣＡＤ図面を原点付近に作図しており，独自性を表現している。
ケ
創作９について
１は，本件ＣＡＤ図面を下位バージョンのＣＡＤ画面でも表示できるP
ようにするため，あえて最高位のＣＡＤを用いながら簡易ＣＡＤのコマンドで作図している。
コ
創作１０について
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，図形からの中心線のはみ出し長さを規定することにより，図形の繊細さや配列の美的感覚を表現している。
サ
創作１１ａについて
被告製品は，筐体（直面体）ばかりではなく曲面や傾斜を持つ部分も存在するが，このような製品については，断面や特定方向から（立体表現を必要としない方向から）投影することにより，立体表現を回避するのが一般的である。
P１は，本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり，設計図面のような三角法に則った投影で遠近を明確にして２．５次元的な表現を試みている。シ
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/37838/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。