主文
原告らの請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告らは，連帯して，原告Ａに対し３億４５５３万３４４０円，原告Ｂに対し６６０万円，及びこれらに対する平成１４年７月１３日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，原告Ａ（以下「原告Ａ」という。）が，被告Ｃが設置するＤ高等学校（以下「Ｄ高校」という。）の校舎内において意識を失い，その後被告医療法人Ｅ（以下「被告Ｅ」という。）が開設するＦ病院（以下「被告病院」という。）において，同病院の医師である被告Ｇ（以下「被告Ｇ」という。）及び被告Ｈ（以下「被告Ｈ」という。）による診療を受けたが，ウイルス性脳炎による後遺障害を負ったことについて，被告医師らが原告Ａのヘルペス脳炎の可能性を認識し得たにもかかわらず，ヘルペス脳炎であるかについて確実な鑑別のための検査をして，治療を開始しあるいは高次医療機関に転院させる義務を怠った結果，原告Ａが重篤な後遺障害を負うこととなった，また，Ｄ高校の教職員が原告Ａが意識を失ったときの状況等，診断に有益と考えられる諸情報を病院等に正確に伝達するなどの安全配慮義務を怠ったことも，そのような事態に至った一因であるとして，原告Ａ及び同人の母である原告Ｂ（以下「原告Ｂ」という。）が，被告らの行為により被った損害の賠償として被告Ｃに対し国家賠償法１条１項に基づき，被告Ｅに対し民法７１５条による使用者責任又は診療契約の債務不履行責任に基づき，被告Ｈ及び被告Ｇに対し不法行為責任に基づき，それぞれ連帯して，原告Ａに対し３億４５５３万３４４０円，原告Ｂに対し６６０万円及びこれらに対する被告Ｅの診療行為の終了日である平成１４年７月１３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
前提事実（争いがないか掲記の証拠により容易に認められる事実。以下，原則として，平成１４年の出来事は月日のみで表示する。）
（１）当事者
原告Ａは，平成１４年７月当時，Ｄ高校３年に在学していた者である。原告Ｂは，原告Ａの母であり，原告Ａの成年後見人である。
被告Ｃは，Ｄ高校を設置し管理する普通地方公共団体である。
被告Ｅは，福島県本宮市aｂ番地所在の被告病院を開設している医療法人であり，被告病院は，精神科単科の病院である。被告Ｈ及び被告Ｇは，被告病院に勤務し，原告Ａを診察，治療した医師である（以下，被告Ｅ，被告Ｈ及び被告Ｇをあわせて「被告Ｅら」という。）。
（２）経過
ア 原告Ａは，７月９日，Ｄ高校の授業を欠席した。この際，Ｄ高校には，原告Ａが風邪で休むとの連絡があった。（弁論の全趣旨）
原告Ａは，同月１０日，Ｄ高校に登校したが，同校舎内３階廊下で気を失って倒れ，午前８時４５分ころ，担架で同校保健室に運ばれた。同校からの連絡を受けた原告Ｂは，同日午前９時ころ，同校保健室に到着した。当時，同校の養護教諭であったＩ（旧姓Ｊ。以下「Ｊ教諭」という。）は，原告Ｂに対し，原告Ａが廊下で気を失っていたことを説明し，病院での受診を勧めた。
イ ７月１０日のＫ病院での診察状況等
原告Ａは，原告Ｂとともに，福島県本宮市ｃｄ所在の総合病院である医療法人Ｋ（以下「Ｋ病院」という。）に行き，診察を受けた。原告Ａは，頭部ＣＴの検査結果に異常はなく，Ｋ病院内科医師Ｌ（以下「Ｌ医師」という。）から点滴やボルタレン坐薬の投薬を受けるなどして，午後１時３０分ころ帰宅し，夕方には熱が下がった。
ウ ７月１１日のＫ病院での診察状況等
原告Ａは，午前４時ころに起床し，学校へ行くなどと言って入浴した。その後，原告Ａは，原告Ｂによって寝かせられたが，午前７時ころ，再度起床し，学校へ行くなどと言った。
同日，Ｄ高校は台風により休校となり，原告らは，避難勧告を受け，避難所である小学校に避難した。原告Ａは，避難所で興奮して大声を出すなどし，原告ＢらによりＫ病院に連れて行かれ，同病院内科において，セルシン，フェノバールの注射を受けたが，十分な効果はなかった。
エ ７月１１日午前の被告病院初診時の診察状況
原告Ａは，午前１１時ころ，Ｌ医師の紹介により，原告Ｂとともに，被告病院に来院した。被告Ｇは，傷病名として「＃１興奮状態＃２発熱」と記載されたＬ医師作成の紹介状（甲Ａ１）を読んだ上，原告Ｂから前日の経過を聴取するなどし，また，来院時には落ち着いてきていた原告Ａに対し，問診を行った。この際，原告Ａは，意思の疎通性は良好であり，会話も正常で，言葉の流れも内容も円滑で妥当なものであり，興奮や不穏等の状態は認められず，ベッドに臥床したまま穏やかに話しており，幻聴や妄想も認められなかった。そのため，被告Ｇは，症状の再燃時には身体科の病院を受診するよう原告Ｂに話し，午前１１時３５分ころ，原告Ａを帰宅させ，同日付けのＬ医師への返信（甲Ａ１）には，「一過性の心因反応と思われますが，髄膜炎の可能性はいかがでしょうか。」などと記載した。
オ 被告病院入院時の経過
（ア）７月１１日
その後，原告Ａの症状が再燃したため，原告Ｂは，Ｋ病院に連絡したが，同病院からは被告病院を受診するよう勧められた。そこで，原告Ａは，午後４時ころ，原告Ｂとともに，被告病院の外来を受診したが，被告Ｇによる診察の際，「部活に行かないといけない。」「すぐそこで吹奏楽が聞こえる。」「行かないといけないのがわからないのか。」「何度も同じことを言わせるな。」「呼んでいる声が聞こえる。行かなくては。」などと大声で支離滅裂な訴えをし，大興奮状態にあった。被告Ｇは，原告Ａに対し，鎮静剤としてヒルナミンの筋肉注射を実施したが，原告Ａは幻覚妄想状態にあったため，親権者である原告Ｂの同意による医療保護入院とされた。
原告Ａは，午後４時３０分ころ，看護師４名に付き添われ，歩いて被告病院に入院した。この際，原告Ａは興奮が著しく，「部活に行くってってんのが分かんねえのか。」などと支離滅裂なことを大声で叫んだり，一転して「お母さん，こんな私でごめんね。」と涙ぐんだりし，情動が不安定な状態であった。原告Ａは，被告Ｇや看護師からの説明に対しては，「はいわかりました。」と返答したが，態度は拒絶的で，不穏，興奮が著しい状態が持続していた。被告病院においては，保護及び医療の必要性から，原告Ａを保護室に収容した上，四肢体幹を抑制し，精神症状を改善する目的で抗精神病薬１日分を処方した。この時点の入院診療計画には病名「統合失調症の疑い」との記載がある。
原告Ａは，午後４時５０分ころ，体温３７．４度であり，勧めにより吸い込みで水を飲んだ。原告Ａは，午後５時ころ，介助により夕食をほぼ全量摂取し，午後７時ころには「部活に行かなくちゃ」と何度も言うなど多弁であり，抑制帯を気にして両手を動かすなどしていた。午後８時ころ，看護師から就眠前薬であるヒルナミンを勧められたのに対し，原告Ａは，「さっき飲みましたよ。」と答えたが，スムーズに内服した。原告Ａは，このときも多弁で，まとまりのない話をした。原告Ａは，午後８時４０分ころ，体温が３７．７度であり，アイスノンを貼付されたが，「熱また出たんですか。」「きのうも部活休んだのに，まじで。」などと話し，病院にいるということは分かっていない様子であった。原告Ａは，午後９時４０分ころ，「ここの下はホテル，旅館」などと大きな声で独り言を言い，他の患者の奇声に笑ったり，「合唱部ですね。」と言って笑ったりしていたが，その後入眠した。
（イ）７月１２日
午前１時ころ，原告Ａの体温は３７．４度であった。
原告Ａは，午前４時１０分ころ，大声を出し，そのため病室に行った看護師に対し，「開けないでー。」と言った後，多弁で，支離滅裂なことを言い，また抑制帯を気にして「ここを取って下さい。」と言った。原告Ａは，午前６時４０分ころ，覚醒したが，そのときの体温は３６．６度であり，時々大声を上げ泣き声を出したかと思うと普通に話したりし，感情の抑制が不能な状態であった。このころ，原告Ａは，介助を受けて水１５０ミリリットルを摂取した。
原告Ａは，午前９時ころ，被告Ｈの診察を受け，看護師に対し，「ここに来るはずじゃなかった。」と話し，被告Ｈに対し，「何がなんだかわからない。今は聞こえないが，前は楽器の音やら，人の声やらいろいろ聞こえてきた。」などと話し，熱があるようなので点滴をするとの被告Ｈによる説明に対し，「はい。」と小声で答え，服薬し，アイスノンによる冷却処置を受けた。このときの原告Ａの体温は３７．９度，脈拍は１分あたり１２０回であり，穏やかな状態であった。また，原告Ａに尿意がないため，入院時検査のための採尿は延期された。
原告Ａは，午前９時３０分ころ，洗面し，介助を受けて朝食の約３分の２を摂取したが，食事中に入眠してしまう状態であった。
午前１０時ころ，原告Ａに対し，検査のための採血と導尿による採尿を実施した。この際，原告Ａは，多弁で支離滅裂に話し，感情失禁をし，泣いたり笑ったりしていた。
午前１０時４５分ころ，抗生剤であるペントシリンのテストの結果，アレルギー反応が認められたことから，ペントシリンの使用を中止し，抗生剤としてホスミシンを使用することとなった。原告Ａは，閉眼していたが，水５０ミリリットルを摂取した。
原告Ａは，午前１０時５０分ころ，被告Ｈの診察を受け，「６組の先生ですね。」「１個しかないのにばれてしまいました。」などとつじつまの合わないことをを話した。被告Ｈは，原告Ａに，楽器の音の幻聴があること，頭痛や吐き気，頚部硬直がないことを確認した。
午前１１時ころ，原告Ａの血液及び尿検査の結果が判明した。血液検査の結果は，ＣＰＫが４２０ＩＵ／ｌ，カリウム２．９ｍＥｑ／ｌ，血糖値１２０ｍｇ／ｄｌ，白血球数９４００／㎜，尿検査の結果は，蛋白±，ウロビリノーゲン＋，ケトン体＋＋＋などというものであった。また，服薬する向精神薬がセルシン，セレネース，テグレトール等に変更された。
原告Ａは，午前１１時３０分から午後１時３０分までの間，ポタコールＲ，ホスミシン及びセレネースの点滴を受けた。原告Ａは，午後１時３０分，昼食を少量摂取し，薬を飲んだが，時々独り言を言っていた。午後１時４５分，原告Ａの体温は３７．９度，脈拍は１分あたり１２０回であった。午後１時５０分ころ，被告Ｈは，原告Ａの胸部を聴診したところ，肺雑音はなかった。
原告Ａは，午後３時から午後６時３０分までの間，ポタコールＲ及びホスミシンの点滴を受けた。被告Ｈが午後３時ころに原告Ａを診察した際，原告Ａは，「マー君と私は同級生」「それ一番嫌いなこと」「写メールの電話」などと，とりとめのないことを話しながら，大声を出したり，泣き出したりする状態であった。
午後４時ころ，原告Ａの体温は３７．６度であり，多量の排尿，顔面紅潮，熱感が認められた。被告Ｈが午後４時ころに原告Ａを診察した際，原告Ａの体温は３８度，血圧は収縮期１２０，拡張期８４であったことから，被告Ｈは，原告Ａに対し，解熱剤であるボルタレン坐薬を投与した。
原告Ａは，午後５時ころ，看護師の声かけに対し，閉眼したまま「食べる。」と答え，介助により夕食を主食，汁物ともに３，４口ずつ摂取し，食後に薬を服用した。
原告Ａは，午後６時ころ，傾眠傾向にあったが，看護師から検温することを伝えられると「ハーイ」と返答した。このとき，原告Ａの体温は３７．５度であった。
原告Ａは，午後８時ころ，眠剤をスムーズに服用した。
（ウ）７月１３日
原告Ａは，朝まで入眠しており，午前５時ころの体温は３６．８度で，少量の痰のからみが認められた。原告Ａは，午前６時３０分ころ，看護師の声かけに反応していたが，その内容はよく聞き取れないものであった。原告Ａは，午前８時ころ，看護師の声かけに開眼するも，すぐに目を閉じて入眠した。
午前８時２０分ころ，原告Ａの鼻孔から淡緑色の喀痰がみられ，鼻腔，口腔から粘稠喀痰の吸引を行った。このとき，原告Ａの血圧は，収縮期１０８，拡張期６４であった。
被告病院は，午前８時３０分ころ，原告ら方に電話を掛けたが，連絡が取れず，その後も，原告Ｂに対し，繰り返し電話を掛けたものの，連絡が取れなかったため，同日午前９時３０分ころまでの間に，原告ら方の留守番電話に折り返し電話をしてほしい旨録音した。
被告Ｈは，午前８時４０分ころ，原告Ａを診察した。このときの原告Ａの体温は３６度台であり，対光反射は迅速で，バビンスキー反射も問題なく，胸部の聴診による肺雑音は認められなかった。しかし，原告Ａの意識レベルは低下した状態であったため，被告Ｈは，原告Ａを福島県二本松市ef番地所在の医療法人Ｍ（以下「Ｍ病院」という。）に紹介することにした。
被告Ｈは，午前９時ころ，看護師らに対し，原告Ａに対する抑制の解除，朝の投薬及び予定していた点滴の中止を指示した。午前９時３０分ころ，原告Ａの体温は３７．２度，血圧は収縮期１３０，拡張期９０，脈拍は１分あたり１２０回であり，痛覚反応が＋，呼名反応が±であるなど，意識の低下が認められた。
被告病院は，午前９時４０分ころ，Ｍ病院に対し，電話で原告Ａの診察を依頼し，原告Ａを出発させた。その際，原告Ａは，閉眼しているものの，声掛けに対し，小さな声で反応していた。
カ Ｍ病院での診察経過等（乙Ａ４）
原告Ａは，７月１３日午前１０時２０分，Ｍ病院で診察を受け，精査及び身体管理のために同病院に入院した。
同病院脳神経外科医師は，入院時，原告Ａに意識障害（意識レベル日本式昏睡尺度（ＪＣＳ）で３００）及び低酸素血症があることを認め，気管内挿管し，呼吸管理を行うこととした。原告Ａは，入院時検査において，ＣＴでは明らかな異常はなかったが，頭頂の脳溝の抽出が不良で静脈洞血栓症も疑われたため，脳血管撮影を施行した。その結果，明らかな静脈洞閉塞はなかったが，頭頂側の静脈循環遅延も疑われ，ウロキナーゼ，ラジカット，抗生剤を投与した。
同病院医師は，原告Ａに７月１４日朝から３８度の発熱があることや，血液検査の結果，ＣＲＰ値の上昇を認めたことから，γ－グロブリンの投与を開始した。
原告Ａは，７月１５日午前９時５０分及び午後２時ころ，全身性けいれんを起こした。ＭＲＩ検査では異常はなかったが，同日実施した髄液検査の結果は，細胞数１６３／３（リンパ球１５３），蛋白定量４９ｍｇ／ｄｌ，糖定量６８ｍｇ／ｄｌであり，ウイルス感染所見があった。このため，同病院医師は，ウイルス性脳炎の疑いにより，原告Ａを，福島市ｇｈ番地所在のＮ病院（以下「Ｎ病院」という。）の神経内科に紹介することとした。
原告Ａは，同日午後５時４５分ころ，Ｎ病院に転院した。
キ Ｎ病院での診療経過等（乙Ａ５）
（ア）原告ＡがＮ病院に転院した際，意識レベルはＪＣＳで３００，脳幹反射はすべて消失しており，弱い自発呼吸が認められる状態であった。Ｎ病院神経内科医師は，髄液所見のほか，経過とあわせて，原告Ａにつき，重症のウイルス性脳炎と診断し，ＩＣＵの管理下に置くこととした。原告Ａは，同月２３日に一般病棟に移った。
その後，ウイルス性脳炎の病因に関し，原因ウイルスの特定には至らなかった。
（イ）Ｎ病院神経内科医師Ｏ作成の入院総括の記載
入院までの経過として「２００２年７月１０日朝から３７度台の発熱と悪心が出現した。学校で白目をむき，泡を吹いて倒れ，頭部を打撲した。Ｋ病院を受診しＣＴを受けたが『異常なし』と言われて帰宅した。鼻汁，咳，咽頭痛，呼吸困難，耳痛，腹痛，腰痛などの症状はなかった。翌１１日早朝から幻覚，妄想，興奮が出現し，Ｆ病院精神科を受診した。統合失調症と診断され，同院に入院した。」との記載がある。
ク 原告Ａは，１２月１６日，Ｍ病院に転院し，ウイルス性脳炎による遷延性意識障害，症候性てんかんの病名で，現在も同所において入院中である。（甲Ａ５）
争点
本件における争点は，被告Ｇ又は被告Ｈによる原告Ａに対する診療行為において注意義務違反があるか，また，同義務違反と原告Ａの後遺障害との因果関係があるか（争点１），Ｄ高校の教職員の生徒に対する安全配慮義務違反があるか，また，同義務違反と原告Ａの後遺障害との因果関係があるか（争点２），被告らに原告らに対する損害賠償責任が認められる場合にその損害額はいくらか（争点３）という点にある。
（１）争点１（被告Ｅらの注意義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）について
（原告らの主張）
被告Ｇ及び被告Ｈには，原告Ａの担当医師として原告Ａに対して，下記アないしウのとおりの注意義務違反があり，原告らが被った損害を賠償する責任がある。また，被告Ｅは，被用者である被告Ｇ及び被告Ｈの過失による不法行為について民法７１５条による使用者責任又は原告Ａとの診療契約に基づき履行補助者である被告Ｇ及び被告Ｈの過失による注意義務違反について債務不履行責任を負う。
ア 被告Ｇの７月１１日午前１１時３０分ころの鑑別義務違反
原告Ａには，７月８日から３８度台ないし３９度台に発熱，同月７日から頭痛，同月１１日以降に異常行動をしていたこと，同月１０日にＤ高校で倒れた際，白目をむき，口から泡を吹いて倒れ，頭部を打撲しておりけいれん発作を起こしていたこと，同日には悪心，同月１１日午前１１時ころには記憶障害の症状が存在していた。
これらのうち，被告Ｇは，７月１１日午前１１時３０分ころには，原告Ａの発熱，異常行動，記憶障害を認識し，頭痛，けいれん発作の存在や悪心については認識可能であった。
原告Ａは，遅くとも７月１０日にはウイルス性脳炎に罹患していたと考えるべきであるところ，異常行動等の精神症状が認められる患者においては，異常行動が現れた時期の前後も含めて，発熱や頭痛などの髄膜刺激症状の有無を確認すべき注意義務があるが，その結果，発熱や頭痛などの症状が認められた場合，ヘルペス脳炎の可能性が高まることから，確実な鑑別のためにＣＴ，ＭＲＩ，脳波検査，髄液検査などの検査をすべきである。しかし，被告Ｇは，受診当日及び異常行動の現れた時期の前後における原告Ａのけいれんの有無や頭痛などの症状の有無を十分問診したり，Ｄ高校への転倒状況についての照会やＫ病院への問診状況や投薬状況についての照会をしたりすることなく，受診時の原告らからの聴取内容及び原告Ａの診察時の行動だけから，直ちにヘルペス脳炎の鑑別のための検査ないしそのための転院の措置を講ぜず，髄膜炎の可能性を認識しながらも，経過観察とし，原告Ａを帰宅させているのであるから，ヘルペス脳炎について，十分な問診・照会等をせず，その上で鑑別に必要な検査を行わなかった，あるいは，それが可能な病院へ転院させなかったという注意義務違反がある。
イ 被告Ｇの７月１１日午後４時ころの鑑別義務違反
仮に，被告Ｇに上記ア記載の過失がないとしても，同日午後４時ころには，原告Ａに明らかな幻覚・妄想等の異常行動等の精神症状が認められていたから，上記ア記載の症状をも併せ考慮すれば，被告Ｇには，ヘルペス脳炎について，十分な問診・照会等をせず，その上で鑑別に必要な検査を行わなかった，あるいは，それが可能な病院へ転院させなかったという注意義務違反がある。
ウ 被告Ｈの７月１１日午後４時から同月１２日午前１１時ころまでの間の鑑別義務違反
被告Ｇの同月１１日の診療に関与し，少なくとも，同月１２日午前１１時ころ原告Ａを診察した被告Ｈは，それまでの被告Ｇの診療結果を確認した上で，同一の診断・治療方針のもとに診療にあたっていたと考えられるので，上記イと同様の注意義務違反がある。
エ 因果関係
本件において，医学的に原因ウイルスがヘルペス性のものであると特定できないとしても，ウイルス性脳炎の中で単純ヘルペス脳炎が多数を占め，原告Ａの予後が現に不良であったことから，原告Ａがヘルペス脳炎に罹患していた可能性が高い。そして，ヘルペス脳炎に対する抗ウイルス薬投与の効果は明らかであるから，かような可能性をもって被告病院の医師の過失と原告Ａの後遺症との間に相当因果関係を認めることができる。仮に，ヘルペス脳炎に罹患していた可能性が高いとまではいえないとしても，非ヘルペス脳炎であっても，意識障害が進行する前に抗ウイルス薬を投与した場合に予後が良好である研究例が複数ある事実をも併せ考慮すると，７月１１日あるいは１２日ころに抗ウイルス薬が投与されていれば重度の後遺症を残さなかった蓋然性が高いと認められるから，相当因果関係は認められるべきである。
（被告Ｅらの主張）
ア 原告らの義務違反の主張について
（ア）被告病院医師らは，原告らに原告Ａの発熱状況，統合失調症に関する家族歴，精神病院入院歴などについて問診し，髄膜炎等の可能性も排除せず原告Ａの病状を検討しているが，Ｋ病院における身体疾患のスクリーニングを受けても異常所見は見当たらず，被告病院の通院，入院中に髄膜炎等の中枢神経感染症を示す明らかな所見は認められなかったのであるから，被告病院において直ちに髄液検査等を実施すべき義務は認められない。
また，７月１３日朝には，被告Ｈの診察により，原告Ａは解熱しているものの意識レベルの低下が認められたことから，同日午前１０時ころ，Ｍ病院に原告Ａを転送しており，転院も適切であった。
原告らは，原告Ａが遅くとも７月１０日にはウイルス性脳炎に罹患していたと主張するが，その医学的根拠は不明である。
（イ）原告らが主張するような鑑別のための検査が必要な場合，被告病院には当時ＣＴ等の検査機器がなかったことから，被告病院としては検査等が可能な病院へ転送させることになる。
しかし，原告Ａは，７月１０日及び１１日に身体疾患に関する専門性を有するＫ病院において問診，頭部ＣＴ等の検査を経た結果，脳炎ではなく精神疾患を疑われて，被告病院に転院されているのであって，このように転送を受けた被告病院としては，その診察時において特段の症状の発生や疑問が認められなければ，前医の診断内容や判断を信頼するほかない。被告Ｇは，７月１１日午前１１時ころの診察において，原告Ｂに対し，症状が再燃したり，発熱したときは身体科の病院を受診するよう説明し，同日午後４時ころの症状再燃時に，原告ＢがＫ病院に連絡をしたが被告病院を受診するよう勧められ，被告病院に来院しているという経緯もある。
そして，被告病院医師は，かようなＫ病院での診断結果などをも踏まえ，精神疾患を中心に，しかし身体疾患の可能性も除外せず鑑別のための観察と診療を行っていたところ，７月１１日午前１１時の時点での原告Ａの症状はむしろ軽快傾向にあり，若干の見当識障害は認められたものの，興奮・妄想などもなく積極的に脳炎を疑う根拠は認められなかったし，同日午後４時ころの時点では，原告Ａは幻覚妄想状態で支離滅裂な訴えが聞かれたが，このときにも特段の髄膜刺激症状等は認められなかったのであるから，検査治療等を開始し，あるいは，検査等が可能である病院に転院させる義務はない。
もとより，本件のウイルス性脳炎は，Ｋ病院のみならず，被告病院からの転院先であるＭ病院でもその入院当初はウイルス性脳炎の診断治療をしていないことなどに照らすと，鑑別が極めて困難な症例であったということができ，７月１１日の時点において，原告Ａが脳炎に罹患していると疑うべき状況がみられていなかったことは明白である。
なお，原告らは，被告Ｈについて，７月１１日午後４時ころからの鑑別義務違反を主張するが，被告Ｈは同月１２日午前９時に原告Ａを診察するまで，原告Ａの診察・診断に関与していない。
（ウ）原告らは７月１０日の原告Ａの転倒状況等についてＤ高校に照会すべき義務があるなどと主張するが，被告病院医師は，Ｋ病院からの情報提供を受けるに当たり，特段の事情がない限り重要な情報は記載されているものと信頼でき，また，診察に当たっては，患者自身や付添者から症状等を聞けば足りるのであって，本件においては，７月１０日の原告Ａの転倒状況等についてＤ高校等に問い合わせをすべき例外的な場合にはあたらず，十分な問診や照会等をしているというべきである。（エ）原告らが主張する原告Ａの被告病院受診時の症状についてＫ病院の診療録には７月７日ころから頭痛があったとの記載はあるが，同月１０日，１１日に受診のＫ病院からの情報提供には頭痛があったとする情報はなく，被告病院での問診中も頭痛を訴えたことも頭痛時の表情が見られたこともない。また，Ｋ病院受診時はもちろん各病院での診療中いずれも悪心の症状は見られない。原告Ａの７月１０日の転倒時にけいれん発作があったとの原告らの主張は根拠に乏しく，原告Ａは，７月１５日午前９時５０分に初めてけいれん発作を起こしたものである。
この点，Ｎ病院Ｏ医師作成の入院総括（乙Ａ５）には，「７月１０日朝から３７度台の発熱と悪心が出現した。学校で白目をむき，泡を吹いて倒れ，頭部を打撲した。」といった記載があるが，もとよりこれは原告ＡのＮ病院退院時に作成された書面であり，後方視的な見地から記載された書面である上，Ｋ病院の紹介状や診療録にはもちろん，Ｍ病院からＮ病院への紹介状にも悪心とか「学校で白目をむき，泡を吹いて倒れ，頭部を打撲した。」といった記載はなく，Ｋ病院の診療録にはけいれんやてんかんの存在を否定する記載があり，さらに被告病院での原告らからの問診でもかような事実を聞き取ることはなかったのであり，Ｎ病院での診療録の記載内容等にも照らすと，発熱が７月１０日より前に存在したことのほかは，誤記または不正確な情報というべきである。
イ 因果関係
（ア）抗ウイルス薬投与の効果
ウイルス性脳炎のうち，抗ウイルス薬はヘルペス脳炎にのみ有効であり，その他の脳炎では原則として無効であって，対処療法によらざるを得ない本件においては，そもそもウイルス性脳炎の原因となったウイルスが同定できず，また原告らが主張する単純ヘルペス脳炎の可能性は低い。しかも，非ヘルペス脳炎である場合はもちろん単純ヘルペス脳炎であったとしても，抗ウイルス薬の投与の有効性が判然としないのであるから，仮に被告病院の医師に鑑別について過失が認められたとしても，原告Ａの後遺症との因果関係を認めることができない。
原告らは，原告Ａが非ヘルペス脳炎に罹患した場合についての因果関係の存在を主張しているが，そもそも非ヘルペス脳炎であることを前提とした過失の主張がない以上，因果関係は問題とならないし，もとより当時非ヘルペス脳炎の場合でも抗ウイルス薬を投与すべきであるとの医学的知見は一般化していなかった。
また，抗ウイルス薬投与は早いほうがよいとしても，本件では抗ウイルス薬の投与がＮ病院に転院時に開始されている事実からすれば，仮に，７月１１日に鑑別診断ができるＭ病院に転送しても，髄膜刺激症状が顕在化していない原告Ａの症状から早期に抗ウイルス薬の投与が開始されたといえるか疑問であって，早期の転送によって現在の原告Ａの症状が生じなかったことを根拠付けることはできない。
原告Ａが罹患した脳炎は，後医であるＮ病院においても，９月２６日の診療録に「これまで経験のない症状の脳炎であり，脳炎の概念を広げて考えるべきかもしれない」とあるように，脳炎の症状自体が重篤で，予後に多大な影響を与えた可能性が極めて高い。
（イ）前後に診療をした病院の過失の存在
原告らの主張を前提にすれば，Ｋ病院に十分な問診と鑑別診断をせずにウイルス性脳炎の診断をしなかった過失と原告Ａを精神科病院である被告病院に転送した際，転送先に不正確な情報を提供したことによって被告病院が原告Ａの症状を正確に把握することを困難にした過失，また，Ｍ病院に十分な問診と鑑別診断をせず７月１５日までウイルス性脳炎を疑わなかったことにより，原告Ａに対する治療が遅れた過失，Ｎ病院に同病院入院中に生じた高熱・けいれん発作を止められなかった過失がそれぞれ認められ，それらにより本件結果が生じたとも考えられるから，仮に被告らに過失があるとしても，独立した前医・後医の行為によって生じた結果については責任を負うものではない。
（２）争点２（被告Ｃの安全配慮義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）（原告らの主張）
ア 原告Ａが倒れＤ高校を出発するまでの事実経過
Ｄ高校では，７月８日以前から，原告Ａが３８度前後の高熱があることを把握していた。
また，原告Ａが同月１０日に倒れたときの状況について，Ｄ高校では，原告Ａが仰向けに倒れ，口元に少量の唾液が泡状になっているものを認め，呼びかけに返答がないといった認識をもっており，さらに原告Ａが学校で白目をむき，泡を吹いて倒れ頭部を打撲したという目撃情報もあったものと考えられる。このような状況からすれば，当時原告Ａにはけいれん発作が起こっていたと考えられる。
なお，被告Ｃは，７月１０日の原告Ａ転倒時に認識していた情報は，原告Ｂを通して医療機関に伝達されているなどと主張するが，原告Ｂが同日Ｄ高校で原告Ａを引き取った際，原告Ａが口から泡を出していたとの説明は受けていない。
イ 被告Ｃの責任
被告Ｃは，Ｄ高校の管理責任を負う者として，同校生徒に対し安全配慮義務を負い，この義務を履行補助者が怠ったという過失があるので，国家賠償法１条１項によりこれを賠償すべき義務がある。
すなわち，上記ア記載のような重い疾患の疑いのある原告Ａの症状を認めた場合，学校としては，単に両親等の保護者に連絡を取り，保護者に引き渡せば足りるのではなく，自ら病院等の医療機関に搬送する措置を取り，診断に有益と考えられる諸情報を病院等に正確に伝達し，もって生徒の生命，身体等の危険から保護する義務があり，本件では，生徒の症状と情報の重要性に鑑み，複数回の情報の伝達が行われるべきで，その方法は時間が経過した情報について書面でされるべきであったが，Ｄ高校ではこのような義務を怠ったという過失がある。
そして，７月１０日の原告Ａ転倒時の状況が正確に医療機関に伝達されていれば，ウイルス性脳炎を疑いうる判断材料が増え，より容易にその疑いを持つことができたはずであるから，上記過失が結果の発生に寄与していることは明らかであり，相当因果関係も認められる。
（被告Ｃの主張）
ア 原告Ａが倒れてからＤ高校を出発するまでの事実経過
７月１０日午前８時３６分ころ，生徒から職員室に生徒が倒れたとの報告を受け，Ｄ高校教諭らやＪ教諭は担架を手配して原告Ａが倒れた３階廊下に赴いた。原告Ａが仰向けに倒れていた廊下中央の周囲は特に異常はなく，原告Ａは，やや汗ばんだ感じで顔色はやや赤みを帯び，口元に少量の唾液が泡状になっているものを認められる状態であり，駆けつけた教諭の声かけに明確な声ではなかったが声を出して反応し，また同教諭から人差し指を顔の前に出されると眼球の動きも確認でき，脈拍・呼吸ともにやや早かったが十分に行っており，けいれん等も見当たらなかった。担架に乗せられて保健室に搬送された原告Ａは，学校からの連絡を受けて到着した原告Ｂから声をかけられると，突然起きあがり，原告Ｂと会話を交わした。Ｊ教諭は，原告Ｂに対し，原告Ａの状況や原告Ａが仰向けに倒れた際に頭を打ったのかもしれないなどと説明し，病院での受診を勧めた。その後，原告Ａは，ベッドから起きあがり，原告Ｂに付き添われて自力で歩行して玄関まで行き，タクシーに乗車してＫ病院に向かった。
イ 被告Ｃの責任
本件のような場合，疾病や事故発生時の安全保持義務から派生する事後措置義務として，学校ないし教師は，保護者に対し事態に即して速やかに状況等を通知し，保護者の側からの対応措置を要請すれば，注意義務は尽くされたというべきであって，本件の事実関係からすれば，Ｊ教諭らは安全配慮義務を尽くしたといえる。
Ｄ高校教諭らは，けいれんの事実を確認しておらず，上記ア記載のとおりの７月１０日の原告Ａ転倒時に認識していた情報は，原告Ｂを通して医療機関に伝達されている上，これらの情報はウイルス性脳炎の診断に不可欠なものではないから，認識していた情報を医療機関に伝達すべき義務が認められたとしても，この義務違反と結果発生との間には因果関係がない。さらに，仮に原告Ａの上記転倒時にけいれん発作の事実が認められたとしても，原告らの主張によれば，被告病院医師によって髄膜炎の可能性を認識していたというのであるから，けいれんの事実が医療機関に伝達されなかったこととその後の経過との間に条件関係さえ認めることはできない。
（３）争点３（損害）について
（原告らの主張）
原告らは以下の損害を受け，被告らはこれらの損害について，不真正連帯責任を負う。
ア 原告Ａの損害３億４５５３万３４４０円
（ア）治療費等３７８７万４５８６円
原告Ａは，平成１４年７月１０日から平成１７年４月３０日までの間，Ｋ病院，被告病院，Ｍ病院，Ｎ病院等における診療費，食事療養費，衣料代等として合計３７８７万４５８６円を要した。
（イ）入院雑費１６４万１０００円
原告Ａは，平成１４年７月１１日から平成１７年７月８日（１０９４日間）までの間，Ｋ病院，被告病院，Ｍ病院，Ｎ病院に入院した。この間，原告Ａは，少なくとも１日１５００円の入院雑費を支出したものと推認できる。
（ウ）将来の介護費用１億４９５９万６６３３円
原告Ａが退院を余儀なくされた場合には，訴え提起時から平均余命までの６５年間，職業付添人１名及び補助付添人１名による常時介護が必要である。その費用として，１日当たりの介護料を２万１３９０円として，中間利息控除をして算定すると，１億４９５９万６６３３円を要する。
（エ）将来の治療費４４１４万６９４４円
原告Ａは，一応の症状固定後も平均余命までの６５年間，生存のために医療行為を要する。その費用として，月額１９万２０００円（平成１７年１月１日から４月３０日までの間の平均治療費月額）として，中間利息を控除して算定すると４４１４万６９４４円を要する。
（オ）将来的消耗品費
１０４９万０６４８円
原告Ａは，平均余命までの６５年間，消耗品費として，少なくとも１日１５００円が必要であると推認され，中間利息控除をして算定すると１０４９万０６４８円を要する。
（カ）家屋改造費
７２０万３０００円
原告Ａは，退院を余儀なくされると，同人の介護のため，原告Ａ居住の家屋の出入口，床，風呂場等の改造を要し，このための費用として７２０万３０００円を要する。
（キ）介護用品費
２４４万１６００円
原告Ａは，平均余命までの６５年間，以下の介護用品が必要である。①
電動ベッド
６３万９０００円
原告Ａは寝返りができないため，介護のため電動ベッドが必要である。その費用として，電動ベッド１組の耐用年数を５年とし，中間利息控除をして算定すると６３万９０００円を要する。
②
車いす代
１８万８０００円
車いすの費用として，１組の耐用年数を４年とし，中間利息控除をして算定すると１８万８０００円を要する。
③
入浴用リフト
９２万４８０４円
入浴用リフトの費用として，１組の耐用年数を５年とし，中間利息控除をして算定すると９２万４８０４円となる。
④
マットレス
６８万９７９６円
マットレスの費用として，１組の耐用年数を１年とし，中間利息控除をして算定すると６８万９７９６円となる。
（ク）逸失利益
６３９２万２１７６円
原告Ａは，本件事故に遭わなければ１８歳から６７歳までの４９年間就業することができた。女子労働者学歴計全年齢平均年収額３５１万８２００円をもとに，中間利息控除をして算定すると６３９２万２１７６円が損害となる。
（ケ）入院慰謝料２２０万円
原告Ａは，平成１４年７月１１日から症状固定日に相当すると考えられる同年１２月１６日まで１５９日間入院しており，その間多大な苦痛を伴ったことやその後も長期にわたる入院生活を余儀なくされたことを考慮すれば，これに対する入院慰謝料は２２０万円が相当である。（コ）後遺障害慰謝料３０００万円
原告Ａは，自動車損害賠償保障法施行令別表第１後遺障害別等級表第１級に相当する後遺障害を負っていることから，後遺障害慰謝料は３０００万円が相当である。
（サ）入院付添費１０２万０５００円
原告Ａが入院している病院は完全介護であるが，実際には，家族の補助を必要とし，平成１４年７月１１日から平成１７年７月８日までの間，１週間に１日の割合で合計１５７日付添いをした。このため，１日当たり６５００円の入院付添費が損害となる。
（シ）看護のための近親者の交通費４６万４７２０円
原告Ａの母である原告Ｂは，看護のため入院先までタクシーを利用せざるを得なかったため，付添いをした１５７日において１日当たり往復の交通費２９６０円を要した。
（ス）損害の填補による控除３６８８万０４９８円
原告Ａは，国民健康保険，高額医療費貸付制度，意識障害者治療研究事業により，損害の填補を受けた。
（セ）弁護士費用３１４１万２１３１円
弁護士費用相当額は，３１４１万２１３１円である。
イ 原告Ｂの損害６６０万円
（ア）近親者慰謝料６００万円
近親者慰謝料として６００万円が相当である。
（イ）弁護士費用６０万円
弁護士費用として６０万円が相当である。
（被告らの主張）
争う。
第３ 争点に対する判断
争点１（被告Ｅらの注意義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）について
（１）証拠（甲Ａ２ないし５，７，乙Ａ１ないし６，７の１ないし４，８の１ないし３，９の１ないし２４，１０の１ないし３，被告Ｈ，被告Ｇ，原告Ｂ各本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ア 被告Ｇによる７月１１日午前１１時３０分ころの診察状況
被告Ｇは，原告Ａを診察するに当たり，まず，紹介の目的を把握するため，Ｋ病院からの紹介状を読み，次に，原告Ｂから，受診に至るまでの一連の経過を聞くとともに，原告Ａの過去の病歴，精神科受診歴，遺伝，不眠の有無等について尋ね，その上で，原告Ａの問診を行った。
被告Ｇは，原告Ａに対し，具合や調子が悪いところがないか尋ねたところ，原告Ａは，「いいえ」と答えたり，首を横に振るなどして応答した。その際，原告Ａは落ち着いた様子で，受け答えもはっきりしており，不随意運動やけいれん，四肢麻痺，激しい頭痛等，脳炎や髄膜炎を疑うような所見は見られなかった。
そこで，被告Ｇは，精神的なショックやストレスにさらされた場合に引き起こされる一過性の精神病状態（心因反応）と疑われるが，髄膜炎等の身体疾患の可能性も否定できないと判断し，原告Ｂに対し，髄膜炎等を例示しながら，経過観察にするが，原告Ａに症状の再燃があった場合には，まず身体科であるＫ病院を受診するよう指示した。
イ 被告Ｇによる同日午後４時ころの診察状況
同日午後４時ころ，原告Ａは，意味不明のことを一方的にわめき散らし，周囲の問いかけに対しても関係のないことを絶叫し，周囲の制止を振り切って突進しようとしたり，激しく暴れているような激しい興奮及び幻覚妄想状態で被告病院に来院した。
被告Ｇは，原告Ｂに対し，帰宅してから再度来院するまでの様子を尋ねると，帰宅後，激しい興奮状態になったので，Ｋ病院に電話をしたところ，Ｋ病院の医師から被告病院へ行くよう指示されたことを聞いた。被告Ｇは，原告Ａの状態を見て，統合失調症の疑いがあるが，他の精神ないし身体疾患の可能性も排除できないと考えた。原告Ａは激しい幻覚妄想状態にあり，問診は行えなかったが，けいれんや四肢麻痺，不随意運動等，脳炎や髄膜炎を疑わせるような所見はなかったため，被告Ｇは，転院に伴う危険を冒してまでも，神経内科や脳外科等の身体科に紹介するだけの根拠はないと判断した。そして，まずは鎮静をしないと一切の医療行為ができないと考え，原告Ｂに対し，統合失調症の可能性があること，鎮静をしないと治療ができず，原告Ａ本人の安全も確保できないことから，精神科に入院して治療をする必要がある旨説明し，原告Ｂからその同意を得た。
被告Ｇは，原告Ａを医療保護入院とし，隔離拘束を指示し，抗精神病薬を投与した。そして，夜勤の看護師に対し，原告Ａは激しい興奮及び幻覚妄想状態にあるため，十分に注意するよう指示した。
ウ 被告Ｈによる翌１２日の診察状況
被告Ｈは，午前８時３０分ころ，被告Ｇから原告Ａについて引継ぎを受け，看護師から，３７度９分の発熱があることや，夜間の原告Ａの状態等を聞いた上，午前９時ころ，原告Ａの病室へ行った。原告Ａは，落ち着いて話ができる状態であり，前に幻聴があった旨を話した。
被告Ｈは，原告Ａについて，発熱や疎通性，幻聴等から，何らかの身体疾患による意識混濁を基にしたせん妄状態の疑いが濃厚であるが，精神疾患の可能性も否定できないと考えた。そこで，Ｋ病院からの診療情報提供書，外来診療録，入院診療録，看護記録等を読み，情報を収集したところ，Ｋ病院における頭部ＣＴスキャンの結果に異常がなかったこと，原告Ａの意識レベルに変動が見られたこと，被告ＧがＫ病院に宛てて髄膜炎の可能性を示唆した返事をした後に被告病院に入院していることなどから，原告Ａについて，中枢感染症や脳の器質性の疾患は否定的であるとの判断がされていると感じた。
午前１０時ころ，被告Ｈは，身体疾患の可能性を鑑別するため，原告Ａの血液検査及び尿検査を指示した。また，原告Ａに発熱があったことから，予後を考える上で重要な疾患である中枢感染症の可能性があると考え，抗生剤（ホスミシン）の点滴を行った。
午前１０時５０分ころ，被告Ｈが原告Ａの病室に入ると，原告Ａに人物や状況の誤認が起きており，幻聴があると認められた。そのため，被告Ｈは，髄膜炎を疑い，原告Ａに対し，頭痛や吐き気があるか尋ね，頚部硬直の有無を確認したが，いずれの症状も見られなかったため，髄膜炎を積極的に考える状況にはないと判断した。
午前１１時ころ，被告Ｈは，原告Ａの尿検査及び血液検査の結果，夏の暑い時期の興奮過活動の影響が濃厚に出ているものの，何らかの特別な疾患の可能性を示唆する所見は見られなかったため，興奮過活動の影響が薄れた時期に再検査をすることが望ましいと判断した。また，興奮過活動による疲労が窺えたので，睡眠の確保と心身の安静を図ることが重要であると考え，原告Ａに対し，抗不安薬や感情調整薬等を点滴により投与した。点滴が終了した午後１時５０分ころ，原告Ａになお３７度９分の熱があったことから，被告Ｈは，肺炎を疑い，肺の聴診を行ったが，肺炎を示すような所見はなかった。また，呼吸困難も見られなかったので，呼吸不全によるせん妄は考え難いと判断した。
午後４時３０分ころ，原告Ａにまだ３８度の熱があったので，被告Ｈは，解熱を図った方がよいと判断し，ボルタレン坐薬を投与したが，診断の妨げとならないよう，少量にとどめた。
翌１３日午前８時２０分ころ，原告Ａの鼻孔から淡緑色の粘液が出ていたため，被告Ｈは，直ちに吸引するよう指示した。原告Ａは，吸引の操作に対し，顔をしかめるような反応を示していたが，チアノーゼなどは見られず，胸部の聴診によっても肺炎を思わせるような所見はなかった。また，被告Ｈは，頭部を打撲した後，頭蓋内に遅発性の出血や硬膜下血腫ができることも想定し，原告Ａの対光反射やバビンスキー反射を見たが，異常はなかった。被告Ｈは，原告Ａのこれらの症状から，積極的に示唆する所見はないものの，打撲によって遅発性の脳内出血や硬膜下血腫ができたため，せん妄や喀痰の喀出困難が起きていることを想定し，原告Ａを脳神経外科のあるＭ病院に転院させることにした。
原告Ａは，Ｍ病院に転院する段階では，チアノーゼ等の症状はなく，表情も苦悶様ではないし，目は閉じているものの，声を掛けると何か返事をする状態であり，意識レベルは上がってきているような印象で，車いすに座ることは可能であった。
（２）被告Ｈらの注意義務の内容
ア 一般的に，ウイルス性脳炎の臨床症状としては，発熱，頭痛，意識障害，けいれんなどがあり，髄膜の感染を伴うことが多く，脳幹の障害が強い場合には意識障害ばかりでなく，呼吸・循環器系の障害が前面に出るとされている。その診断方法は，臨床症状の他，髄液検査，脳波，ＣＴ，ＭＲＩなどの画像診断，ウイルス学的検査などから総合的に診断することになる。脳炎の場合，治療の遅れは重篤な後遺症や死亡へつながるので，疑わしいときには，抗ウイルス薬治療が可能なヘルペスウイルス感染症であるかの鑑別が重要であり，病初のため鑑別困難で，ヘルペス脳炎の可能性があれば，まず抗ウイルス薬を使用しながら診断を進めることもある，とされている。（甲Ｂ１）
なお，単純ヘルペス脳炎の臨床症状としては，発熱と多くは頭痛，嘔気，悪心・嘔吐，頚部硬直等の髄膜刺激症状が先行し，次いで，急性意識障害（覚醒度の低下，幻覚・妄想，錯乱等の意識の変容），異常行動，記銘力障害，けいれん発作，片麻痺，言語障害等が出現し，深い意識障害に至り，発症後１ないし３日で極期に至るとされている。また，髄膜炎はウイルス性脳炎と類似した臨床症状を示し，両者は判別し難い。
イ そうすると，患者に発熱や精神錯乱，幻覚等の異常行動が認められる場合，医師としては，精神疾患のみならず脳炎や髄膜炎の可能性を念頭に置いた上，頭痛，嘔吐等の髄膜刺激症状やけいれんの有無を問診及び観察により確認すべき注意義務があり，このような症状が確認された場合には，ウイルス性脳炎等の可能性が高まることから，確実に鑑別診断をするために，髄液検査等を実施するなどの適切な処置（精神科のように検査等を実施することが困難な場合は，他の病院へ転院させることも含む）を採るべき注意義務がある。
（３）そこで，本件において，被告Ｇ及び被告Ｈが，上記の注意義務に違反したか否かを検討する。
ア 原告Ａの被告病院からＭ病院に転院後の状態及び診断は，前提事実及び証拠（乙Ａ４，５，乙Ｂ３７，被告Ｈ本人）によれば，以下のとおりである。
原告Ａは，被告病院に入院後は，発熱があり，せん妄状態はみられたものの，頭痛，悪心，頚部硬直等の髄膜刺激症状や不随意運動はみられなかったが，被告Ｈは，脳内出血等を想定して，７月１３日，原告ＡをＭ病院に転院させた。同病院では，原告Ａには，意識障害があったが，当初は不随意運動もなく，ＣＴ検査では異常は見られず，脳血管造影検査が行われ，静脈洞血栓症が疑われたこと，同月１５日になって，原告Ａに全身性けいれんがみられ，ＭＲＩ検査では異常が発見できなかったが，髄液検査の結果ウイルス感染の所見があったことから，ウイルス性脳炎を疑い，Ｎ病院に転院させた。Ｎ病院では，原告Ａを重症のウイルス性脳炎を疑ったが，ウイルスの特定には至らなかった。同病院では，原告Ａに対し，アシクロビル，グリセオール，ステロイドパルス療法等が施され，髄液所見は正常に戻ったものの，不随意運動がみられるようになった。また，原告Ａに頚部硬直がみられた。
一般的に，ウイルス性脳炎はヘルペス脳炎の比率が高いが，原告Ａは，Ｎ病院において，ウイルス性脳炎と診断されたが，その原因となったウイルスは特定されていないことからすると，被告病院で診察を受けた時点で，ウイルス性脳炎に罹患していた可能性はあるものの，それがヘルペス脳炎であったとは断定できない。また，ＣＴ検査，ＭＲＩ検査で一定の割合（６割ないし８割程度ともいう。）で異常所見がみられるが，原告Ａについては，Ｋ病院，Ｍ病院の同検査では異常がみられなかったこと，Ｎ病院において，原告Ａに対し，ヘルペス脳炎に有効とされているアシクロビルが投与されたものの，数日でその使用が中止されていることなど，原告Ａがヘルペス脳炎に罹患していたことを否定する事情がある。
イ 被告Ｇによる７月１１日午前１１時ころの診断について
上記（１）で認定したとおり，被告Ｇは，原告Ａの診察に際し，髄膜炎が重大な病気であり，精神疾患と紛らわしく鑑別が難しいことを念頭に置きながら診察に当たり，その結果，特に積極的に髄膜炎や脳炎を疑う所見がなかったことから，経過観察としている。また，Ｋ病院からの紹介状の内容と，原告Ｂの説明とは概ね一致しており，上記紹介状に疑問を差し挟むことはないとの被告Ｇの判断は相当であったと認められる。さらに，被告Ｇは，Ｋ病院に対する返信に，「髄膜炎の可能性はいかがでしょうか」などと記載するとともに，原告Ｂに対しても，原告Ａの症状が再燃した際には身体科の受診を勧めるなどしており，精神科の医師として，髄膜炎，脳炎等の可能性を考慮し，身体科の医師及び保護者への情報提供や注意喚起も適切に行っている。
そうすると，被告Ｇの処置は，その段階で医師として求められる注意義務を尽くしていたと認められる。
なお，被告病院では，ウイルス性脳炎につき，積極的に検査を実施してはいないが，原告Ａが，内科や外科を中心とした身体科の総合病院であるＫ病院から紹介された患者であり，Ｋ病院においてＣＴ等の検査を行っていたことなども考慮すると，被告病院においては，Ｋ病院による検査結果を前提として診断を行ったとしても，それが相当性を欠くとはいえない。したがって，この時点における原告Ａの状態及び被告Ｇの診断の状況に照らすと，被告Ｇは，診断に際して求められる注意義務を尽くしたものと認められる。
ウ 被告Ｇの同日午後４時ころの診断について
上記（１）で認定したとおり，被告病院に再来院した原告Ａは，激しい幻覚妄想及び興奮状態であり，問診もままならなかったが，被告Ｇは，けいれんや四肢麻痺，不随意運動等の脳炎や髄膜炎を疑わせるような所見がないことを確認した上，統合失調症の疑いとの診断をし，転院の危険を冒してまでも他の病院に鑑別診断を依頼する必要はないと判断している。このように，被告Ｇは，髄膜炎や脳炎等の身体疾患の可能性も念頭に置き，けいれんや四肢麻痺等の症状についても観察していたのであるから，必要な鑑別義務は尽くしていたといえる。
そして，上記のような原告Ａの症状からすれば，被告Ｇが精神疾患である統合失調症との診断を行ったことに過失はないというべきである。
エ 被告Ｈによる診察について
被告Ｈにおいても，診察に先立ち，必要な情報を収集した上，原告Ａの状態から，髄膜炎の可能性があることを念頭に置きながら，頭痛や吐き気，頚部硬直の有無等を確認しており，必要な鑑別義務を尽くしていたといえる。Ｋ病院における検査結果を前提とした診断が相当であることは上記で述べたとおりである。
なお，被告Ｈは，原告Ａに喀痰の喀出困難が起きた時点で，頭部打撲による脳内出血等の可能性を疑い，脳神経外科のある病院へ転院させるとの判断をしているが，この時点においても，原告Ａに脳内出血等を疑うべき所見は見当たらなかったというのであるから，被告Ｈの判断は，迅速なものであったということができ，注意義務違反は認められない。
オ 以上のとおり，被告Ｇ及び被告Ｈは，原告Ａの症状に対して，診察に際して医師として行うべき注意を払っていたということができ，原告Ａの症状が前記のようにウイルス性脳炎として典型的なものではなく，脳炎等の可能性は否定できないが，それらを積極的に疑うべき所見に欠けていたこと（Ｍ病院でも入院後３日目に原告Ａにけいれん等が発症し，検査の結果，脳炎の診断に至っていることからも，原告Ａの症状の鑑別は相当困難であったことが窺われる。）からすれば，被告Ｇ及び被告Ｈが原告Ａについて経過観察をしたことは相当であり，被告Ｇが統合失調症の疑いとの診断をしたことにも過失があったとはいえない。
したがって，被告Ｈ及び被告Ｇは，医師として行うべき診察，治療として，原告Ａの症状について早期に脳炎，髄膜炎等の疑いを持ち，それらに対する抗ウイルス薬の投薬等の対処をすべきであったということはできず，同医師らに注意義務違反があったとはいえない。
争点２（被告Ｃの安全配慮義務違反及び原告Ａの後遺障害との因果関係）について
（１）証拠（甲Ａ６の２ないし６，７，証人Ｉ，原告Ｂ本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ア 原告Ａは，７月８日午前８時４０分ころ，Ｄ高校の保健室を訪れ，検温したところ，３８度の熱があった。Ｊ教諭は，熱を下げるため，袋に氷を入れて原告Ａに渡した。原告Ａは，その氷を交換するため，同日，合計４回にわたり，保健室を訪れた。Ｊ教諭は，原告Ａに対し，再三，熱も高いので早く帰って病院に行った方がいい旨を告げたが，原告Ａは，吹奏楽部の部活動のため，午後７時ころに帰宅した。
この日に，原告Ａが意味不明のことを口走ることはなく，頭痛や吐き気を訴えることもなかった。
イ ７月９日，原告Ａは，原告Ｂに対し，発熱と頭痛を訴え，学校を欠席した。この日は病院には行かず，市販の鎮痛解熱剤であるナロンエースを服用し，自宅で寝ていた。夕方，原告Ａの体温は３７度台まで下がっていたが，午後１０時ころに３８度台まで上昇したため，原告Ｂは，原告Ａに対し，解熱剤を投与した。
ウ ７月１０日，原告Ａは，午前６時ころ起床した。原告Ｂは，原告Ａに対し，熱があるので，学校を休んで病院に行くよう説得したが，原告Ａは，今日中に提出しないと赤点になる課題があるなどと言って口論となり，結局，登校した。
エ 同日午前８時３５分ころ，Ｄ高校の女子生徒が職員室を訪れ，人が倒れているとの連絡をした。Ｊ教諭が，保健主事及び体育の教諭２名とともに，３階の実践室の入口前辺りに向かうと，原告Ａが廊下に大の字に倒れていた。Ｊ教諭は，原告Ａの名前を呼んだり，「大丈夫」などと呼びかけ，原告Ａの状態を確認したところ，原告Ａは息をしており，脈も正常で，呼びかけに対して目で反応するような状態であった。
Ｊ教諭は，原告Ａにてんかんの既往がないことや，手足のけいれんが見られないこと，意識ももうろうとした状態ではあったものの，反応はあったことから，原告Ａを担架に乗せて保健室に搬送した。
午前８時５０分ころ，原告Ａが保健室に到着すると，Ｊ教諭は，原告Ａの体温を測り，タオルで頭部を冷やした。このとき，原告Ａの体温は３８度であった。
同じころ，Ｐ教諭は，原告Ａの保護者（原告Ｂ）に対して連絡をするため事務室へ向かい，原告ら方に電話を掛け，原告Ｂに対し，原告Ａが倒れ，保健室で休んでいるので，すぐに学校へ来るよう話をした。（甲Ａ６の６）原告ＢがＤ高校へ来るまでの間，原告Ａの友人らが保健室を訪れ，原告Ａに声を掛けるなどしていた。このとき，原告Ａは，言葉を発することはなかったが，うなずくなどの反応を示していた。
オ 午前９時ころ，原告ＢがＤ高校に到着すると，Ｊ教諭は，原告Ｂに対し，原告Ａが倒れた状況を説明し，倒れたときに頭を打った可能性があり，また，熱があるのに病院を受診していなかったことから，病院に行くよう勧めた。原告Ｂが原告Ａに対し，名前を呼んだり，「病院行くよ。」などと呼びかけると，原告Ａは自ら起きあがり，「お母さん」と言った。原告Ａは，玄関まで自力で歩いて行き，原告Ｂとともにタクシーに乗ってＫ病院へ向かった。
（２）注意義務違反の有無について
ア 一般に，学校の教職員は，学校における諸活動によって生ずるおそれのある危険から児童・生徒を保護すべき義務を負っているところ，教職員が，上記義務の履行として，保護者の対応を要請して生徒・児童を引き渡すか，直ちに医療機関に搬送する措置を採るべきかは，事故時の状況，事故後における児童・生徒の行動・態度，児童・生徒の年齢・判断能力，予想される障害の種類・程度等の諸事情を総合して判断すべきである。そして，保護者に生徒・児童を引き渡す場合には保護者に対し，医療機関へ搬送する場合には医療機関に対し，事故時の状況等を通知し，その後の対応に有益な情報を，必要に応じて適切な方法により提供する義務があるというべきである。
イ
本件においては，原告Ａは，倒れた際，意識はあり，けいれんや泡を吹くなどの症状はなく，一刻を争う状態にはなかったものと認められる。特に，原告Ａは，保健室で休養した後，原告Ｂの声掛けに対して自ら起きあがり，タクシーまで自力で歩くことが可能であったことなどが認められ，これらの諸事情を総合考慮すると，Ｄ高校の教職員において，原告Ａが転倒した直後の段階で，直ちに脳炎等の重大な障害の可能性を具体的に予見することは困難であったというべきであり，直ちに救急車を要請しなければならない義務までは認められない。したがって，Ｄ高校の教職員が，救急車を要請することなく，原告Ａを担架に乗せて保健室に運び，休養させるなどの措置を採った上，原告Ｂに引き渡した行為について，同教職員らに注意義務違反は認められない。
また，Ｄ高校教職員は，原告Ｂに対し，原告Ａが倒れた際の状況を説明し，頭を打った可能性があるので医師に話すよう話しており，保護者に提供すべき情報としては十分であったということができ，この点においても注意義務違反は認められない。
ウ
以上によれば，原告ＡがＤ高校で倒れた際の同校の教職員の対応等に安全配慮義務違反があったとはいえない。
第４
よって，原告らの請求は，その余の点について判断するまでもなくいずれも理由がないので，これらを棄却することとし，主文のとおり判決する。福島地方裁判所第一民事部
裁判長裁判官
森高重久
裁判官
岡野典章
裁判官
明日利佳
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/37900/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。