平成１７年(わ)第２１４０号強盗殺人，窃盗，詐欺，詐欺未遂，窃盗未遂被告事件主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中７４０日をその刑に算入する。
理由
（犯罪事実）
第１（平成１７年９月２７日付け起訴状記載の公訴事実）
被告人は，Ａ１（以下「Ａ１」という。）及びＡ２（以下「Ａ２」という。）らとともに，平成１５年１１月２１日午後６時ころから，名古屋市Ａ’区Ｂ’Ｃ’丁目Ｄ’番Ｅ’号所在のＢ１店２階で行われた交通指導員の忘年会（以下「本件忘年会」という。）に参加したものであるが，
１ 同日午後６時ころから同日午後８時２０分ころまでの間に，前記Ｂ１店２階において，テーブル下の棚の上に置いてあったＡ１のかばん内から，同人所有又は管理に係る現金約７０００円及びクレジットカード３枚ほか５点在中の財布１個（時価７０００円相当）を抜き取り窃取し，
２ 同日午後８時１０分ころから同日午後８時２０分ころまでの間に，前記Ｂ１店２階において，テーブル下の棚の上に置いてあったＡ２のかばん内から，同人所有又は管理に係る現金約３万円及び商品券約５枚ほか１５点在中の財布１個（時価合計約１万４０００円相当）を抜き取り窃取した。
第２（平成１７年７月２７日付け起訴状記載の公訴事実第１）
被告人は，不正に入手したＢ２株式会社発行のＡ３（以下「Ａ３」という。）名義のクレジットカードを使用して，購入名下に商品を詐取しようと企て，
１ 平成１７年２月２日午後３時２５分ころ，名古屋市Ｆ’区Ｇ’Ｈ’丁目Ｉ’番Ｊ’号所在のＢ３地下２階生鮮食料品売場において，同売場店員Ａ４に対し，前記クレジットカードの正当な使用権限も同クレジットカードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これがあるかのように装い，Ａ３になりすまして，同クレジットカードを提示し，果物２点ほか５点の購入を申し込み，上記Ａ４をして，同クレジットカードシステム所定の方法により確実にその代金の支払を受けられるものと誤信させ，よって，即時同所において，同人から果物２点ほか５点（販売価格合計３５２８円）の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ，
同日午後４時から同日午後４時２分ころまでの間，名古屋市Ｆ’区Ｇ’Ｈ’丁目Ｋ’番Ｌ’号株式会社Ｂ４店地下１階所在の株式会社Ｂ５店において，同店店員Ａ５に対し，前記クレジットカードの正当な使用権限も同クレジットカードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これがあるかのように装い，Ａ３になりすまして，同クレジットカードを提示し，精肉２点の購入を申し込み，上記Ａ５をして，同クレジットカードシステム所定の方法により確実にその代金の支払を受けられるものと誤信させ，よって，即時同所において，同人から精肉２点（販売価格合計３万１４７６円）の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ，
同日午後６時１７分ころ，名古屋市Ｍ’区Ｎ’町Ｏ’丁目Ｐ’番地所在のＢ６株式会社Ｂ７店１階食料品売場において，同売場店員Ａ６に対し，前記クレジットカードの正当な使用権限も同クレジットカードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これがあるかのように装い，Ａ３になりすまして，同クレジットカードを提示し，ビール１ケースほか２０点の購入を申し込み，上記Ａ６をして，同クレジットカードシステム所定の方法により確実にその代金の支払を受けられるものと誤信させ，よって，即時同所において，同人からビール１ケースほか２０点（販売価格合計１万１８７２円）の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ，
同日午後６時３７分ころから同日午後６時４１分ころまでの間，前記Ｂ６株式会社Ｂ７店３階所在の「Ｂ８店」において，同店店員Ａ７に対し，前記クレジットカードの正当な使用権限も同クレジットカードシステム所定の方法により代金を支払う意思もないのに，これがあるかのように装い，Ａ３になりすまして，同クレジットカードを２回にわたり提示し，ジャンパー１着ほか８点（販売価格合計５万３６５５円）の購入を申し込んだが，前記Ｂ２株式会社に被告人には正当な使用権限がないことを看破されたため，その目的を遂げなかった。第３（平成１７年１０月１７日付け起訴状記載の公訴事実）
被告人は，不正に入手したＡ８（以下「Ａ８」という。）名義の郵便貯金総合通帳１通を使用して，現金自動預払機から金員を引き出して窃取しようと企て，平成１７年２月１８日午前１１時７分ころ，名古屋市Ｍ’区Ｑ’Ｒ’丁目Ｓ’番地所在のＢ９郵便局において，同所に設置された現金自動預払機に，上記通帳１通を挿入して同機を作動させ，上記Ｂ９郵便局局長Ａ９管理に係る現金を引き出して窃取しようとしたが，暗証番号を誤って入力したため，その目的を遂げなかった。
第４（平成１７年８月３０日付け起訴状記載の公訴事実）
被告人は，民生委員として名古屋市Ｍ’区Ｔ’Ｕ’丁目Ｖ’番地市営Ｂ１０荘Ｂ１１棟Ｂ１２号に単身居住するＡ１０（以下「Ａ１０」という。）に援助を行うこと等の職務に従事していたものであるが，同人に睡眠薬を摂取させて昏睡させ，その金品を盗取しようと企て，平成１７年３月２２日午後，同人宅において，睡眠薬であるトリアゾラム剤を同人（当時８３歳）に摂取させて昏睡させた上，同日午後９時前後の一定の幅のある時間帯の間に，同所において，同人所有又は管理に係る株式会社Ｂ１３銀行のＡ１０名義のキャッシュカード１枚ほか３点を盗取したが，その際，罪跡を隠滅するためにＡ１０の殺害を決意し，索状物を用いて同人の首を絞め，よって，そのころ，同所において，同人を頸部圧迫による窒息により死亡するに至らしめた。
第５（平成１７年７月２７日付け起訴状記載の公訴事実第２）
被告人は，判示第４の盗取に係るＡ１０名義の株式会社Ｂ１３銀行及び株式会社Ｂ１４銀行のキャッシュカード各１枚を使用して現金自動預払機から金員を窃取しようと企て，
１ 平成１７年３月２３日午後４時６分ころ，名古屋市Ａ’区Ｗ’Ｘ’丁目Ｙ’番Ｚ’号所在の株式会社Ｂ１５銀行本店営業部Ｂ１６出張所において，同所に設置された現金自動預払機に前記Ｂ１３銀行のキャッシュカードを挿入して同機を作動させ，同機から上記Ｂ１５銀行本店営業部長Ａ１１管理に係る現金５万３０００円を引き出して窃取し，
２ 同日午後４時７分ころから同日午後４時９分ころまでの間，２回にわたり，前記Ｂ１６出張所において，同所に設置された前記現金自動預払機に前記Ｂ１４銀行のキャッシュカードを挿入して同機を作動させ，前記Ａ１１管理に係る現金を引き出して窃取しようとしたが，暗証番号を誤って入力したため，その目的を遂げなかった。
（証拠）
（以下，括弧内の甲乙の番号は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠の番号を示し，職の番号は証拠等関係カード記載の職権採用証拠の番号を示す。）（証拠の標目は省略）
（事実認定の補足説明）
（以下，括弧内の弁の番号は証拠等関係カード記載の弁護人請求証拠の番号を示す。なお，証拠を引用する場合，特に断らなくてもそのうち証拠とならない部分は除く趣旨である。また，同証拠が謄本又は抄本である旨の表示は省略し，公判調書中の被告人及び証人の供述部分も「公判供述」という。）
第１ 弁護人の主張
弁護人は，①判示第１の事実について，被告人は犯人ではない，②判示第３の事実について，被告人はＡ８名義の口座から金員を引き出そうとしたが，それは当該口座を管理していたＡ１０に頼まれたからである，③判示第４の事実について，被告人は犯人ではない，④判示第５の事実について，被告人はＡ１０名義の口座から金員を引き出すなどしたが，それはＡ１０に頼まれるなどしたからであるので，いずれも被告人は無罪であると主張し，被告人もこれに沿う供述をする。
また，弁護人は，⑤判示全部の事実について，これらの公訴の提起は，検察官が訴追裁量権を逸脱し，公訴権を濫用したものであるから，各公訴はいずれも棄却されるべきであると主張する。
以下，上記③及び④，②，①並びに⑤の順に検討する。
第２ 判示第４の事実（Ａ１０に対する強盗殺人事件）及び第５の事実（Ａ１０名義の口座に対する窃盗，窃盗未遂事件）について
前提となる事実
関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
( 1) 被告人は，平成１６年８月から民生委員をしており，その担当する高齢者の１人がＡ１０であった。
( 2) Ａ１０は，判示第４記載の住居地に１人で暮らしており，足が不自由で，心臓が悪く，介助なしに１人で外出することは困難であり，毎週月曜日と木曜日にデイサービスを利用し，火曜日と金曜日に訪問介護を受けていた。( 3) Ａ１０は，平成１７年２月１３日から同年３月４日まで，慢性心不全急性憎悪によりＢ１７病院に入院した（以下，特に断らない限り月日は平成１７年のものである。）。この間，Ａ１０に対する介護サービスはいったん中止され，被告人は，毎日のようにＡ１０を見舞うなどしていた。
( 4) Ａ１０は，３月２２日午後１時ころから同日午後３時前ころまで，自宅で介護サービスを受けた。
( 5) 同日午後９時２０分から３分１０秒間，Ａ１０宅の固定電話から，被告人の交際相手であるＡ１２（以下「Ａ１２」という。）の寮の部屋の固定電話に，電話がかけられている。
( 6) 被告人は，翌２３日午後４時６分ころから同日午後４時９分ころまでの間，判示第５の１，２記載のとおり，Ａ１０名義のキャッシュカード２枚を用いて，現金自動預払機を使用し，Ａ１０名義の１つの口座から現金５万３０００円を引き出し，更にもう１つの口座の残高照会をしようとしたが，暗証番号を誤って入力したため残高を知ることができなかった。
( 7) Ａ１０は，同日午後６時６分ころ，窓からＡ１０宅に入った消防士によって，ベッドの上で死亡している状態で発見された。その後の鑑定等の結果，Ａ１０の死因が索状物を用いた頸部圧迫による窒息死であること，その血液には，睡眠剤等として使われるトリアゾラムが血液１グラム当たり約２．１ナノグラムの濃度で含まれていたことが判明し，Ａ１０は，死亡当時睡眠中であったと推測された。
( 8) 上記消防士らがＡ１０宅に入る直前，同室の玄関や出入り可能な窓はいずれも施錠されており，Ｂ１０荘の玄関のかぎは，その管理者から入居者に３本交付されるところ，Ａ１０宅の玄関のかぎ３本は，いずれも同室内にあった。また，玄関のかぎ穴には，これに適合するかぎによる解錠操作によってできる傷以外に傷は認められなかった。
( 9) 被告人夫婦の３月２３日前後ころの債務残高は，消費者金融業者及びクレジット会社合計１２社に対し合計３３６万円余り，銀行に対し３２６万円余り，Ｂ１８に対し１３８万円余り，生命保険会社に対し４２万円余りの合計８４３万円余りであり，３月における被告人夫婦の債務返済額は合計３１万円余りであった。他方，同月における，被告人の夫であるＡ１３（以下「Ａ１３」という。）の手取り収入は合計４５万１５６８円，被告人の手取り収入は勤務先からの収入６万０７００円と民生委員等としての半年分の報酬２万７１４４円であり，被告人は，このころ毎月数万円を消費者金融業者等から借り入れていた。
Ａ１０の死因及び死亡推定時刻
前記１( 4)，( 7)の事実によれば，Ａ１０は，３月２２日午後３時前ころから翌２３日午後６時６分ころまでの間に，トリアゾラムを摂取した状態で睡眠中に，索状物で首を絞められて殺害されたと明らかに認められるところ，Ａ１０の死亡推定時刻等について，Ａ１４（以下「Ａ１４」といい，Ａ１４の公判供述及び鑑定書（甲２４）を総称して「Ａ１４鑑定」という。）が死体を解剖して鑑定を行い，Ａ１５（以下「Ａ１５」という。）が検視を行っているので，以下検討する。
( 1) Ａ１４鑑定
ア Ａ１４鑑定の要旨
(ア) 一般に，それほど時間の経っていない死体について死後経過時間を推定する際には，死後硬直，角膜の混濁，死斑，腐敗，体温の降下により判断するところ，私は，３月２４日午後３時２６分から，Ａ１０の死体の解剖検査を行ってこれらを観察した（ただし，体温の降下については，警察の霊安室で冷蔵庫に死体が入っていた場合などには計る意味がないので，本件ではこれを測定しておらず，鑑定書を作成する際にも考慮していない。）。
(イ) 死後硬直は，あごから始まり，上から下に徐々に発現し，全身に強く発現するのは２４時間程度で，目安としては，１６時間ないし２４時間くらいで最強になる。その後，硬直のおよそ２倍くらいの時間をかけて，上から順に硬直が解けていく。Ａ１０の死後硬直は，足の指だけに弱く残っていて，その他の諸関節は既に緩解，消失していたので，死後約４０時間前後あるいはそれ以上経っていると考えられる。
(ウ) 角膜は，開眼しているか閉眼しているかにより進み具合は異なるが，徐々に混濁していく。Ａ１０の死体の角膜の混濁は，中等度であり，死後半日から１日半，目を閉じていた場合には死後１日ないし２日経過していると考えられる。
(エ) 死斑は，死後非圧迫部に生じる暗赤色の斑で，発現初期は指圧によって容易に消退するが，徐々に消退しにくくなり，死後十数時間ないし２０時間以上経つと，指圧しても消退しにくくなり，１日ないし１日半を過ぎれば，強い指圧でもほぼ消退しなくなる。Ａ１０の死斑の状況からは，死後１日ないし２日程度と推測され，同死斑は，通常の指圧では消退せず，ピンセットの柄の部分を持って強く押したところ，辛うじて消退したので，少なくとも死後２４時間から３０時間は経っていると考えられる。また，３月２３日午後６時３０分ころから同日午後９時ころまでの間に撮影された写真撮影報告書（甲６）の写真番号２８，２９，３２に写っているＡ１０の死体を見ると，その死斑がはっきりと出ているから，この時点で，大体死後１日前後であると考えられる。
(オ) 腐敗は，冬場であれば，腐敗色が発現するには，２日ないし３日かかる。Ａ１０の死体には腐敗色は見られなかったので，死後２日ないし３日は経過していないだろうといえる。
(カ) 以上を総合すると，解剖開始時（３月２４日午後３時２６分）までの死後経過時間は２０時間ないし４０時間程度であると推定される。
(キ) なお，３月２３日午後８時３０分の直腸温と翌２４日午後零時４０分ころの直腸温を比較すると，１時間当たりの直腸温の降下率は０．４６４度であり，死亡後３月２３日午後７時３０分までＡ１０がずっと布団に入っていたと考えれば，その時点までの直腸温の降下率はそれよりも低いと考えられること，一般的に布団の中の人の直腸温の降下率は，Ａ１０の体格を前提にすると０．４度くらいと考えられ，Ａ１０はそれに加えて布団の中で厚着していたことからすれば，その時点までの直腸温の降下率は０．４度よりは低かったであろうと考えられ，０．３度であったとしても矛盾はない。
(ク) また，Ａ１０の胃の中には，粘液以外に特に食物であろうものがなかった。消化の速度は，食べる物や量によって異なり，場合によってはもっと早く胃が空になることもあるが，胃の中に何もないときは，一般に食後五，六時間以上は経過していると判断しており，Ａ１０についても同じように判断した。
イ
Ａ１４鑑定の信用性
Ａ１４は，その公判供述によれば，昭和５９年にＢ１９大学を卒業し，その後同大学の法医学教室に勤務している医師であり，Ａ１０の死体を解剖した平成１７年３月当時までに約３５０体，公判供述時までに約５００体の死体を解剖した経験を有していたのであるから，死体を解剖し，その死後経過時間を鑑定するのに必要な学識，経験を十分に有していると認められる。
そして，その供述内容であるＡ１０の死体の所見は，解剖時の写真（甲２０）等に合致するものであり，特段疑問を差し挟む事情は認められず，それに基づく判断も適切なものであると認められ，Ａ１４鑑定は信用できる。
( ) Ａ１５の公判供述
ア
Ａ１５の公判供述の要旨
(ア) 私は，検視等のためＡ１０宅に臨場し，３月２３日午後７時半ころからＡ１０の死体の状況を観察し始めた。まず最初に顔がうっ血していることに気付き，そのころ布団をめくったところ，布団の中はまだ暖かみがあり，尿のにおいを感じた。Ａ１０の下着には失禁の跡があり，まだ湿っていた。
(イ) 次に，同日午後７時４０分ころまでの間に，死体の硬直状態を見たところ，肩，肘，手首（以上を総称してここでは「上肢」という
，
。）
，
，
，
（
「
」
。），
腰
大腿部
下腿部
ひざ
以上を総称してここでは
下肢
という
あご，首の硬直具合は中程度のものだったが，腕の硬直は本当に弱く，あご，首は中程度でも弱い方だった。指の硬直は中程度でも硬く，足首はそれよりも硬い強度の硬直に近い状態だった。下肢の硬直具合は上肢と同じく中程度だったが，上肢よりやや硬いように感じられた。
私は，死後硬直は，死後約二，三時間で始まり，あごから上肢，下肢，という順に広がり，約１２時間で全身が硬直し始め，その後，硬直が増強されていき，個人差や室温にもよるが，２４時間くらいで緩解し始めると認識している。Ａ１０は硬直の緩解が始まりかけている状態だと判断したので，死後２４時間を過ぎた死体現象だと思った。
(ウ) Ａ１０は目を閉じており，同日午後７時３０分ころ，Ａ１０の角膜の状態を確認したところ，微混濁であった。私は，角膜の混濁は，まぶたが開いている方が早いが，死後三，四時間くらいで混濁が始まり，１０時間くらいで角膜が白く濁り始め，徐々に瞳孔が見えなくなり，２日くらいで全混濁すると認識しており，瞳孔を容易に確認できる状態を微混濁，懐中電灯を当ててわずかに見える状態を中程度と表現している。中程度とは，死後２４時間くらい経ったころの状態である。Ａ１０は瞳孔が容易に測定できたことから，微混濁では後半であるが，死後２４時間を経過しない状態だと判断した。
(エ) 同日午後７時５０分ころ，Ａ１０の死斑を確認したところ，非圧迫部に暗紫赤色の死斑が顕著に表れており，背中，腰，尻の３か所を親指で押したが，死斑は退色しなかった。私は，死斑とは，外的条件によるが，一般に死後二，三時間で現れ，四，五時間経つと指で押せば退色するが，その後徐々に退色しなくなり，２４時間を過ぎるとほとんど退色しないと認識しており，Ａ１０は死後２４時間を過ぎた死体現象であると判断した。
(オ) 同日午後８時３０分ころ，Ａ１０の直腸温を計ったところ，２９．７度であった。私は，生きている状態の直腸温を３７度で計算するので，それと７．３度くらいの差があると思った。ふだんは，室内で死亡した死体は１時間当たり０．５度直腸温が下がると計算しているところ，当時の外気温は１５．３度であったが，Ａ１０が死んでいた南側の六畳間は，Ａ１０の死体が発見されるまではカーテンが閉められ，密閉状態で電気こたつが付いていたこと，Ａ１０が冬布団の中に入り，かつ厚着をしていたことから，かなり保温状態が良かったと判断し，今回は１時間当たり０．３度くらいではないかと計算し，硬直状態や死斑の状態と照らし合わせて矛盾はないと判断した。なお，私は，直腸温は死後５時間から１０時間くらいの降下率が高く，その後低くなると認識しているが，一律に同じ数値で計算した。
(カ) 以上を総合して，検視に立ち会った医師などとも相談した上，Ａ１０は死後２４時間くらい経っているであろうと判断し，３月２３日の段階で，死亡推定時刻は３月２２日午後９時ころと判断した。
(キ) なお，私は，Ａ１０の顔がうっ血していたことや頸部に表皮剥奪があったこと，まぶたの裏側に溢血点があったことから，犯罪死ではないかと思ったが，３月２３日の段階では，結局犯罪死という結論にならなかった。
イ Ａ１５の公判供述の信用性
Ａ１５は，その公判供述によれば，警察官であり，医師免許を持っておらず，大学で法医学を専攻したこともないが，昭和５９年３月に刑事課鑑識係に配属されて以来，同係での勤務を続け，警察で受ける教養や本での学習のほかに，先輩のやり方を見たり，解剖に立ち会った際，解剖医から話を聞いたりそのやり方を見たりして，死後経過時間を推定するための知識を身につけてきたこと，Ａ１０の死体を検視した平成１７年３月当時までに約１００体の死体を検視した経験を有しており，そのたびに死後経過時間を推定してきたことが認められる。これらからすれば，Ａ１５は，死体の死後経過時間を推定するのに必要な知識，経験を相当程度有しているものと認められる。
そして，その供述内容であるＡ１０の死体の所見は，写真撮影報告書（甲６）等で裏付けられており，特段疑問を差し挟む事情は認められないことから，その供述は信用できる。
また，Ａ１５が算出した死亡推定時刻の正確性については，その前提となる知識がＡ１４の公判供述と概ね一致すること，死体は経時的変化がより顕著に現れる早期に検視するほど死後経過時間を正確に推定できること，関係証拠によれば，Ａ１５が検視をした当時，Ａ１０はほぼ死体発見時の状態のまま保存されていたと認められること，Ａ１５が検視をした当時のＡ１０の死斑の写真を見て，Ａ１４はＡ１０が死後１日前後であると考えられると述べていることからすれば，Ａ１５の算出した死亡推定時刻は合理性があり，さらに，これがその後の捜査結果の影響のない３月２３日時点の推定であることも併せ考慮すれば，一定程度信用できるものと認められる。
( 3) 検討
ア 以上のとおり，Ａ１０の死亡推定時刻に関するＡ１４鑑定及びＡ１５の公判供述は，それぞれ信用性が認められるが，その正確性については，死体は早期に検視するほど死後経過時間を正確に推定できること，Ａ１５が検視をした当時，Ａ１０はほぼ死体発見時の状態のまま保存されていたのに対し，関係証拠によれば，Ａ１４が解剖したのは，Ａ１０の死体が２人の警察官による検視を経たり，ビニール袋に入れられて霊安所に運ばれたりして動かされた後であると認められることから，Ａ１５の供述の方がより正確というべきである。
そうすると，Ａ１０の死亡時刻は，厳密に特定することはできないものの，３月２２日午後９時前後の一定の幅のある時間帯であると認められる。
イ これに対し，弁護人は，Ａ１０の胃の状態から，Ａ１０は食後５時間ないし６時間以上経過した時点で殺害されたと考えられること，Ａ１０宅の台所にはＡ１０が夕食を取った形跡が残されていたこと，Ａ１０担当のケアマネージャーであるＡ１６（以下「Ａ１６」という。）が作成した週間サービス計画表によれば，Ａ１０は毎日午後６時ころに夕食を取る習慣があることから，Ａ１０が死亡したのは３月２２日午後１１時以降であると主張する。
しかし，Ａ１４の公判供述によれば，消化の速度は，食べる物や量によって異なり，食後五，六時間を経なくても胃が空になりうることが認められる。そして，何時に食事を取るかというのはその日の都合によって変わりうることであり，信用できるＡ１７（以下「Ａ１７」という。）の尋問調書によれば，Ａ１０担当のヘルパーであったＡ１７が訪問介護に訪れた際，Ａ１０が午後３時までに夕食の準備を終えていたことがあったこと，３月２２日も午後２時前ころには夕食に食べたと思われるカボチャを炊き上げていたことが認められることから，Ａ１０が同日午後６時より前に食事をした可能性も十分認められる。
したがって，Ａ１０が，いつ，何をどれくらい食べたのか分からない以上，Ａ１０の胃の状態という一事をもって，Ａ１０が死亡したのは午後１１時以降であると断定することはできない。
よって，弁護人の上記主張は理由がない。
前記１，２の事実を前提に，以下４ないし７で，被告人が判示第４及び第５の各犯行を行ったことを推認させる間接事実について検討する。
Ａ１０の死亡推定時刻にＡ１０宅からＡ１２の寮にかけられた前記１( 5)の電話は，被告人がかけたものと認められること
( 1) Ａ１０宅からＡ１２の寮の部屋に電話がかけられた事実前記１( 5)のとおり，３月２２日午後９時２０分から３分１０秒間，Ａ１０宅の固定電話からＡ１２の寮の部屋の固定電話に電話がかけられている。( 2) Ａ１２の公判供述
ア Ａ１２の公判供述の要旨
３月当時，私と被告人は十数年来のいわゆる不倫関係にあり，ほとんど毎日電話をしていた。
私の寮の部屋には固定電話があるが，その電話番号は一般には公開していなかった。
私は，被告人から頼まれて，Ａ１０の娘であるＡ１８（以下「Ａ１８」という。）のところへ被告人を車で送っていったことはあるが，Ａ１８と話したことはないし，Ａ１０とは面識がない。
３月２２日午後９時２０分，Ａ１０宅から私の部屋の固定電話へ電話がかかっているが，Ａ１０から電話を受けた記憶はない。そもそも電話がかかってきた記憶もないし，誰からかかってきた電話かという記憶もないが，Ａ１０宅から私に電話する人物は他に思い浮かばないので，ひょっとしたら被告人かもしれない。
翌２３日，私は被告人からＡ１０が亡くなったことを聞いた。その後，同月２６日までに，Ａ１０が実は殺害されていたということも報道や被告人から聞いて知った。
イ Ａ１２の公判供述の信用性
Ａ１２には，あえて被告人に不利な虚偽の供述をする動機はなく，実際にＡ１２は，被告人に有利不利を問わず覚えていることと覚えていないことを区別して率直に述べており，真摯な供述態度が認められる上，その供述に何ら不自然な点は認められない。
よって，上記供述は信用できる。
( 3) 検討
ア Ａ１２の上記固定電話の電話番号は一般に公開されていないことから，これを知っているのは，Ａ１２の関係者のみであると認められるところ，Ａ１０宅に出入りする可能性のある人物で，Ａ１２の関係者は被告人のみであると認められる。
イ これに対し，弁護人は，上記( 1)の電話は，Ａ１２が被告人をＡ１８のところへ車で送っていったお礼に，Ａ１０が直接Ａ１２へかけたものであり，Ａ１２には午後８時前には布団に入る習慣があるから，上記電話当時もＡ１２は完全には覚せいしていない状態にあり，かつ，用件もＡ１２の関心のある事柄ではなかったため，記憶に残らなかったものであると主張し，被告人も，Ａ１０に聞かれてＡ１２の上記固定電話の電話番号を教えたと供述する。
しかし，Ａ１２に一切面識のないＡ１０が，いきなり直接Ａ１２に電話をかけることはそもそも考えにくいし，仮に電話をかけたのがＡ１０であったのであれば，翌日Ａ１２はＡ１０が亡くなったことを被告人から聞かされ，その数日後にはＡ１０が殺害されていたことを知ったのであるから，上記( 1)の電話は特にＡ１２の記憶に残ったはずである。また，Ａ１２の上記習慣を前提にしても，上記( 1)の電話は３分１０秒間続いており，その間Ａ１２がずっと覚せいしていない状態であったとは考え難い。他方，被告人からの電話であれば，Ａ１２が覚せいして電話していても，日常と変わらない出来事であるから，特に記憶に残らなくても不思議ではない。よって，弁護人の上記主張は理由がない。
( 4) 小括
以上のとおり，上記( 1)の電話をかけたのは，被告人であると認められる。そして，前記２のとおり，Ａ１０の死亡推定時刻は３月２２日午後９時前後の一定の幅のある時間帯であり，かつ，Ａ１０は死亡する前，トリアゾラムを摂取した状態で睡眠中であったのであるから，被告人は，Ａ１０が死亡しているか，薬により睡眠中，又はそれに極めて接着した時にＡ１０宅にいたことになり，この事実は，被告人がＡ１０を殺害したことを強く推認させる。
被告人がＡ１０の死亡後の３月２３日に行った前記１( 6)の預金の引き出し等は，Ａ１０の意思に基づかないものと認められること
( 1) 関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
ア Ａ１０は，２月２８日午後３時１２分ころ，Ｂ１７病院内に設置されている現金自動預払機で，株式会社Ｂ１３銀行のＡ１０名義の口座から１６万円を引き出した。この際，被告人は，Ａ１０の後ろに付き添っていた。被告人は，同日午後３時２３分ころから同日午後３時２５分ころまでの間，上記現金自動預払機の前に立っていたが，その間，同機で入出金するなどの操作をすることはなかった。
イ 前記１( 6)を詳細に見ると，以下のとおりである。
被告人は，３月２３日午後４時３分ころ，判示第５記載の現金自動預払機で，キャッシュカードを用いて上記アと同じ口座の残高照会を行い，残高が５万３１１１円であることを確認し，継続して５万円を引き出そうとしたが，暗証番号を誤って入力したため出金できず，同日午後４時６分，判示第５の１記載のとおり，再び上記キャッシュカードを用いて上記口座から５万３０００円を引き出し，これには手数料が１０５円かかったことから，結果として，同口座の残高は６円になった。
さらに，被告人は，判示第５の２記載のとおり，同日午後４時７分から同日午後４時９分にかけて，キャッシュカードを用いて株式会社Ｂ１４銀行のＡ１０名義の口座の残高照会を２度行おうとしたが，暗証番号を誤って入力したため，残高を知ることはできなかった。
ウ ２月２８日及び３月２３日当時，上記Ｂ１３銀行の口座の暗証番号は「○○○○」であり，３月２３日当時，上記Ｂ１４銀行の口座の暗証番号は「××××」であった。
エ ３月２５日，被告人の捨てたごみ袋の中から，「Ａ１０○○○○○○○△？」，「嫁□□□□」及び上記Ｂ１７病院の現金自動預払機の暗証番号入力画面の数字の入力キーと同じ配列の数字が裏面に書かれたＢ１７病院の診察申込書が，破られた状態で発見された。
オ
Ａ１０の上記Ｂ１３銀行の口座の出入金履歴（甲１６２，１６３）によれば，同口座には，毎偶数月の１５日ころに合計約２２万円の厚生年金が振り込まれ，同口座に入金される金員は利息を除けば過去５年以上この厚生年金だけである。また，同出入金履歴によれば，同口座からは，毎月月末に保険料や住宅使用料，介護サービス使用料が引き落とされており，３月も同様に引き落とされる予定だったと推認されるが，Ａ１０は，過去１０年間，残高がマイナスにならないよう同口座を管理していた。
( ) 検討
，
，
ア
上記( )アの被告人の行動
同エの診察申込書の裏面の記載からすれば
被告人は，Ａ１０がＢ１７病院内の現金自動預払機で上記Ｂ１３銀行の口座から現金を引き出す際に暗証番号を入力する場面を見た後，１人で同現金自動預払機のところへ戻り，暗証番号入力画面を表示させ，同口座の暗証番号を推察したと考えるのが自然である。
イ
そして，上記( )オの出入金履歴に照らすと，保険料等の支払を控えた時期に口座のほぼ全額を引き出すという３月２３日の５万３０００円の引き出しは，過去の引き出しと比べて異質な引き出しであると認められる。しかし，関係証拠によれば，Ａ１０にそのような現金が必要だった事情は何らうかがわれない。
ウ
さらに，上記( )イ，ウのとおり，上記Ｂ１３銀行の口座と暗証番号の異なる上記Ｂ１４銀行の口座の残高照会は，２度にわたって暗証番号を誤って入力したため失敗に終わっている。
エ
以上からすれば，被告人は，２月２８日に上記Ｂ１３銀行の口座の暗証番号を推察した上，３月２３日にＡ１０の意思に基づかずに同口座から現金を引き出し，また，上記Ｂ１４銀行の口座からも現金を引き出そうとして，その準備行為として残高照会を行おうとしたものと推認される。( 3) 被告人の公判供述
これに対し，被告人は，①上記( 1)エの診察申込書の裏面の記載は，２月２８日に２度目にＢ１７病院の現金自動預払機に行った際に被告人がメモしたものだが，これは，Ａ１０が，同アの引き出しの際，暗証番号を声に出しながら，後ろから見えるような状態で入力しており，不用心と思ったので，いつか注意してあげようと考え，その手段としてしたものである，②上記Ｂ１３銀行の口座から現金を引き出したのは，３月２２日にＡ１０から頼まれたためであり，上記Ｂ１４銀行の口座の残高照会をしようとしたのは，同日，Ａ１０から同口座の通帳記入を頼まれており，せめて残高だけでも教えてあげようと思ったためである，③引き出した現金と使用した上記２枚のキャッシュカードは，茶封筒に入れてＡ１０宅の玄関の引き戸に付いている郵便受けに入れて返した，④預金の引き出しと通帳記入を頼まれた際に預かった上記２口座の通帳２冊は，Ａ１０宅の簡易トイレの上の衣服の間に返したと供述する。
ア 上記①について
被告人は，そもそもＡ１０は声に出しながら暗証番号を入力していたので，その時点でＡ１０の上記Ｂ１３銀行の口座の暗証番号は分かっていた旨供述するが，上記診察申込書の裏面に，「○○○○○○○△？」と同口座の暗証番号を推測するような記載がされていること，現金自動預払機の暗証番号入力画面の数字の入力キーと同じ配列の数字が記載されていることと整合しない。また，Ａ１０に注意するのであれば，その場で口頭で注意すれば足り，暗証番号らしき数字やその入力キーの配列までメモする必要は全くない。さらに，被告人は，その場で声を出してＡ１０に対し注意したと供述したり，上記メモの作成後はＡ１０に対し注意することはなかったとも供述している。
これらからすれば，上記①の供述は不自然，不合理であり，信用できない。
イ 上記②について
被告人は，３月２２日にＡ１０から預金の引き出し及び通帳記入を頼まれた理由に関し，その際，被告人が，Ａ１０にＡ１８からはがきが来たかと尋ねたところ，Ａ１０は，「ええ，ええ，ええ，ええ，来ることになりましてね。」と答えたと供述する。
しかし，実際には，Ａ１８がＡ１０の下へ来る予定がなかったことは証拠上明らかである。また，確かに，被告人が作成したＡ１０の訪問活動記録のうち，４月２７日に被告人宅から押収されたもの（甲１９３）の３月２２日の欄には，「娘が来るお金がいるのでおろしてほしいと通帳と印かんをわたされる」との記載があるが，関係証拠によれば，同月２９日に被告人の捨てたごみ袋の中から発見された別のＡ１０の訪問活動記録２通（甲１９０）には上記記載はなく，そのうち１通は，被告人宅から押収された訪問活動記録よりも先に作成されたものと認められること，被告人は，当公判廷では，印鑑は預かっていないと供述し，何を渡されたかという重要な点で齟齬があることに照らすと，上記記載は信用できない。
そうすると，被告人の上記②の供述は信用できない。
ウ 上記③について
被告人は，上記( 1)イのとおり預金を引き出すなどし，３月２３日午後４時４５分ころ，始発のバス停からバスに乗り，午後５時５分ころ，Ａ１０宅の最寄りのバス停でバスを降り，歩いて２分ほどかけてまっすぐＡ１０宅へ向かい，Ａ１０宅で何度か玄関の引き戸をノックして，３分ほどＡ１０が出てくるのを待ったが，出てこなかったので，Ａ１０の口座から引き出した現金５万３０００円，上記キャッシュカード２枚及び預金引き出しの明細票が入った茶封筒を，Ａ１０宅の郵便受けに入っていた２つの新聞の間に入れたと供述する。
被告人の上記供述の信用性を検討する前提として，ちょうど同じころ，Ａ１０宅を訪れた旨供述するＡ１６の公判供述を検討する。
(ア) Ａ１６の公判供述の要旨
私は，Ａ１０のケアマネージャーであり，３月２３日にＡ１０に会おうとＡ１０宅へ向かい，途中でＡ１０宅へ２回電話をかけたが，いずれもＡ１０は電話に出なかった。私は，Ａ１０が外出するといえば，デイサービスへ行くか，ヘルパーと病院等へ行くかくらいしか把握しておらず，同日はいずれの予定もなかったので，不審に思った。そこで，同日午後４時４２分にデイケアセンターへ電話をかけたが，Ａ１０は来ていないということだった。私は，Ａ１０の安否を確認するため，Ａ１０宅へ行き，玄関の引き戸をノックしたが，応答がなく，同引き戸にはかぎが掛かっていた。そこで，同日午後４時４９分にもう１度デイケアセンターへ電話をかけたが，やはりＡ１０は来ていないということだった。そこで，同日午後４時５２分に民生委員である被告人に電話をかけ，Ａ１０がいないことを伝えたところ，被告人からは，Ａ１０が娘のところに行くようなことを前日に言っていた旨聞いた。その後，Ａ１０宅の電話機の受話器が外れているのかもしれないと思い，Ａ１０宅の前でＡ１０宅へ電話をかけたところ，部屋の中で電話の呼出し音が鳴るのが聞こえたので，Ａ１０の安否について，より不安になった。次に，郵便受けからＡ１０宅の中をのぞこうとしたが，郵便受けには新聞が２部入っており，中をのぞくことができなかった。そこで，新聞を抜こうとしたところ，逆にＡ１０宅の中へ２部とも落ちてしまった。郵便受けから中をのぞいたところ，スリッパが南側の和室の前にあるのが見えたので，Ａ１０は部屋の中にいることがうかがわれた。私は，心配になり，合いかぎがないか尋ねようとして管理事務所に行こうとしたが，間違ってコミュニティセンターに行き，その後管理事務所に行くことができた。着いた時間は，管理事務所は午後５時までという意識があり，ぎりぎりだったという記憶があるので，午後５時ころだったと思う。管理事務所に行った後，午後５時１２分にＡ１８の住所などを知っている，Ａ１０が以前住んでいたＢ２０区役所の職員のＡ１９（以下「Ａ１９」という。）に電話をし，Ａ１０がＡ１８のところへ行くようなことがあり得るか，Ａ１８方に行ったほうがいいかなどと相談した。管理事務所では，以前同様のケースがあったときに，レスキューの人が開けてくれたということを聞き，私は消防署へ向かった。消防署で事情を説明したところ，出動してもらえることになり，先にＡ１０宅の玄関前に戻って消防士が到着するのを待った。
そして，ベランダの窓を割ってＡ１０宅へ入った消防士に玄関のかぎを開けてもらい，中に入ったところ，私が落とした新聞が２部あったのでそれを拾ったが，他に特に落ちているものは見当たらなかった。新聞は，３月２３日の朝刊と夕刊だった。
(イ) Ａ１６の公判供述の信用性
ａ Ａ１６は，その公判供述によれば，被告人と３月２３日まで面識がなく，Ａ１０の面倒を見ていた被告人に感謝していて，捜査機関に被告人に不利と思われる事実を話すことをためらったこともあったと述べるくらいであるから，あえて被告人に不利な虚偽の供述をする動機はない。Ａ１６は，３月２３日はＡ１０の安否が分からないことで動転していたと述べ，実際にＡ１６の記憶には，一部あいまいな部分が認められるが，覚えていることを覚えている限りで供述しようという真摯な姿勢が認められ，また，その供述は携帯電話の発信履歴（甲３５４）に裏付けられており，その供述の大枠については信用できると認められる。
ｂ
弁護人は，Ａ１６の公判供述は，Ａ１０宅に着く前にデイケアセンターへ電話をかけた場所や，Ａ１０宅の新聞を落とした時期が被告人に電話をかける前なのか後なのか，新聞を抜こうと思ったら落ちたのか，最初から落とそうとしたのかなどの点について供述が変遷していること，Ａ１９は，その公判供述において，同日午後５時１２分の電話でＡ１６と交わした会話について，Ａ１０の家にいるが，新聞受けに新聞がたまり，かぎは閉まり，中から応答がないので，どうするべきかという相談がＡ１６からあり，消防に連絡するように指示した旨述べており，その内容がＡ１６の公判供述と食い違っていることなどから，同人の公判供述はおよそ信用性がないと主張する。
ｃ
しかし，まず，Ａ１０宅に電話をしてもつながらず，不安になってデイケアセンターや被告人に電話をし，Ａ１０宅の前でＡ１０宅に電話をしたり，新聞をＡ１０宅の中へ落として郵便受けから中をのぞいた結果，Ａ１０が部屋の中にいるという疑いを深め，管理事務所に向かったという流れについては変遷しておらず，また，行動の説明として合理的であるので，この点については信用できる。弁護人が主張するように，管理事務所へ行った後で郵便受けの新聞を中へ落とした可能性は認められない。
次に，Ａ１９の公判供述との食い違いについて検討する。Ａ１６及びＡ１９の各公判供述によれば，Ａ１６もＡ１９も断片的な記憶しか残っていないと認められる上，Ａ１６がＡ１９に連絡を取ったのは消防署へ行く前であるから，Ａ１９がＡ１６に消防署へ行くよう指示したとしても何ら不思議ではない。また，Ａ１６が経過説明のために，Ａ１９が述べるようにかぎや新聞のことを伝えたり，あるいは経過を伝えられたＡ１９が誤って記憶したことは十分あり得ることである。これらの事情を併せ考慮すると，弁護人の指摘するＡ１９の公判供述部分は，Ａ１６の上記供述の信用性に疑いを差し挟ませるものではない。
(ウ) 検討
ａ
上記のとおり供述の大枠について信用できるＡ１６の公判供述によれば，Ａ１６がＡ１０宅の郵便受けの新聞を落としたのは，管理事務所に向かう前であり，その時刻は，Ａ１６が管理事務所に着く前に誤ってコミュニティセンターに行ったことも併せ考えれば，Ａ１９に電話をした午後５時１２分よりも相当前であったと認められる。
，
，
，
，
ｂ
一方
被告人の供述によれば
被告人は
同日午後５時１０分ころ
Ａ１０宅の郵便受けの新聞の間に上記茶封筒を入れたことになるが，上記のとおり，そのころには，既にＡ１６によって新聞がＡ１０宅の中へ落とされていたと認められる上，仮に落とされていなかったとしても，Ａ１６がＡ１０宅の前でＡ１０宅に電話をするなどしていた時間があること，被告人もＡ１０宅の前でＡ１０が出てくるのをしばらく待っていた時間があることを考慮すれば，Ａ１６と被告人がＡ１０宅の前で全く接触しなかったというのは考えにくいが，そのような事実は認められない。
弁護人は，夕刊の新聞配達員は，Ａ１０宅の郵便受けに，４つ折りになって入っていた朝刊のような物の上に縦に重なるように３月２３日の夕刊を８つ折りにして入れたとその警察官調書において述べ，一方Ａ１６は，その公判供述において，Ａ１０宅の郵便受けには８つ折りの新聞が２つ横に並んで入っていたと述べているが，これは，被告人が上記茶封筒をＡ１０宅の郵便受けの新聞の間に入れた際に，新聞の並び方が変わったためである可能性があると指摘するが，茶封筒を入れることで並び方が変わることがあっても，郵便受けに入っていた新聞が４つ折りから８つ折りに変わることは考えにくく，この可能性は認められない。
したがって，被告人の供述は，信用できるＡ１６の供述と矛盾する。
ｃ また，関係証拠によれば，Ａ１０宅の郵便受けは，入れられたものがそのまま玄関のたたきに落ちる構造になっていること，たたきの色は濃い緑色であること，３月２３日の朝刊と広告チラシ及び同日の夕刊は領置されていることが認められる。したがって，新聞がたたきに落ちた時に，被告人が入れたという茶封筒が新聞から離れて落ちたのであれば通常は目につくと考えられ，仮に新聞の間に挟まったままであったのであれば領置後に発見されると考えられるが，新聞を拾ったＡ１６は上記茶封筒を見ておらず，その他上記茶封筒の存在をうかがわせる資料は認められない。
ｄ よって，被告人の上記③の供述は信用できない。
エ 上記④について
(ア) 被告人は，預金の引き出しと通帳記入を頼まれた際に上記キャッシュカードとともに預かった上記通帳２冊は，３月２３日に死亡しているＡ１０が発見されてＡ１０宅に行った際，簡易トイレの上の衣服の間に返したと供述し，Ａ１８の公判供述によれば，同日から翌２４日にかけて同人が部屋を片付けていた際，上記通帳２冊が，実際に簡易トイレの上の衣服の間から，郵便局のキャッシュカードや印鑑などと共に発見されたことが認められる。
(イ) しかしながら，被告人は，その公判供述によれば，捜査当初，上記通帳は現金と上記キャッシュカードとともに郵便受けに入れたと供述しながら，その後，上記すべてを簡易トイレの上の衣服の上に置いた旨供述を変遷させ，さらに，当公判廷では，現金と上記キャッシュカードは郵便受けの中に，上記通帳は簡易トイレの上に置いたとその供述を変遷させている。
上記キャッシュカード等を返した場所を郵便受けから簡易トイレの上へと変遷させたことについては，取調べから逃れたかったという被告人の述べる動機が一応の理由になるとしても，上記通帳について，捜査当初事実に反する供述をした理由についての説明はない。
したがって，被告人は，預かった上記通帳をどこに返したのかという重要な点について，理由なく供述を変遷させている。
(ウ) また，被告人は，上記通帳を返した当時の状況について，Ａ１０の葬儀代などの工面のためか，Ａ１８をはじめその場にいた全員が貴重品を探していたことを認識していたと供述しながら，誰にも言わず簡易トイレの上に隠すように貴重品である通帳を返したと供述しており，この行動は明らかに不自然，不合理である。被告人は，その理由について，金のことばかり気にするＡ１８に腹を立てていたので通帳を持っていることを告げる気をなくしたなどと供述するが，とても合理的な説明ではない。
(エ) よって，被告人の上記④の供述は信用できない。
オ
被告人の上記①ないし④の供述の信用性
以上のとおり，被告人の供述は他の証拠から認められる事実と矛盾する点を含み，重要な点で変遷しているほか，不自然，不合理な点が多々存在することから，到底信用することができない。
( ) 小括
以上のとおり，被告人は，Ａ１０の意思に基づかずに前記１( )の預金の引き出し等を行ったと認められる。
この事実は，前記４のとおり，被告人がＡ１０の死亡推定時刻にＡ１０宅にいた事実と併せ考えると，被告人がＡ１０から上記２口座のキャッシュカードを盗取するとともに，その機会にＡ１０を殺害したことを強く推認させる。
( 5) 違法収集証拠との主張について
ア なお，弁護人は，上記Ｂ１７病院の診察申込書等が入ったごみ袋をはじめとする被告人宅から捨てられたごみ袋を，警察官が，数日，数回にわたり領置したことは違法であり，したがって当該ごみ袋から収集した証拠やそれより派生した証拠はすべて違法収集証拠であり，証拠能力が認められないと主張する。
イ しかし，不要物として公道上のごみ集積所に排出されたごみは，その占有が放棄されたものであって，通常，そのまま収集されて他人にその内容が見られることはないという期待があるとしても，捜査の必要がある場合には，刑事訴訟法２２１条により，これを遺留物として領置することができるというべきである。また，市区町村がその処理のためにこれを収集することが予定されているからといっても，それは廃棄物の適正な処理のためのものであるから，これを遺留物として領置することが妨げられるものではない（最高裁平成２０年４月１５日第二小法廷決定・刑集６２巻５号１３９８頁）。
ウ 関係証拠によれば，本件では，警察官が，被告人及びＡ１３が市からごみを捨てる場所として指定された公道上に不要物として捨てたごみ袋を領置したが，その当時，捜査機関は，Ａ１０の死亡推定時刻以降に，被告人が，Ａ１０の口座から現金を引き出したことを把握していたことが認められ，捜査機関において，被告人が犯人であるとの疑いを持つ合理的な理由が存在し，捜査の必要があったのであるから，この領置手続は適法である。したがって，弁護人の上記主張は理由がなく，上記ごみ袋から収集した証拠やそれより派生した証拠は違法収集証拠ではない。
Ａ１０が死亡時に摂取していたトリアゾラムは，被告人が用意したものと考えて矛盾はないこと
( 1) 関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
ア トリアゾラムの使用には医師の処方を要するところ，Ａ１０は，トリアゾラムを含む薬を病院から処方されておらず，特に他の入手先も見当たらない上，現にＡ１０宅からはトリアゾラムを含む薬は発見されなかった。
イ 被告人の父親は，３月２２日当時，トリアゾラム製剤であるハルシオン０．２５ミリグラム錠を継続的に処方されており，被告人は，逮捕時（７月６日），同錠剤１錠を所持していた。
ウ 被告人宅から７月１８日に発見されたすりこ木（以下「本件すりこ木」という。）及びすり鉢各１個を鑑定したところ，本件すりこ木にはトリアゾラムの付着が認められたが，上記すり鉢からはトリアゾラムは検出されなかった。
エ 被告人宅には，平成１６年末ころ以降，被告人及びＡ１３のみが住んでいたところ，両名は，ハルシオンを処方されておらず，他の睡眠薬も使用していなかった。また，Ａ１３は，本件すりこ木の所在すら知らなかった。
オ ハルシオンには安息香酸ナトリウムが含まれるところ，Ａ１０の体内からも安息香酸ナトリウムが検出されており，Ａ１０が摂取したトリアゾラム剤がハルシオンであっても矛盾しない。
( 2) Ａ２０（以下「Ａ２０」という。）の公判供述
ア Ａ２０の公判供述の要旨
私は，３月２５日に被告人宅から捨てられ，その後回収したごみを同日中に精査した。ごみ袋を回収したのは私ではないが，ごみ袋が捨てられた状況を撮影した写真で，手元にあるごみ袋が被告人が捨てたものと同じであること，ごみ袋の封が開いていないことを確認した上で，中身を精査した。ごみ袋の中には，刻まれた緑色の郵便局の古いキャッシュカード入れ，数字が羅列して書かれているメモ紙等のほか，Ａ１３の名前が書かれている薬袋があり，その中には３種類くらいの空の薬の容器が８片くらい入っていた。そして，その１つがハルシオン０．２５と書かれている銀色の容器だった。ハルシオンは，睡眠導入剤で犯罪にも使われるので，従前から知っており，今もごみ袋の中に入っていたという記憶があるが，それ以外の空の容器は，知らない薬のものだったので，今は薬の名称は覚えていない。ハルシオンの空の容器は，半分破れた状態で，切断されてはいなかった。
ハルシオンの空の容器は，その後，その日のうちに捨ててしまった。なぜなら，その当時はまだトライエージという薬物検査でもＡ１０の死体から薬物は検出されていなかったので，Ａ１０が睡眠薬を飲まされて殺害されたとは考えておらず，また，Ａ１３の名前が書かれた薬袋に，他の種類の薬とともに入っていたことから，Ａ１３が服用したものだろうと考えたからである。
イ Ａ２０の公判供述の信用性
(ア) Ａ２０は，ハルシオンの空の容器がＡ１３の名前が書かれた薬袋の中に入っていたことや容器は半分破れていたが切断されていなかったこと等発見された状況を具体的に述べるもので，同日回収したごみ袋の中にＡ１３の名前が書かれた薬袋とその中に８片の薬の空袋が入っていたことは写真撮影報告書（甲１２４），捜査報告書（甲１９８）によって裏付けられている。また，そのままハルシオンの空の容器を捨ててしまった理由についても，上記薬袋等が同写真撮影報告書において近接撮影されておらず，そのころには捜査機関において特段注目されていなかったとうかがわれることにも照らすと，それなりに納得できるものであり，特に疑いを差し挟ませるような事情はなく，Ａ２０の上記供述は信用できる。
(イ) これに対し，弁護人は，ハルシオンの空の容器が発見されたという報告書が作られたのが６月２３日と発見から約２か月経っていることや，同報告書に「０．２５」の文字が記載されていないことから，ハルシオンの空の容器を見たというＡ２０の供述は信用できないと主張する。
しかし，Ａ２０は，その公判供述において，Ａ１０の殺害に薬物が使用されたのではないかと疑うきっかけとなる出来事があってから，捜査を進めるうちにその疑いが濃厚になって報告書を作成した旨述べており，その作成経緯は何ら不自然ではなく，鑑定嘱託書（甲２３）によれば，実際にＡ１０の血液にトリアゾラムが含まれているかどうかの鑑定嘱託がなされたのは６月３０日であることからも，その捜査の経緯は裏付けられている。上記報告書に「０．２５」という文字はなくとも，ハルシオンという文字が青色系の文字で書かれていたことが記載されており，詳細にその様子が報告されているといえるから，特に疑いを抱かせる事情とはいえない。また，関係証拠によれば，上記報告書は本件すりこ木やＡ１０の血液からトリアゾラムが検出されるよりも前に作成されたものであると認められるから，わざわざ警察が検出されるかも分からない成分のために，証拠を偽造したとも考えられない。
よって，弁護人の上記主張は理由がない。
ウ
以上によれば，３月２５日に被告人が捨てたごみ袋の中には，ハルシオン０．２５ミリグラム錠の空の容器が存在したことが認められる。( ) 検討
Ａ１０は，前記２のとおり，トリアゾラムを摂取した状態で睡眠中に殺害されたものであるところ，上記( )アのとおり，Ａ１０にトリアゾラムの入手先が見当たらないことからすると，Ａ１０がこれを自ら摂取したものとは考えにくい。
他方，被告人は，上記( )イのとおり，ハルシオンを処方されていた父親からこれを入手することが可能であったばかりか，更に同ウ，エ，上記( )ウの事実を総合すれば，３月２５日に近い時期に，何らかの事情で，被告人以外の者に摂取させるために，被告人宅の本件すりこ木でハルシオンをつぶしたものと推認される。
そして，上記( 1)オのとおり，Ａ１０が摂取したトリアゾラム剤がハルシオンであっても矛盾しない。
( 4) 被告人の公判供述
ア これに対し，被告人は，本件すりこ木はＡ２１（以下「Ａ２１」という。）からもらったものである可能性が高く，同人は睡眠薬をつぶすなどして服用していた，被告人は２本のすりこ木を持っており，ふだんは本件すりこ木ではない別のすりこ木（以下「別のすりこ木」という。）を使用していた，逮捕時に持っていたハルシオンは７月３日に父親からもらったもので，それ以外にハルシオンを手に入れたことはない，Ａ１０から引き取って被告人が自宅で捨てたごみの中に薬の銀紙らしきものがあったと供述する。
イ しかし，Ａ２１から本件すりこ木をもらった事実や同人が睡眠薬を服用していた事実は全く裏付けがなく，Ａ１０からごみを引き取った事実，その引き取ったごみの中に薬の銀紙らしきものがあった事実は裏付けがあるとはいえない。仮に，被告人が７月３日以前にハルシオンを手に入れていないとすれば，３月２５日に被告人が捨てたごみ袋の中に含まれていたハルシオンの空の容器はＡ１３が捨てたことになるが，同人にはハルシオンの入手先が見当たらないので，そのような仮定は考え難い。また，写真撮影報告書（弁１５６）によれば，本件すりこ木と同様にＡ２１からもらったというガラス鉢等は被告人の供述どおり被告人宅の裏庭にある木製棚の中から発見されているにもかかわらず，裏庭に干していた可能性があるという別のすりこ木の存在をうかがわせる資料は認められない。
ウ よって，被告人の上記供述は信用できない。
( 5) 小括
以上によれば，被告人は，Ａ１０が死亡時に摂取していたトリアゾラムを用意したと考えて矛盾はないものと認められる。
この事実は，被告人がＡ１０を殺害したことを強く推認させる前記４，５の事実と相まって，被告人がＡ１０にトリアゾラム剤を摂取させて昏睡させたことを強く推認させる。
被告人は，Ａ１０宅の合いかぎを所持していたこと
( 1) Ａ１０宅の合いかぎを作成し所持していた事実
関係証拠によれば，被告人は，２月１６日，Ａ１０宅の合いかぎを作り，３月２２日当時，これを所持していたことが認められる。
( 2) 検討
前記１( 7)，( 8)のとおり，Ａ１０の死体発見直前，Ａ１０宅の玄関や出入り可能な窓はいずれも施錠されていて，入居時に交付された玄関のかぎ３本はいずれも室内にあり，玄関のかぎ穴にも適合するかぎによる解錠操作によってできる傷以外の傷はなかったのであるから，Ａ１０を殺害した犯人は，殺害後，合いかぎを使って玄関を施錠したか，特殊な技能により玄関又は窓を外側から施錠したものと認めるほかない。
よって，犯人は，Ａ１０宅の合いかぎを持つ者か，上記のような特殊な技能を持つ者に限定される。
そして，被告人は，上記( 1)のとおり，３月２２日当時Ａ１０宅の合いかぎを持っていたので，犯行を行うことが可能であったと認められる。弁護人及び被告人のその他の主張
( 1) 第三者によりＡ１０が殺害された可能性について
弁護人は，①３月２２日午後７時２０分ころ，Ａ２２（以下「Ａ２２」という。）がＡ１０宅から髪を下ろした女性が出てきたところを目撃しているが，被告人は３月２３日に美容師のＡ２３（以下「Ａ２３」という。）によって髪が結い上げられた状態にあったことが確認でき，３月２２日に被告人が髪を下ろしたとは考えられないから，目撃された上記女性は被告人ではないこと，②捜査線上に現れていないＡ１０と親しい人物がいたことをうかがわせる事実があることから，Ａ１０を殺害した犯人は，上記①，②のような第三者である可能性があると指摘する。
ア 上記①について
(ア) Ａ２２の公判供述の要旨
私は，３月２２日午後７時２０分ころ，Ｂ１０荘Ｂ１１棟Ｂ１２号から女性（以下「不審女性」という。）が出てくるのを，同棟北側の駐車場に止めた車の中から，携帯電話で電話をしている時に目撃した。不審女性は，黒っぽい格好で，肩のあたりまで髪があり，Ｂ１２号室の玄関から出て扉を閉め，扉に向かって中腰になっていたので，かぎを閉めていたのではないかと思う。私は，Ａ１０の身内かなと思い，特に不審女性を注視しておらず，電話を終えて車を降りた時には特に不審女性の方は見ていなかった。
その後，私は自宅に向かうためＢ１０荘Ｂ１１棟西側の階段を上っていたところ，上から降りてきた女性とすれ違った。私は，「今晩は。」と挨拶したが，返事はなかった。その女性は，服装が同じであったことや，車からＢ１０荘を見た時に他の人物は見当たらなかったことなどから，不審女性と同一人物だと思った。不審女性は，身長１５０から１５１センチメートルくらいで中肉中背，年齢５０歳くらい，髪は肩までの長さで白髪交じりで少しカールがかっていた。不審女性は下を向いており，鼻から下しか見ていない。
３月２４日，警察官が不審人物を見ていないかと聞き込みにまわっていることを聞き，翌２５日，不審女性を見たことを警察官に話したところ，警察官から，何人かの人物の写真を何度か見せられたが，不審女性がその中に含まれているかどうかは分からなかった。その写真の中には，いつも被告人が含まれていた。４月１６日，警察官から容疑者を見てほしいという連絡を受け，警察署で被告人が歩いているところを見たが，被告人が不審女性であるかどうかは分からなかった。顔を除けば，年齢と背格好が似ていたので，約５０パーセントの確率で不審女性だと思った。７月１３日，マジックミラー越しに髪の毛を下ろした被告人を見て，背格好は不審女性と似ていたが，髪の長さが記憶より５センチメートルくらい長かったことや白髪の具合が違ったので，不審女性であるとは判断できなかったが，７０ないし８０パーセントくらいの確率で不審女性であると思った。この時，私は，警察が逮捕したんだから，被告人が犯人に間違いないと思っていた。
(イ) Ａ２２の公判供述の信用性
Ａ２２の公判供述によれば，同人は，少なくとも３月２２日まで被告人と面識がないこと，視力は裸眼で１．５であること，不審女性を目撃した当時，Ｂ１２号室玄関付近は電灯が付いていたことが認められ，これらによれば，Ａ２２があえて被告人に不利な虚偽供述をする動機はないし，同日の視認状況にも問題がないと認められる。
もっとも，Ａ２２は，その当時意識して不審女性を観察したのではないことから，その観察の正確性にはおのずから限界があり，そもそも人を一番特徴づける顔を見たわけではなく，その他不審女性に特異な特徴を述べるわけでもない。
さらに，Ａ２２は，警察官から複数写真を見せられた際には不審女性と同一人物がいるかどうか判断できなかったのに，時が経ち，何度も捜査機関から被告人を見せられるうちに，被告人と不審女性が同一である確率が増す方向で供述が変遷していることから，Ａ２２の不審女性像は，何度も被告人を見せられるうちに暗示を受け，徐々に被告人に近づいていった可能性がある。
したがって，特に７０ないし８０パーセントくらいの確率で被告人が不審女性であるとの供述は採用することができない。
(ウ) Ａ２３の公判供述の要旨
私は，美容師であり，約２０年間にわたり被告人の髪を整えてきた。被告人は，１週間から１０日に１度くらいの割合で私の美容室に来ており，私以外の美容師に髪を整えてもらっているということはないと思う。被告人の髪は生まれつき強い癖がかかっており，短く切ると，髪の毛がいろんな方向に癖を持ってちりちりになってしまうと思う。
私は，被告人の髪を整えるときは，ローションやヘルメット状のドライヤーで癖を伸ばし，２つに分けて後ろで少し高めに結い上げていた。自分でするのは難しい作業なので，被告人が自分で髪を結った場合と，私が髪を結った場合とは区別できる。私が結い上げた髪かどうかは，前髪と後ろの結い上げた髪の高さで判別できる。３月２３日の防犯カメラに写っている被告人の姿（甲４０４）を見ると，私が結い上げた髪ではないかと思う。３月２２日は美容室は休業日であり，翌２３日は午前９時１０分過ぎくらいから営業を始めているので，同日午前８時から仕事をしている被告人は，３月２２日から翌２３日午後までの間に私の美容室に来た可能性はない。
私は，平成１６年から平成１７年ころ，１か月から１か月半に１度くらいの頻度で被告人の髪を黒く染めており，被告人の髪の根元の方に白髪が出てくることはあっても，髪の毛全体が白髪交じりになるということはなかった。
被告人の髪は，いつも，まっすぐ伸ばした状態で肩から１５ないし２０センチメートルの長さになるようにそろえていた。
被告人の当時の髪の長さや白髪の具合，髪の毛の癖からすると，Ａ２２の「私が見たイメージ画像」（甲３９７）のような髪型に被告人の髪型がなるとは考えられない。
(エ) Ａ２３の公判供述の信用性
Ａ２３にとって，被告人は，約２０年来の美容室の常連客であるが，これが直ちに被告人に有利な虚偽供述をする動機であるとはいえない。そして，Ａ２３は，１週間から１０日に１度くらいの頻度で被告人の髪に触れていたから，その髪の特徴についての供述は基本的には信用できる。
したがって，被告人の髪の長さや白髪の具合についての供述は信用することができる。
もっとも，上記防犯カメラの映像（甲４０４）を見て，被告人の髪は自分が結い上げたものであると思うと供述する点については，その映像自体が小さく，鮮明なものではないこと，Ａ２３は，その公判供述によれば，被告人が美容室に来る前に一時的に結い上げた状態以外には，被告人が自分で結った髪を見たことがないと認められることから，この点については信用性が低い。
(オ) 検討
Ａ２２及びＡ２３の各公判供述によれば，不審女性と被告人は，髪の長さや白髪の具合が異なっている。そうすると，不審女性は被告人でない可能性がある。
イ
上記②について
Ａ１０は，牛乳・卵アレルギーであるとその診療録（弁３６）に書かれ，
（
）
，
，
ているのに
報告書
弁３０
によれば
日常的に卵を購入しているほか
マヨネーズを購入していることが認められるから，第三者がＡ１０宅に出入りしていた可能性はある。
ウ
検討
以上によれば，確かに，介護関係者や被告人以外の第三者がＡ１０宅に出入りしていた可能性は残る。
しかし，仮にこのような第三者が存在し，かつ，３月２２日午後７時２０分ころまでＡ１０宅にいたとしても，前記４のとおり，それより後の同日午後９時２０分ころ，被告人はＡ１０宅にいたと認められるのであるから，この事実は，被告人がＡ１０を殺害した犯人であると認定することに合理的な疑いを生じさせるものではない。
( 2) 被告人のアリバイについて
弁護人は，被告人にはＡ１０の死亡推定時刻当時アリバイがあり，犯行は不可能であると主張する。そこで以下検討する。
ア 関係証拠，Ａ２４の警察官調書（甲２８９）及びダイヤル通話料金明細内訳書（弁５３）によれば，３月２２日の出来事として，以下の事実が認められる。
(ア) 午後２時３０分ないし午後２時４５分ころ，被告人は仕事を終えて退社した。
(イ) 午後５時４３分，Ａ１２から被告人の携帯電話に電話があり，約３０秒間通話をした。
(ウ) 午後６時３７分，Ａ１３の友人が被告人宅に電話をしたが，応答がなく，留守番電話に切り替わった。
(エ) 午後８時９分，被告人が自宅から上記友人に折り返し電話をし，約１分１５秒間通話した。
(オ) 午後８時２６分，被告人が自宅からＡ１３の実家に電話をし，約４７秒間通話した。
(カ) 午後８時４０分ないし午後８時４５分ころ，Ａ１３が帰宅した。
(キ) 午後９時１２分，被告人の知人が被告人宅に電話をしたところ，Ａ１３が出て「被告人はまだ家に帰っていない。」と言った。
(ク) 午後９時４８分，被告人が自宅から上記知人に折り返し電話をし，約９分２７秒間通話をした。
イ 被告人の公判供述の要旨
私は，３月２２日午後４時前ころ，勤務先から帰宅し，午後５時ころ，民生委員として担当していたＢ１０荘Ｂ１１棟に住むＡ２５（以下「Ａ２５」という。）を訪ねたが，部屋から出てこなかった。その足で同じ棟のＡ１０宅へ行って同人に会い，預金の引き出しと通帳記入を頼まれ，通帳とカードを預かるなどした。自宅に帰るためＢ１０荘Ｂ１１棟の西階段を出ようとした時に，Ａ１２から携帯電話に電話がかかってきた。午後６時少し前には帰宅し，自治会関係の書類を作成するなどしていた。その後，Ａ２６宅を訪問して同人に書類を作成してもらい，帰宅し，再びＡ２５とＡ１０に会うためＢ１０荘Ｂ１１棟へ行ったが，Ａ２５もＡ１０も出てこず，会うことができなかった。自宅に帰った後，午後８時９分ころから自宅の電話からＡ１３の友人に電話をかけ，更にその後Ａ１３の実家に電話をかけた。その後は夕食の準備等をし，午後８時４５分ころ帰宅したＡ１３に食事を出して，知人に依頼されていた粗大ごみを捨てるため外出し，午後９時１４分から午後９時２７分の間には帰宅した。その後，ずっと自宅にいた。
ウ 検討
被告人の３月２２日の行動について，時刻も含めて裏付けられているのは上記アの事実だけである。
関係証拠によれば，被告人がＡ２５を訪ねた事実はＡ２５に関する訪問活動記録に一応記載されているが，上記記載のある訪問活動記録には，被告人宅から押収された１つづりの他の訪問活動記録と連続する汚れが認められないほか，Ａ１０に関する同一期間の異なる内容の訪問活動記録が複数存在すること，別の高齢者に関する訪問活動記録は燃やされていたことが認められるから，特に３月２２日前後に関する訪問活動記録の記載は信用することができない。また，被告人が上記Ａ２６に書類の作成を依頼した事実は認められるが，これが３月２２日であったとまでは認めることができない。知人の粗大ごみを捨てるのを被告人が手伝った事実があったとしても，上記の時間帯とは限らない。
さらに，仮にこれらの事実があったとしても，関係証拠によれば，被告人宅からＡ１０宅へは歩けば往復１０分くらい，自転車を使えば往復五，六分で行くことのできる距離であること，被告人と同居していたＡ１３は，被告人が夜に１時間くらい外出しても何も不思議に思わず，記憶にも残らないと述べていることが認められる。これらからすれば，３月２２日，被告人に犯行の機会はあったと認められる。
したがって，被告人にはアリバイがあるとの主張は理由がない。
９ 小括
以上のとおり，弁護人がるる主張する点を考慮しても，前記４ないし７のとおり認定できる各間接事実を総合すると，被告人はＡ１０を殺害した犯人であり，かつ，盗取したキャッシュカードを用いてＡ１０の意思に基づかずに預金の引き出し等をしたと優に認められる。
そして，被告人は，前記１( 6)のとおり，Ａ１０殺害後，同人の口座から現金を引き出すなどしていること，前記１( 9)のとおり当時金員に窮していた上，他に殺害の動機が見当たらず，前記２，６のとおりトリアゾラム剤を摂取させ，昏睡させて殺害するという犯行態様からして衝動的な犯行とも認められないことからすれば，少なくとも被告人は，金品を盗取する目的でトリアゾラム剤をＡ１０に摂取させて昏睡させた上，キャッシュカード等を盗取し，その罪跡を隠滅するために同人を殺害したと認められる。
なお，前記２のＡ１０の死亡推定時刻からすれば，被告人がＡ１０を殺害したのはそのころである３月２２日午後９時前後の一定の幅のある時間帯であると認められるが，被告人がＡ１０にトリアゾラム剤を摂取させた時刻は，Ａ１０の血液に含まれていたトリアゾラムの濃度等の関係証拠を総合しても，上記時間帯の一定程度前であるとしか認定することができない。
被害品について
( ) 検察官は，判示第４の被害品として，被告人が３月２３日に使用した判示第５の１，２記載のＡ１０名義の①Ｂ１３銀行のキャッシュカード１枚，②Ｂ１４銀行のキャッシュカード１枚のほか，Ａ１０の死後部屋を片付けた際にＡ１０宅から発見されなかった③Ａ１０名義の貯金通帳１通，④上記①ないし③の口座共通の届出印１個，⑤Ａ２７名義の貯金口座の届出印１個，⑥Ａ８，Ａ２８名義の貯金口座共通の届出印１個を主張する。
確かに，関係証拠によれば，Ａ１０宅からは他の多数の印鑑や通帳，キャッシュカード等が見つかったにもかかわらず，上記①ないし⑥については見つからなかったことが認められる。
( ) そこで検討すると，上記①，②については，前記１( )のとおり，３月２３日に被告人が使用していることが明らかであるから，本件被害品であると認められる。
上記③のＡ１０名義の貯金通帳は，関係証拠によれば，少なくとも平成１５年末ころからＡ１０が日常的に継続して使用していた口座の通帳で，３月４日にもＡ１０に依頼されたＡ１７が入金手続を行った際に用いられ，その後Ａ１０に返却されていることが認められ，一人暮らしで１人で外出することがままならないＡ１０がこれを紛失したとは考えにくいことから，被害当時Ａ１０宅にあったと推認される。また，上記⑥の印鑑は，関係証拠によれば，３月２２日にＡ１７が使用してＡ１０に返却していることが認められるから，被害当時Ａ１０宅にあったと推認される。にもかかわらず，これらはＡ１０の死亡後発見されていないことからすれば，上記①，②と同一機会に盗まれたものと推認できる。
( ) しかし，上記④，⑤の印鑑については，関係証拠及び写真撮影報告書（甲３５９，３６３）によれば，判示第４の犯行直前まで入出金のある口座の届出印であることが認められるものの，届出印による金員の入出金はうかがえないし，形状からしても紛失しやすいものであるから，３月２２日にＡ１０宅にあったとまでは認めることができない。
よって，これらを被害品として認めることはできない。
結論
以上の次第で，被告人は，判示第４の強盗殺人，同第５の１の窃盗，同第５の２の窃盗未遂の各犯行を行ったものと認められる。
第３ 判示第３の事実（Ａ１０の孫名義の口座に対する窃盗未遂事件）について前提となる事実
関係証拠及び「照会に対する回答」と題する書面（弁１０３）によれば，前記第２の１( 1)（被告人とＡ１０との関係），同１( 3)（Ａ１０の入院状況等），同７( 1)（被告人によるＡ１０宅の合いかぎの作成・所持）の事実のほか，以下の事実が認められる。
( 1) 被告人は，２月１４日午前１０時ころ，入院したＡ１０の下着などを準備するため，Ａ１０宅へ入った。
( 2) 被告人は，判示第３記載のとおり，２月１８日にＡ８名義の通帳を使用して現金自動預払機から現金を引き出そうとしたが，引き出すことができなかったところ，その態様は，現金１０００円を２度にわたり引き出そうとしたものであるが，いずれも暗証番号を誤って入力したというものであった。また，上記口座は，Ａ８の祖母であるＡ１０が管理していたもので，同日の残高が１２９３円であり，平成１２年９月１８日に１万円が引き出された後は使用されていなかった。そして，上記通帳には，同日の取引の後，利子以外に入出金はないことや平成１５年４月１日時点での残高が１２９２円であることが記帳されていた。
( 3) 被告人は，２月２０日から翌２１日までの間に，Ａ１０宅へ入り，同日，Ａ１０が入院するまでの間に処方されていた薬の内容が分かる書類をＢ１７病院に持ってきた。
( 4) 被告人夫婦には，２月１８日ころ，消費者金融業者合計８社に対し２６９万円余り，クレジット会社に対し５２万円余り，銀行に対し３３３万円余り，Ｂ１８に対し１３８万円余り，生命保険会社に対し４２万円余りなどの債務があり，他方，同月における，Ａ１３の手取り収入は３６万７４８６円，被告人の手取り収入は４万８３００円であり，被告人は，このころ毎月数万円を消費者金融業者等から借り入れていた。
被告人の自白
被告人は，その検察官調書（乙１０２ないし１０４。以下「本件自白調書Ⅰ」という。）において，Ａ１０やＡ８に無断で前記１( 2)の口座から現金を引き出そうとしたことを認める供述をしているので，以下検討する。
( 1) 本件自白調書Ⅰの要旨
私は，２月１８日，Ａ１０やＡ８に無断でＡ８名義の通帳を使用して上記口座から現金を引き出そうとした。この通帳は，確か同月１６日に，Ａ１０から薬の処方箋を持ってきてほしいと頼まれてＡ１０宅に入り，これを探していた際に見つけて持ち出した。使用した通帳は，その後Ａ１０宅へ返しておいた。
( 2) 本件自白調書Ⅰの任意性
弁護人は，本件自白調書Ⅰは，①逮捕前の任意取調べの違法状態が解消されないままに得られたものである，②取調官による強制，拷問などにより得られたものであるなどと主張し，任意性がない又は違法収集証拠であると主張する。
ア 上記①について
(ア) 前提となる事実
関係証拠，捜査報告書（甲３０２），捜査関係事項照会に対する回答書（甲３０３），「弁護士法第２３条の２による照会に対する回答」と題する書面（弁７９），Ａ２９及び被告人の公判供述並びに一件記録内の身柄記録及び弁護人選任届によれば，被告人が逮捕される前の任意取調べについて，以下の事実が認められる。
ａ 被告人は，３月２７日，自ら警察署に出頭し，Ａ１０が殺害された件について取調べを受けた。
ｂ 被告人は，４月１３日から５月２７日までの間に合計３４日間，休憩時間等を含めると合計２７５時間以上警察本部の取調室等で取調べを受けた。この取調べのうち５回は午後１０時を過ぎても行われ，うち１回は翌日午前零時２５分ころまで行われた。
ｃ 上記ｂの取調べの際は，警察官が，被告人宅から警察本部等までの往復とも被告人を捜査用車両で送迎した上，休憩時間を含め，被告人に常に付き添っていた。
ｄ 被告人は，４月３０日，音信不通により勤務先を解雇された。
ｅ 被告人は，４月２４日の午後の取調べにおいて，判示第２の事実については認めたが，上記ｂの取調べの全体を通じて，判示第４のＡ１０が殺害された件については無関係であり，判示第５のＡ１０の預金を引き出すなどした事実は認めたものの，それはＡ１０に頼まれたからであるなどと供述し続けた。
ｆ 被告人は，７月６日から同月２７日まで判示第２の４，第５の事実を被疑事実として逮捕・勾留され，８月１０日から同月３０日まで判示第４の事実を被疑事実として逮捕・勾留され，９月７日から同月２７日まで判示第１の事実を被疑事実として逮捕・勾留され，同日から１０月１７日まで判示第３の事実を被疑事実として逮捕・勾留された。
ｇ 被告人には，実質的に，７月１２日ころ１人目の弁護人が付き，同月１５日ころ２人目の弁護人が付き，１０月１日ころ３人目の弁護人が付いた。
ｈ 被告人は，９月１５日から同月２６日にかけて，それまで否認していた判示第１の事実を認める供述をし，その旨の検察官調書（乙８８ないし９１，１０７）が作成された。
ｉ 被告人は，１０月１６日から翌１７日にかけて，それまで否認していた判示第３の事実を認める供述をし，本件自白調書Ⅰが作成された。
(イ) 検討
ａ 上記(ア)ｂのような長期間，長時間にわたる取調べを，同ｄのとおり勤務先を解雇されてまで任意に受けることは通常考えにくく，しかも，被告人が，その際，同ｃのとおり警察官による送迎や付添いを受け，事実上の監視を受けていたことからすれば，被疑事実が強盗殺人という重大事件であったことや，同ｂの取調べの終わりころには取調べ時間が午後のみになるなど捜査機関側の一定の配慮がうかがえることを考慮しても，特段の事情が認められない限り，一定の時点からはもはや任意取調べとは認められないというべきである。そして，被告人は，むしろ取調べを受けたくなかったと供述し，Ａ１３も，警察官に対し抗議をしていたと供述するのであるから，上記のような特段の事情は認められないというべきである。
したがって，被告人の逮捕前の任意取調べは，一定の時点から，任意捜査の限界を超えた違法なものであったと認められる。
ｂ しかし，上記(ア)ｆのとおり，被告人の最初の逮捕は，最後の違法な任意取調べから１か月以上間を置いて行われ，かつ，被告人は，同ｂの取調べでは，同ｅのとおり供述し，判示第２の事実についてはほとんど時間が割かれなかったと推認されるから，上記逮捕とそれに続く勾留は，主に被告人の供述証拠以外の証拠によってされたものと認められる。その後に続く一連の逮捕・勾留も，同ｈ，ｉのとおり，被告人はそれに先立って当該逮捕・勾留に係る被疑事実を自白した事実は認められないから，被告人の供述証拠以外の証拠によってされたものと認められる。
以上からすれば，上記の違法な任意取調べを前提としても，上記(ア)ｆの一連の逮捕・勾留については，逮捕・勾留の違法な蒸し返しに当たるとまではいえない。
ｃ そして，最初の逮捕までの時間の経過や，上記(ア)ｇのとおり逮捕後被告人には弁護人が付き，適切な弁護活動を受けられたと認められること，更に本件自白調書Ⅰ作成時には上記違法な任意取調べから４か月以上経過していたことに鑑みれば，本件自白調書Ⅰ作成時には，違法な任意取調べの影響は相当程度薄らぎ希薄化していたものと認められる。
よって，上記違法な任意取調べは，本件自白調書Ⅰの任意性等には直接には影響を及ぼさないと認められる。
イ 上記②について
(ア) 被告人は，本件自白調書Ⅰのとおり自白した理由について，検察官から，家族が納得できるよう説明してほしいなどと説得されたことを主たる原因であると供述し，他に，当時の弁護人から小さい事件だから自白してもよいと言われていたとも供述する。
しかし，検察官が被告人の家族のことを考えて本当のことを話すようにと諭したことは，取調べ方法として問題のあるものとはいえないし，弁護人から自白してもいいと言われたことは，信用性に影響を与えることはあっても，任意性に影響を与える事情とはいえない。
なお，被告人は，取調べの際，検察官から，「泥棒しても，殺ししたにしても，あなたの血が子供に流れてる。その子供が生まれれば，窃盗の血が流れたり，強盗殺人の血が流れる子供が生まれる。結婚したお嫁さんからは，そんなお婿さん（被告人の息子）は要らないと離婚されるだろう。」と言われたとも供述する。しかし，取調べ検察官はこれを明確に否定する上，被告人が取調べ中に取調官に言われたことなどを書いていたノート（弁１５０）に上記記載はなく，そのころ接見した弁護人にも相談したことはうかがえないし，当公判廷においても，主質問では，判示第１の事実で勾留された取調べの際に言われたと供述していたのが，反対質問では，判示第３の事実で勾留されて取り調べられた際にも言われたと供述するなど，その供述は場当たり的に変遷していることが認められ，検察官が上記発言をしたとの被告人の供述は信用できない。
(イ) また，被告人は，本件自白調書Ⅰについて，検察官の言うとおりに作られていったとも供述する。
しかし，本件自白調書Ⅰによれば，被告人は，他の証拠と一致しない供述もしており，検察官からその矛盾点を指摘されても，その供述を維持していることが認められることからすれば，本件自白調書Ⅰには被告人の言い分が反映されているといえ，検察官の言うとおりに作られたなどとは到底いえない。
(ウ) その他，弁護人は，起訴後の取調べがあった，警察官が弁護人と被告人との信頼関係を破壊しようとした，黙秘した被告人に謝罪文を書かせたなどの違法な取調べがあったと主張する。
しかし，被告人自身，起訴後の取調べには応じる義務がないことや黙秘権があることは弁護人から教えられて十分分かっており，実際に起訴後の取調べでは黙秘していた，弁護人の悪口を書いた書面へ署名を拒否した，弁護人の悪口を言った警察官に刑事だって桜のマークを付けたやくざだと言い返した，さらに，腹が立ったときには刑事を蹴ったこともあると供述していることからすれば，仮に上記主張のような事実があったとしても，被告人の自白に与えた影響はそれほど大きくなかったと認められ，その任意性に疑いを生じさせるものとはいえない。
(エ) 以上のとおり，被告人の自白の任意性に疑いを生じさせるような取調べの状況はなく，また，証拠排除すべきほどの違法な取調べがあったことはうかがわれないから，被告人の本件自白調書Ⅰには任意性があり，証拠能力が認められる。
( 3) 本件自白調書Ⅰの信用性
前記１( 3)のとおり，被告人が処方箋を取りにＡ１０宅に入ったのは２月２０日以降であると認められるから，被告人の本件自白調書Ⅰにおける供述のうち，処方箋を取りにＡ１０宅に入った際に同月１８日に使用したＡ８名義の上記通帳を見つけたという部分は客観的事実と矛盾する。
しかし，それまで犯行を否認していた被告人が，上記( 2)イのとおり，任意に，他の証拠と一致しない言い分も維持しながら，上記口座の記帳残高が１２９２円だったと教えられて嘘を突き通すことができないと思ったと動機まで合理的に説明した上，自白に及んでいるのであるから，本件自白調書Ⅰには，前記１の認定事実と矛盾しない範囲で信用性が認められる。なお，弁護人は，Ａ１０は，Ａ８名義の上記通帳を入院していた病院に持ち込んでおり，Ａ１０宅から通帳を持ち出したという本件自白調書Ⅰはその点でも事実に反すると主張する。確かに，被告人は，Ａ１０はベッド上にいくつかの通帳を並べており，その中からＡ８名義の上記通帳を取り出して渡してきたと供述するが，それを裏付ける証拠はない。Ａ１０がふだん使っていない口座の通帳を入院先に持ち込まなかったということも経験則上十分あり得ることであるから，被告人の本件自白調書Ⅰのうち上記部分が客観的事実と矛盾するということはできない。
被告人の公判供述
( 1) 被告人の公判供述の要旨
私は，２月１８日，Ｂ１７病院へＡ１０を見舞いに行き，Ａ１０を励まそうとして，休みになったらＡ１０の息子の嫁や孫が会いに来てくれるかもしれないよなどと言ったところ，Ａ１０は半信半疑な様子ながらも期待し，もし来てくれるのであればお小遣いをあげたいと言い，さらには，生活費もなく，誰か来てくれても何もしてあげることができないのでお金がいると言った。そして，１万円か２万円か忘れたが，Ａ８名義の前記口座から現金を引き出してきてほしいと頼まれ，その通帳を渡され，暗証番号を教えられた。私は，Ｑ’の郵便局で現金を引き出そうとしたが，暗証番号が間違っていたため，引き出すことができなかった。
その後，同日中にＢ１７病院へ行き，Ａ１０に暗証番号が異なっていたことを伝え，通帳を返したが，その後，Ａ１０から更に金員の引き出しを頼まれることはなかった。
( ) 被告人の公判供述の信用性
ア
供述内容の不自然性，不合理性
被告人は，Ａ１０に休みになったらＡ１０の息子の嫁や孫が会いに来てくれるかもしれないよなどと言ったところ，これを受けてＡ１０は被告人に金員の引き出しを頼んだというが，Ａ３０の公判供述によれば，Ａ１０の息子の嫁や孫が見舞いに来る予定は全くなかったし，同人らは岡山県に住み，嫁は，Ａ１０が度々入院していることは知っていたが，Ａ１０とは七，八年前に会って以来会っていなかったことが認められることからすれば，Ａ１０が本当に嫁や孫らが来ると思い，被告人に金員の引き出しを依頼したとは考えにくい。
また，そもそも現金の引き出しを頼まれたのにその暗証番号が間違っていたということ自体不自然である上，前記１( )のとおり，上記口座はその当時まで４年以上も使用されておらず，当時の残高は１２９３円に過ぎなかったところ，このような口座からなぜ現金を引き出すよう依頼したのかも疑問であるし，残高を大幅に超える１万円ないし２万円を引き出してほしいと頼んだというのも不自然である。同口座からは平成１２年９月１８日に１万円が引き出された後，利子以外に入出金はないことや，平成１５年４月１日時点での残高は１２９２円であるということが上記通帳に記帳されていたことからすれば，Ａ１０が同口座の残高を１万円以上と勘違いしたとも考えにくい。また，被告人が引き出そうとした金額が，頼まれたと供述する１万円ないし２万円ではなく１０００円であるのも不可解である。
さらに，Ａ１０が本当に誰かが来たときのために金員の引き出しを依頼したのであれば，被告人から現金を引き出すことができなかったと伝えられた後，確実に入金されており，暗証番号も分かる，２月２８日にＡ１０自身が１６万円を引き出しているＢ１３銀行のＡ１０名義の口座等から，被告人に再び頼むなどして現金を引き出すのが自然であると考えられるが，関係証拠によれば，そのような事実も認められない。
イ
供述の変遷
関係証拠及びＡ３１の公判供述によれば，被告人は，捜査段階では，当初，Ａ１０から印鑑代金の支払のためお金を下ろしてきてほしいと頼まれたと供述し，その後，孫が２人来ると思うので，１人５千円ずつか１万円ずつあげたいからお金を引き出してほしいと頼まれたと供述し，さらに，当公判廷では，孫あるいはその他の誰かが来た場合に備えてお金を下ろしてきてほしいと頼まれたと供述していることが認められ，何のためにお金を下ろしてきてほしいと頼まれたのかという重要部分で供述を変遷させている。
ウ
小括
以上のとおり，被告人の公判供述の内容は不自然，不合理である上，重要部分で変遷している。
よって，被告人の公判供述は信用できない。
結論
前記１( 2)の被告人がＡ８名義の口座から現金を引き出そうとした行為の態様，同口座の当時の残高やそれまでの取引経過，前記第２の７( 1)の被告人がＡ１０宅の合いかぎを作っていた事実，前記２の被告人の自白に加え，前記１( 4)の被告人の当時の経済状況も総合考慮すれば，その他弁護人がるる主張する点を考慮しても，被告人が，Ａ１０に無断で判示第３の窃盗未遂の犯行を行ったものと優に認められる。
第４ 判示第１の事実（忘年会における窃盗事件）について
前提となる事実
関係証拠によれば，以下の事実が認められる。
( 1) 被告人は，平成１５年当時，名古屋市の交通指導員をしており，同年１１月２１日午後６時ころから，同じく交通指導員であるＡ１，Ａ２ら１１名，警察官２名及び区役所職員３名とともに，本件忘年会に参加した。( 2) 本件忘年会開始当時，被告人の正面に，テーブルを挟んで向かい合う形でＡ２が座り，Ａ２の右隣にＡ１が座った。Ａ２とＡ１は，テーブル下の棚の上に，持っていたそれぞれのかばんを，その口が自分の方を向くようにして置いた。
上記テーブルは，横幅約６０センチメートル，奥行き約７４センチメートル，高さ約７４センチメートルの大きさであって，その天板の下に棚があり，その棚は，テーブルの脚から奥行き約２０センチメートルのところに，奥行き約２９．５センチメートル，横幅約５３センチメートルの板が１枚あるだけであって，同棚の上面から天板の下面までの高さは約１５センチメートルある。
そして，上記テーブルの両端に座った人はそのテーブル下の同じ棚を使用する構造になっている。
( 3) 本件忘年会も終わりに近づいた同日午後８時１０分ころ，Ａ２は，開始当時座っていた席に戻り，かばんの中に入れてあった小銭を財布に移し，その財布をかばんに入れた後，もう１度かばんの口が自分の方を向くようにして，テーブル下の棚の上に置いた。その後，トイレに行って約１０分後に同じ席に戻り，かばんの中の財布から金銭を出そうとしたが，財布がなかった。Ａ２が，財布がない旨周りに伝えたことから，本件忘年会の参加者それぞれが自分のかばんの中を確認することになり，Ａ１が自分のかばんを確認したところ，Ａ１の財布もなかった。そこで，区役所職員２名を除く参加者全員がお互いのかばんの中を確認し合うなどしたが，Ａ２とＡ１の上記各財布（以下「本件各財布」ともいう。）は見つからなかった。
被告人は，自分のかばんの中を別の交通指導員に見せた後，迎えに来たＡ１２が運転する車に乗って帰宅した。なお，Ａ１２は，同日午後８時前から本件忘年会会場付近の道路で車に乗って被告人が出てくるのを待っており，本件忘年会の最中，被告人は，少なくとも１度はＡ１２の車の所へ行き，酔った区役所職員を送ってくれないかとＡ１２に頼んだ。
その後，本件忘年会は終了し，参加者の一部は名古屋市Ｍ’区にあるスナックＢ２１へ二次会に行った。
( 4) 同年１２月１２日午後９時ころから同日午後９時３０分ころの間に，上記スナックＢ２１のあるビルの３階フロアのエレベーターを降りたすぐ右側に，本件各財布及びその中に入っていたクレジットカードやレシート等がすぐ目に入るような状態で散らばっているのを，同店のママであるＡ３２（以下「Ａ３２」という。）が発見した。同人は，盗難だと直感し，すぐにそれらを持って店に入り，警察官である客３人の前で財布の中を確かめたが，現金は入っていなかった。
同日午後７時ころ，Ａ３２が同店に来た時には本件各財布等はなく，同日午後８時ころ出勤した同店店員や，同日午後８時３０分ころ同店を訪れた上記３人の客は，本件各財布等について何も言っていなかった。
閉店後，Ａ３２は警察に本件各財布等を届けた。
( 5) 平成１６年１月８日，交通指導員の定例会が終わった後，本件各財布がスナックＢ２１付近で発見されたことが簡単に交通指導員に知らされた。被告人は，Ａ２や忘年会に参加した警察官らに対し，平成１５年１２月１２日の愛知県知多郡Ａ”町にある食堂の飲食代金のレシートの時刻表示を「１７：４６」から「１９：４６」へ改ざんしたもののコピーを添付の上，同日午後７時４６分ころには知多の食堂にいたので，本件各財布が投棄された時間帯にスナックＢ２１へ行くことはできず，自分は犯人ではない旨の手紙を送った。なお，Ａ２に送った手紙及び封筒裏面には「一月九日ＡＭ１１：００」との記載がある。
( 6) 平成１７年４月２７日，被告人宅の台所の和タンスから，「×××××××××××Ａ３３」とＡ２の字で書かれたメモ（以下「本件メモ」という。）が，被告人の２００１年の厚生手帳に挟まれた状態で発見された。Ａ３３はＡ２の夫であり，上記番号の携帯電話は，平成１２年４月６日にサービスが開始され，同人が勤務先から貸与されて使用していた。( 7) 被告人宅からスナックＢ２１のあるビルまで婦人用自転車で走行した場合，信号の待ち時間を計上しなければ，往路は約１０分２０秒ないし約１３分３５秒を，復路は約１１分４０秒ないし約１３分４５秒を要する。( 8) 被告人夫婦には，平成１５年１１月末ころ，消費者金融業者合計８社に対し合計３１４万円余り，銀行に対し４８６万円余り，生命保険会社に対し４０万円余りなどの債務があり，被告人は，このころ毎月数万円を消費者金融業者等から借り入れていた。
Ａ２の公判供述
( 1) Ａ２の公判供述の要旨
ア 私は，本件忘年会に参加した際，財布の中に，判示第１の２記載の被害品のほか，夫の名前と携帯電話番号を書いたメモを入れていた。それは，私は携帯電話を持っていなかったので，いざというときに夫に連絡が取れるように，本件忘年会当日の朝作成し，財布の中に入れたものである。なお，私は，このときのように必要があると電話番号をメモして持ち歩いており，用が済むと持ち歩いていなかった。
イ 私は，被告人に対し，夫の名前や携帯電話番号が書かれたメモを渡した記憶はない。私は，被告人とは交通指導員の仕事以外に私的な付き合いをしておらず，被告人の携帯電話番号を知らなかったし，夫と被告人との交流もなかった。本件メモは，本件忘年会当日の朝作成し，本件忘年会当時財布に入れていたメモに間違いない。
ウ 本件忘年会が始まった当初，私はひざの上にかばんを置いていたが，被告人が「下に置けれるよ。」とテーブルの下に棚があることを教えてくれたので，そこにかばんを置いた。私は，人のつばが食事や食器に触れるのが嫌なので，デザートを食べ終えるまで最初に座った席で食事をし，その後，席を離れた。本件忘年会がもう終わるという時に，最初に座っていた席に戻り，かばんの中の小銭を財布に移したが，トイレに行って帰ってきて，お金を出そうとして，かばんの中に財布がないことに気付いた。そこで，その場にいた人に「財布がないから，みんなのかばんの中を見てくれない？」と言ったところ，それぞれが自分のかばんの中を探し，お互いにかばんの中を確認し合うことになった。そのとき，階段に続く出入口の近くにある台の上にあった被告人のかばんが，随分ぴんと張ってぱんぱんになっているのを見て，今日は持って帰るものもないのにと思った。その少し後，私は，被告人が階段を下りていくところを見たので，「あっ，今，帰っちゃまずいがな。」と思った。そのとき，上記台の上を見たら，被告人のかばんがなかったので，被告人はかばんを持って階段を下りたと思う。その後，隣にいたＡ１が自分の財布もないと言ったので，事態はより深刻になった。私がＡ１に，被告人が帰ったことを告げると，Ａ１が大きな声で「被告人が帰ったんだって。」と言ったが，それを聞いた別の交通指導員が「いーるじゃん。」と言ったので，そちらを見たら，既に被告人は本件忘年会会場へ戻ってきていた。その時，被告人は「見てー。」と言いながらかばんを広げて中を見えるようにしていた。
私は，被告人が階段を下りるのを見た時は，ただ帰るんだろうと思っただけだったが，被告人が階段を下りる前に見た同人のかばんがあまりにも不自然だったことから，もしかして盗んだ財布が入っていたからではないか，かばんの中を見せられるのはもう中に財布が入っていないからだろうと思い，すぐに階段を下りて店の外に出て，植え込みや缶捨てなどいろいろなところを探したが，財布は見つからなかった。
私は１０分くらい外で財布を探した後，本件忘年会会場へ戻ったところ，被告人は，自分のかばんの中の確認も受けたし，酔った区役所職員を送っていくからということで先に帰り，その後しばらくして他の参加者も帰った。
エ 同年１２月１２日午後７時ころから同日午後８時過ぎころまで，私は，被告人と，本件忘年会で財布がなくなったことに関して電話で話をした。( 2) Ａ２の公判供述の信用性
ア Ａ２は，被告人の元同僚であり，あえて虚偽の供述をする動機はなく，その供述は具体的かつ自然である。そして，覚えていることと覚えていないこと，見たことと見たことから推測したことを区別して述べており，真摯な供述態度が認められる。また，Ａ２の公判供述，被害届（甲７５）によれば，Ａ２は，財布がなくなった翌日には警察に被害届を出し，その後警察や区役所，市役所に行き，交通指導員同士で話合いを持つ中で，幾度となく記憶を喚起していることが認められる。そして，同供述によれば，Ａ２は，平成１６年２月から３月にかけて，市役所へ提出するために一連の経過をノート（甲４１４）にまとめているところ，Ａ２の公判供述は同ノートの記載とほぼ一致しており，Ａ２はその当時から一貫して同じことを述べていることが認められる。さらに，本件忘年会の経過については，Ａ１の公判供述とその内容がほぼ一致し，互いに信用性を補強し合っている。
本件メモについても，Ａ２は，これを作成した理由を具体的に述べており，Ａ２及びＡ１の各公判供述によれば，Ａ２と被告人とは交通指導員の仕事以外での私的な交流はなく，Ａ２の夫と被告人との交流もほとんどなかったこと，交通指導員同士の連絡は基本的に自宅の電話で取ること，Ａ１もＡ２の携帯電話番号を教えてもらったことはないことが認められる。さらに，前記１( )のとおり，本件メモに記載された番号はＡ２の夫が勤務先から貸与された仕事用の携帯電話の番号である。これらからすれば，本件メモが何らかの機会にＡ２又はその夫から被告人に渡されたものであるとは考えにくい。
よって，Ａ２の公判供述は信用でき，本件メモはＡ２が本件忘年会当日の朝作成し，本件忘年会当時財布の中に入れていた被害品であると認められる。
イ
これに対し，弁護人は，特に本件メモが本件忘年会当時Ａ２の財布の中に入っていたという供述は，被害届にその旨の記載がなく，本件メモが被告人宅から発見された後にされた供述であるから，信用できないと主張する。
しかし，被害届には財産的価値のないものは書かれないのがむしろ一般であること，写真撮影報告書（甲３８６）によれば，Ａ１の財産的価値のない被害品が写真撮影されたのも平成１７年５月１７日であることからすれば，被害届に上記メモの記載がないことは，Ａ２の公判供述の信用性に何ら疑問を抱かせるような事情ではない。
よって，弁護人の上記主張には理由がない。
間接事実
前記１の事実及び前記２のＡ２の公判供述によれば，被告人が判示第１の各犯行を行ったことを示す間接事実として，以下の事実が認められる。( ) 本件メモとＡ２の被害品との同一性
前記２のとおりＡ２の被害品と認められる本件メモが，前記１( )のとおり被告人宅から発見されている。
( ) 犯行の機会
前記１( )ないし( )の事実及びＡ２の公判供述によれば，被告人は，①Ａ２の財布がなくなったころに本件忘年会会場にいたこと，②上記財布がなくなったことが発覚した後いったん上記会場を離れ，Ａ１が財布がないと気付いたころに上記会場に戻り，別の交通指導員からかばんの中の確認を受けたこと，③そのころ，上記会場の外ではＡ１２が車に乗って被告人を待っていたこと，④被告人は，本件忘年会が終わる前に少なくとも１度はＡ１２の所に行き，その後再び上記会場に戻ったことがそれぞれ認められる。以上からすれば，被告人には，本件各財布を盗んだ上，その後，他の交通指導員から自分のかばんの中の確認を受ける前に，本件各財布を外に持ち出し，Ａ１２の車に載せる機会があったことが認められる。
さらに，Ａ２の公判供述によれば，被告人のかばんが，被告人が上記会場を離れる直前にふくらんでいたことも認められる。
( ) 被害品を投棄する機会
前記１( )の事実によれば，本件各財布等がスナックＢ２１前に投棄されたのは，平成１５年１２月１２日午後８時３０分ころから同日午後９時３０分ころまでの間であると認められる。そして，同( )のとおり，被告人宅からスナックＢ２１までは自転車で十数分間で行くことができるから，前記２( )エの同日午後８時過ぎころまでのＡ２との電話の後，被告人が，本件各財布等の判示第１の各被害品の一部をスナックＢ２１前まで投棄しに行くことは十分可能であったと認められる。
したがって，被告人には，同被害品を投棄する機会があったことが認められる。
( 4) アリバイ工作
被告人は，前記１( 5)のとおり，本件各財布等が投棄された時間帯に，スナックＢ２１前まで行くことができなかった旨のアリバイ工作をしている。( 5) 動機の存在
被告人夫婦には，前記１( 8)のとおり，本件忘年会当時多額の債務があり，本件各財布を盗む動機があった。
被告人の自白
被告人は，その検察官調書（乙８８ないし９１，１０７。以下「本件自白調書Ⅱ」という。）において，本件各財布を盗んだことを認める供述をしているので，以下検討する。
( 1) 本件自白調書Ⅱの要旨
私は，本件忘年会の際，本件各財布を盗んだ。
本件忘年会の最中，参加していた区役所の課長が酔っぱらって私に何度か抱きついてきたことがあり，その際，テーブルが動いたせいか，私がしゃがんだ時，Ａ２の財布がテーブルの下の棚の上に出ているのが見えた。Ａ１の財布は，かばんの中に入っていたが，財布が入っているのが見える状態だった。私は，上記課長に抱きつかれた腹立たしさや，これまで交通指導員の中でいろいろ不満を持っていたことが思い出されたことから，財布を盗めば，うっ憤も晴れ，お金も手に入るしちょうどいいと思い，とっさにＡ１とＡ２の財布を手に取り，自分のかばんの中に入れた。これは，Ａ２の財布がないという話が出る１０分前以内のことである。
その後，Ａ２が財布がないと言い出したのを聞いて，困ったなぁ，ヤバイことをしてしまったなぁ，このままでは私が盗んだことが分かってしまうと思い，自分のかばんを持ってＡ１２の車の所まで行き，Ａ１２に区役所の酔っぱらいを送って欲しいなどと話しかけながら，その後部座席の上着の下に財布を隠した。その後，本件忘年会会場に戻り，私のかばんの中の確認を受けた。なお，上記供述以前に，かばんの中の確認を受けた際，本件各財布は入ったままだったが，盗んだことは発覚しなかったと供述した（乙８８）のはうそである。
その後，Ａ１２に車で自宅まで送ってもらったが，タクシーに乗ってスナックＢ２１の前まで行き，Ａ１とＡ２に申し訳なく思い，本件各財布が入った白いビニール袋をエレベーター横の２つの大きな植木鉢の間に置いた。そうすれば，同人らに財布が戻ると思った。本件忘年会から数週間後に本件各財布が発見されたことを聞き，発見されるのが遅すぎると思い，えー，うそー，と思った。
( 2) 本件自白調書Ⅱの任意性
弁護人は，前記第３の２( 2)とほぼ同様の理由で，本件自白調書Ⅱには任意性がない又は違法収集証拠であると主張するが，前記第３の２( 2)のとおり，上記主張には理由がない。
なお，本件自白調書Ⅱの取調べの際のみの事情として，被告人の公判供述等によれば，そのころ，被告人が弁護人の１人との接見を拒否していた状況があることが認められるが，それは，被告人と当該弁護人がけんかをしたことが主たる原因であり，被告人には別の弁護人が付いていたことも併せ考えれば，この事実は，信用性に影響を与えても，任意性に影響を与える事情であるとはいえない。
本件自白調書Ⅱの内容からしても，他の証拠と一致しない供述が含まれていたり，明らかに不合理な内容の供述が含まれていたりすることからすれば，被告人が検察官の言うがままの供述をしなければいけないという心理的強制を受けていたとは到底認められない。
したがって，本件自白調書Ⅱには任意性が認められる。
( 3) 本件自白調書Ⅱの信用性
①前記１( 2)のとおり，Ａ２とＡ１は，それぞれ自分の方向に口が向くようにかばんをテーブル下の棚の上に置いていたのであるから，少々テーブルが動いたとしても，その反対側にいた被告人から本件各財布が見えたとは考え難いのに，被告人は，財布が見えたので盗んだと供述していること，②前記３( 3)のとおり，本件各財布がスナックＢ２１前に投棄されたのは平成１５年１２月１２日であるにもかかわらず，被告人は，本件忘年会当日に置いたと述べていることなど，本件自白調書Ⅱの中には，客観的事実と矛盾する内容が含まれることが認められる。
しかし，被告人が本件各財布を盗み，それから１０分以内にＡ２が財布がないことに気付いたため，このままでは自分が盗んだことが分かってしまうと思って，本件各財布をＡ１２の車に隠したというのは，前記１( 3)の認定事実に合致し，流れも自然である。
そうすると，被告人は，真偽織り交ぜて検察官に供述したものと認められ，本件自白調書Ⅱのうち，前記１の認定事実に沿う部分は，真実を述べたものと認められる。
弁護人及び被告人のその他の主張
( 1) 本件メモについて
ア 被告人は，本件メモは，いつかは覚えていないが，別の機会にＡ２からもらったものであると供述し，その根拠として，①被告人の子供とＡ２の子供は同時期にボーイスカウトに入っていたことがあって，そのときにＡ２の夫と被告人との間に交流があり，その後も被告人夫婦はＡ２の夫を見舞うなどして交流があったこと，②被告人には，平成１３年１月ころに本件メモを見た記憶があること，③Ａ２が，その夫の当該携帯電話を使用して被告人宅に電話をかけたことがあることを挙げる。
イ しかし，上記①については，被告人の子供とＡ２の子供が共にボーイスカウトに入っていたのは昭和６１年ころまでのことで，本件忘年会より１５年以上前の話であり，被告人夫婦がＡ２の夫の見舞いに行ったことがあるからといって，同人の携帯電話番号を教えられるほど親しい関係にあることとは必ずしもつながらない上，被告人自身，Ａ２の夫に直接連絡を取る必要はなかったと述べている。
ウ 上記②については，被告人は，平成１３年１月ころに本件メモを見た事実は公判段階に至って思い出したと供述するところ，弁護人は，被告人は，捜査段階では，本件メモそのものではなく，本件メモと同じ内容が記載された白い紙を見せられたにすぎず，本件メモを見た事実を思い出して初めて本件メモにシミなどが付いていることを思い出し，実際に本件メモにはシミなどが付いてることから，この供述は極めて信用できると主張する。しかし，被告人の判示第１の事実の取調べをした検察官は，証拠品は，後から非難を受けないよう原本を見せるように警察官に指示していたと供述しており，報告書（弁８４１）の資料３によれば，被告人は捜査段階で本件メモそのものを見せられていたと認められるから，弁護人の上記主張は前提を欠く。そもそも，６年以上前の事実を突然思い出したということ自体不自然であり，その理由も合理的なものではない上，平成１３年１月ころ本件メモを見たという供述には何の裏付けもないので，被告人の上記②の供述は信用できない。
エ 上記③については，携帯電話を持っていなかったＡ２が，緊急時に夫の携帯電話を使用することはあったとしても，前記２( 1)イのＡ２及びその夫と被告人との関係や，前記１( 6)のとおり当該携帯電話がＡ２の夫の勤務先から貸与されたものであることを考慮すれば，Ａ２が，自分又は夫への連絡先として，被告人に夫の携帯電話番号を教えるとは考えにくい。
オ また，被告人は，Ａ２から本件メモをもらった機会として，Ａ２の夫の会社のイベントに行った時かもしれないと供述するが，あいまいで信用できない。
カ よって，被告人の本件メモに関するこれらの供述は信用できず，本件メモがＡ２の被害品であるとの前記３( 1)の認定は揺るがない。( 2) 犯行の機会について
被告人は，Ａ２の財布がなくなった後に外に出たのは，息子に電話をするため階段の踊り場にいたところ，店員に外で寝ている人がいるが連れではないかと言われ，様子を見に行くためであり，Ａ２の財布がなくなっていたのは知らなかった，本件忘年会会場に戻ってから，いきなりかばんを見せろと言われ，かばんの中の確認を受けたが，この時も事態が飲み込めなかった，Ａ１２の車の所へ行ったのは，その後であると供述し，被告人に犯行の機会はなかったと主張する。
しかし，この供述は，本件忘年会会場に戻ってきた被告人が「見てー。」と言いながらかばんの中を見せたというＡ２の公判供述と食い違っており，信用できない。
よって，被告人に犯行の機会があったとの前記３( 2)の認定は揺るがない。( 3) 被害品を投棄する機会について
前記３( 3)のとおり，本件各財布等がスナックＢ２１前に投棄されたのは，平成１５年１２月１２日午後８時３０分ころから同日午後９時３０分ころまでの間であるところ，弁護人は，被告人は同日午後８時３０分ころまで自宅でＡ２と電話していたので，上記時間帯に本件各財布等を投棄するのは不可能であると主張する。
この点につき，Ａ２は，前記２( 1)エのとおり上記電話をしたのは同日午後７時ころから同日午後８時過ぎころまでで，午後８時３０分まではかからなかったと供述するところ，弁護人は，Ａ２の手帳（弁４３）に上記電話の時間として「７：００～８：３０頃」と記載されていることから，Ａ２の上記供述は信用できないと主張する。しかし，Ａ２は上記記載はメモ程度のものであると述べていること，上記電話から比較的近い時に作られたノート（甲４１４）には上記電話の時間として「７：００～８：００頃」と記載されていることからも，Ａ２の手帳の上記記載は，Ａ２の上記供述の信用性を失わせるものとはいえない。また，仮に同日午後８時３０分ころにＡ２と被告人が電話を終えたとしても，信号の待ち時間を算入するなどした弁護人作成の実況見分調書（弁１２３）によっても，被告人宅からスナックＢ２１のあるビルまでは自転車で最大約２０分で移動することができる上，検察官調書（乙８８）で被告人が述べるように，タクシーという手段もあるから，被告人が本件各財布等をスナックＢ２１前に投棄することは十分可能である。よって，被告人に被害品を投棄する機会があったとの前記３( 3)の認定は揺るがない。
( 4) したがって，これらの被告人の供述及び弁護人の主張は，いずれも被告人が犯人であることに合理的疑いを差し挟ませるものではない。
結論
以上のとおり，前記３( 1)ないし( 5)の間接事実を総合し，前記４の被告人の自白も併せ考慮すれば，被告人が判示第１の窃盗の各犯行を行ったものと優に認定でき，その他弁護人がるる主張する点を考慮しても，これに合理的疑いを差し挟む余地はない。
第５ 公訴棄却の申立てについて
弁護人の主張の補足
弁護人は，①警察官が被告人の捨てたごみ袋を無断で持ち去って開披した手続は，無令状で捜索・差押えをしたものであり，刑事訴訟法及び憲法３５条に違反している，また，②警察官が被告人を逮捕前に多数回にわたり任意同行の上取り調べたことは実質的な逮捕に当たり，刑事訴訟法に定められた身柄拘束の時間制限を大幅に超過したという重大な違法があるから，上記①の手続で得られた証拠並びに上記②の身柄拘束及びこれに引き続いて行われた身柄拘束を利用して起訴された本件各公訴は，検察官が訴追裁量権を逸脱し，公訴権を濫用して起訴したものであり，棄却されるべきであると主張する。
当裁判所の判断
( 1) 現行法制の下では，検察官は，公訴の提起をするかしないかについて広範な裁量権を認められているのであって，検察官の訴追裁量権の逸脱が公訴の提起を無効ならしめるのは，公訴の提起自体が職務犯罪を構成するような極限的な場合に限られるというべきである（最高裁昭和５５年１２月１７日第一小法廷決定・刑集３４巻７号６７２頁）。また，このように検察官の広範な裁量にかかる公訴提起の性質に鑑みれば，仮に捜査過程に違法があるとしても，それが必ずしも公訴の提起を無効ならしめるものでないことも明らかである（最高裁昭和４４年１２月５日第二小法廷判決・刑集２３巻１２号１５８３頁）。
( 2) そこで，以下，本件について検討すると，上記①の主張については，前記第２の５( 5)のとおり，警察官が被告人の捨てたごみ袋を領置したことはそもそも違法でないので，同主張は理由がない。
また，上記②の主張については，前記第３の２( 2)のとおり，被告人に対する任意取調べは一定の時点から違法なものとなったことが認められるが，被告人の逮捕とそれに続く勾留は，主に被告人の供述証拠以外の証拠によってされたものと認められるから，この違法が公訴の提起自体を無効ならしめるような極限的な場合に当たらないことは明らかであり，同主張は理由がない。
以上のとおり，本件各公訴は，検察官が訴追裁量権を逸脱し，公訴権を濫用して起訴したものであるとは到底認められない。
（法令の適用）
罰条
判示第１の１，２，第５の１の行為
いずれも刑法６条，１０条により軽い裁判時の平成１８
年法律第３６号による改正後の刑法２３５条
判示第２の１ないし３の行為
いずれも刑法２４６条１項
判示第２の４の行為刑法２５０条，２４６条１項
判示第３，第５の２の行為
いずれも刑法２４３条，同法６条，１０条により軽い裁
判時の平成１８年法律第３６号による改正後の刑法２３
５条
判示第４の行為刑法２４０条（強盗殺人の場合）
刑種の選択
判示第１の１，２，第３，第５の１，２について
いずれも懲役刑を選択
判示第４について無期懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条２項本文（判示第４の罪につき無期懲役刑を選択したので他の刑を科さない。）
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１ 本件事案の概要
本件は，被告人が，交通指導員の忘年会の席上で同僚２名の財布を窃取し（判示第１），不正に入手したクレジットカードを使用して購入名下に商品を詐取し（判示第２の１ないし３），又は詐取しようとし（判示第２の４），民生委員として援助を行っていたＡ１０が管理していた同人の孫名義の口座から現金を引き出して窃取しようとし（判示第３），Ａ１０からキャッシュカード等を盗取するとともに，その際，同人を殺害し（判示第４），そのキャッシュカードを使用してＡ１０名義の口座から現金を引き出して窃取し（判示第５の１），又は引き出して窃取しようとした（判示第５の２）強盗殺人１件，窃盗３件，窃盗未遂２件，詐欺３件，詐欺未遂１件の事案である。
２ Ａ１０に対する強盗殺人（判示第４），その際に盗取したキャッシュカードを使用してＡ１０名義の口座から現金を窃取し，窃取しようとした窃盗，窃盗未遂（判示第５），Ａ１０の孫名義の口座から現金を窃取しようとした窃盗未遂（判示第３）事件について
被告人は，消費者金融等からの借入れを重ねたことなどで債務が増加し，その返済に窮したことからこれらの各犯行に及んだものと推認され，その自己中心的かつ利欲的な動機に酌量の余地は微塵もない。
被告人は，民生委員としてＡ１０を援助し，その信頼を得たことを利用して，同人の管理するその孫名義の口座から現金を引き出そうとしており，背信的な犯行である（判示第３）。そして，それに失敗すると，つぶしたトリアゾラム剤をＡ１０に摂取させて昏睡させた上，そのキャッシュカード等を盗取しており，その犯行態様からして用意周到な計画的な犯行である。また，罪跡を隠滅するため，高齢で病気があり，かつ，昏睡しているＡ１０に対し，索状物でその首を絞めて殺害しており，極めて冷酷で残忍な犯行である（判示第４）。さらに，Ａ１０を殺害後，盗取した２枚のキャッシュカードを使用して，１つの口座からは残高のほぼ全額を引き出し，立て続けにもう一方の口座からも現金を引き出そうとしており，自らの行為を省みることなく強盗の成果を上げようとするその態度からは，罪の意識が全く感じられない（判示第５）。
そして，Ａ１０のかけがえのない尊い命を奪った結果が重大であることはいうまでもない。Ａ１０は，当時８３歳で，結婚し，２人の子供を育て上げた後，孫の成長を楽しみに穏やかな余生を送っていたものであり，娘とは１００歳まで生きようと目標を立て合っていた。にもかかわらず，何の落ち度もないのに，最も安全であるはずの自宅において，しかも，信頼していた被告人に裏切られ，突然凶行に遭い，その生涯を終えねばならなくなったのであるから，その驚きや衝撃，無念さは察するに余りある。Ａ１０を失った遺族らの悲嘆と絶望の深さは察するに難くなく，しかもそれがＡ１０が頼りにしていた被告人の手によるものであったのであるから，その精神的衝撃の大きさは計り知れない。当然のことながら，遺族らの処罰感情は峻烈であり，Ａ１０の娘は，被告人には一生罪を償ってほしい旨述べている。しかるに，被告人は慰謝の措置を何ら講じていない。また，判示第５の１の犯行において奪った現金は口座残高のほぼ全額に当たる５万３０００円であり，この金員が実質的にはＡ１０がそのつつましい生活を送るための費用であったことも考えれば，その財産的被害も決して小さくはない。
３ その他の犯行について
忘年会における窃盗（判示第１）については，被告人は，借金の返済に窮していたことや，うっぷん晴らしのため，その各犯行に及んだものと推認され，その短絡的かつ身勝手な動機に酌量の余地はない。その被害額は合計約５万８０００円と少なくなく，しかも，交通指導員同士の信頼関係を破壊するなどの悪影響をももたらしたと認められる。被告人は，自己に疑いの目を向けられるやアリバイ工作をするなど罪証隠滅工作に及んでおり，犯行後の情状も悪い。クレジットカードを使用した詐欺，詐欺未遂（判示第２）については，被告人は，不正に入手したクレジットカードを使用して，そのクレジットカード会社に正当な使用権限がないことを看破されるまで，連続して次々と商品を購入名下に詐取し又は詐取しようとしており，被害額は合計約４万６０００円と小さくない。しかし，被告人は，各被害者に対する被害弁償等慰謝の措置を全く講じていない。
４ 被告人は，これらの犯行を１年半足らずの間に次々と敢行し，その中で強盗殺人という極めて重大な犯罪をも犯したものであり，その規範意識の欠如は深刻である。しかも，被告人は，判示第１，第３ないし第５の各犯行について，前記のとおりいずれも不合理な弁解に終始しており，反省の態度は全くうかがえない。以上からすると，被告人の刑事責任は極めて重い。
５ そうすると，被告人が，判示第２の事実については認めていること，判示第１の各被害品の一部は被害者の元へ返っていること，被告人には前科がないことなど被告人にとって有利に斟酌すべき事情を最大限考慮しても，被告人の刑事責任は極めて重大であって，酌量減軽すべき事情があるとは到底認められず，主文のとおり無期懲役刑に処し，一生をかけて贖罪の日々を送らせるのが相当であると判断した。
（求刑無期懲役）
（検察官遠山玲子，私選弁護人金岡繁裕（主任），稲垣高志，伊神喜弘各出席）平成２１年９月７日
名古屋地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官 天野登喜治
裁判官 平手一男
裁判官 山出紗織
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/38185/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。