平成２２年１月２９日判決言渡
同日原本領収
裁判所書記官
平成２０年（ワ）第１５８６号
著作権侵害差止等請求反訴事件
口頭弁論終結日
平成２１年１０月２７日
判決
川崎市＜以下略＞
反訴原告
Ａ
訴訟代理人弁護士
西岡弘之同北村聡子
横浜市＜以下略＞
反訴被告
Ｂ
東京都文京区＜以下略＞
反訴被告株式会社講談社
反訴被告ら訴訟代理人弁護士
美勢克彦
同訴訟復代理人弁護士
平井佑希主文
反訴被告らは，別紙書籍目録１記載の書籍のうち，別紙対比表１の№７１の「破天荒力」欄の前段の下線部分に対応する文章（２１８頁１１行～１２行）を削除しない限り，同書籍を印刷，発行又は頒布してはならない。
反訴被告らは，反訴原告に対し，連帯して１２万円及びこれに対する平成１９年６月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
反訴原告のその余の請求を棄却する。
訴訟費用は，これを５０分し，その１を反訴被告らの負担とし，その余を反訴原告の負担とする。
この判決の第２項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１
請求
反訴被告らは，別紙書籍目録１記載の書籍を印刷，発行又は頒布してはならない。
反訴被告らは，反訴原告に対し，連帯して６９５万８０７５円及びこれに対する平成１９年６月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２
事案の概要
本件は，別紙書籍目録２記載の書籍（以下「原告書籍」という。ただし，「物語」という場合もある。）の著作者である反訴原告（以下「原告」という。）が，反訴被告Ｂ（以下「被告Ｂ」という。）が同目録１記載の書籍（以下「被告書籍」という。ただし，「破天荒力」という場合もある。）を執筆し，反訴被告株式会社講談社（以下「被告講談社」という。）がこれを発行，販売した行為が，原告書籍について原告が有する著作権（複製権又は翻案権）及び著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）を侵害する旨主張して，被告らに対し，著作権法１１２条１項に基づく被告書籍の印刷，発行又は頒布の差止めと不法行為による損害賠償を求めた事案である。前提事実（証拠の摘示のない事実は，争いのない事実又は弁論の全趣旨により認められる事実である。）
(1)
当事者
ア
原告は，ノンフィクション，紀行，エッセイ，小説等の執筆を業とする者である。
イ
被告Ｂは，平成１５年４月に初当選し，平成１９年４月に再選した神奈川県知事であり，執筆活動も行っている者である。
ウ
被告講談社は，書籍，雑誌等の出版，販売等を業とする株式会社である。
(2)
原告書籍
ア
原告書籍は，原告を著作者とする著作物である。
原告書籍は，明治１１年創業の「富士屋ホテル」の歴史について，創業者である山口仙之助（以下「仙之助」という。），その娘婿で実質的な２代目の経営者である山口正造（以下「正造」という。）及び同じく仙之助の娘婿で実質的な３代目の経営者である山口堅吉（以下「堅吉」という。）の３名の事績に焦点を当てながら叙述されたノンフィクション作品である（甲２）。なお，原告は，堅吉の孫である。
原告書籍の本文は，「プロローグ」，「Ⅰ
箱根山に王国を築く－仙
之助」，「Ⅱ
繁栄と大脱線－正造」，「Ⅲ
嵐の中の守り手－堅吉」
及び「エピローグ」の各章で構成されている。
仙之助の事績に焦点を当てた「Ⅰ
箱根山に王国を築く－仙之助」（
甲２の１３頁～１０１頁）は，「岩倉使節団」，「牛」，「新天地」，「不夜城」，「富士山」，「日本人を泊めないホテル」，「王堂文庫」及び「箱根山の王」の各項目で構成されている。また，正造の事績に焦点を当てた「Ⅱ
繁栄と大脱線－正造」（甲２の１０３頁～１８
１頁）は，「狐の婿入り」，「放浪」，「花と自動車」，「建築道楽」，「孤独」，「万国髭倶楽部」，「花御殿」及び「南洋への憧れ」の各項目で構成されている。
イ
原告書籍には，別紙対比表１ないし３の各「物語」欄（別紙対比表１及び２においては右欄，別紙対比表３においては左欄）に記載された各記述がある（ただし，別紙対比表１の下線，別紙対比表３の「(1)」等の番号，下線は，被告書籍の記述との対比のために付されたものであり，原告書籍に記載はない。）。
(3)
被告書籍
ア
被告書籍は，被告Ｂを著作者とする著作物である。
被告書籍は，箱根の開発と近代化に尽力したとされる５名の人物（仙之助，福沢諭吉，福住正兄，二宮尊徳及び正造）について，その人物像や箱根のために果たした業績を紹介，評価しながら現代において学ぶべき「志」等を論じた作品である（甲１）。
被告書籍の本文は，「序章
明治男とサムライ・スピリッツ」，「第
一章
チャンスは非常識にあり－山口仙之助」，「第二章
実学のスス
メ－福沢諭吉」，「第三章
徳あるリーダーが不可能を可能にする－福
住正兄」，「第四章
現代に生きる尊徳の経済道徳－二宮尊徳」，「第
五章
歴史に奇跡はない－志を発信せよ」，「第六章
「奇妙人」のお
もしろがる精神－山口正造」及び「終章
現代の「サムライ」が目覚め
るとき」の各章で構成されている。
「第一章
チャンスは非常識にあり－山口仙之助」（甲１の２７頁～
６２頁）は，「明治初期に外国人向けリゾートホテルをつくった男」，「「遊郭の養子」からの出発」，「大胆不敵な単身渡米」，「突然の転身－慶應義塾入塾」，「富士屋ホテル創業，悲運の大火」，「ゼロからの再出発」，「暴挙？義挙？民の力で道路開削」，「“私”より“公”のサムライ・スピリッツ」，「富士屋vs.奈良屋の外国人客争奪戦」，「国益，外貨獲得のためのホテル業！？」，「「日本人の客は来てもらはずともよい」」，「箱根開発の“黒幕”福沢諭吉」，「閉鎖的な日本の限界」，「託された「開かれた日本」への想い」及び「生粋の国際人だから見えた未来」の各項目で構成されている。
また，「第六章
「奇妙人」のおもしろがる精神－山口正造」（甲１
の１９５頁～２３６頁）は，「無鉄砲な一七歳，海を渡る」，「幸運の女神に導かれてイギリスへ」，「ロンドンで「柔道家」として成功」，「帰国，“山口正造”時代の幕開き」，「モータリゼーションの時代へ」，「正造，バス事業に乗り出す」，「昭和天皇が愛した「仙石原ゴルフ場」」，「子どもキャディーの活躍」，「関東大震災で倒壊，二代目の負けじ魂」，「富士屋ホテルと結婚した男」，「人材育成でもホテル業界をリード」，「「萬国髭倶楽部」の創設」，「日本文化を紹介する『We Japanese』刊行」，「商売を超えた日本のＰＲ」，「時代の要求を見極める先見性」，「正造の最後の作品「花御殿」」及び「激動の昭和を生き抜いた名門ホテル」の各項目で構成されている。イ
被告書籍には，別紙対比表１ないし３の各「破天荒力」欄（別紙対比表１及び２においては左欄，別紙対比表３においては右欄）に記載された各記述がある（ただし，別紙対比表１の下線，別紙対比表３の「(A)」等のアルファベット，下線は，原告書籍の記述との対比のために付されたものであり，被告書籍に記載はない。）。
(4)
先行文献等
原告書籍の巻末（甲２の２２７頁～２２９頁）には，原告書籍の出版前に発行された文献が「参考文献」の見出しの下に掲載されている。その末尾には，「このほか・・・Ｃ氏（富士屋ホテル株式会社専務取締役）より富士屋ホテル関係資料を提供頂いた。」との記載がある。
被告書籍の巻末（甲１の２７０頁）には，被告書籍の出版前に発行された文献が「主な参考文献（五十音順）」の見出しの下に掲載されており，その中には，原告書籍，「富士屋ホテル小史」（富士屋ホテル株式会社。以下「小史」という場合がある。）が含まれている。
また，原告書籍及び被告書籍のいずれの巻末にも，堅吉編「富士屋ホテル八十年史」（富士屋ホテル株式会社，昭和３３年。以下「八十年史」という場合がある。），堅吉編「山口正造懐想録」（富士屋ホテル株式会社，昭和２６年。以下「懐想録」という場合がある。），「We Japanese」（富士屋ホテル株式会社，昭和２５年），「慶應義塾出身名流列傳」（実業之世界社，明治４２年），箱根温泉旅館協同組合編「箱根温泉史」（昭和６１年），「箱根と外国人」（児島豊著，神奈川新聞社，平成３年），「箱根町文化財研究紀要第１９号
富士屋ホテルの建築」（箱根町
教育委員会，平成元年。以下「富士屋ホテルの建築」という場合がある。）が参考文献として挙げられている（甲１，２）。
(5)
被告らの行為
ア
被告Ｂは，原告書籍に依拠（アクセス）して，被告書籍を執筆した。イ
被告Ｂと被告講談社は，平成１９年５月２４日，被告Ｂが被告講談社に対し被告書籍の出版権を設定する旨の出版等に関する契約を締結した（甲２３）。
被告講談社は，上記契約に基づいて，被告書籍を出版物として発行し，販売している。
争点
本件の争点は，被告らの行為が原告書籍についての原告の複製権又は翻案権の侵害に当たるか（争点１），被告らの行為が原告書籍についての原告の氏名表示権及び同一性保持権の侵害に当たるか（争点２），被告らが賠償すべき原告の損害額（争点３）である。
第３
争点に関する当事者の主張
争点１（被告らによる複製権又は翻案権の侵害の成否）について(1)
原告の主張
ア
ノンフィクション作品の特殊性等
原告書籍のようなノンフィクション作品は，歴史上の事実を前提に叙述されたものであるが，このような歴史的事実に関する記述であっても，数多く存在する基礎資料からどのような事実を取捨選択するか，また，どのような視点で，どのような表現をするかという点については，様々な方法があり得るのであるから，思想又は感情を創作的に表現したものとして著作権の保護の対象となり得ることは明らかである。そして，ノンフィクション作品の場合，登場人物の人物像を明らかにする上で，当該登場人物にまつわる多数存在するエピソードのうち，どのエピソードを挙げるか，その中でも，どのエピソードに特に強い照明を当て，どのように表現するかという点などにも，著者の創作性が発揮されることが多い。また，ノンフィクション作品においては，エピソードを紹介する際に，そのエピソードの信憑性を読者に伝えるために，あるいは，読者の興味を惹くためにどのような資料を挙げるか（そもそも資料を挙げるか否かという選択も含めて）という点にも創作性が発揮され得る。特に，原告書籍のような謎解き型のスタイルを使用した作品においては，「必ずしも発見が容易ではない文献に辿り着き，意外な事実が明らかになった」といった叙述の流れが，読者を作品に惹きつけるものであり，提示する資料の取捨選択にも創作性が発揮されるのである。以下に述べるとおり，被告書籍には，原告書籍において創作性を有する記述部分と同一又は類似の表現をした記述部分があり，また，原告書籍と被告書籍とは歴史的事実が共通するのみならず，表現方法，事実の取捨選択，配列等の創作的部分において同一性又は類似性があり，しかも，前記第２の１(5)アのとおり被告書籍は原告書籍に依拠して執筆されたものであるから，被告書籍は，原告書籍を複製又は翻案したものである。
したがって，被告Ｂが被告書籍を執筆し，これを被告講談社が出版物として発行，販売した行為は，原告書籍記述部分についての原告の複製権又は翻案権の侵害に当たる。
イ
狭義の表現に関する複製又は翻案
原告書籍のうち，別紙対比表１の№１０，１９，２３，３５，３６，３８，４３，４７，５８，６２，６８，６９，７１，８９，９１の「物語」欄の下線部分の各記述は，それぞれが表現上の創作性を有する著作物であり，これに対応する「破天荒力」欄の下線部分の各記述は，上記各原告書籍記述部分と表現上の同一性又は類似性を有するから，上記各原告書籍記述部分の複製又は翻案に当たる。
(ア)
№１０について
原告書籍記述部分（下線部分。以下，別紙対比表１において同じ。）は，仙之助が帰国したとき７頭だったはずの牛が「農務顛末」（農業総合研究刊行会，昭和３１年）では５頭となっていることから，「２頭の牛」は「死んでしまったのだろうか」と推測したことは，原告独自の推測・意見であり，これを個性的に表現したものである。
他方，被告書籍記述部分（下線部分。以下，別紙対比表１において同じ。）においても「売却する前に二頭が死んでしまったからだろう。」と表現しており，原告書籍記述部分と表現上の同一性又は類似性がある。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/38404/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。