平成２１年１２月２５日判決
平成１９年（行ウ）第２号処分取消請求事件（以下「第１事件」という。）平成１９年（行ウ）第７号懲戒免職処分取消請求事件（以下「第２事件」という。）平成２０年（行ウ）第１７号損害賠償命令処分取消請求事件（以下「第３事件」という。）
平成２０年（行ウ）第１８号処分取消請求事件（以下「第４事件」という。）平成２０年（行ウ）第１９号損害賠償命令処分取消請求事件（以下「第５事件」という。）
主文
１ 京都市長が原告Ａ１に対して平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分のうち，１万８４００円並びにうち４６００円に対する平成１５年６月１４日から，うち４６００円に対する平成１６年４月２９日から，うち４６００円に対する同年１１月９日から及びうち４６００円に対する平成１７年１月３１日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分を取り消す。
２ 京都市長が原告Ａ２に対して平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分のうち，１万４８００円並びにうち４６００円に対する平成１５年４月２５日から，うち４６００円に対する同年８月１２日から，うち４６００円に対する平成１６年１１月１０日から及びうち１０００円に対する平成１７年１２月１４日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分を取り消す。
３ 京都市長が原告Ａ３に対して平成１９年２月１３日にした懲戒免職処分及び平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分をいずれも取り消す。
４ 原告Ａ１及び原告Ａ２のその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は，原告Ａ１に生じた費用の１０分の７と被告に生じた費用の３０分の７を原告Ａ１の負担とし，原告Ａ２に生じた費用の５分の３と被告に生じた費用の５分の１を原告Ａ２の負担とし，その余は被告の負担とする。事
実及び理由
第１
請求
第１事件
(1)
京都市長が平成１８年８月２２日に原告Ａ１に対してした懲戒免職処分を取り消す。
(2)
京都市長が平成１８年８月２２日に原告Ａ２に対してした懲戒免職処分を取り消す。
第２事件
京都市長が平成１９年２月１３日に原告に対してした懲戒免職処分を取り消す。
第３事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り消す。
第４事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り消す。
第５事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り消す。
第２
事案の概要
紛争の概要
(1)
第１事件及び第２事件
原告Ａ１，原告Ａ２及び原告Ａ３（以下，原告Ａ１，原告Ａ２及び原告Ａ３を
原告ら
という
は
被告の環境局
なお
当初は清掃局であり
平
「
」
。）
，
（
，
，
成１０年４月から環境局に変更された。以下，これらを併せて「環境局」という。）に勤務し，市民美化センター（なお，平成１０年３月までは特別清掃事務所，同年４月から平成１４年３月までは環境美化センターであった。以下，これらを併せて「センター」という。）において犬，猫等の死体の収集業務を担当していたところ，一般廃棄物処理手数料（以下「手数料」という。）を着服したなどとして懲戒免職処分を受けたが，着服の事実はないなどとして同処分の取消を求めた（原告Ａ１及び原告Ａ２につき第１事件，原告Ａ３につき第２事件）。
(2) 第３事件，第４事件及び第５事件
原告らは，前記収集業務に関し，手数料を着服したなどとして損害賠償命令処分を受けたが，着服の事実はないなどとして同処分の取消を求めた（原告Ａ２につき第３事件，原告Ａ１につき第４事件，原告Ａ３につき第５事件）。争いのない事実等（なお，以下，証拠については，異なる内容の証拠で同一の証拠番号が付されているものについてのみ，事件番号を付して特定することとする。）
(1) 原告Ａ１は平成９年１０月から，原告Ａ２は平成６年５月から，それぞれ被告の環境局に勤務し，センターで犬，猫等の死体の収集業務を担当していた。
原告Ａ３は，平成４年２月から被告の環境局に勤務し，平成１１年から平成１６年５月１日まで，センターで犬，猫等の死体の収集業務を担当していた。
(2) 平成１８年８月２２日，被告から原告Ａ１及び原告Ａ２に対し，それぞれ懲戒免職処分がされた。
懲戒免職処分の処分理由は，原告Ａ１については，死獣収集処理票（収集のための出庫前に作成されるもので，２枚複写になっており，うち１枚はセンターに残される。以下「複写処理票」という。）を破棄する，複写処理票を有料扱いから無料扱いに改ざんする，あるいは，複写処理票を破棄し，無料扱いの死獣・汚物・収集処理票（収集のための出庫後に作成されるもの。以下「車載処理票」という。なお，複写処理票，車載処理票をまとめて単に「処理票」ということがある。）を偽造することにより，平成１５年から平成１８年５月までの間に少なくとも３万３７００円を横領した，原告Ａ２については，複写処理票を有料扱いから無料扱いに改ざんする，あるいは，複写処理票を破棄し，無料扱いの車載処理票を偽造することにより，平成１５年から平成１８年５月までの間に少なくとも２万１９００円を横領したこととされている（甲３，４）。
(3) 原告Ａ１及び原告Ａ２は京都市人事委員会に対して不服申立てをしたが，京都市人事委員会は，平成１８年１１月６日，申立人らは単純労務職員であり，不服申立てが不適法であるとして却下する旨の決定をした（甲５，６）。
(4) 平成１９年２月１３日，被告から原告Ａ３に対し，懲戒免職処分がされた。懲戒免職処分の処分理由は，原告Ａ３が複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんする，又は，車載処理票を無料扱いに偽造することにより，平成１５年から平成１６年５月１日までの間に少なくとも３万２２００円を横領したこととされている。（甲８）
(5) 原告Ａ１及び原告Ａ２は，着服の事実を認める書面（自供書）を直筆により作成したが，後に撤回の申し出をした。
(6) 原告Ａ３は，勤務先の上司らから事情を聴かれた際，着服の事実はない旨主張した。
(7) 京都市監査委員から，原告らに対し，「市長から要求のあった死獣処理手数料に係る職員の賠償責任に関する監査の実施に伴う関係人への事情聴取について」と題する書面が送付された。京都市監査委員によって事情聴取日が設定され，個別に事情聴取が行われた。
原告らは，この事情聴取において，手数料を着服した事実は存在しない旨主張した。
(8) 原告らに対して，平成２０年４月９日付けで地方自治法２４３条の２第３項に基づき損害賠償命令処分がされた。
賠償命令額は，原告Ａ１において３万２２００円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額，原告Ａ２において１万９４００円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額，原告Ａ３において１３万３８００円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額とされた。（甲２４，２６，２９）争点
本件の争点は，原告らが手数料を着服したか否かである。
(1) 原告ら
ア 被告は，下記のとおり，原告らの着服を認定したとするが，次のとおり着服の事実は存在しない。
(ア) 原告Ａ１
ＡＢ１宅について
Ｂ１宅に収集に行ったのは事実であるが，回数については失念している。Ｂ１宅における着服を認めたとされる原告Ａ１に対する事情聴取及び原告Ａ１作成の自供書は信用できない。
ＢＢ２宅について
Ｂ２宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。また，原告Ａ１は，Ｂ２の顔すら知らない。猫は，家の外に置かれていた。Ｂ２宅における着服を認めたとされる原告Ａ１に対する事情聴取及び原告Ａ１作成の自供書は信用できない。
ＣＢ３宅について
Ｂ３宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
ＤＢ４宅について
Ｂ４宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。犬は，家の外に置かれていた。
Ｅ
Ｂ５宅について
Ｂ５宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｆ
Ｂ６宅について
Ｂ６宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｇ
Ｂ７宅について
着服の事実はない。
Ｈ
Ｂ８宅について
Ｂ８宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｉ
Ｂ９宅について
Ｂ９宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｊ
賀茂女子学生会館について
賀茂女子学生会館に収集に行ったのは事実であるが，Ｃ１から５０００円の金銭を受領したことはない。収集に行った際，猫は寮の前に置かれていた。
Ｋ
Ｂ１０宅について
Ｂ１０宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｌ
Ｂ１１宅について
Ｂ１１宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
(イ) 原告Ａ２
ＡＢ１宅について
日付け不詳の着服については否認する。原告Ａ２に対する事情聴取及び原告Ａ２作成の自供書は信用性がない。平成１７年２月５日の着服については，同日に死獣を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，飼い犬であったこと，Ｂ１との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。ＢＢ１２宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，無料扱いの複写処理票を使用したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，飼い猫であったこと，Ｂ１２との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。
ＣＢ１３宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いにしたこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，Ｂ１３との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。飼い猫であったか否かは不明である。
ＤＢ１４宅について
被告主張のころ，野良猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，Ｂ１４との面談，３５００円の受領及び着服等は否認する。
ＥＢ１５宅について
被告主張のころ，Ｂ１５の向かいの男性から猫の死体を収集したこと及び被告に手数料は収入されていないことは認めるが，ペットであること，４６００円の受領，複写処理票の取扱いが有料から無料に変更されていること及び着服は否認する。
Ｆ
Ｂ１６宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，猫がペットであったこと，１０００円の受領及び着服は否認する。
(ウ)
原告Ａ３
Ａ
Ｂ１７宅について
Ｂ１７宅に収集に行った事実はない。
Ｂ
Ｂ１８宅について
Ｂ１８宅に収集に行った事実はない。
Ｃ
Ｂ１９宅について
Ｂ１９宅に収集に行った事実はない。
Ｄ
Ｂ２０宅について
Ｂ２０宅に収集に行った事実はない。
Ｅ
Ｂ２１宅について
Ｂ２１宅に収集に行ったかどうか記憶がはっきりしない。
Ｆ
Ｂ２２宅について
Ｂ２２宅に収集に行った事実はない。
Ｇ
Ｂ２３宅について
Ｂ２３宅に収集に行ったかどうか記憶がはっきりしない。
Ｈ
Ｂ２４宅について
必ずしもＢ２４宅に収集に行った記憶がないが，仮に収集に行っていたとしても，着服の事実は存在しない。
Ｉ
Ｂ２５宅について
Ｂ２５宅で収集した日は平成１５年９月２６日であり，同月１０日の収集を前提に有料の収集であったと考えることはできない。
Ｊ
Ｂ２６宅について
Ｂ２６宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＫＢ２７宅について
Ｂ２７宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＬＢ２８宅について
Ｂ２８宅に収集に行ったか否かの記憶があいまいであるが，収集に行っていない可能性が高い。
ＭＢ２９宅について
Ｂ２９宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＮＢ３０宅について
Ｂ３０宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ＯＢ３１宅について
Ｂ３１宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/38637/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。