主文
原判決を破棄し，第１審判決主文第２項中，上告人
らに関する部分を取り消す。
被上告人と上告人らとの間において，上告人Ｙが
Ａの相続財産につき相続人の地位を有しないことを
確認する。
訴訟の総費用は上告人らの負担とする。
理由
第１
上告人Ｙの代理人天野茂樹及び上告人らの代理人北村明美の各上告理由について
民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは，民訴法３１２条１項又は２項所定の場合に限られるところ，上告人Ｙの代理人天野茂樹の上告理由は，理由の不備をいうが，その実質は事実誤認又は単なる法令違反を主張するものであって，上記各項に規定する事由に該当しない。
上告人らの代理人北村明美の上告理由は，上告人Ｙの関係では，これを記載した書面が民訴規則１９４条所定の上告理由書提出期間後に提出されたことが明らかであり，上告人Ｙとの関係では，民訴法３１２条１項又は２項に規定する事由を主張するものではないことが明らかである。
第２
職権による検討
上告人らの代理人北村明美の所論にかんがみ，職権をもって検討する。原審の適法に確定した事実関係の概要は，次のとおりである。
(1)
Ａは，平成１７年１２月１７日に死亡した。
(2)
上告人Ｙ，同Ｙ及び被上告人は，いずれもＡの子である。
(3)
上告人Ｙは，第１審判決別紙のとおりのＡ名義の遺言書を偽造した。
本件は，被上告人が，上告人らに対し，上告人Ｙが民法８９１条５号所定の相続欠格者に当たるとして，同ＹがＡの相続財産につき相続人の地位を有しないことの確認等を求める事案である（以下，上記確認請求を「本件請求」という。）。
第１審は，本件請求を棄却したため，被上告人がこれを不服として控訴したところ，原審は，本件請求を棄却した第１審判決を上告人Ｙに対する関係でのみ取り消した上，同Ｙに対する本件請求を認容する一方，同Ｙに対する被上告人の控訴を，控訴の利益を欠くものとして却下した。
しかしながら，原審の上記判断は，以下の(1)及び(2)の各点において，是認することができない。その理由は，次のとおりである。
(1)
被上告人の上告人Ｙに対する控訴の適否について
本件請求に係る訴えは，共同相続人全員が当事者として関与し，その間で合一にのみ確定することを要する固有必要的共同訴訟と解するのが相当である（最高裁平成１５年（受）第１１５３号同１６年７月６日第三小法廷判決・民集５８巻５号１３１９頁）。したがって，本件請求を棄却した第１審判決主文第２項は，被上告人の上告人Ｙに対する請求をも棄却するものであるというべきであって，上記３の訴訟経過に照らせば，被上告人の上告人Ｙに対する控訴につき，控訴の利益が認められることは明らかである。
(2)
本件請求に関する判断について
ア
本件請求に係る訴えは，固有必要的共同訴訟と解するのが相当であることは前示のとおりであるところ，原審は，本件請求を棄却した第１審判決を上告人Ｙに対する関係でのみ取り消した上，同Ｙに対する本件請求を認容する一方，同Ｙに対する控訴を却下した結果，同Ｙに対する関係では，本件請求を棄却した第１審判決を維持したものといわざるを得ない。このような原審の判断は，固有必要的共同訴訟における合一確定の要請に反するものである。
イ
そして，原告甲の被告乙及び丙に対する訴えが固有必要的共同訴訟であるにもかかわらず，甲の乙に対する請求を認容し，甲の丙に対する請求を棄却するという趣旨の判決がされた場合には，上訴審は，甲が上訴又は附帯上訴をしていないときであっても，合一確定に必要な限度で，上記判決のうち丙に関する部分を，丙に不利益に変更することができると解するのが相当である（最高裁昭和４４年（オ）第３１６号同４８年７月２０日第二小法廷判決・民集２７巻７号８６３頁参照）。そうすると，当裁判所は，原判決のうち上告人Ｙに関する部分のみならず，同Ｙに関する部分も破棄することができるというべきである。
以上によれば，上記各点に係る原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり，原判決は，全部破棄を免れない。そして，上記事実関係によれば，上告人Ｙは民法８９１条５号所定の相続欠格者に当たるというべきところ，記録によれば，同Ｙ及び同Ｙは，第１審及び原審を通じて共通の訴訟代理人を選任し，本件請求の当否につき，全く同一の主張立証活動をしてきたことが明らかであって，本件請求については，同Ｙのみならず，同Ｙの関係においても，既に十分な審理が尽くされているということができるから，第１審判決のうち同Ｙ及び同Ｙに対する関係で本件請求を棄却した部分を取り消した上，これらの請求を認容すべきである。
なお，上告審は，上記のような理由により原判決を破棄する旨の判決をする場合には，民訴法３１９条並びに同法３１３条及び２９７条により上告審の訴訟手続に準用される同法１４０条の規定の趣旨に照らし，必ずしも口頭弁論を経ることを要しないものというべきである。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 田原睦夫裁判官 藤田宙靖裁判官 堀籠幸男裁判官 那須弘平裁判官 近藤崇晴）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/38703/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。