最三小決　昭和34年4月6日

昭和33年(あ)第2002号　収賄

判示事項

市町村農業委員会の委員の職務権限。

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所: 最高裁判所第三小法廷
裁判年月日: 昭和34年4月6日（1959-04-06）
事件番号: 昭和33年(あ)第2002号
事件名: 収賄
裁判の種類・結果: 決定　棄却
判例集等: 刑集13巻4号430頁
集刑129号485頁
原審: 大阪高等裁判所　　昭和33年9月13日
分野: 刑事

意見

裁判官全員一致個別意見なし

原本PDF（裁判所）裁判所ウェブサイト判例集（国立国会図書館OCR）

判示事項

市町村農業委員会の委員の職務権限。

裁判要旨

一市町村長のなす米穀の生産者別政府買入数量を決定し、またはその決定数量の変更をするについて、法令にもとずき市町村農業委員会の委員たる者の意見を聞く場合に、その意見を答申することは、市町村農業委員会の委員の職務権限に属する。

二公務員の職務権限に属する事項はあまねく法令によりその職務権限に属させた事項を包含するものと解すべきであるから、農業委員会法第六条（昭和二九年六月一五日法律第一八五号による改正前のもの）に右事項が列記されていないからといつて、前記政令（註、昭二六・九、二九政令三一五号、昭二七・九・九政令四〇九号、昭二八・九・一政令二六七号）に規正せられた委員の職務権限を否定することはできない。

参照法条

農業委員会法6条刑法197条食糧管理法3条昭和26年9月29日政令315号3条昭和26年9月29日政令315号7条昭和28年9月1日政令267号3条昭和28年9月1日政令267号7条

主文

本件上告を棄却する。

理由

弁護人古野周蔵の上告趣意は単なる法令違反の主張であつて刑訴四〇五条の上告理由に当らない。のみならず原判決の被告人の職務権限に関する判断は正当である。また記録を調べても同四一一条を適用すべきものとは認められない。よつて同四一四条、三八六条一項三号により裁判官全員一致の意見で主文のとおり決定する。

昭和三四年四月六日

最高裁判所第三小法廷

裁判長裁判官　垂水克己

裁判官　島保

裁判官　河村又介

出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/51618/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1349096）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。