TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第三小法廷判決棄却刑集4巻9号1620頁

最三小判 昭和25年9月5日

昭和25年(れ)第573号 窃盗、賍物故買、有価証券偽造、偽造有価証券行使

判示事項

辯護人が上告趣意書記載の主張を撤回した場合にこれに對し判斷を與えることの要否

ほか 2 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第三小法廷
裁判年月日
昭和25年9月5日 (1950-09-05)
事件番号
昭和25年(れ)第573号
事件名
窃盗、賍物故買、有価証券偽造、偽造有価証券行使
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集4巻9号1620頁
集刑19号135頁
原審
広島高等裁判所  昭和24年11月25日
分野
刑事

判示事項

一辯護人が上告趣意書記載の主張を撤回した場合にこれに對し判斷を與えることの要否

二權限なく列車急行券を作成した行爲と有價證券偽造罪の成立

三「盜賍たることが當然判る筈である」旨の供述は知情の事實を認定する證據となり得るか

裁判要旨

一辯護人において上告趣意書記載の主張を撤回した場合には、これに對して判斷を與えることを要しない。

二列車急行券の記載事項乃至様式は、昭和一七年二月二五日運輸省告示第二六號「旅客及荷物運送規則」第一二〇條および同日附運輸省達第八九號「旅客及荷物運送取扱細則」第一一三條に定められていて、右急行券を發賣する際には鉄道係員において右取扱細則第一一三條に從い發賣日附を押印し、乗車日附、列車番號、乗車驛名及び其の發時分を表示した上旅客に之を交付すべく、乗車月日、乗車列車、發賣日附又は乗車驛が不明となつた場合には前示規則第一二五條により急行券は無効となるのであるから、所論のような粁數や料金のみが記載されているにすぎないものは、未だ急行券の用紙であつて、有効な急行券ではない。それゆえ、被告人等が粁數および料金のみ表示された判示急行券用紙に何ら權限なく、所要の事項を記入し、所定の様式にかなつた急行券を作成した以上、有價證券偽造にあたることは明らかである。

三賍物故買事件において、窃盜犯人の「自分は盜んだということは云わなかつたが、買受人には盜んだものであることが當然判る筈である」旨の供述は、それが同人の單なる想像ではなく、實驗した事實に因り推測した事項であると認められる以上、いわゆる知情の事實を認定する證據とすることができる。

参照法条

舊刑訴法434條1項,舊刑訴法206條,舊刑訴法360條1項,舊刑訴法336條,昭和17年2月25日運輸省告示26號「旅客及荷物運送規則」120條,刑法162條1項

主文

本件各上告を棄却する。

理由

被告人A弁護人藤本秀雄の上告趣意第一点について。

所論の証人を訊問するかどうかは、事実審たる原審の自由裁量に属するのであるから、この点の措置を非難する論旨は理由なく、また本件犯行の動機原因等を事実摘示に判示しなかつたからとて判断遺脱の違法はないので論旨は理由がない。同第二点について。

本件犯行の動機に関する所論のような事情だけでは、被告人の意思の自由を抑圧して犯意の成立を阻却するに足る脅迫とは認めることができない。それゆえ、原判決には所論のような違法はなく論旨は理由がない。

同第三点について。

本論は弁護人においてその主張を撤回したので、これに対しては判断を与えない。同第四点について。

所論のような事情は、原判決の認定しないところであるばりでなく、論旨援用の証拠によつても被告人の本件犯行が刑法第三七条にいわゆる「已ムコトヲ得サルニ出テタル行為」とは到底認められないので、原判決には所論のような違法はなく論旨は理由がない。

被告人B弁護人今西貞夫の上告趣意第一点について。

被告人Aの所論供述は、単に一片の想像ではなく、同人が実験した事実に因り推測した事項であると認められるから、これを証拠として所論知情の事実を認定したからとて違法ではない。

同二点について。

記録を調べてみると、原審の昭和二四年六月一七日の所論公判期日には被告人Aが出頭しただけで、被告人Bその他の原審相被告人はすべて出頭しなかつたため、右Aと他の相被告人との審理が分離され、被告人B等の在廷しないまゝ被告人Aに対し事実審理並びに証拠調がなされたことがわかる。そして、右公判期日には被告人Aが原判決摘録のような供述をしている。しかしながら、原審の昭和二四年一一月九日の公判期日には被告人Aおよび被告人Bその他の原審相被告人はすべて出頭し、さきに分離された手続は再び併合審理されて、しかも被告人Aに対しては被告人Bの在廷するところで手続の更新がなされ同被告人は前回の公判期日におけるのと同一の供述をしているのである。そして同公判期日には被告人B等に対しても審理が行われたのであつて、原判決は該公判に基いて言渡されたものである。以上の次第であるから、原判決が証拠とした所論被告人の供述は昭和二四年六月一七日の原審公判期日における供述ではなく、被告人Bの在廷した同年一一月九日の原審公判期日における供述である。それゆえ、所論はその前提を誤まるものであつて理由がない。

同第三点について。

所論列車急行券の記載事項乃至様式は、昭和一七年二月二五日運輸省告示第二六号「旅客及荷物運送規則」第一二〇条および同日附運輸省達第八九号「旅客及荷物運送取扱細則」第一一三条に定められていて、右急行券を発売する際には鉄道係員において右取扱細則第一一三条に従い発売日附を押印し、乗車日附、列車番号、乗車駅名及び其の発時分を表示した上旅客に之を交付すべく、乗車月日、乗車列車、発売日附、又は乗車駅が不明となつた場合には前示規則第一二五条により急行券は無効となるのであるから、所論のような粁数や料金のみが記載されているにすぎないものは、未だ急行券の用紙であつて、有効な急行券ではない。それゆえ、被告人等が粁数および料金のみ表示された判示急行券用紙に何ら権限なく所要の事項を記入し所定の様式にかなつた急行券を作成した以上、有価証券偽造にあたることは明らかである。そして、原判決挙示の証拠によれば、被告人において右の事実を認識しながら判示犯行に出たものであることが認められるのであるから、被告人には何ら有価証券偽造の犯意に欠けるところはない。所論は、単なる法律の不知を主張するに止まるものであつて理由がない。

よつて、本件各上告を理由ないものと認め、旧刑訴法第四四六条に従い主文のとおり判決する。

以上は、当小法廷裁判官全員の一致し意見である。

検察官堀忠嗣関与

昭和二五年九月五日

最高裁判所第三小法廷

裁判長裁判官 長谷川太一郎

裁判官 井上登

裁判官 島保

裁判官 河村又介

裁判官 穂積重遠

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/54544/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363881)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。