TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第三小法廷判決棄却刑集2巻14号1899頁

最三小判 昭和23年12月24日

昭和23年(れ)第1174号 物価統制令違反

判示事項

昭和二〇年勅令第五四二號の効力/縣が一一〇圓で賣つた物件を一六〇圓で賣つた行爲と不當高價賣却

ほか 3 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第三小法廷
裁判年月日
昭和23年12月24日 (1948-12-24)
事件番号
昭和23年(れ)第1174号
事件名
物価統制令違反
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集2巻14号1899頁
集刑6号495頁
原審
仙台高等裁判所  昭和23年7月24日
分野
刑事
意見
裁判官全員一致個別意見なし

判示事項

一昭和二〇年勅令第五四二號の効力

二縣が一一〇圓で賣つた物件を一六〇圓で賣つた行爲と不當高價賣却

三物價統制令第九條ノ二違反行爲につき適正價格判示の要否

四一九四五年九月二二日指令第三号中二、経済統制(イ)の項にいわゆる「維持する」の意味

五判事又は判事補の官氏名を「裁判官何某」と記載した公判調書の効力

裁判要旨

一昭和二〇年勅令第五四二號が舊憲法下においても新憲法下においても有効であることは既に當裁判所大法廷の判例とする處である。(昭和二二年(れ)第二七九號事件判決)

二縣が本件物件を一一〇圓で賣つたからといつて、これを以て直ちに該物件の適正價格が一一〇圓であるとすることは出來ない。原審の舉示した證據を參酌して見ると、原審はその適正價格を高くとも九一圓三一錢の九割下と見たものと推測することが出來る。此品物を一六〇圓で賣つた被告人の行爲を、不當高價賣却と爲した原審の判斷は正當である。

三適正價格が何程であるかわからなければ、、被告人の爲した賣却が物價統計令第九條ノ二所定の不當價格のものなりや否やを判斷すること出來ないのは勿論だから、裁判所は適正價格が何程なりやの審査をしなければならないことはいう迄もない。しかし判文に被告人の犯罪行爲を判示するに當つては必ずしも適正價格が何程であつたかを明示する必要はない。

四一九四五年九月二二日指令第三号中二、経済統制(イ)の項にいわゆる「維持する」とは、従来存した統計をそのまま維持する意味ではない。

五所論の公判調書に「裁判官何某」と記載されているのは「判事又は判事補何其」と記載されているのと同じであつて、これを以て、刑事訴訟法第六〇條第二項第二號所定の判事の官氏名の記載を缺くが故に無効であるということはできない。

参照法条

昭和20年勅令542號,物價統制令9條ノ2,物價統計令9條ノ2,刑訴法360條1項,刑訴法60條2項2號,1945年9月22日指令3号中2、経済統制(イ)

主文

本件各上告を棄却する。

理由

弁護人小沢茂同森長英三郎の各上告趣意は何れも末尾添附別紙記載の通りでありこれに対する当裁判所の判断は次の如くである。

弁護人小沢茂の上告趣意第一点及同森長英三郎の上告趣意第四点に付て。昭和二〇年勅令第五四二号が旧憲法下においても新憲法下においでも有効であることは既に当裁判所大法廷の判例とする処である。(昭和二二年(れ)第二七九号事件判決)論旨はいずれも右と反対の見解を主張するもので採用し難い(尚弁護人森長英三郎の上告趣意第五点に対する説示参照)

弁護人小沢茂の上告趣意第二点に付て。

原判決挙示の証拠全部を通覧熟読すれば、その間おのずから、被告人Aも営利の目的を有したことが認められるのであつて、原判決に所論の様な違法あるものとすることは出来ない。

弁護人森長英三郎の上告趣意第一点及び第二点に付て。

県が本件物件を一一〇円で売つたからといつて、これを以て直ちに該物件の適正価格が一一〇円であるとすることは出来ない。原審の挙示した証拠を参酌して見ると、原審はその適正価格を高くとも九一円三一銭の九割下と見たものと推測することが出来る。此品物を一六〇円で売つた被告人等の行為を、不当高価売却と為した原審の判断は正当である。運賃その他の諸がかりを差引くと、一〇円ぐらいの儲けに過ぎないということは被告人等がそう主張するだけで、原審の認めて居ない処である。従つてこれを前提とする論旨は理由がない。原審の拳示した証拠の示す処では運賃は軽少である。原審の認めない事実や、原審の採用して居ない証拠を根拠として原判決を攻撃するのは上告適法の理由とならない。

同第三点に付て。

適正価格が何程であるかわからなければ、被告人の為した売却が不当価格のものなりや否やを判断することが出来ないのは勿論だから、裁判所は適正価格が何程なりやの審査をしなければならないことはいう迄もない。しかし判文に被告人の犯罪行為を判示するに当つては必ずしも適正価格が何程であつたかを明示する必要はない。被告人の売つた価格がいくらであつたか、及びその価格が不当であつた旨を判示すればそれで足りる、そしてその売却価格が実際不当のものでなければならないことは勿論だが、本件の場合、被告人等の売却価格が不当高価のものであつた事実が、原審挙示の証拠でわかること前説示の通りであるから、原審の措置に所論の様な違法ありとすることは出来ない。

同第五点に付て。

論旨にも書いてある様に司令部の指令には「帝国政府は………確固たる統制を設定し及び維持すべき責任を負う」とあるので従来ある統制は其儘これを維持しなければならないという様なことは少しも書かれて居ない。(右指令に「維持する」というのは前文を受けて制定した統制を維持するという意味であつて、従来存する統制を其儘維持するということではない)。右指令が出てから物価統制令が制定される迄所論の様な日時を経たことは事実である。本統制令の如き法規を制定するには其為種々面倒な調査をしなければならないことは、想像に難くないのであるし、其他色々準備行為を要するから、其間所論の様な日時を要したとしても己むを得なかつたといえるであろう、其為め緊急を要しない事項であつたのだということは出来ない。司令部の前記の様な指令が出た以上、政府としては直ちに其実行に着手しなければならないのは勿論で、議会の開会を待つことが出来なかつたため、一応緊急勅令の方法により、後に議会の承認を得たのだから手続において何等欠くる処はない、故に該勅令の無効を主張する論旨には左袒出来ない。(弁護人小沢茂の上告趣意第一点に付ての説示に掲記した当裁判所大法廷判決参照)

尚物価統制令が適憲有効であることは既に当裁判所大法廷の判例とする処であるから当小法廷において審理判決をした。

よつて最高裁判所裁判事務処理規則第九条四項刑事訴訟法第四四六条に従ひ主文の通り判決する。

以上は当小法廷裁判官全員一致の意見である。

検察官宮本増蔵関与

昭和二三年一二月二四日

最高裁判所第三小法廷

裁判長裁判官 長谷川太一郎

裁判官 井上登

裁判官 島保

裁判官 河村又介

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/55258/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363892)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。