主文
本件上告を棄却する。
理由
弁護人八島喜久夫、中村喜一の上告趣意第一点について。
しかし原判決の確定した事実は、被告人は第一審相被告人Ｂと共謀の上、原審相被告人Ａに対し同人が窃取した綿糸の買入を世話すると称し同人が綿糸を運搬して来るところを、被告人が刑事だと脅かしてそれを取上げることに手筈をきめ、昭和二十一年九月一日右Ａが綿糸二十梱を家人に運搬させて来るや、被告人は警察官を装うてＡに対し「警察の者だがこの綿糸は何処から持つてきたか」と尋ね同人が「火薬廠から持出した」と答えると、その氏名年令職業等を問ひ之を紙に書留める風をした上「取調べの必要があるから差出せ」と言ひ、若しこれに応しなければ直ちに警察署へ連行するかも知れないような態度を示して同人を畏怖させ、因つて同人をして即時その場で右綿糸二十梱を交付させたと云うのであつて、右の如く被告人がＡに対しその申入れに応しなければ直ちに警察署え連行するかも知れないような態度を示し、Ａがこれにより畏怖の念を生じ、為めに綿糸を交付するに至つたものである以上、恐喝罪をもつて問擬すべきである。被告人の施用した手段の中に虚偽の部分即ち警察官と称した部分があつても、その部分も相手方に畏怖の念を生ぜしめる一材料となり、その畏怖の結果として相手方が財物を交付するに至つた場合は詐欺罪ではなく恐喝罪となるのである。然らば原判決の擬律は正当で論旨は理由がない。
同上告趣意第二点について。
本件において被害者Ａの持つていた綿糸は盗品であるから、Ａがそれについて正当な権利を有しないことは明かである。しかし正当の権利を有しない者の所持であつても、その所持は所持として法律上の保護を受けるのであつて、例へば窃取した物だからそれを強取しても処罰に値しないとはいえないのである。恐喝罪についても同様であつて、贓物を所持する者に対し恐喝の手段を用いてその贓物を交付させた場合には矢張り恐喝罪となるのである。従つて原判決が本件を恐喝罪として問擬したのは正当であつて、論旨は理由がない。
よつて本件上告は理由がないから、刑事訴訟法施行法第二条、旧刑事訴訟法第四四六条により主文の如く判決する。
この判決は裁判官全員一致の意見である。
検察官茂見義勝関与
昭和二四年二月八日
最高裁判所第二小法廷
裁判長裁判官 霜山精一
裁判官 栗山茂
裁判官 小谷勝重
裁判官 藤田八郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/55270/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363891）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。