TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第二小法廷判決棄却刑集3巻1号7頁

最二小判 昭和24年1月11日

昭和23年(れ)第1370号 強盗、同未遂、窃盗、住居侵入

判示事項

強盜の共犯者中何人が實行行爲をしたかを明示していない判決の正否

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第二小法廷
裁判年月日
昭和24年1月11日 (1949-01-11)
事件番号
昭和23年(れ)第1370号
事件名
強盗、同未遂、窃盗、住居侵入
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集3巻1号7頁
集刑7号27頁
原審
大阪高等裁判所  昭和23年7月17日
分野
刑事

判示事項

強盜の共犯者中何人が實行行爲をしたかを明示していない判決の正否

裁判要旨

被告人が相被告人と共謀の上、強盜をした事實を認定している原判決において、二人共謀の事實と共犯者のどちらかが現實に脅迫の實行行爲をしたことが判分上明確である以上、共犯者のうちどちらかが現實に實行行爲をしたかを明示していなくても、被告人の「罪トナルヘキ事實」の判示として缺くるところはない。

参照法条

刑法236條,刑法60條,旧刑訴法360條1項

主文

本件上告を棄却する。

理由

弁護人西尾盛三郎の上告趣意について。

原判決は、被告人は原審相被告人Aと共謀の上、原判示の強盗をした事実を認定しているのであり、右の事実は原判決挙示の証拠上、認め得るところである。しからばかりに被告人自身が所論のごとく被害者に海軍ナイフを突き付け脅迫をした事実がないとしても、既に前示共謀の事実が認められる以上、他の共犯者の脅迫行為によつて、強盗罪の共同正犯たる責任は免れないのである。原判決は、右共犯者のうちのどちらが現実に脅迫の実行々為をしたかということを明示していないことは所論のとおりであるけれども、前示のごとく二人共謀の事実は原判決において明確に認定せられ、且つ、右共犯者のどちらかが現実に脅迫の実行行為をしたことは原判文上おのずからあきらかなのであるから、判決に掲ぐべき被告人の「罪トナルヘキ事実」の摘示としては原判決の記載はなんら欠くるところはないのである。(当裁判所昭和二二年(れ)第九八号同二三年一月一五日判決参照)論旨は理由がない。よつて刑事訴訟法施行法第二条、旧刑事訴訟法第四四六条に従い主文のごとく判決する。

右は全裁判官一致の意見である。

検察官宮本増蔵関与

昭和二四年一月一一日

最高裁判所第二小法廷

裁判長裁判官 霜山精一

裁判官 栗山茂

裁判官 小谷勝重

裁判官 藤田八郎

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/55284/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363891)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。