TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

東京地判 平成16年5月28日

平成5刑(わ)2271 贈賄

AI 要約AI

大手ゼネコンC1の副社長と関東支店長が、Z県知事に対し、県発注工事の受注に関する謝礼及び将来の(氏名略)の依頼の趣旨で現金2000万円を供与した贈賄事件において、被告人両名の公判供述を排斥し、捜査段階の検察官調書の証拠能力と信用性を認めて、贈賄罪の成立を認めた事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所刑事第2部
裁判年月日
平成16年5月28日 (2004-05-28)
事件番号
平成5刑(わ)2271
事件名
贈賄
裁判の種類・結果
判決
判例集等
—

AI 要約AI

要旨

  • 大手ゼネコンC1の副社長と関東支店長が、Z県知事に対し、県発注工事の受注に関する謝礼及び将来の(氏名略)の依頼の趣旨で現金2000万円を供与した贈賄事件において、被告人両名の公判供述を排斥し、捜査段階の検察官調書の証拠能力と信用性を認めて、贈賄罪の成立を認めた事例。
  • 被告人両名、収賄側知事、資金準備に関与した経理部長らの検察官調書について、任意性・特信性を認め、公判段階での否認・変遷供述は信用できないとして排斥した事例。
  • 本件贈賄の趣旨は、過去の(氏名略)に対する謝礼と、将来のC57ダム(氏名略)等の受注についての依頼であると認定し、被告人両名を懲役1年6月、執行猶予(A1は5年、A2は4年)に処した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • C1株式会社代表取締役副社長の被告人A1と、同社常務取締役(氏名略)本部関東支店長の被告人A2は、共謀の上、平成4年12月22日、都道府県会館において、Z県知事B1に対し、同県発注の県立植物園温室新築(氏名略)の受注に際し指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨及び将来発注予定のC57ダム(氏名略)、県庁舎新築工事、県立医療大学新築(氏名略)について同様の取り計らいを受けたいとの趣旨の下、現金2000万円を供与した贈賄の事案。
  • 被告人両名は公判段階で現金供与の事実を否認し、本件面談は儀礼的なあいさつであったと主張。B1も被告人両名に沿う公判供述をしたが、捜査段階では被告人両名、B1、資金準備に関与したB3らはいずれも現金授受を認める供述をしていた。
  • 検察官は、被告人両名、B1、B3らの検察官調書の証拠能力・信用性を主張し、弁護人は任意性・特信性を欠くとして争った。
  • 被告人A1は、平成9年10月1日、斡旋贈賄罪により懲役1年6月、4年間執行猶予の確定裁判を受けていた。

争点

  • 本件面談の際に被告人A1がB1に現金2000万円を供与したか否か。
  • 被告人両名、B1、B3らの検察官調書の任意性・特信性の有無。
  • 本件贈賄の趣旨(謝礼及び将来の(氏名略)の依頼)の認定の可否。

判断

  • 規範:検察官調書の証拠能力は、任意性と特信性(刑訴法321条1項2号後段、322条1項)が認められるかによる。考慮した事情:B1は逮捕前から取調べへの準備をし、逮捕翌日に特段の追及なく自白を開始し、以後4か月近くほぼ一貫して認めていた。被告人A1は弁護人と接見しながら逮捕6日後に自白し、いったん否認したが弁護人接見後に再自白し一貫した。被告人A2も弁護人接見後に自白し、独自の供述をしていた。B3も弁護人と接見しながら独自の供述を維持した。当てはめと結論:各検察官調書は任意性・特信性が認められ、証拠能力を有する。退けた主張:弁護人の、検察官の脅迫・偽計・利益誘導による任意性欠如の主張は、B1ノート等の客観的証拠や取調べ状況に照らし理由がない。
  • 規範:本件贈賄の有無は、被告人両名、B1、B3の捜査段階の各供述の信用性による。考慮した事情:本件の背景として、Z県では知事B1の「天の声」により受注業者が事実上決定される実態があり、C1はバブル崩壊で公共(氏名略)の必要性が高まっていた。C57ダム(氏名略)は受注調整がされ、B1が天の声を出していた。本件面談後、B1は県立医療大学新築工事やC57ダムについてC1を指名するよう指示した。被告人A1は裏金出納帳の廃棄を指示し、被告人A2はC57ダムの受注辞退を申し入れ、被告人両名とB4は口裏合わせをした。当てはめと結論:これらの客観的状況は、被告人両名らの自白供述と符合し、その信用性を裏付ける。本件贈賄の事実が認定できる。退けた主張:弁護人の、現金供与はなく、検察官調書は信用できないとの主張は、各供述の独自性・一貫性や客観的裏付けに照らし理由がない。
  • 規範:贈賄の趣旨は、供述や背景事情から認定する。考慮した事情:被告人A1は面談時に「いつもいろいろお世話になりましてありがとうございます」「今後、県からは、C57ダムを始め、いろいろと大型工事が出ると伺っておりますが、C1をよろしくお願いします」と述べた。当てはめと結論:本件贈賄の趣旨は、過去の(氏名略)に対する謝礼と、将来のC57ダム(氏名略)等の受注依頼であると認められる。退けた主張:被告人両名の、本件面談は儀礼的なあいさつであり、現金供与はなかったとの主張は、本件の背景事情や面談後の行動に照らし理由がない。

判旨(本文から引用)

  • B1の捜査段階における供述は、全般的に、任意性はもとより、その公判供述と対比しても、これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから、検察官(氏名略)に係るB1の検察官調書9通(甲書129~137)はいずれも証拠能力を有することが明らかであって、これを否定する趣旨の弁護人の主張はすべて採用できない。

結論

  • 被告人A1を懲役1年6月に処する。
  • 被告人A2を懲役1年6月に処する。
  • 被告人A1に対し、未決勾留日数中70日をその刑に算入する。
  • 被告人A2に対し、未決勾留日数中140日をその刑に算入する。
  • 被告人A1に対し、この裁判確定の日から5年間その刑の執行を猶予する。
  • 被告人A2に対し、この裁判確定の日から4年間その刑の執行を猶予する。
  • 訴訟費用のうち、証人B13、同B14、同B10、同B5、同B7、同B16、同B9、同B3、同B43、同B52、同B47、同B19、同B21、同B85、同B48、同B67、同B22、同B65、同B78、同B72、同B71、同B74、同B51、同B57、同B31及び同B44並びに鑑定人B86に関する分は、被告人両名の連帯負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成16年5月28日宣告東京地方裁判所平成5年刑(わ)第2271号贈賄被告事件主文

被告人両名をそれぞれ懲役1年6月に処する。

未決勾留日数中,被告人A1に対しては70日を,被告人A2に対しては140日を,それぞれその刑に算入する。

この裁判確定の日から,被告人A1に対しては5年間,被告人A2に対しては4年間,それぞれその刑の執行を猶予する。

訴訟費用のうち,証人B13,同B14,同B10,同B5,同B7,同B16,同B9,同B3,同B43,同B52,同B47,同B19,同B21,同B85,同B48,同B67,同B22,同B65,同B78,同B72,同B71,同B74,同B51,同B57,同B31及び同B44並びに鑑定人B86に関する分は,被告人両名の連帯負担とする。

理由

(犯罪事実)

被告人A1は,土木,建築等建設工事の請負等を業とするC1株式会社代表取締役副社長の職にあった者,被告人A2は,同社常務取締役建設総事業本部関東支店長の職にあった者,B1は,Z県知事として,同県職員を指揮・監督し,同県が発注する各種公共工事に関し,請負業者選定のための指名競争入札の入札参加者の指名,発注予定価格の決定,請負契約の締結等の職務を統括管理していた者であるが,被告人両名は,共謀の上,平成4年12月22日,東京都千代田区所在の都道府県会館内において,B1に対し,同県が発注した県立植物園温室新築工事等を同社が受注するに際し,指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨及び将来同県が発注する予定のC57ダム建設工事,県庁舎新築工事,県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたいとの趣旨の下に現金2000万円を供与し,もって,B1の上記職務に関し賄賂を供与した。

(事実認定の補足説明)

第1 本件の争点等

1 関係各証拠から明らかな事実

関係各証拠によれば,本件の前提となる事実関係として,以下の事実が明らかである。すなわち,

(1) C1関係者等について

ア C1の概要

(ア) C1株式会社は,天保11年(1840年)に創業し,昭和5年にいわゆる法人成りした(設立当初の商号は,株式会社C1組),土木,建築等建設工事の請負等を目的とする大手総合建設会社(いわゆるゼネコン)であり,平成4年4月期において,資本金が640億円余,従業員数が1万4000名余,売上高が約1兆9547億円,経常利益が約880億円に及ぶなど,我が国最大手のゼネコン企業のうちの1社であった。

(イ) C1は,平成4年12月当時,東京都港区に本店を置くほか,全国に本社の建設総事業本部に所属する支店を設置し,各支店ごとに管轄区域を決めていたところ,関東甲信一円については,東京支店が東京都及び千葉県の土木・建築工事を,関東支店が茨城,栃木,群馬,埼玉及び長野の各県の土木・建築工事並びに山梨県の土木工事を,横浜支店がその余を所管し,各支店の下に置かれた都内ないし各県の各営業所において,各担当地域内の土木・建築工事の営業,施工を行っていた。なお,昭和63年10月に東京支店及び関東支店が発足する以前は,関東甲信一円の土木工事については土木本部が,建築工事については建築本部がそれぞれ所管し,その下に置かれた都内ないし各県の各土木営業所が土木工事を,各建築営業所が建築工事をそれぞれ営業,施工していた。

(ウ) Z県内の官公庁及び民間発注の土木・建築工事については,従前,土木本部水戸土木営業所(後に茨城土木営業所に名称変更)が,建築工事については建築本部水戸建築営業所(後に茨城建築営業所に名称変更)が,それぞれその営業や施工を担当していたが,平成元年4月,茨城土木営業所と茨城建築営業所が合併して,茨城営業所(以下,その前後を問わず,「茨城営業所」という場合がある。)が発足し,その後は,関東支店の統括管理下において,同県内の土木・建築工事の営業や施工を担当していた。

イ 被告人両名の経歴,本件当時の地位等

(ア) 被告人A1は,C2大学工学部を卒業後,昭和22年にC1に入社して,主に土木部門の職務に従事し,本社土木業務部第一部長,取締役土木営業部長,常務取締役土木営業部長,専務取締役,代表取締役専務取締役等を経て,昭和60年に代表取締役副社長に昇進し,本件当時もその職にあったが,本件による逮捕を契機として,平成5年11月に代表取締役副社長を辞任し,その後も,同社から顧問待遇を受けている。また,被告人A1は,社団法人C3会幹事,社団法人C4会広報副委員長,社団法人C5協会契約制度研究委員会委員長,広報委員会委員長等の業界団体の役員を務めるなど,業界活動も精力的に行っていた。

(イ) 被告人A2は,C2大学工学部を卒業後,昭和27年にC1に入社して,主に土木部門の職務に従事し,取締役土木技術本部副本部長,常務取締役建設総事業本部土木技術本部長等を経て,平成4年6月に常務取締役建設総事業本部関東支店長に就任し,本件当時もその職にあり,平成5年6月には専務取締役建設総事業本部関東支店長に昇進した。しかし,被告人A2は,本件による逮捕を契機として,同年11月に専務取締役関東支店長の職を辞任し,平成7年6月には取締役を退任して常任顧問になり,平成11年4月からは顧問の立場にある。

ウ その余のC1関係者らの経歴,本件当時の地位等

(ア) B2は,昭和39年にC1に入社して,主に経理部門の職務に従事し,昭和61年に本社主計部次長兼税務課長,平成4年5月に本社主計部担当部長にそれぞれ就任し,本件当時に至っており,平成5年9月から11月までの取調べ当時も上記職にあった。その後,B2は,取締役資金部長,専務取締役財務本部長を歴任し,平成12年7月から同年10月までの証人尋問当時も専務取締役財務本部長の職にあった。

(イ) B3は,昭和38年にC1に入社して,主に経理部門の職務に従事し,土木本部東京東部出張所(後に関東支店東部出張所に名称変更)次長等を経て,平成3年2月に建設総事業本部関東支店(以下「関東支店」という。)茨城営業所副所長,平成4年6月に関東支店経理部長にそれぞれ就任し,本件当時に至っており,平成5年10月から12月までの取調べ及び平成7年9月から平成8年11月までの証人尋問当時も上記職にあった。

(ウ) B4は,昭和36年にC1に入社した後,土木部門の職務に従事し,工事事務所長等として,主に関東地方の土木工事現場を回り,昭和60年4月に土木本部茨城土木営業所(平成元年4月以降は茨城営業所)次長,昭和61年4月に同副所長に昇進し,本件当時及び平成5年10月から平成6年1月までの取調べ当時もその職にあった。その後,B4は,平成8年10月,関東支店次長に昇進し,平成9年1月から同年6月までの証人尋問当時も上記職にあった。

(エ) B5は,昭和33年にC1に入社して,昭和49年から茨城土木営業所(平成元年4月以降は茨城営業所)に勤務し,昭和59年に同所長,平成5年3月から関東支店次長兼労務安全部長の職に就き,平成5年10月及び11月の取調べ当時並びに平成6年11月及び12月の証人尋問当時も上記職にあったが,平成7年3月に同社を退社し,平成11年3月の証人尋問当時は,民間会社に勤務していた。

(オ) B6は,昭和30年にC1に入社して,主に建築関係の職務に従事し,昭和60年から茨城建築営業所副所長,同所長を歴任して,平成元年4月から関東支店営業部長兼茨城営業所統括副所長,平成5年3月からは茨城営業所所長の職に就き,同年10月及び11月の取調べ当時も上記職にあり,平成7年1月及び2月の証人尋問当時は,関東支店次長兼営業統括部長の職にあった。

(カ) B7は,昭和29年にC1に入社して,昭和50年ころから昭和58年12月まで茨城土木営業所副所長として勤務し,その後,土木本部営業部長兼茨城土木営業所参与を経て,昭和63年10月から関東支店営業部長の職にあったが,平成4年3月に同社を退社し,平成5年11月から平成6年2月までの取調べ当時並びに平成7年3月及び4月の証人尋問当時は,民間会社の代表取締役の職にあった。

(2) Z県関係者等について

ア B1の経歴,本件当時の地位,職務権限等

(ア) B1は,旧制C52高等学校,C2大学法学部政治学科を卒業し,昭和17年に厚生省に入省し,兵役等を経て,昭和23年に建設省に入省し,人事課長,都市局長等を務め,首都圏整備委員会事務局長を最後に,昭和45年10月に同省を退職した。B1は,翌46年6月施行の参議院議員選挙に茨城地方区から立候補して初当選したが,昭和50年3月に任期途中で辞職し,同年4月施行のZ県知事選挙に立候補して初当選し,以後,5期連続して同県知事を務め,本件当時も上記職にあった(平成5年8月辞職)。

(イ) B1は,本件当時,地方自治法に基づき,Z県知事として,同県を統轄し,これを代表し,同県の事務を管理するとともにこれを執行し,同県職員を指揮監督する職務権限を有しており,同法,同法施行令及び同県内部規程に基づき,上記「県の事務」に含まれる各種公の施設の設置,管理に関し,県内の公共工事について,指名競争入札の入札参加者の指名,発注予定価格の設定,請負契約の締結等の権限を有していた。

イ 指名業者決定に関わるZ県の組織の概要等

(ア) Z県では,地方自治法,同県行政組織条例及び同規則に基づき,各部課を設置し,知事の権限に属する事務を分掌させていたが,県発注の土木・建築工事に関する事務は土木部に分掌され,さらに,各種工事等に関する事務が同部内に設置された各課に分掌されており,このうち,ダム建設工事はダム砂防課,県有住宅を除く県有建築物の建築工事に関する事務については営繕課の各所管とされていた。

(イ) 土木部では,県発注の土木・建築工事の入札・契約手続も担当していたが,指名競争入札の参加業者選定は,内部規程により,土木部内に,土木部長を長とし,次長,技監,都市局長及び各課長で構成するいわゆる部委員会,建築三課の各課長以下の課員で構成するいわゆる三課合同委員会並びに各課の課長以下の課員で構成するいわゆる課委員会が設置され,工事の予定金額に応じて各委員会に指名業者の決定権限が分掌されていた。

ウ Z県関係者の本件当時の地位,職務等

(ア) B8は,昭和60年4月に建設省から出向してZ県土木部長に就任し,以後,昭和63年3月まで上記職にあり,土木部所管事務全般を統括するほか,前記部委員会の委員長として,同県発注公共工事の指名競争入札の指名業者の決定に関与していた。なお,B8は,上記職を最後に退職し,平成5年8月の取調べ当時は,民間設計事務所を経営していた。

(イ) B9は,B8の後任として,昭和63年4月から同県土木部長に就任し,以後,平成3年3月まで上記職にあり,B8と同様の職務に従事していた。なお,B9は,平成5年8月の取調べ当時並びに平成7年6月及び7月の証人尋問当時は,民間会社に勤務していた。

(ウ) B10は,B9の後任として,平成3年4月に建設省から出向して同県土木部長に就任し,本件当時も同職にあり,B8及びB9と同様の職務に従事していた。なお,B10は,平成5年1月に建設省土木研究所に転出し,同年8月から平成6年1月までの取調べ当時も上記職にあり,平成6年9月から11月までの証人尋問当時は財団法人理事の職にあった。

(エ) B11は,昭和36年にZ県職員として採用され,土木部建築課,同住宅課等の勤務を経て,平成3年4月土木部営繕課長に就任し,以後,平成6年3月31日までの間,同課長として,同課所管事務全般を統括するほか,前記部委員会,三課合同委員会及び課委員会の構成員ないし委員長として,同県発注公共工事の指名競争入札の指名業者決定に関与していた。なお,B11は,平成5年8月から同年10月までの取調べ当時は上記職にあり,平成6年4月から6月までのB1に対するC6株式会社幹部からの収賄被告事件(東京地方裁判所平成5年刑(わ)第1962号。以下,C6幹部からの収賄事件を「C6ルート」又は「C6ルート事件」という。)及び本件における証人尋問当時は土木部都市局建築指導課長の職にあった。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/5545/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。