TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第一小法廷判決棄却刑集3巻12号2070頁収録判例内の被引用 1

最一小判 昭和24年12月22日

昭和24年(れ)第1750号 強盗、窃盗、住居侵入

判示事項

犯罪の日時、場所の判示の程度−共謀の日時場所の判示の要否−窃盗罪における被害物件の所有者の判示の程度

ほか 1 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第一小法廷
裁判年月日
昭和24年12月22日 (1949-12-22)
事件番号
昭和24年(れ)第1750号
事件名
強盗、窃盗、住居侵入
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集3巻12号2070頁
集刑15号475頁
原審
仙台高等裁判所  昭和24年5月7日
分野
刑事

判示事項

一犯罪の日時、場所の判示の程度−共謀の日時場所の判示の要否−窃盗罪における被害物件の所有者の判示の程度

二貨物列車から積荷を突落す方法による窃盗罪の成立

裁判要旨

一犯罪の日時、場所は罪となるべき事實ではないから、原判示のごとく犯行の同一性を特定し、相當法條を適用し得る程度の判示あれば足りるものであるこというまでもない。また共謀の日時、場所はこれを判示する必要のないものであるから、原判決が判示のごとく共謀したと判示した以上判示に欠くるところはない。また判示のように「國鐵當局係員の保管に係る列車の積荷」と判示した以上被害物件の保管者並びに所有者が被告人及び共犯者以外の「他人」であることまことに明白であるから窃盗罪の客体の判示として欠くるところはない。

二原判決が判示事實として所論摘示のように判示したことは、所論のとおりである。しかし同判示就中「突落し以て窃盗し」との判示とその舉示の證據殊に原審公判廷における被告人Aの突落した後同被告人等兩名は間もなく突落した現場に行き品物をAの家に持ち歸つた旨の供述とを對照すれば、原判示は、積荷を列車外に突落し拾う計畫を實行して拾つた趣旨をも含むものと解することができる。しかのみならず、鐵道線路の地理現場の事情に精通していると認められる鐵道機關助士である被告人等が判示のごとく共謀計畫して判示のごとく定められた目的の地點で積荷を列車外に突落した本件においては、特をの事情の認められない限り、その目的の地點に積荷を突落したるきその物件は他人の支配を脱して被告人等凶暴者の實力支配内に置かれたものを見ることができる。されば、原判決の窃盗既遂の判示は違法なものとして原判決を破棄しなければならない欠點があるものとはいえない。

参照法条

舊刑訴法360條1項,刑法235條

主文

本件各上告を棄却する。

理由

被告人B、同C、同A弁護人菊地養之輔上告趣旨第一点乃至第三点について。原判決の判示は、所論摘示のとおりである。されば、原判決は、窃盗共謀の事実を判示しているのみならず、犯罪の日時、場所並びに被害物件の保管者及び所有者が被告人等以外の他人であること等を特定し得る程度に具体的に判示しているものといわねばならぬ。そして、「犯罪の日時、場所は罪となるべき事実ではないから、原判示のごとく犯行の同一性を特定し、相当法条を適用し得る程度の判示あれば足りるものであるこというまでもない。また、共謀の日時、場所はこれを判示する必要のないものであるから、原判決が判示のごとく共謀したと判示した以上判示に欠くるところはない。また、判示のように「国鉄当局係員の保管に係る列車の積荷」と判示した以上被害物件の保管者並びに所有者が被告人及び共犯者以外の「他人」であることまことに明白であるから、窃盗罪の客体の判示として欠くるところはない。それ故に、所論第一乃至第三点は採ることができない。

同第四点について。

原判決が判示第十一事実として所論摘示のように判示したことは、所論のとおりである。しかし、同判示就中「突落し以て窃取し」との判示とその挙示の証拠殊に原審公判廷における被告人Aの突落した後同被告人等両名は間もなく突落した現場に行き品物をAの家に持ち帰つた旨の供述とを対照すれば、原判示は、積荷を列車外に突落し拾う計画を実行して拾つた趣旨をも含むものと解することができる。しかのみならず、鉄道線路の地理現場の事情に精通していると認められる鉄道機関士である被告人等が判示のごとく共謀計画して判示のごとく定められた目的の地点で積荷を列車外に突落した本件においては、特別の事情の認められない限り、その目的の地点に積荷を突落したときその物件は他人の支配を脱して被告人等共謀者の実力支配内に置かれたものと見ることができる。されば、原判決の窃盗既遂の判示は違法なものとして原判決を破棄しなければならない欠点があるものとはいえない。それ故、所論は、結局採ることはできない。

被告人A弁護人菊地養之助追加上告趣意第五点について。

しかし、原判決は、被告人Aの原審公判廷における判示同趣旨の供述の外検事の山元己佐男に対する訊問調書中判示の日時場所等と異る部分を除いた同人の窃盗に関する供述記載及び同人に対する逮捕状中の記載(両者の間に所論の矛盾を認めないように解し得られる)を補強証拠として認定した趣旨であること明白であるから、原判決にはすべて所論の違法はない。論旨は、それ故に、採ることはできない。被告人D弁護人保田久夫の上告趣意について。

所論は、要するに被告人Dに対する刑の量定重きに失し妥当でないというのであるから、上告適法の理由として採ることができない。

同被告人弁護人滝川三郎上告趣意第一点乃至第三点について。

しかし、犯罪の日時は、法律上別段の定めのない限り、旧刑訴三六〇条にいわゆる罪となるべき事実ではないから、必ずしも証拠によつて、これを認めた理由を示す必要はなく、犯行の同一性を特定し、相当法条を適用し得る程度に判示し、一件記録上これを認めるに足る証拠あるを以て足りるものである。そして、所論原判決摘示の日時については、原審における相被告人Eの冒頭における供述により、これを認めるに難くないから所論第一乃至第三点は、すべて採ることができない。同第四点について。

しかし、共同被告人の供述は、互にいわゆる補強証拠たり得るのであるから、所論第三及び第六の事実について原判決は、被告人Dの原審における供述のみを唯一の証拠としてこれを認定したものではない。されば、所論は既にその前提において採ることができない。

よつて旧刑訴四四六条に従い主文のとおり判決する。

この判決は裁判官全員の一致した意見である。

検察官小幡勇三郎関与

昭和二四年一二月二二日

最高裁判所第一小法廷

裁判長裁判官 斎藤悠輔

裁判官 沢田竹治郎

裁判官 真野毅

裁判官 岩松三郎

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/55452/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363883)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。