TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁大法廷判決棄却刑集15巻11号2017頁収録判例内の被引用 2

最大判 昭和36年12月20日

昭和32年(あ)第2号 団体等規正令違反

判示事項

団体等規正令の平和条約発効前の法的効力/団体等規正令第二条第七号、第三条は違憲か

ほか 1 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所大法廷
裁判年月日
昭和36年12月20日 (1961-12-20)
事件番号
昭和32年(あ)第2号
事件名
団体等規正令違反
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集15巻11号2017頁
集刑140号641頁
原審
札幌高等裁判所  昭和31年12月6日
分野
刑事
意見
裁判官全員一致個別意見なし

判示事項

一団体等規正令の平和条約発効前の法的効力

二団体等規正令第二条第七号、第三条は違憲か

三同令第二条第七号後段、第三条の規定に違反した者を罰する同令第一三条第一号は違憲か

裁判要旨

一昭和二〇年勅令五四二号に基づき制定された団体等規正令もまた、平和条約発効前においては、憲法外において法的効力を有していたものといわなければならない

二団体等規正令第二条第七号、第三条は平和主義と民主主義を基調とする日本国憲法の趣旨と相容れないものではなく、同第九八条第一項に違反せず、平和条約発効後失効したものではない

三団体等規正令第二条第七号後段、第三条の規定に違反した者を罰する同第一三条第一号の規定は、憲法の保障する罪刑法定主義に牴触せず、思想・表現の自由をおかすものではない

参照法条

団体等規正令2条団体等規正令3条団体等規正令13条日本国憲法98条日本国憲法19条日本国憲法21条日本国憲法31条

主文

本件上告を棄却する。

理由

弁護人杉之原舜一の上告趣意について。

所論一、二は要するに、団体等規正令(昭和二四年政令六四号)は、昭和二〇年勅令五四二号に基づき制定されたいわゆるポツダム命令であつて、憲法九八条一項に違反し、平和条約発効後はその効力を有しないものであり、したがつてまた平和条約発効後一定期間その効力を有するものとした昭和二七年法律八一号二項及び団体等規正令廃止後もなお従前どおり罰則を適用する旨を定めた破壊活動防止法(昭和二七年法律二四〇号)附則三項(論旨に第一項とあるは第三項の誤りと認められる)もまた違憲無効であるというのである。

しかし、右勅令五四二号は、平和条約発効前においては、日本国憲法にかかわりなく、憲法外において法的効力を有していたものであることは、夙に当大法廷の判例の趣旨とするところである(昭和二四年(れ)第六八五号、同二八年四月八日判決、刑集七巻四号七七五頁以下参照)。したがつて、右勅令五四二号に基づき制定された団体等規正令もまた、平和条約発効前においては、憲法外において法的効力を有していたものといわなければならない。

ところで、原審の維持した第一審判決によれば、被告人らは平和条約発効前である昭和二七年一月二七日その認定のごとき行為をなし、もつて暴力主義的方法を是認するような傾向を助長したものであるとして団体等規正令二条七号、三条により平和条約発効後において処罰されているのである。

よつて平和条約発効後における同令同条の効力について考察するのに、同令の平和条約発効後における効力の有無については、その規定内容が日本国憲法の条規に違反するか否かによつて決すべきものとするのを相当とする。

しかるに、右団体等規正令二条七号、三条は、平和主義と民主主義を基調とする日本国憲法の趣旨に照し、決して相容れないものでないことは、原審判示のとおりであるから、同令の同条項が憲法九八条一項に違反し、平和条約発効後は当然失効したものであるとする所論の主張は理由がないものというべく、したがつて平和条約発効後一定期間その効力を有するものとした所論昭和二七年法律八一号二項及び団体等規正令廃止後もなお従前どおり罰則を適用する旨を定めた所論破壊活動防止法附則三項が違憲である旨の主張もまた採ることを得ない。

所論三は、団体等規正令二条七号にいわゆる暴力主義云々の規定は抽象に過ぎ、裁判官の主観によつて、いかようにもその罪の成否の基準を左右することができるから、憲法の保障する罪刑法定主義に抵触し、ひいては思想・表現の自由をおかすものであるというのである。

しかし、団体等規正令二条七号には、「暗殺その他の暴力主義」とあつて、暴力主義の意義内容を、例示の方法をもつて、ある程度具体化しているばかりでなく、他の号及び一条(この政令の目的)等を綜合して勘案すれば、本件に適用された同号後段の犯罪構成要件はおのずから明らかであり、裁判官の主観によつてその罪の成否が左右されることはないと考えられる。

されば、これと相容れない独自の見解を前提とする所論違憲の各主張はすべて採ることを得ない。

被告人Aの上告趣意は、違憲を主張する部分もあるが、憲法のいかなる条項に違反するかを具体的に明示しないから不適法であり、その余の論旨は事実誤認の主張に帰し刑訴四〇五条の上告理由に当らない。

被告人Bの上告趣意は、ひつきよう事実誤認の主張に帰し、刑訴四〇五条の上告理由に当らない。違憲を主張する点もあるが、憲法のいかなる条項に違反するかを具体的に明示しないから不適法である。

よつて刑訴四〇八条により裁判官全員一致の意見で主文のとおり判決する。昭和三六年一二月二〇日

最高裁判所大法廷

裁判長裁判官 横田喜三郎

裁判官 斎藤悠輔

裁判官 藤田八郎

裁判官 河村又介

裁判官 入江俊郎

裁判官 池田克

裁判官 垂水克己

裁判官 下飯坂潤夫

裁判官 奥野健一

裁判官 高橋潔

裁判官 高木常七

裁判官 石坂修一

裁判官 山田作之助

裁判官島保は退官につき署名押印することができない。

裁判長裁判官 横田喜三郎

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/55791/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363898)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。