TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第二小法廷判決棄却刑集15巻11号1807頁収録判例内の被引用 1

最二小判 昭和36年12月1日

昭和33年(あ)第2268号 業務妨害、電車往来危険

判示事項

刑法第一二五条第一項の電車往来危険の意義。

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第二小法廷
裁判年月日
昭和36年12月1日 (1961-12-01)
事件番号
昭和33年(あ)第2268号
事件名
業務妨害、電車往来危険
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集15巻11号1807頁
集刑140号319頁
原審
東京高等裁判所  昭和33年6月23日
分野
刑事
意見
裁判官全員一致個別意見なし

判示事項

刑法第一二五条第一項の電車往来危険の意義。

裁判要旨

刑法第一二五条第一項の電車往来危険罪における危険とは、電車の顛覆、衝突等の事故発生の可能性ある状態をいう。

参照法条

主文

本件各上告を棄却する。

理由

被告人Aの上告趣意について。

所論は単なる訴訟法違反および事実誤認の主張であつて、刑訴四〇五条の上告理由に当らない。記録を調べても被告人に対し取調官による強迫その他不当の取調べがなされたものとは認められない。

弁護人山内忠吉、同岡崎一夫、同米村正一の上告趣意第一点、第二点および第五点について。

原判決は刑法一二五条一項の電車往来危険罪における危険とは「電車の安全な往来を妨げるおそれある状態、すなわち顛覆、衝突等の事故発生の可能性ある状態をいう」とした上、被告人らが共謀して第一審判示の如くいわゆるB電車を運行せしめ、もつて電車の往来の危険を生ぜしめたことを認定し、刑法一二五条一項を適用処断しているのである。従つて原判決は、被告人らが右の如き往来の危険を生ぜしめることを認識して、その犯行をしたものと認めた趣旨であること明白である。そして原判決のこの点の判断はすべて正当である。原判決には所論判例に違反するところはなく、判例違反の主張は理由がない。また所論法令違反、事実誤認の主張も採用できない。

同第三点および第六点について。

所論は事実誤認または単なる法令違反の主張であつて、いずれも刑訴四〇五条の上告理由に当らない。被告人らの本件B電車運行の原判示所為が、公共企業体等労働関係法一七条にかかわりなく、正当な争議行為として許されないものであることは、本件につきさきに第一次上告審において、昭和二九年一二月二三日第一小法廷判決の判示したとおりである。

同第四点について。

所論は憲法一三条違反を主張する点があるけれども、要するに原判決の刑法一二五条一項の「危険」の解釈を非難するものであつて、単なる法令違反の主張を出ず、刑訴四〇五条の上告理由に当らない。

弁護人米村正一の上告趣意第一点について。

所論は憲法二八条違反を主張する。しかし、被告人らの本件B電車運行の原判示所為は、公共企業体等労働関係法一七条にかかわりなく、正当な争議行為として許されないものであつて、これを威力業務妨害罪として処罰することが憲法二八条に違反するものでないことは判例の趣旨により明らかである(昭和二三年(れ)一〇四九号昭和二五年一一月一五日大法廷判決、集四巻一一号二二五七頁、昭和二七年(あ)四七九八号同三三年五月二八日大法廷判決、集一二巻八号一六九四頁参照)。同第二点について。

所論は判例違反を主張するけれども、その理由のないことは弁護人山内忠吉外二名の上告趣意第一点について判示したとおりである。

弁護人馬場数馬の上告趣意第一について。

所論中判例違反の点については、引用にかかる判例中昭和九年(れ)五三三号同年六月二二日大審院判決は、業務上の注意義務に関するものであつて、本件に適切でない。次に昭和五年(れ)七九四号同年七月四日大審院判決は「刑法三五条にいわゆる正当なる業務に因る行為とは、法令の定むるところ、または条理の命ずるところに従い、正当なる業務の執行と認めらるべき行為を指称す」と判示するものである。ところが、原判決は被告人らがその統括機関の管理を排除し、業務命令に背き、ほしいままに原判示の如くいわゆるB電車を運行させた所為につき、それが法秩序に反するものとして、正当な業務行為とは認められないという趣旨を判示していること判文上明らかであり、何ら右大審院判決と矛盾するものではない。従つて所論判例違反の主張は採用できない。その余の論旨は単なる法令違反の主張であつて、刑訴四〇五条の上告理由に当らない。

同第二について。

所論は法令違反ないし事実誤認の主張であつて、刑訴四〇五条の上告理由に当らない。被告人らの本件B電車の運行が電車の往来の危険を生ぜしめたとの原判決の判断は正当である。

また記録を調べても、刑訴四一一条を適用すべきものとは認められない。よつて同四〇八条により裁判官全員一致の意見で主文のとおり判決する。

昭和三六年一二月一日

最高裁判所第二小法廷

裁判長裁判官 藤田八郎

裁判官 池田克

裁判官 河村大助

裁判官 奥野健一

裁判官 山田作之助

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/55802/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363898)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。