TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第一小法廷判決破棄差戻民集21巻9号2497頁

最一小判 昭和42年11月30日

昭和41年(オ)第1449号 根抵当権設定登記等抹消登記手続請求

判示事項

民法第一一〇条にいう「正当ノ理由」がないとされた事例

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第一小法廷
裁判年月日
昭和42年11月30日 (1967-11-30)
事件番号
昭和41年(オ)第1449号
事件名
根抵当権設定登記等抹消登記手続請求
裁判の種類・結果
判決 破棄差戻
判例集等
民集21巻9号2497頁
集民89号297頁
原審
札幌高等裁判所 昭和40年(ネ)第106号 昭和41年9月27日
分野
民事

判示事項

民法第一一〇条にいう「正当ノ理由」がないとされた事例

裁判要旨

他人所有の土地について、その他人を代理して根抵当権設定および停止条件付代物弁済契約を締結した者が、右契約締結に際し、右土地の権利証と土地所有者の実印を所持しているなど原判決認定のような事情(原判決理由参照)があつたとしても、相手方において、右契約締結直前に自称代理人が所有者のために右土地の所有権取得登記申請手続をしたことを知つており、また被担保債務たる借入金の使途が自称代理人の営業上の資金にあてられることを告げられていたなど判示の事情のもとにおいては、相手方が、自称代理人の権限の有無について直接所有者に問い合わせるなどの調査をしないで、その代理人に右契約を締結する代理権があると信じたのは、民法第一一〇条にいう「正当ノ理由」があるものとはいえない。

参照法条

主文

原判決を破棄する。

本件を札幌高等裁判所に差し戻す。

理由

上告代理人小笠原六郎の上告理由について。

原判決は、上告人所有の本件土地について根抵当権設定契約を登記原因とする被上告人に対する根抵当権設定登記ならびに停止条件付代物弁済契約を登記原因とする被上告人に対する所有権移転仮登記がされているところ、右契約は、上告人が訴外D某から本件土地を買受け、その地上に建物を建設するための資金借受について訴外Eに与えた代理権消滅後において、右Eによつてその範囲をこえて上告人の代理人として被上告人との間に借受金債務を担保するため締結したものであるが、右契約締結に際し被上告人代表者はEが本件土地の権利証と上告人の実印を所持しているほか本件土地の前記D某より、上告人に対する所有権移転登記が遅れて困つていたEに司法書士を紹介して登記手続を促進してやつた関係もあることならびにその他の事情から、Eが右契約締結の代理権を有するものと信じた事実を認定し、一般に本人が他人に自己の実印を交付しこれを使用してある私法上の行為をすべき権限を与えた場合に、その他人が代理人として権限外の行為をしたとき取引の相手方である第三者は実印を託された代理人にその取引をする代理権があつたものと信ずるのは当然であり、特別の事情のないかぎり、かく信ずるについて過失があつたものとすることはできないとして、本件の事実関係のもとにおいては被上告人がEに代理権があると信じたことは当然で、このような場合本人たる上告人に問い合わせてEの代理権の有無をたしかめるべき注意義務はなく、被上告人がEに上告人を代理する権限があるものと信じたことについて正当の理由がある旨判断している。しかし、代理人と称する者が本人の実印ならびに取引の目的とする不動産の権利証を所持しているときでも、なおその者に当該本人を代理して法律行為をする権限の有無について疑念を生ぜさせるに足りる事情が存する場合には、相手方としては代理人と称する者の代理権限の有無についてさらに確認手段をとるべきものであるから、その調査を怠りその者に代理権があると信じても、このように信じたことに過失がないとはいえない。原審の確定するところによれば、被上告人代表者はEが従来上告人のため土地買入に奔走しており本件契約締結直前に上告人のため本件土地の所有権取得登記申請手続をしたことを知つており、またEが上告人の取得した右土地を担保として被上告人に対し借入金の申込をした際、被上告人代表者はその借入金の用途がE個人の営業上の資金に充てることを告げられており、さらにEは被上告人代表者に対して明示した期限までに必ず借入金を仮済するから本件土地についての根抵当権設定登記および所有権移転の仮登記申請手続をしないでくれと頼んだというのであるから、このような事情のもとにおいてはEが本件土地の権利証ならびに上告人の実印を所持しているなど原判示の如き事情にあつたとしても、通常人であればEの前記契約締結の権限について一応の疑念をもたざるをえないような事情にあつたものというべきである。従つて、このような場合には直接本人に問い合わせるなどして右権限の有無について調査すべきであり、これを怠りEに本件契約を締結する権限があると信じても、このように信じたことには過失があり正当の理由があるものとはいえない。

しかるに原審は、被上告人がEの権限の有無をさらに調査することができないような事情が存するか否かについて審理判断することなく、被上告人がEの代理権限の有無を調査確認するまでもなく同人に代理権があると信じたことは当然である旨判示しているのであつて、このことは民法一一〇条の解釈適用を誤りひいては審理不尽の違法を犯したものというべきである。従つてこの点に関する論旨は理由があり、原判決は破棄を免れない。

よつて、民訴法四〇七条一項に従い、裁判官全員の一致で、主文のとおり判決する。

最高裁判所第一小法廷

裁判長裁判官 岩田誠

裁判官 入江俊郎

裁判官 長部謹吾

裁判官 松田二郎

裁判官 大隅健一郎

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/56301/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1673998)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。