主文
本件上告を棄却する
理由
弁護人伊知地重孝上告趣意書
第一点原判決に依れば「被告人は中略金銭に窮した結果賭場荒しをやらうと考えて原審相被告人Ａ等と共謀の上、二人は夫々」下略と判示して居りますが原審（第一審）の相被告人はＡとＢの両人であることは第一審判決に明かである次第であり判示の二人は夫々とあるのは被告人Ｃは相被告人の両名の内の何人と共謀したのか、或は被告人Ｃと相被告人のＡ、Ｂの三人が共謀して犯行は二人でやつたのか判然たるものがありません。これを第一審以来の公判調書を査閲して見ますに被告人Ｃは原審相被告人Ａとは共謀した事実は認められますが、被告人Ｂと共謀したとの証拠もなければ又之の事実もありません。即ち原判決のＡ等と共謀云々は証拠によらずして事実を認定した違法があるものであつて破毀せらるべきものと信じます。というのであるが
原判決の認定するところは被告人が原審相被告人Ａと共謀して原判示第一第二の犯罪行為をしたというので原判決の挙示する証拠によればその事実は十分に認められる。原判決に「被告人は、原審相被告人Ａ等と共謀の上」とあることは弁護人主張のとおりであるが被告人がＡのほか更に何人と共謀した事実があるかどうかは本件に関係のないことであつてたとへ原判決がＡ等と書いた点に所論のやうな誤があつたとしてもそれは原判決を破毀する理由にならないことは勿論である。論旨は理由がない。
第二点又原判決は其法律の適用の点について上略「強盗の所為は孰れも一個の行為で数個の罪名に触れ又住居侵入と強盗の行為は夫々犯意継続に係り且その間手段結果の関係があるので刑法第五十四条第一項前段並に後段第五十条第十条を適用し」……下略とありまして被告人Ｃが強盗住居侵入の罪ありとして起訴せられて判決のあつた本件に於て被告人Ｃが行つた二個の強盗行為について数個の罪名に触れるとの点は判示の何処にも発見することはできません。若しこれがあるとすれば被告人のどの強盗行為が刑法第二百三十六条第一項の罪に該当すると同時に刑法若くは何の刑罰法規の第何条に該当するかを明示しなければなりません。此の点に於て原判決は擬律について錯誤があり破毀せらるべきものであると信じます。というのであるが
原判決の認定するところによれば被告人はＡと共謀の上Ｄ方ほか一ケ所で二度とも同じやうにそこで博奕をしていた三人のものに対しＡが匕首をつき付けておどしそこにゐた人達を怖れさせてその人々の所持金を奪つたというので一個の強迫行為をして数人の者からその所持金を奪つたというのであるからこれは刑法第五十四条第一項前段にいう「一個ノ行為ニシテ数個ノ罪名ニ触レ」にあたるものと判断したのはもとより正当であつて何等違法の点はないのである。この論旨も理由がない。以上全裁判官一致の意見により刑事訴訟法第四百四十六条に従ひ主文の如く判決する。
検察官小幡勇三郎関与
昭和二十二年十一月二十九日
最高裁判所第二小法廷
裁判長裁判官 塚崎直義
裁判官 霜山精一
裁判官 栗山茂
裁判官 藤田八郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/56451/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363896）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。