平成１５年６月２７日判決言渡
平成１４年(ワ)第１６４５８号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成１５年５月２３日
判決
主文
１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は，原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は，原告Ａに対し，金２０００万円及びこれに対する平成１２年１０月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｂ及び同Ｃに対し，それぞれ金８００万円及びこれに対する平成１２年１０月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，原告Ａの夫であり，原告Ｂ及び同Ｃの父である亡Ｄが被告が設置する被告病院において入院加療中に死亡したことについて，被告病院担当医師に過失があったとして，使用者責任に基づき，原告らが，被告に対し，慰謝料としての損害賠償及び遅延損害金の支払を求めている事案である。
１ 争いのない事実等
・ア原告Ａは，亡Ｄの妻であり，原告Ｂ及び同Ｃは，亡Ｄの子である（原告Ａ，弁論の全趣旨）。
イ 被告は，被告病院を設置しており，Ｅ及びＦは，亡Ｄの入通院加療中，被告病院に勤務していた医師であり，Ｇ（旧姓Ｈ）は，被告病院に勤務していた看護師である（争いのない事実，弁論の全趣旨）。
・別紙診療経過一覧表中「診療経過」及び「検査・処置」欄のうち，原告が「原告の反論」欄で指摘する事項以外は争いがなく，その争いのない事実及び以下の証拠によれば，亡Ｄが死亡するに至った経過について，以下のとおり認められる。
ア 亡Ｄは，平成５年に，Ｉ病院において大腸がんの手術を受け，平成１１年９月９日，被告病院において進行性肝門部胆管がんにより肝門部肝臓切除を伴う胆管切除術を受けた。
イ 亡Ｄは，平成１２年４月初旬ころから，黄疸が出現したため，同月１３日，被告病院に入院し，胆管がんの再発が疑われ，肝門部の胆管閉塞の改善を目的に胆管にステントを挿入する手術を受けた。
ウ 亡Ｄは，同年８月８日，吐血したため，被告病院に入院した。被告病院において緊急内視鏡検査を行ったところ，胃角部前壁に拍動性の出血を伴う潰瘍を認めたため，内視鏡下で止血措置を行った。亡Ｄに対する内視鏡検査，ＣＴ検査等により，胃下部及び十二指腸上部に狭窄が認められ，十二指腸へのがんの浸潤が疑われ，がん性腹膜炎状態と診断された。
エ 亡Ｄは，その後，被告病院において，輸血等の治療を受け，体温も安定し，再出血も認められなかったため，同年９月１日，自宅で静養することが望ましいと判断され，被告病院を退院した。
オ 亡Ｄは，同年１０月３日１０時３０分，吐血を訴えて被告病院を受診し入院となり，被告病院において，亡Ｄに対し，同日１１時１２分に胃管を挿入したところ，約９００ミリリットルの黒色の胃内容物の排泄があり，上部内視鏡検査の結果では胃内に黒灰色の貯留液が大量に存していたが，明らかな新鮮出血は認められなかった。
カ 亡Ｄに対し，同日１５時から酸素投与と輸血を開始したが，輸血の滴下不良のため，同日１８時３０分ころ加圧パックを装着し，同日１９時ころ，針をハッピー２０Ｇに変更し，左前腕から右前腕にルートを変更した（乙Ａ１，証人Ｅ，同Ｇ）。
キ 同日１９時５０分ころ，亡Ｄの返答が鈍く，低血糖が認められたため，同日２０時１０分ころ，５０パーセントブドウ糖液を静脈内注入した。さらに，同日２０時３０分，低血糖のため，５０パーセントブドウ糖液を静脈内注入するが，前腕が腫脹し滴下が不良であり，同日２０時４０分ころから呼名反応が鈍くなり，同日２１時４５分ころ，呼名に対し徐々に反応がみられてきたが，同日２２時２０分，呼吸停止が起こり，気管内挿管を行ったが心停止となり，心臓マッサージを行うも回復せず，同月４日０時２８分，死亡した。
２ 争点
・被告病院に，平成１２年４月１３日，亡Ｄに発生した胆管がんに対し，化学療法を行わなかった過失があるか。
・被告病院に，平成１２年１０月３日の入院時に，亡Ｄの著しい肝障害及び肝不全に対し，適切な治療を行わなかった過失があるか。
・被告病院に，亡Ｄに対する輸血の滴下不良を放置した過失があるか。・被告病院の過失と亡Ｄの死亡との因果関係
・損害額（判断の必要がなかった。）
３ 争点に対する当事者の主張
・被告病院に，平成１２年４月１３日，亡Ｄに発生した胆管がんに対し，化学療法を行わなかった過失があるか。
（原告らの主張）
亡Ｄは，平成１２年４月１３日，腫瘍マーカーの著明な上昇が認められ，胆管がんの再発が疑われたのであるから，被告病院は，亡Ｄに対し，この時点で化学療法等の積極的な治療を行うべきであった。しかるに，被告病院は，亡Ｄに対し，何らの積極的な治療を行わなかったのであり，これは，被告病院の過失である。（被告の主張）
争う。
・被告病院に，平成１２年１０月３日の入院時に，亡Ｄの著しい肝障害及び肝不全に対し，適切な治療を行わなかった過失があるか。
（原告らの主張）
ア 平成１２年１０月３日の入院時の亡Ｄに対する血液検査によれば，血清アルブミン値の減少，ビリルビン値の上昇，トランスアミナーゼ酵素の増加，乳酸脱水素酵素の増加，コリンエステラーゼ値の減少及び血糖値の減少がみられ，亡Ｄには，著しい肝障害及び肝不全の徴候が認められた。
イ 被告病院は，亡Ｄの肝障害及び肝不全に対し，適切な治療を行うべきであったが，被告病院は，亡Ｄの状態をステーブル（安定した状態）と判断し，積極的な治療を何ら行わずに，漫然と放置した。これは，被告病院の過失である。（被告の主張）
争う。
・被告病院に，亡Ｄに対する輸血の滴下不良を放置した過失があるか。（原告らの主張）
ア 亡Ｄは，平成１２年１０月３日の朝，被告病院を受診して，胃内に出血の疑いが認められ，再出血や急激な病状の変化もあり得ると判断された。
そのため，被告病院では，亡Ｄに対し，同日１４時３０分ころから輸血を開始したが，針が細すぎて滴下不良及び輸血不能の状態であった。原告Ａは，輸血ができていないこと及び亡Ｄの様子がおかしいことを再三看護師に訴えたが，被告病院は，輸血の滴下不良を６時間ないし７時間放置し適切な処置を行わず，また，担当医師は，亡Ｄが呼吸停止状態になり，手遅れになるまで診察に来ることすらなかった。
イ 被告病院は，亡Ｄには再出血や急激な症状の変化もあり得ると判断しておきながら，輸血の滴下不良及び輸血不能を６時間ないし７時間にわたり放置していた。これは被告病院の過失である。
（被告の主張）
ア 亡Ｄは，平成１２年１０月３日の朝，被告病院を受診した際，上部消化管出血が疑われたが，明らかな新鮮出血は認められなかった。抗がん剤治療を行うことは全身状態から困難であり，再出血の可能性もあり，がんそのものからの出血であるため止血は困難であることを原告Ａに説明の上，止血剤及び輸血投与による保存的治療を選択し，経過観察とした。
イ 被告病院は，亡Ｄに対し，同日１５時ころから輸血を開始し，同日１８時３０分ころ，滴下不良のためルートの差し替えと針の変更を行い，同日１９時５０分ころには，滴下を点検し手の向きを変え，ブドウ糖の輸液の滴下が良好であることを確認し，同日２０時３０分ころから滴下が不良となったため，同日２０時５０分ころ，ルートを差し替え，同日２１時２０分ころには，中心静脈カテーテルのルートの確保を行ったが，右鼠径部及び鎖骨下とも針が入らず，左鼠径部からのルートによりさらに輸液の投与を行うなどした。
ウ このように，被告病院は，その都度，輸血等が適切に行われるように処置を行っており，輸血の滴下不良を放置した事実はない。滴下が時々不良になったのは，亡Ｄの血管の状態が極めて悪かったためである。
また，輸血量についても，亡Ｄに対しては，同日の輸血開始から死亡時までに合計６００ミリリットルの輸血が行われており，輸血が不能であったわけでもない。
エ 以上のとおり，被告病院には，輸血の滴下不良及び輸血不能を放置した過失はない。
・被告病院の過失と亡Ｄの死亡との因果関係
（原告らの主張）
ア 輸血は，急激な病状の悪化も予測できた亡Ｄにおける出血に対処するために行われたにもかかわらず，６時間ないし７時間も滴下不良及び輸血不能であったのだから，これが亡Ｄが死亡するに至った最大の原因である。
イ 亡Ｄに対する輸血が正常に行われており，また，被告病院医師において，亡Ｄの病状に対し，前記・・（原告らの主張）記載の適切な治療が行われていれば，平成１２年１０月４日０時２８分の時点で亡Ｄが死亡に至ることはなかった。（被告の主張）
ア 亡Ｄの来院時のヘモグロビンの数値は，７．９であり，低値であるが，同年９月１２日の外来時の数値である８．０と比較しても悪化はしていなかった。また，同年１０月３日の上部消化管内視鏡検査では胃内に明らかな出血は認められていなかった。
イ 以上の事実からすれば，亡Ｄの死因が輸血の滴下不良，輸血不能によるものだとは認められない。亡Ｄは，積極的な治療を行うことができない肝門部胆管がん末期の進行した状態にあり，亡Ｄの死亡は，輸血の滴下不良によるものではなく，末期がんのやむを得ない進行によるものである。
・損害額
（原告らの主張）
ア 患者は，最高水準の治療を受けられるという期待とこれでだめなら仕方がないという諦めを持って大学病院を受診するのであり，その期待を裏切って十分な治療を行わず，亡Ｄを放置した被告病院は，かかる患者の期待権を侵害したものであり，その損害は，２０００万円を下らない。
イ 被告病院は，亡Ｄに対し，何らの治療も施すことなく，死に至らしめたのは不法行為であり，その損害はやはり２０００万円を下らない。
ウ 原告Ａは，亡Ｄの妻であり，原告Ｂ及び同Ｃは，いずれも亡Ｄの子であるが，亡Ｄには別に認知した子が一人いるため，亡Ｄの前記アイの損害のうち，原告Ａが２０００万円を，原告Ｂ及び同Ｃが８００万円ずつを相続し請求する。（被告の主張）
争う。
第３ 争点に対する判断
１ 争点・（被告病院に，平成１２年４月１３日，亡Ｄに発生した胆管がんに対し，化学療法を行わなかった過失があるか。）について
・原告らは，平成１２年４月１３日，亡Ｄには腫瘍マーカーの著明な上昇が認められ，胆管がんの再発が疑われたのであるから，被告病院は，亡Ｄに対し，化学療法等の積極的な治療を行うべきであったと主張する。
前記第２，１・アイの事実及び証拠（乙Ａ４，５，証人Ｅ）によれば，亡Ｄは，平成１１年９月９日，進行性肝門部胆管がんにより肝門部肝臓切除を伴う胆管切除術を受けたこと，病理検査によればがんの進行度はステージ３で，５年生存率は１５ないし２０パーセント程度であると考えられていたこと，亡Ｄは，平成１２年４月初旬ころから，黄疸が出現したため，同月１３日，被告病院に入院したこと，亡Ｄの腫瘍マーカーは３５４０と著明な上昇を認め，胆管がんの再発が疑われたこと，被告病院において，亡Ｄの病状等から判断して亡Ｄの予後は厳しく１年以内に死亡するとも予想されたが，同病院外科から再手術は困難であるとの見解が示されたため，早期に亡Ｄを退院させ自宅での生活時間を長くさせたいとの考えの下，肝門部の胆管閉塞の
改善を目的に胆管にステントを挿入する手術を行ったことが認められる。・証拠（甲Ｂ５）によれば，Ｊ医師（専門小児科）は，被告病院が亡Ｄに対し腫瘍マーカーの著明な上昇を認め，がんの再発を認知した段階で，積極的に化学療法を試みるべきであったという見解を有していることが認められる。
・一方，証拠（乙Ａ７，証人Ｅ）によれば，胆管がんには化学療法が効きにくく，その効果についてはエビデンスが得られていない状況にあること，化学療法によって副作用も生じ，手術後のライフクオリティの維持に支障をもたらす場合もあること，亡Ｄの手術後の全身状態の改善が十分ではないことなどを考慮し，被告病院においては，化学療法を行うことなく，肝門部の胆管閉塞の改善を目的に胆管にステントを挿入する手術を行って，亡Ｄの早期の退院を図ったことが認められる。・本件全証拠によるも，胆管がんの手術後において，化学療法を行うことが有効であり，あるいは，必須であると認めるに足りる証拠はなく，そうすると，亡Ｄに対し，平成１２年４月１３日の時点で化学療法を行うか否かは，医師の裁量に属する事項であると考えられ，被告病院において，亡Ｄに対し，化学療法を行わなかったことが過失であると認めることはできない。
２ 争点・（被告病院に，平成１２年１０月３日の入院時に，亡Ｄの著しい肝障害及び肝不全に対し，適切な治療を行わなかった過失があるか。）について・原告らは，平成１２年１０月３日の入院時の亡Ｄに対する血液検査によれば，血清アルブミン値の減少，ビリルビン値の上昇，トランスアミナーゼ酵素の増加，乳酸脱水素酵素の増加，コリンエステラーゼ値の減少及び血糖値の減少がみられ，亡Ｄには，著しい肝障害及び肝不全の徴候が認められたのに，被告病院は，積極的な治療を何ら行わずに，漫然と放置したと主張する。
・証拠（甲Ｂ５，乙Ａ１，７，証人Ｅ）によれば，平成１２年１０月３日の入院時の亡Ｄに対する血液検査によれば，亡Ｄの肝機能の悪化を示す血清アルブミン値の減少，ビリルビン値の上昇，トランスアミナーゼ酵素の増加，乳酸脱水素酵素の増加，コリンエステラーゼ値の減少がみられたとともに，血糖値が５８と低下していたこと，肝機能の悪化は，亡Ｄの肝門部に存在していたがんが再発したことによるものであって，これに対する根本的な治療を行うことはできないため，被告病院は，亡Ｄに対し，入院後まもなく亡Ｄに対し肝臓庇護剤である強力ネオミノファーゲンＣ及びタチオンを投与したこと，また，低血糖に対する治療としては，ブドウ糖入り輸液を点滴していたことが認められる。
・以上によれば，被告病院において，亡Ｄの肝障害及び肝不全の徴候並びに低血糖に対する積極的な治療を何ら行わずに，漫然と放置したとの事実を認めることができず，原告らの主張は認められない。
３ 争点・（被告病院に，亡Ｄに対する輸血の滴下不良を放置した過失があるか。）について
・原告らは，被告病院において，亡Ｄに対し，平成１２年１０月３日１４時３０分ころから輸血を開始したが，滴下不良及び輸血不能の状態のまま６時間ないし７時間にわたり放置して適切な処置を行わなかったと主張する。
・前記第２，１・カキの事実及び証拠（乙Ａ１，５，６，証人Ｅ，同Ｇ）によれば，被告病院は，亡Ｄに対し，同日１５時ころから輸血を開始したが，同日１８時まで１４０ミリリットル，同日１８時３０分まで１７０ミリリットル，同日１８時５０分まで２００ミリリットル，同日２２時まで３００ミリリットル（いずれも累計量）の輸血が行われたこと，同日１８時３０分ころ，滴下不良になったため，加圧パックを装着し，同日１９時ころには，針を太い針であるハッピー２０Ｇに変更し，ルートも左前腕から右前腕に変更したこと，同日２０時３０分ころ亡Ｄの前腕が腫脹し滴下が不良になったことが認められる。
・また，証拠（甲Ｂ３，乙Ａ１，５，証人Ｅ，同Ｇ）によれば，亡Ｄは，同日１０時３０分，被告病院を受診したとき，胃出血が疑われ，入院後である同日１３時３０分には，上部内視鏡検査により胃内に黒灰色の貯留液が大量に存しており，がんからの出血と認められたため，被告病院は，亡Ｄに対し，輸血を行ったが，亡Ｄには上部内視鏡検査によるも明らかな新鮮出血は認められず，また，受診直後の亡Ｄに対する血液検査の結果ヘモグロビンの数値は７．９であって，同年９月１２日の外来時の検査結果の数値８とほぼ変わりがなく，貧血の著明な進行があるとも考えられなかったから，亡Ｄに対し短時間に大量の輸血を行う必要は認められず，同年１０月３日の入院時の輸血も３００ミリリットルを５時間程度かけて輸血をするという予定で実施
されたものであったことが認められる。
・以上によれば，亡Ｄに対する輸血は，同日１５時ころ開始され，同日１８時３０分ころまでは１７０ミリリットルが輸血され，同時刻ころ，滴下不良になったため，加圧パックを装着し，さらには，同日１９時ころには滴下不良を解消するために，針や輸血ルートを変更し，同日２２時までに合計３００ミリリットルの輸血が行われたことが認められるのであって，被告病院において，亡Ｄを輸血の滴下不良及び輸血不能の状態のまま６時間ないし７時間にわたり放置したという原告らの主張する事実は認められないばかりか，被告病院は，滴下が不良になったときはそれを解消する措置をとっていたと認めることができる。また，亡Ｄに対し，同日２２時までに３００ミリリットルの輸血を行った措置が不十分であったとすることもできない。
・よって，原告らの主張は認められない。
４ 争点・（被告病院の過失と亡Ｄの死亡との因果関係）について
・原告らは，６時間ないし７時間の輸血の滴下不良及び輸血不能が亡Ｄが死亡するに至った最大の原因であると主張する。
・しかしながら，本件全証拠によるも，亡Ｄが死亡するに至ったのは，亡Ｄに対する輸血の滴下不良及び輸血不能が原因であると認めることはできない。かえって，前記３・のとおり，亡Ｄには，入院後に行った上部内視鏡検査によるも明らかな新鮮出血は認められず，また，受診直後の亡Ｄに対する血液検査の結果ヘモグロビンの数値は７．９であって，同年９月１２日の外来時の検査結果の数値８とほぼ変わりがなく，貧血の著明な進行があったとは認められないこと，本件全証拠によるも，亡Ｄがその後消化管出血を起こしたとは認められないことなどからすると，亡Ｄの死亡の原因は，輸血の滴下不良及び輸血不能ではないと認められ，そして，証拠（甲Ｂ３ないし５，乙Ａ１，５，証人Ｅ）によれば，亡Ｄは，胆管がんとがん性腹膜炎によって肝不全になり，血圧の急激な低下，呼吸不全等の全身状態の悪化によって死亡したと認められる。
・よって，原告らの主張は認められない。
５ 以上によれば，原告らの本訴請求は，いずれの観点からも理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第３４部
裁判長裁判官 前田順司
裁判官 浅井憲
裁判官 熊代雅音･
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/5647/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。